A evolução da estratégia de investimento 60/40 face às novas realidades económicas

A estratégia de investimento 60/40, há muito vista como o padrão para alocação de ativos, está gerando um debate crescente nos círculos financeiros. Essa abordagem clássica, que consiste em alocar 60 % de capital em ações e 40 % em títulos, foi desenvolvida para estabelecer um equilíbrio ideal entre o crescimento do capital e sua proteção. No entanto, agora é contestada em um contexto econômico profundamente perturbado pela crise financeira de 2008 e pelas repercussões da pandemia de Wuhan.

Neste artigo, começaremos examinando a evolução da abordagem 60/40 e destacando os desafios que ela enfrenta hoje. Em seguida, exploraremos várias estratégias alternativas e subclasses de ativos relevantes para a construção de portfólios. Após concluir esta análise, voltaremos nossa atenção para a seção mais essencial: os backtests. Analisaremos os resultados de todas as configurações apresentadas, bem como outros cenários potenciais. Por fim, faremos um resumo da abordagem 60/40 levando em consideração o contexto atual.

A Estratégia 60/40: Fundamentos Históricos

A estratégia 60/40 foi criada na década de 1950, numa época em que os mercados financeiros eram menos complexos do que são hoje. Seus fundamentos são baseados na moderna teoria de portfólio, desenvolvida pelos eminentes ganhadores do Prêmio Nobel de economia, William Sharpe e Harry Markowitz. O lendário investidor Benjamin Graham já apresentava, em sua obra de 1949, "O Investidor Inteligente", um portfólio que segue uma filosofia aproximadamente semelhante, com 50 % de ações e 50 % de títulos.

Desde sua criação há 75 anos, o modelo 60/40 foi rejeitado de muitas maneiras, com diversas variações nas subclasses de ativos e ajustes sutis nas ponderações. As ações foram então selecionadas de acordo com critérios geográficos, setoriais ou de categoria de capitalização. Da mesma forma, os títulos foram escolhidos de acordo com sua duração até o vencimento, seu nível de risco, o tipo de emissor (empresas ou governos) ou até mesmo sua região de origem. No entanto, no final, continua sendo um portfólio 60/40, com algumas nuances. O nome muda, mas o conteúdo permanece o mesmo.

A proporção 60/40 se estabeleceu como uma solução eficaz para investidores que buscam se beneficiar tanto do potencial de crescimento das ações quanto da estabilidade dos títulos. As ações geram retornos superiores a longo prazo, enquanto os títulos desempenham um papel defensivo. Historicamente, essa estratégia demonstrou sua robustez em diferentes ciclos econômicos. Funcionou particularmente bem durante períodos de alta inflação Décadas de 1970 e 1980, quando os títulos ofereciam altos rendimentos.

A simplicidade de implementação e a facilidade de compreensão dessa estratégia contribuíram para sua popularidade entre investidores institucionais e individuais. Tornou-se um padrão no setor de gestão de ativos.

John C. Bogle e os Bogleheads

Embora a invenção do portfólio 60/40 possa ser rastreada até o trabalho das lendas Harry Markowitz, William Sharpe e Benjamin Graham, foi John C. Bogle, o fundador da Vanguard, quem realmente popularizou o modelo entre o público em geral. Por meio de sua defesa do investimento passivo e da simplicidade, Bogle permitiu que gerações de investidores de varejo adotassem essa estratégia. Ao defender uma abordagem de comprar e manter, Bogle argumentou que a maioria dos investidores se beneficiaria da exposição diversificada por meio de fundos de índice de baixo custo.

Sua filosofia repercutiu entre muitos investidores de varejo, ansiosos por maximizar seus retornos e minimizar as taxas. A comunidade Boglehead surgiu na década de 1990, em grande parte graças à sua influência. Um dos catalisadores para a formação desta comunidade foi a publicação do seu livro, "Bom senso sobre fundos mútuos", que popularizou a ideia de que a maioria dos investidores poderia atingir seus objetivos financeiros sem depender de gestores de ativos de alta remuneração.

Os Bogleheads, como são conhecidos, se reúnem em fóruns online, onde trocam conselhos e estratégias de investimento, parte de um movimento mais amplo para democratizar os investimentos. A abordagem deles enfatiza uma alocação de ativos frequentemente inspirada no modelo 60/40. Ela defende uma disciplina de investimento de longo prazo, centrada na simplicidade e no investimento passivo por meio de fundos de índice de baixo custo.

A evolução do mercado coloca em causa a abordagem

O ambiente de baixas taxas de juros que persiste desde a crise financeira de 2008 teve um impacto profundo e duradouro no cenário econômico e financeiro global. Esse período prolongado de baixas taxas de juros não apenas mudou as expectativas dos investidores, mas também gerou uma reformulação fundamental de como os portfólios de investimento são construídos e administrados. Rendimentos de títulos historicamente baixos, muitas vezes abaixo da inflação, colocam em questão a relevância do componente tradicional de títulos, que já foi considerado um pilar inabalável de qualquer estratégia de investimento.

Políticas monetárias não convencionais adotadas pelos bancos centrais, como flexibilização quantitativa e taxas de juros próximas de zero, também criaram distorções significativas nos mercados financeiros. Neste contexto, a injecção maciça de liquidez no sistema económico contribuiu para aumentar a valorização dos activos, conduzindo a uma volatilidade comportamento crescente e às vezes irracional nos mercados. Por isso, os investidores tiveram que repensar suas estratégias para adaptar seus portfólios a essa nova realidade.

Correlações entre ações e títulos

A proporção 60/40 é frequentemente vista como muito vantajosa em termos de retorno e risco, devido à correlação historicamente baixa ou mesmo negativa entre ações e títulos, um fenômeno particularmente acentuado desde a década de 1990. Isso significa que os títulos podem oferecer proteção contra perdas sofridas no mercado de ações. No entanto, é importante destacar que as correlações atuais entre essas duas classes de ativos se tornaram mais erráticas e menos previsíveis. Em tempos de estresse do mercado, agora vemos movimentos sincronizados entre ações e títulos.

Vale ressaltar que o fenômeno de correlações positivas entre ações e títulos não é exatamente novo. Já falei sobre isso em 2017. Este comportamento tende a ocorrer em períodos de aumento das taxas de juros, como observado não apenas após a pandemia da COVID-19, mas também durante a Trinta Anos Gloriosos, particularmente em 1969. Em tais circunstâncias, os títulos, tradicionalmente considerados portos seguros, podem se desvalorizar à medida que os investidores antecipam políticas monetárias restritivas. Essa dinâmica faz com que os títulos percam a capacidade de se comportar independentemente dos mercados de ações, reduzindo assim os benefícios do modelo 60/40.

No entanto, reduzir benefícios não significa eliminá-los. Mesmo em um contexto de correlação positiva, o impacto em um portfólio 60/40 permanece relativamente modesto no longo prazo. Períodos de aperto monetário não são inéditos. Alguns investidores institucionais parecem ter negligenciado esse aspecto e agora estão desempenhando o papel de virgens assustados, querendo jogar os títulos ao vento. Isso pode realmente representar uma oportunidade para a estratégia 60/40.

Os 70/30

O portfólio 70/30 é uma alternativa que está ganhando popularidade entre investidores que buscam retornos mais altos e, ao mesmo tempo, tentam navegar em um ambiente econômico incerto. Ao alocar 70 % de capital em ações e 30 % em títulos, essa abordagem visa aumentar a parcela de crescimento, aproveitando o maior potencial dos mercados de ações, mas mantendo certa proteção oferecida pelos títulos. Historicamente, o portfólio 70/30 é frequentemente visto como um meio-termo atraente entre o clássico 60/40 e alocações mais agressivas, oferecendo risco um pouco maior, mas com o benefício de maior exposição aos aluguéis do mercado de ações.

Como as ações tendem a gerar retornos maiores no longo prazo, esse modelo pode ser particularmente atraente para investidores que têm um horizonte de tempo longo e podem tolerar mais volatilidade no curto prazo. No entanto, é importante ressaltar que essa mudança para um portfólio 70/30 não deve ser feita sem uma análise cuidadosa dos objetivos individuais de investimento, do nível de tolerância ao risco e das condições de mercado.

Clássico de Graham 50/50

Benjamin Graham, em seu livro "The Intelligent Investor", defende uma alocação de ativos 50/50, dividindo os investimentos igualmente entre ações e títulos. Essa abordagem, embora menos difundida do que o modelo clássico 60/40, pode servir como um baluarte contra flutuações repentinas do mercado, ao mesmo tempo em que permite que os investidores se beneficiem dos retornos de longo prazo normalmente oferecidos pelas ações.

Essa estratégia reflete a filosofia de Graham de adotar uma abordagem cautelosa à incerteza econômica. Embora muitas vezes esquecida nas alocações modernas, a abordagem 50/50 de Graham vale a pena ser redescoberta, especialmente em um ambiente de maior volatilidade.

Alocações de ativos estáticas e dinâmicas

A alocação estática (ou estratégica), caracterizada por uma distribuição fixa de 60 % de ações e 40 % de títulos, tem sido a escolha preferida dos investidores há muito tempo. Este método baseia-se na crença de que, a longo prazo, esta combinação oferece um equilíbrio ideal entre retorno e risco. No entanto, com os desafios contemporâneos abalando os mercados, a alocação dinâmica (ou tática) está começando a atrair cada vez mais investidores.

A alocação dinâmica permite que as ponderações de ativos sejam ajustadas com base nas condições de mercado. Em tempos de alta volatilidade ou incerteza econômica, os investidores podem optar por reduzir sua exposição às ações para garantir ganhos. Isso permite uma reação mais rápida aos movimentos do mercado, melhorando potencialmente a relação risco/retorno.

Abordagens como a paridade de risco enfatizam a volatilidade e a correlação com as classes de ativos ponderadas. Eles buscam, portanto, otimizar o desempenho com base no risco ajustado, o que pode oferecer proteção adicional em um ambiente de mercado incerto.

Subsídio baseado na idade

A alocação por idade é uma abordagem de investimento que considera a idade do investidor como um fator-chave na determinação da alocação de ativos entre ações e títulos. Esse método se baseia na ideia de que, à medida que uma pessoa envelhece, sua capacidade de absorver riscos diminui, exigindo um ajuste na composição de seu portfólio em favor de ativos menos voláteis, como títulos. A regra geral é que um investidor deve alocar uma porcentagem de seu portfólio em títulos igual à sua idade. Por exemplo, um investidor de 30 anos deve ter 30 % de sua carteira em títulos e 70 % em ações, enquanto um investidor de 60 anos deve alocar 60 % em títulos.

Embora esse método ofereça simplicidade de aplicação e uma abordagem conservadora à proteção de capital, ele também tem limitações. Ele não leva em consideração situações financeiras individuais ou necessidades específicas, o que pode levar a uma alocação inadequada para alguns investidores. Além disso, pode resultar em exposição insuficiente a ações durante mercados em alta, reduzindo assim o potencial de crescimento dos ativos.

Portanto, embora a alocação com base na idade seja uma abordagem popular, é preciso ter cautela e considerar a personalização da alocação de ativos com base nas circunstâncias e objetivos específicos de cada investidor.

Subclasses de ativos

As subclasses de ativos que podem ser usadas em um portfólio 60/40 podem influenciar muito o retorno geral e o risco da estratégia. Além da simples distinção entre ações e títulos, é necessário explorar as diversas categorias e tipos de ativos que podem ser integrados para otimizar a alocação.

No caso de ações, os investidores podem considerar a diversificação não apenas por setor (tecnologia, saúde, consumo, etc.), mas também por geografia ou por capitalização da empresa.

Para títulos, diversas subclasses podem ser incluídas em uma alocação 60/40, dependendo do tipo de emissor (governo ou corporativo), sua classificação de crédito (grau de investimento ou alto rendimento), seu nível de vencimento (curto, médio ou longo) ou seu país de origem.

ETFs

ETFs e fundos de índice são instrumentos convenientes para acessar essas subclasses de ativos, facilitando o gerenciamento de um portfólio equilibrado. Em meu artigo dedicado aos ETFs, você descobrirá uma gama completa de ETFs que abrangem as subclasses de ativos mencionadas, tornando relativamente fácil implementar uma estratégia 60/40.

Nos backtests a seguir, usarei vários desses instrumentos, complementando-os com outros fundos listados, especialmente para títulos suíços e internacionais. Aqui estão os ETFs selecionados para backtesting:

• Ações dos EUA: SPY, QQQ, VDC, XLV
• Ações suíças: EWL
• Ações globais: VT
• Títulos do governo dos EUA de longo prazo: TLT
• Títulos do governo dos EUA de 7 a 10 anos: IEF
• Títulos do governo dos EUA de 3 a 7 anos: IEI
• Títulos de Grau Corporativo dos EUA: LQD
• Títulos corporativos de alto rendimento dos EUA: HYG
• Títulos do governo dos EUA e de grau corporativo: BND
• Títulos do governo CH de 7 a 15 anos: CSBGC0
• Títulos do governo CH de 3 a 7 anos: CSBGC7
• Títulos de Grau Corporativo CH: CHESG
• Títulos do governo de países desenvolvidos fora dos EUA: BWX
• Títulos de grau corporativo de países desenvolvidos fora dos EUA: IBND
• Títulos corporativos de alto rendimento de países desenvolvidos fora dos EUA: HYXU
• Títulos Corporativos de Mercados Emergentes: CEMB
• Títulos do Governo de Mercados Emergentes: EMB

Se há significativamente mais opções de títulos, é porque já revisamos e selecionamos os melhores ETFs de ações para construir portfólios. Embora EWL e VT não tenham mostrado resultados surpreendentes, eu os mantenho como referência.

Em relação aos ETFs de títulos, já havia notado os seguintes elementos :

• TLT mostra a correlação negativa mais forte com o SPY, ou seja, com o mercado de ações dos EUA. Este é um grande trunfo em termos de diversificação, principalmente quando o mercado de ações cai. É eficaz na redução da volatilidade do PF.
• IEF está negativamente correlacionado com SPY, mas menos que TLT. Além disso, está fortemente correlacionado com o último. Portanto, é menos eficaz que o TLT para diversificar e reduzir a volatilidade de um portfólio.
• Títulos corporativos, sejam de alta qualidade (LQD) ou alta eficiência (HIGIENE) estão notavelmente correlacionados com SPY (especialmente HYG). Portanto, não trazem nada em termos de diversificação, especialmente porque a rentabilidade a longo prazo é bastante baixa.

Agora veremos os resultados da combinação de todos esses elementos em um portfólio dividido 60/40, bem como em outras configurações.

Backtesting

Os backtests são divididos em cinco seções:

• o clássico 60/40 (dividido em cinco lotes)
• alocações estáticas alternativas, com outras ponderações
• o 60/40 na sua versão dinâmica, com uma alocação que se adapta às condições de mercado
• subsídio baseado na idade
• possíveis desenvolvimentos de 60/40

Para cada seção, examinaremos a eficácia de diferentes subclasses de ativos usando os ETFs mencionados acima. À medida que fazemos o backtest, eliminaremos os ETFs menos relevantes, permitindo-nos focar nas melhores escolhas e evitar uma superabundância de testes desnecessários.

Para cada backtest, um rebalanceamento anual é realizado para adequar as alocações à meta.

60/40 estático

1º lote

Começamos com uma análise de 11 ETFs de títulos e 3 ETFs de ações, resultando em 33 backtests diferentes. A isso adicionamos uma linha com uma alocação de 100 % no ETF SPY, que serve como referência. O backtesting se estende de 2008 a 2024. O limite mínimo desta análise é ditado pelo VT ETF, que é o “mais novo” dos fundos que estamos examinando neste primeiro lote. Os portfólios são classificados do melhor para o pior índice de Sharpe, o que nos permite avaliar o desempenho de diferentes estratégias com o mesmo risco. O desempenho é baseado em francos suíços (CHF).

Resultados

• Em relação às ações:
  • Não é surpresa que os portfólios com EWL e VT estejam claramente atrás daqueles com SPY. Este fenômeno já foi destacado no nosso artigo dedicado à carteira de ações 100%. Portanto, não há nenhuma simbiose específica com títulos que possa melhorar esses ETFs.
  • O SPY está sozinho em terceiro lugar no pódio, o que pode ser explicado pelos baixos índices durante esse período.
• Em relação às obrigações: 
  • Carteiras com BWX (títulos governamentais de países desenvolvidos fora dos EUA) mostram um resultado bastante desanimador. Isso significa que aqueles feitos com IBND e HYXU, que não testamos aqui, também podem ser. Verificaremos isso mais tarde.
  • Títulos emergentes (EMB e CEMB), bem como títulos corporativos de alto rendimento dos EUA (HYG), permitem que as carteiras apresentem boa lucratividade (CAGR). No entanto, a volatilidade associada é significativa. Portanto, o índice de Sharpe não é extraordinário.
  • A combinação de títulos do governo suíço e ações dos EUA é a melhor combinação. Isto lembra a associação de SRFCHA e SPY que vimos no nosso artigo sobre a carteira imobiliária. Isso é um pouco surpreendente, dadas as taxas miseráveis oferecidas pelos títulos da Confederação nesse período. No entanto, isso é explicado por uma correlação ligeiramente negativa dos ETFs de títulos (-0,1 para CSBGC7 e -0,08 para CSBGC0) com o SPY. O CAGR dessas combinações é menor do que o do SPY sozinho, mas em troca o risco é menor e, portanto, o índice de Sharpe é maior. As carteiras com títulos do governo suíço e SPY também são as únicas a superar o SPY sozinho.
  • Uma surpresa surge desses backtests: carteiras contendo títulos corporativos dos EUA (LQD) e títulos do governo dos EUA de 7 a 10 anos (IEF) obtêm melhores índices de Sharpe do que aquelas contendo títulos governamentais de longo prazo (TLT). Ainda assim, a correlação tradicionalmente menor do TLT com o SPY deve funcionar a seu favor. Isso pode ser devido à fase de aumento da taxa de contágio do vírus pós-China. Será necessário monitorar o que isso produz a longo prazo, já que o período aqui é relativamente curto.

Entre os portfólios analisados, o modelo 60/40 composto por VT e BND está na metade inferior da tabela. Este subsídio foi popularizado por Rick Ferri, um autor influente na comunidade Boglehead. Este é um 60/40 muito clássico, que mostra resultados bastante modestos. Ferri também oferece um portfólio que é dividido em três fundos : 40 % VTI, 20 % VXUS e 40 % BND. Este último constitui uma réplica exata do primeiro, distribuído em três ETFs. Na verdade, o VTI, que discutimos em nosso artigo sobre carteiras de ações, reproduz o mercado de ações dos EUA e VXUS representa o mercado de ações internacional, excluindo os EUA. Como o VT é composto por 2/3 de ações dos EUA, encontramos exatamente as mesmas proporções: 2/3 de 60% de VT = 40% de VTI e 1/3 de 60% de VT = 20% de VXUS. Mesmos ingredientes, mesmos resultados.

John C. Bogle e seus Bogleheads merecem crédito por popularizar o 60/40, mas sua insistência obstinada em manter as coisas simples significa que seu sistema não evoluiu desde as contribuições originais das lendas Markowitz, Sharpe e Graham. Em si, isso é algo bom, mas neste caso devemos dar crédito a quem o merece. No entanto, hoje, quando o portfólio 60/40 é mencionado, o nome de Bogle aparece primeiro. Sobre a simplicidade, Albert Einstein, outro ganhador do Prêmio Nobel, disse: "Tudo deve ser feito da forma mais simples possível, mas não mais simples do que o necessário". Assim como a lucratividade não pode vir às custas do risco, a simplicidade não deve vir às custas dos resultados.

Os Bogleheads contam entre seus membros vários autores populares de livros sobre investimentos, incluindo Taylor Larimore, Mel Lindauer, Michael LeBoeuf e Rick Ferri. Também encontramos entre os colaboradores do Centro John C. Bogle, que está por trás dos Bogleheads, um número significativo de autores, executivos ou diretores de empresas de consultoria financeira. O Conselho de Administração do Bogle Center é liderado por Christine Benz, que também é diretora de finanças pessoais e planejamento. aposentadoria na Morningstar. Ela publicou vários livros na Amazon. O mesmo acontece com William Bernstein, membro do conselho do John Bogle Center, cofundador da Efficient Frontier Advisors, uma empresa de gestão de investimentos, e um autor prolífico na Amazon. Vou parar por aqui porque a lista é bem longa.

Não tenho problema algum com eles promovendo seus produtos e empresas, mas neste caso há uma contradição: ou o método é simples, barato e neste caso merece no máximo alguns posts de acesso aberto, ou é complexo o suficiente para merecer valor agregado, por meio de trabalhos especializados e serviços pagos. O livro de Taylor Larimore "The Bogleheads' Guide to the Three-Fund Portfolio", que ele apresenta como um "guia revolucionário", é um caso clássico: US$ 18 por 118 páginas, dedicadas exclusivamente ao portfólio de três fundos, do qual vimos a variação de Rick Ferri acima. Não li e não lerei este livro, que não é nada "revolucionário", pois se baseia em uma estratégia de 75 anos. Deixo, portanto, a palavra aos críticos deAmazônia :

• Il n’y a pas de véritables informations dans ce livre autre que « utilisez les trois fonds de Vanguard pour simplifier votre portefeuille, réduire les frais et performer mieux que les fonds gérés (pour rappel Vanguard a été fondé par John Bogle).
• Ce « livre » aurait pu être condensé en un article de 6 pages. Je l'ai lu en entier en moins d’une heure et je n’en suis pas ressorti impressionné. Ne l’achetez pas à moins d’être un novice complet.
• Un message simple dans un « livre » simple. Ce n’est en fait qu’une brochure pour Vanguard et l’histoire des fidèles bogleheads.
• Il s’agit plutôt d’un livre de Vanguard recommandant trois fonds indiciels et tout le livre tourne autour de cela.
• Il s’agit d’un argument de vente un peu trop important pour les fonds Vanguard pour que je puisse le considérer comme complètement objectif.
• Une grande partie de ce livre est constituée de « témoignages » de personnes qui utilisent le site Web de Bogleheads. Il n’en vaut la peine que si vous n’avez AUCUNE connaissance en investissement/finance. Tout ce qui s'y trouve peut facilement être obtenu en lisant quelques pages Web.
• J’ai l’impression d’avoir payé un petit livre pour que 50% de celui-ci cite des personnes faisant l’éloge de la méthode, 20% faisant la promotion de produits/courtiers et 20% d’informations utiles. Cela ressemble à un lavage de cerveau.

Notons que ce live reçoit également de très bonnes évaluations. Il obtient d'ailleurs 4.5/5 étoiles pour un peu plus de 1'000 notations. Ces chiffres doivent toutefois être relativisés, sachant que la communauté Bogle compte, selon eux, plus de 130'000 membres, et que le portefeuille à trois fonds est, selon Larimore, "le plus populaire sur le forum Bogleheads".

2º lote

Dans ce 2e lot, on va s'attarder sur les ETFs obligataires que nous n'avons pas encore abordés jusqu'ici : CHESG, HYXU et IBND. On les avait laissés de côté du fait d'un historique plus court. On va les comparer aux meilleures stratégies du lot précédent, mais sur un horizon temporel plus court, de 2012 à 2024. Les ETFs en actions ayant affiché les moins bons résultats (EWL et VT) seront dorénavant omis.

On a émis l'hypothèse dans le backtest précédent que les portefeuilles avec HYXU et IBND risquaient d'afficher des résultats décevants, au vu de ceux obtenus avec BWX (ces trois ETFs concernent des obligations des pays développés hors USA). Concernant CHESG (obligations Grade d'entreprises suisses), on devrait a contrario avoir de bonnes surprises, vu les résultats intéressants obtenus par les obligations gouvernementales suisses, ainsi que les obligations Grade d'entreprises US. Voici le résultat des backtests :

Resultados

• Notre hypothèse concernant HYXU et IBND se confirme. Les deux portefeuilles se retrouvent en queue de classement.
• Le portefeuille avec CHESG réalise un meilleur résultat. Toutefois, il demeure en retrait par rapport à ceux comportant les obligations gouvernementales helvétiques.
• SPY seul constitue la meilleure stratégie, même pour le ratio de Sharpe. Ceci peut s'expliquer du fait que le marché des actions a particulièrement bien performé durant la période analysée. À plus long terme, comme nous l'avons vu avec le 1er lot, l'ajout d'obligations gouvernementales helvétiques permet d'obtenir un meilleur ratio de Sharpe.
• Le portefeuille avec TLT est encore une fois distancé par celui comportant IEF. Il figure même celui établi avec IEI. Il passe en revanche devant celui composé avec LQD.

3º lote

Nous allons remonter cette fois plus loin dans le temps, en allant au-delà de la date de départ utilisée pour le premier lot, qui était limité par VT. Grâce à un nouveau point d'origine fixé en 2004, nos backtests couvrent désormais une période complète de 20 années. Cela nous permet d'approfondir et de mieux éclairer certains des constats que nous avons évoqués précédemment.

Resultados

• Les portefeuilles avec des obligations suisses sont toujours très bien positionnés.
• SPY seul est encore et toujours sur le podium. Décidément c'est une tendance qui se confirme et qui soulève des questions quant à la stratégie 60/40.
• Le portefeuille avec TLT est toujours distancé par celui avec IEF, mais la différence s'amoindrit. De plus, il se situe désormais devant ceux avec LQD et IEI.

4º lote

Cette fois, on va remonter carrément jusqu'en 1995, ce qui nous donne près de trente années de données. Pour ce faire, on va devoir se focaliser sur les ETFs US, les ETFs obligataires helvétiques étant trop "jeunes" pour remonter aussi loin. Cette couverture temporelle élargie va nous aider à mieux appréhender les résultats parfois surprenant de certains portefeuilles.

Resultados

• SPY (seul) figure sur la première place du podium, aidé, dans ce test, par l'absence des obligations gouvernementales suisses.
• Les écarts entre les ratios de Sharpe des différentes stratégies sont relativement faibles.
• Le portefeuille avec TLT passe cette fois devant IEF. Sur près de 30 ans, c'est la meilleure stratégie 60/40.
• Si on avait pu remonter plus loin, au début des années 1980 (les ETFs ne sont apparus qu'en 1993), on aurait obtenu un résultat encore plus en faveur de TLT. Le portefeuille comportant uniquement SPY aurait dû abandonner sa première place, à cause des rendements obligataires très élevés en vigueur au début des années 1980, suivis par une longue et inoxérable baisse (ce qui fait augmenter le prix des obligations).
• Les portefeuilles avec BND, LQD et IEI sont moins bons que dans les tests qui ont précédé. Cela s'explique du fait d'une corrélation plus élevée avec SPY par rapport aux autres ETFs obligataires.

Récapitulons brièvement. Jusqu'ici, nous avons vu que :

• Parmi les ETFs en actions, SPY constitue la meilleur choix pour constituer un portefeuille 60/40.
• Parmi les ETFs obligataires, CSBGC0 représente la meilleure opportunité sur le moyen terme
• Sur le plus long terme, TLT constitue une option intéressante.
• Les autres ETFs obligataires n'amènent rien. Ils pèsent non seulement sur le CAGR, mais également sur le ratio de Sharpe. Un portefeuille constitué uniquement de SPY permet d'obtenir de meilleurs résultats, même pour le ratio de Sharpe.

5º lote

On revient en 2004, ce qui va nous permettre de réintroduire CSBGC0 et cette fois on va avoir recours à notre triade d'ETFs (QQQ/VDC/XLV) plutôt que SPY. Pour rappel, celle-ci avait obtenu un ratio de Sharpe de 0.66 durant cette période, avec un CAGR de 9.67.

Le PF 60/40 composé de la triade d'ETFs en actions et de CSBGC0 affiche sans guère de surprise un très beau résultat. Le ratio de Sharpe est supérieur à celui de la triade elle-même et à celui des portefeuilles analysés. C'est le meilleur 60/40 que nous avons testé. Il nous réconcilie quelque peu avec les résultats médiocres obtenus avec tous les autres. Et ils étaient nombreux.

On va voir à présent si ce portefeuille se comporte mieux lorsqu'on ajuste quelque peu les pondérations. On sort donc du cadre strict du 60/40, mais cela va nous donner un éclairage différent.

Pesos estáticos alternativos

On a déjà abordé brièvement plus haut les portefeuilles 70/30 et 50/50. On va passer en revue ici plusieurs allocations alternatives avec une part plus ou moins prononcée d'actions. Evidemment plus cette dernière est élevée, plus le CAGR le sera. Mais qu'en est-il du ratio de Sharpe ?

Resultados

• Le 70/30 affiche un ratio de Sharpe identique au 60/40, mais avec un CAGR légèrement plus élevé ce qui est logique, vu la part en actions.
• Le 50/50 possède lui aussi un ratio de Sharpe égal, mais cette fois avec un CAGR plus bas. Là aussi, c'est logique.
• Le point de bascule pour le ratio de Sharpe se situe au-delà des seuils de 50% et 70% en actions.
• Les portefeuilles 40/60 et 80/20 ferment la marche du classement, même si la différence en termes de ratio de Sharpe est faible.
• Les pondérations ont un impact bien moindre sur le ratio de Sharpe que ne l'a le choix judicieux des sous-classes d'actifs.

On a beau vouloir réinventer la roue, le portefeuille idéal demeure encore et toujours autour de ces fameux 60/40. Les investisseurs avec une plus grande tolérance au risque peuvent jeter leur dévolu sur le 70/30, les moins téméraires sur le 50/50 et tous les autres sur le 60/40 original.

60/40 dinâmico

On a évoqué plus haut le principe de l'allocation dynamique. Pour rappel, celle-ci permet d'ajuster les pondérations des actifs en fonction des conditions de marché. Un moyen relativement facile de le faire, et que j'explique dans mon livro, c'est d'utiliser la volatilité inverse. Dans l'exemple ci-dessous, j'ai utilisé celle à 60 jours. Afin de simplifier l'analyse, je limite cette fois le backtest à une allocation basique SPY/TLT. Ceci nous suffit pour déterminer la pertinence de l'allocation à dynamique.

Les résultats, bien qu'assez proches de l'allocation statique, sont quelque peu décevants. Ce système fonctionne pourtant assez bien avec d'autres stratégies, en particulier l'allocation adaptative, que je mentionne dans mon ouvrage, et qui implique plus de classes d'actifs.

Encore une fois, on a beau essayer de prendre tous les chemins possibles, on finit toujours par revenir sur le 60/40 classique inventé, il y a 3/4 de siècle déjà.

Subsídio baseado na idade

L'allocation selon la règle "votre âge en obligations", que nous avons évoquée plus tôt, est une approche largement adoptée par de nombreux investisseurs, notamment les Bogleheads. Pour rappel, comme son nom l'indique, cette approche vise à fixer la proportion d'obligations au sein d'un portefeuille, en fonction de l'âge de la personne concernée : 25% à 25 ans, 26% à 26 ans et ainsi de suite.

Les avantages de cette approche résident dans sa simplicité et sa capacité à incarner une philosophie prudente. En réduisant progressivement les allocations en actions, elle vise à protéger le capital des fluctuations des marchés, ce qui semble a priori pertinent pour les investisseurs proches de la retraite, cherchant à préserver leurs avoirs pour financer leurs besoins futurs. Cette méthode peut également offrir une certaine tranquillité d'esprit, car elle propose une stratégie claire et facile à suivre.

Cependant, l'application rigide de cette règle présente également de nombreux inconvénients. Rappelez-vous ce que disait Albert Einstein à propos de la simplicité. On va passer en revue ci-dessous chacun d'entre eux.

Características individuais

La règle "âge = obligations" ne tient pas compte des besoins financiers individuels, de la tolérance au risque ou des objectifs de chacun. Une personne peut posséder des ressources financières adéquates pour rester investie en actions même dans la cinquantaine ou la soixantaine. Elle peut aussi avoir pour objectif de maximiser son patrimoine à la retraite, en pensant à ses héritiers.

Cette stratégie repose sur l'idée en partie erronée qu'avec l'âge, la tolérance au risque d'une personne diminue. Néanmoins, au fil des années, les connaissances et l'expérience en matière d'investissement ont plutôt tendance à la renforcer. Prenons mon exemple personnel, un investisseur de 50 ans aujourd'hui, ayant commencé à investir à l'âge de 25 ans, soit en 2000. Si j'avais suivi la règle "âge = obligations", j'aurais dû consacrer 75% de mon pécule aux actions, à l'aube de la "décennie perdue" 2000-2009. Celle-ci a été la plus calamiteuse de l'histoire pour Wall Street, la seule ayant affiché un résultat négatif (même celle de la Grande Dépression des années 1930 s'est soldée par un retour sur investissement positif grâce aux dividendes). À 25 ans, on n'est pas armé pour cela. On n'y est jamais vraiment certes, mais l'expérience permet de passer le cap un peu plus sereinement. Aujourd'hui, au contraire, si je suivais cette règle stupide, je devrais allouer 50% de mon portefeuille aux obligations, dans un contexte qui ne leur est pas des plus favorables, et alors que je sais beaucoup mieux gérer les pertes qu'à mes débuts. De plus, si tout se passe bien, il me reste une bonne trentaine d'années de vie, ce qui représente une période plus longue encore que les 25 années qui se sont écoulées depuis mes débuts en bourse.

La formule "âge = obligations" me rappelle celle employée par certains coureurs amateurs pour établir leur zone d'entraînement en fonction de la fréquence cardiaque maximale (220 - âge). Cette approximation grossière ne prend pas en compte la génétique de l'individu, ni son niveau de condition physique. Les athlètes expérimentés et les professionnels savent que cette martingale est trop approximative pour fonctionner correctement. Ils préfèrent se fonder sur le seuil lactique, un indicateur qui reflète leurs caractéristiques individuelles et leur permet de s'entraîner à l'intensité appropriée.

Il en va de même en matière d'investissement : la règle "âge = obligations" est une approximation grossière qui ne prend pas en compte les spécificités individuelles des investisseurs. Tout comme un coureur peut affiner sa zone d'entraînement en fonction de son seuil lactique, un investisseur doit adapter son allocation d'actifs en fonction de sa situation personnelle, son expérience, ses objectifs financiers et, comme on va le voir à présent, selon les conditions du marché.

Condições de mercado

L'autre gros écueil de l'allocation en fonction de l'âge, c'est que cette stratégie fait totalement abstraction des conditions de marché. Ce dernier, se fout pourtant totalement de l'âge que vous avez. Vous pourriez avoir 20 ans en 1980 et être alloué à seulement 20% en obligations, à l'aube de quatre décennies qui leur sont archi-favorables. À l'inverse, vous pourriez avoir 70 ans en 2009 et être investi seulement à 30% en actions, à la veille du plus long bull market de l'histoire.

S'appuyer sur une règle aussi rigide comporte le risque de se retrouver en décalage avec la dynamique des marchés, surtout dans le contexte actuel de rendements obligataires inférieurs à leur moyenne historique. On a tendance à oublier que les obligations peuvent aussi perdre de la valeur, en particulier lorsque les taux d’intérêt augmentent. Cette situation peut influencer directement la rentabilité et les risques du portefeuille. Prenons l'exemple des bons du Trésor US à 10 ans, qui sont pourtant considérés comme un actif sûr. Entre 2021 et 2022, ils ont perdu 30% de leur valeur en dollars. Quant aux obligations à long terme (20 ans et plus), elles ont réalisé en 2022 une performance encore plus déplorable que celle des actions (-30% contre -20% en USD).

Um conceito que teoricamente não se sustenta

Comme on l'a vu plus haut, le ratio de Sharpe est à son maximum lorsque les obligations représentent entre 30% et 50% du portefeuille. Cela signifie qu'en suivant à la lettre la règle "votre âge en obligations", vous vous retrouvez, au-delà de 50 ans, avec un ratio de Sharpe en déclin. Or, comme je l'explique dans mon livro, ce ratio est directement corrélé au taux de retrait sans risque, qui représente la part de votre capital que vous pouvez consommer en étant certain de ne pas finir à la rue. Donc, à un âge où justement vous allez commencer à ponctionner votre capital pour prendre votre retraite, votre taux de retrait n'est déjà plus optimal. Pire, en continuant à suivre cette règle arbitraire, il diminuera encore et encore, avec comme fâcheuse conséquence de diminuer vos revenus ou carrément de provoquer votre banqueroute.

Ainsi, plus le portefeuille des retraités comptent d'obligations, plus ils ont de risques de manquer d’argent à la retraite. En poussant la règle "âge = obligations" à l'extrême, Jeanne Calment aurait dû vendre à découvert des actions représentant 20% de la valeur de son portefeuille afin d'acheter une quantité équivalente en obligations. Bien que cette stratégie puisse faire sens dans un marché baissier, elle comporte des risques significatifs durant un marché haussier : en 2009 et 2013, les actions ont bondi de plus de 26%, respectivement 32%, tandis que les obligations perdaient 11%, respectivement 9%. Heureusement pour elle, Jeanne Calment était "déjà" décédée à ce moment-là...

Na realidade, isso também não funciona.

O fonds à date cible représentent une application concrète et commerciale de la règle "âge=obligations". Ces fonds sont automatiquement adaptés au fil des ans à mesure qu'ils approchent d'une date spécifique (qui peut être le début de la retraite). L’allocation d’actifs y évolue progressivement vers des choix d’investissement plus conservateurs, réduisant ainsi le risque de pertes à l’approche de la date prévue. Or, ces fonds nécessitent 61 % d’épargne en plus pour assurer une retraite par rapport à une stratégie 100% en actions.

En fait, une allocation en actions uniquement permet d'obtenir de meilleurs résultats que les stratégies équilbrées basées sur l'âge, même durant la retraite, y compris jusqu'à 90 ans ! Mes propres backtests, qu'on verra plus loin, confirment en effet que le 100% actions s'en sort mieux que "l'âge en obligations", avec une petite précision néanmoins : il faut que le retrait du capital ait débuté à 65 ans ou moins. En principe c'est le cas, mais sait-on jamais. Dans le cas peu probable où la ponction de la fortune débute à 70 ans et plus, il vaut mieux privilégier un portefeuille équilibré comme le 60/40 ou le 50/50. Même dans cette situation, on demeure très loin des recommandations de la règle "votre en âge en obligations".

Faça o que eu digo, não faça o que eu faço

Paradoxalement, alors qu'il recommandait la règle "Votre âge en obligations", John C. Bogle ne l'appliquait pas pour ses propres avoirs. Il a conservé une allocation 60/40 jusqu'à ses 86 ans avant de passer à du 50/50. À cet âge là pourtant, selon la règle, son portefeuille aurait dû pourtant compter près de 90% d'obligations!

Cela indique qu'en dépit de son plaidoyer pour une approche prudente et simpliste de l'investissement, il percevait peut-être un équilibre plus nuancé entre croissance et protection du capital, adapté à sa situation personnelle, ses objectifs financiers à long terme et les conditions de marché. En d'autres termes, sa stratégie illustre un concept fondamental : les meilleures pratiques en matière d'investissement doivent être flexibles et adaptées à l'individu, plutôt que de suivre aveuglément des règles générales.

Taxa de sobrevivência do capital

Pour mettre tout ceci en lumière, on va s'intéresser à une notion essentielle en gestion du patrimoine : le taux de survie du capital. Celui-ci fait référence à la probabilité qu'un capital investi reste à un niveau suffisant pour financer les besoins financiers d'une personne sur la durée de sa retraite. Plus précisément, il s'agit de mesurer la capacité d'un portefeuille à générer des revenus adéquats (renchérissement compris), tout en préservant le capital initial pour une utilisation future.

Le calcul du taux de survie du capital prend en compte la durée de la retraite, le taux de retrait (la proportion de capital que l'on prélève chaque année pour couvrir les dépenses), le renchérissement et le taux de rendement que le portefeuille est susceptible de générer. Si le taux de retrait est trop élevé par rapport au rendement du capital, il augmente le risque d'épuisement des ressources financières. À l'inverse, un taux de retrait modéré, combiné à des rendements soutenus, peut permettre de maintenir le capital à un niveau sain au fil du temps.

Pour l'analyse, on va utiliser les données du marché américain, allant de 1927 à 2023. Il manque malheureusement celle des marchés suisses et européens, mais en contrepartie on a droit à un historique très important, qui couvre les évènements boursiers majeurs de la finance moderne. Cela nous donne l'assurance que nos modèles de portefeuilles sont confrontés aux pires conditions connues possibles.

Pour le backtest, on crée un portefeuille en fonction d'une allocation d'actifs prédéfinie, puis on regarde son évolution tout en y prélevant de l'argent, selon un taux de retrait spécifique. Ce processus débute en 1927 et se poursuit jusqu'à la fin de la durée de retrait prévue (par exemple 30 ans), après quoi il recommence en 1928, et ainsi de suite. Ensuite, on regarde combien de fois le capital a réussi à survivre malgré les retraits successifs. Si le taux de réussite atteint 100 %, cela signifie que, dans chaque scénario envisagé, le portefeuille a réussi à se maintenir, même au cours des périodes les plus difficiles, telles que la Grande Dépression, les années 1970 et 2000. En revanche, un taux de réussite inférieur indique qu'il existe un risque associé à une retraite avec cette allocation d'actifs, en tenant compte du taux de retrait spécifié.

Dans la colonne de gauche du tableau ci-dessous on trouve, comme d'habitude, nos différents portefeuilles. Au sommet, on trouve l'âge de début de la phase de retrait, allant d'une indépendance financière acquise très tôt (45 ans), aux retraites plus classiques (60-65 ans). J'ai ajouté également deux colonnes (70-75 ans) dans le cas très rare d'une ponction tardive de la fortune. Le taux de retrait du capital, qui figure juste dessous, est adapté en fonction de l'âge de départ à la retraite. Plus celui a lieu tôt, plus la durée de la phase de retrait est importante et moins le taux de retrait doit être élevé. Afin de donner le plus de chances de réussite à l'ensemble des portefeuilles testés, j'ai utilisé des taux de retraits plus conservateurs que ceux référencés dans mon trabalhar. En orange, on trouve le résultat l'allocation recommandée par la règle "âge=obligations".

On part du principe que le titulaire du portefeuille vit jusqu'à 85 ans. Le modèle peut s'appliquer également dans le cas d'un décès "désiré" ultérieur à cet âge de référence. Si on veut prendre une marge de sécurité de cinq ans par exemple, soit jusqu'à 90 ans, cela signifie que la phase de retrait est d'autant plus longue. Dans ce cas, il faudra se référer, dans le tableau ci-dessus à la colonne de l'âge de retraite auquel on soustrait les années supplémentaires désirées. Exemple pour une retraite à 65 ans avec vie jusqu'à 90 ans au lieu des 85 prévus : 65-(90-85)=60. Dans ce cas on utilise la colonne des 60 ans pour déterminer quel est le portefeuille le plus adéquat pour tenir de 65 à 90 ans.

Pour le backtest, on part aussi du principe que l'allocation demeure fixe une fois la retraite prise. Les portefeuilles mentionnés dans la première colonne sont ainsi conservés tels quels jusqu'à 85 ans. Par exemple, avec un âge de retraite à 60 ans, un portefeuille à 100% en actions, conservé à l'identique jusqu'à la fin (85 ans), à 100% de chances de survivre avec le taux de retrait utilisé (3.6%). On discutera plus loin de ce qu'il se passe si l'investisseur adapte son allocation en cours de route.

Resultados

• Malgré l'utilisation de taux de retraits conservateurs, la règle "Votre âge en obligations" comporte un petit risque de banqueroute pour toutes les retraites ayant débuté avant 70 ans. Le risque est assez faible (<5.2%), mais les conséquences sont évidemment très importantes.
• Il n'y a que dans les rares cas d'une retraite très tardive, à 70 ans et au-delà, que la règle selon l'âge affiche un taux de survie de 100%. Toutefois, toutes les autres allocations avec une part en actions de 60% et moins présentent également une réussite de 100%, avec, évidemment, un potentiel de gains plus important.
• Le 60/40 n'est pas exempt de tous reproches. Il atteint en effet les 100% de réussite uniquement dans les cas d'une retraite très tardive. Néanmoins, les résultats sont meilleurs que "l'âge en obligations", surtout pour les retraites à partir de 55 ans.
• le 70/20, même s'il n'est pas parfait, est celui qui s'en sort le mieux dans la plupart des situations, ce qui est logique vu qu'il affiche le meilleur CAGR parmi les portefeuilles avec le meilleur ratio de Sharpe.
• Le 100% SPY est systématiquement meilleur que "l'âge en obligations", sauf pour les retraites très tardives (70 ans et plus).
• Il existe un point de bascule pour toutes les retraites débutant à 70 ans et au-delà. Dès ce cap franchi, les approches comprenant au moins 40% d'obligations deviennent plus sûres que celles à forte composante en actions. Ces résultats sont parfaitement logiques et cohérents avec les conclusions de J. Siegel dans "Stocks for the Long Run" : un horizon de placement d'une vingtaine d'années est nécessaire pour que la volatilité des actions passe en dessous de celle des obligations.

Le problème de "l'âge en obligations" provient surtout de l'allocation initiale, soit celle au début de la phase de retrait. La part en actions y est beaucoup trop faible pour que le portefeuille survive systématiquement, durant au moins vingt ans. Le fait que la part en obligations progresse par la suite, avec l'âge, est nettement moins pénalisant. On obtient en effet pratiquement les mêmes chiffres que ci-dessus si on continue à baisser la part en actions durant la phase de retrait. C'est logique puisque ceci permet d'amoindrir la volatilité du portefeuille à mesure qu'on s'approche de la "ligne d'arrivée". Toutefois, pour que le capital y survive, il faut commencer avec une part obligataire nettement plus basse.

Si on veut vraiment s'en tenir à une formule mieux vaut utiliser : âge - 30 = obligations. Néanmoins, encore une fois, cette règle ne tient compte ni de vos caractéristiques individuelles, ni du marché. De plus, comme on l'a vu ci-dessus, une formule de ce type n'est pas nécessaire, puisqu'une allocation fixe à vie, avec un taux prépondérant d'actions, affiche un taux de survie de 100%, pour toutes les retraites anticipées et normales (avant 70 ans).

Admettons pour finir qu'on soit un Boglehead entêté (si j'ose le jeu de mot) et qu'on souhaite à tout prix suivre la règle "âge=obligations". Le seul moyen pour assurer totalement survie du capital, c'est de réduire encore plus le taux de retrait (qui a déjà été fixé de manière très conservatrice).

Prenons l'exemple d'un individu de 65 ans, fraichement retraité, nécessitant 50'000 balles par année pour vivre. Conformément à la fameuse règle, son portefeuille comporte 65% d'obligations. Pour atteindre 100% de chances de survie du capital, le taux de retrait doit être ramené à 3.5%. Cela signifie que son capital initial doit se monter à 1'428'571 balles. Avec un portefeuille 70/30, son taux de retrait serait de 4.1%, soit un capital de départ nécessaire de "seulement" 1'219'512 balles. Sa retraite à la sauce "âge=obligations" lui coûte donc 209'059 balles plus cher. Il faut de plus (et surtout) ajouter à ce montant le cumul des rendements déficitaires dus à son approche durant la phase d'accumulation du capital par rapport à une stratégie à forte composante en actions. Il n'est dès lors pas étonnant que l'étude que nous avons mentionné plus haut affirme que cette stratégie nécessite 61% d'épargne en plus pour assurer le même objectif.

Moralité

Plutôt que de suivre aveuglément une règle rigide, incohérente et inefficace, il est préférable de s'en tenir à une allocation fixe, avec une forte teneur en actions. Un portefeuille comportant uniquement des actions peut d'ailleurs faire l'affaire. Toutefois, le ratio de Sharpe est dans ce cas moins élevé que celui d'un portefeuille comportant une part minoritaire d'obligations. Comme un meilleur ratio de Sharpe implique un meilleur taux de retrait sans risque, mieux vaut privilégier un portefeuille comportant environ 75% d'actions (sauf dans le cas d'une retraite très tardive). J'arrive ainsi par un biais détourné aux mêmes conclusions que dans mon livro.

Além de 60/40

On a testé plusieurs approches, en faisant varier de différentes manières les pondérations des actions et des obligations. On a vu que l'allocation dynamique et l'allocation en fonction de l'âge n'amènent aucune plus-value à une allocation statique toute simple, bien au contraire. En fait, parmi tous nos backtests, les plus concluants ont été ceux où nous avons joué avec les sous-classes d'actifs plutôt qu'avec les pondérations.

Pour aller plus loin encore, il faut aller chercher la solution à l'extérieur du système. Le 60/40 fonctionne bien parce qu'il associe deux actifs affichant une corrélation nulle voire négative. Dans notre article sur l'immobilier, nous avons vu que l'imobiliária suisse était lui aussi peu corrélé aux actions. Cela tombe bien, car il l'est également avec les obligations. Voilà donc un candidat très intéressant pour diversifier un portefeuille 60/40.

Si on reprend notre meilleur portefeuille (association la triade d'ETFs en actions avec CSGC0) et qu'on y ajoute l'immobilier helvétique, avec l'ETF SRFCHA, on obtient des résultats encore plus probants. Les backtests ci-dessous remontent jusqu'en 2011, la limite étant fixée par SRFCHA. J'en ai profité pour tester quelques portefeuilles avec TLT en plus, étant donné son potentiel intéressant sur le plus long terme.

Resultados

• Le meilleur portefeuille testé jusqu'ici comprenant la triade d'ETFs à 60% avec 40% de CSBGC0 finit en queule de peloton.
• À l'inverse, à la première place, on trouve étonnament un des meilleurs PF testés dans le dernier article de cette série. Il ne comporte pas du tout d'obligations, puisqu'elles sont entièrement remplacées par l'immobilier. Il s'agit donc d'une forme non conventionnelle de 60/40. Concernant les résultats, attention toutefois. La période de backtest est relativement courte. Il n'y a pas eu de gros bear market et les taux d'intérêts très bas, nuls voire négatifs depuis 2008 ont soufflé en faveur de l'immobilier au détriment des obligations. C'est assurément une bonne stratégie mais la première place est peut-être usurpée, en tout cas sur le plus long terme.
• Du point de vue du ratio de Sharpe et du CAGR, la différence de résultats est minime entre les stratégies allouant 40% à immobilier, 30% à l'immo et 10% aux obligations ou encore 20/20.
• Scinder les obligations en deux (TLT+CSBGC0) donne des résultats légèrements meilleurs pour le CAGR, avec un ratio de Sharpe plus ou moins identique. Là aussi la différence demeure toutefois minime par rapport à CSBGC0 seul.

Réflexion : deux points de vue possibles

1) Les obligations sous-performent depuis la crise financière de 2008, à cause des politiques extrêmement accomodantes des banques centrales. Sur une telle durée, on ne peut pas parler de cause conjoncturelle mais structurelle, un peu comme celle qui a vu l'or s'envoler depuis le début des années 1970 suite à l'abandon de l'étalon or. Les obligations ne vont plus jamais performer aussi bien qu'avant les années 2000. Les banques centrales, échaudées par 2008, faciliteront le crédit aussi souvent que possible, quitte à provoquer un peu d'inflation. Elles relèveront leur taux si besoin, au minimum et les rebaisseront aussi vite que possible. La croissance anémique à cause du vieillissement de la population le leur permettra. Dans ce cas, mieux vaut laisser tomber les obligations et se focaliser sur l'immobilier.

2) La cause n'est pas structurelle, mais conjoncturelle, même si les effets se font ressentir sur plusieurs décennies. Elle est provoquée par deux crises successives violentes sur les marchés boursiers (2000 et 2008), qui ont amené les taux si bas qu'il a fallu avoir recours, sur la durée, à des politiques expansionnistes non conventionnelles. On s'est retrouvé ainsi en 2020 dans une situation similaire à celle des années 1940, où les taux étaient très bas, également sur une longue durée. S'en est suivie une très longue phase de hausse de taux et de croissance (Trente Glorieuses) qui était largement favorable aux actions. La performance des obligations est restée assez modeste jusqu'au début des années 1980. Cela s'explique à cause des taux d'intérêts relativement faibles, surtout jusqu'à la fin des années 1960. Cela s'explique aussi par les hausses de taux elles-mêmes qui ont fait chuter le prix des obligations. Au début des années 1980 en revanche, le timing était parfait : les taux étaient à leur plus haut, offrant des coupons très généreux. De plus, comme ils commençaient à décliner, le prix des obligations grimpait en même temps. Si les choses devaient se reproduite à l'identique, on aurait devant nous 40 années de sous-performance pour les obligations. Ce n'est pas rien à l'échelle d'un individu. Mais rien ne peut certifier que ça durera aussi longtemps. Cela pourrait être plus long du fait qu'on est partis de taux plus bas encore. Mais cela pourrait être plus court du fait que les taux sont remontés nettement plus vite. Aujourd'hui, on se situe à un taux similaire aux années 1960. On a pris donc 20 ans en cinq ans si j'ose la comparaison. Les taux ne sont pas encore alléchants, mais ils sont plus corrects que ce qu'on a connu depuis 2008. De plus, les taux ne font pas tout. L'autre intérêt des obligations demeure encore et toujours leur corrélation faible (la plupart du temps) avec les actions. Panacher les obligations et l'immobilier paraît donc une approche pragmatique.

Moralité

Comme on ne peut savoir de quoi le futur sera fait, une stratégie raisonnable consiste à mixer, en plus des 60% en actions, 20% SRFCHA, 10% TLT et 10% CSBGC0, ce qui assure une diversification sur les classes et sous-classes d'actifs. Même sur les 13 dernières années, cette stratégie est à peine moins bonne que la mailleure du point de vue du CAGR et du Sharpe. Sur le plus long terme, il y a de fortes chances qu'elle soit même gagnante.

Conclusão

Dans cette analyse détaillée, nous avons examiné l'évolution de la stratégie 60/40 depuis ses débuts, qui s'inscrivent dans les contributions fondamentales des pionniers Benjamin Graham, Harry Markowitz et William Sharpe. Bien qu'elle ait longtemps prévalu en tant que norme, les changements économiques contemporains, marqués par des taux d'intérêt bas et des corrélations erratiques entre actions et obligations, remettent aujourd'hui en question sa pertinence.

Nous avons abordé des alternatives comme les portefeuilles 70/30 et 50/50, qui offrent un équilibre différent entre croissance et défense. Nous avons souligné que le 60/40 se cache derrière beaucoup de portefeuilles récents à la mode, sous d'autres noms. Nous avons vu encore que les stratégies d'allocation dynamiques ou qui s'adaptent en fonction de l'âge de l'investisseur laissent à désirer. Nous avons en revanche montré l'importance d'une sélection judicieuse des sous-classes d'actifs. Nous avons également émis des pistes pour aller au-delà d'un portefeuille 60/40, en y ajoutant d'autres actifs, en particulier l'immobilier.

Concernant la part optimale en actions au sein d'un portefeuille, nous avons vu qu'elle se situe :

• du point de vue du ratio de Sharpe : entre 50% et 70% selon la propension au risque
• du point de vue du taux de survie du capital, avec une retraite avant 70 ans : entre 75% et 100%, selon la propension au risque, idéalement 75% du point de vue du ratio de Sharpe

Si on met ceci ensemble, on peut établir un sweet spot autour de 70%-75% d'actions qui peut servir de référence pour la constitution de portefeuilles individualisés, en fonction de la situation personnelle et de la propension au risque. J. Siegel arrive à taux idéal de 68% d'actions pour une durée d'investissement 30 ans dans "Stocks for the Long Run". On est donc parfaitement dans le tir. Quant au légendaire B. Graham, il écrit dans "O Investidor Inteligente" qu'un portefeuille ne devrait jamais avoir moins de 25 % ou plus de 75 % de ses fonds en actions ordinaires. On se situe donc dans la tranche supérieure de cette fourchette très large.

Un portefeuille 60/40 optimisé, comportant la triade d'ETFs, 20% d'obligations (CSBGC0 avec ou sans TLT) et 20% de SRFCHA, devrait également pouvoir faire l'affaire. Ses excellents résultats peuvent en effet compenser son allocation moindre en actions par rapport à un portefeuille 70/30 basique. Au vu du manque de données historiques des ETFs concernés, je n'ai malheureusement pas pu tester le taux du survie de ce portefeuille. Toutefois, les résultats entre 2011-2024 parlent en faveur du portefeuille 60/40 optimisé face à une stratégie 70/30 basique :

• SPY 70% + TLT 30% : CAGR = 10.85% / ratio de Sharpe = 0.95
• Triade 60% + 20% CSBGC0 + 20% SRFCHA : CAGR = 9.99% / ratio de Sharpe 1.1

Un ratio de Sharpe supérieur signifie qu'à risque égal, le portefeuille optimisé 60/40 surclasse la stratégie 70/30 basique. Cela signifie aussi que le taux de retrait possible est plus important ou, si celui-ci demeure identique, que le taux de survie du portefeuille est plus élevé.

Pour en avoir une idée chiffrée, j'ai backtesté une variante du 60/40 optimisé, en utilisant TLT à la place de CSBGC0 et VNQ (immobilier US) à la place de SRFCHA. Ce faisant, j'obtiens un taux de survie moyen (départ à la retraite à 45, 50, 55, 60 ou 65 ans) de 98.7%, Celui-ci est de 97.46% pour le 60/40 classique et de 99.54% avec le 70/30. Ce n'est pas encore parfait, mais nous avons vu, dans cet article, ainsi que dans celui consacré à l'immobilier, que SRFCHA et CSBGC0 permettent d'obtenir des portefeuilles affichant de meilleurs ratios de Sharpe que VNQ et TLT. Les chances sont donc très élevées pour que le portefeuille 60/40 optimisé passe le test à tous les coups.

Quoi qu'il en soit, ce qui importe c'est que le 60/40, initié il y a déjà 75 ans par les légendes précitées, constitue encore et toujours un excellent moyen de viser la rentabilité tout en se préservant des riques. En demeurant dans le cadre général de cette allocation type, il est possible de l'optimiser en ajustant quelque peu les pondérations prévues, et surtout de jouer avec les sous-classes d'actifs, voire de la compléter avec d'autres classes d'actifs.

L'approche doit rester flexible et personnalisée, permettant aux investisseurs de naviguer avec succès dans le paysage financier. Cela souligne l'importance de la diversification et d'une évaluation régulière de l'allocation d'actifs pour s'assurer qu'elle répond aux aspirations et aux besoins uniques de chacun.