A evolução da estratégia de investimento 60/40 face às novas realidades económicas

A estratégia de investimento 60/40, há muito vista como o padrão para alocação de ativos, está gerando um debate crescente nos círculos financeiros. Essa abordagem clássica, que consiste em alocar 60 % de capital em ações e 40 % em títulos, foi desenvolvida para estabelecer um equilíbrio ideal entre o crescimento do capital e sua proteção. No entanto, agora é contestada em um contexto econômico profundamente perturbado pela crise financeira de 2008 e pelas repercussões da pandemia de Wuhan.

Neste artigo, começaremos examinando a evolução da abordagem 60/40 e destacando os desafios que ela enfrenta hoje. Em seguida, exploraremos várias estratégias alternativas e subclasses de ativos relevantes para a construção de portfólios. Após concluir esta análise, voltaremos nossa atenção para a seção mais essencial: os backtests. Analisaremos os resultados de todas as configurações apresentadas, bem como outros cenários potenciais. Por fim, faremos um resumo da abordagem 60/40 levando em consideração o contexto atual.

A Estratégia 60/40: Fundamentos Históricos

A estratégia 60/40 foi criada na década de 1950, numa época em que os mercados financeiros eram menos complexos do que são hoje. Seus fundamentos são baseados na moderna teoria de portfólio, desenvolvida pelos eminentes ganhadores do Prêmio Nobel de economia, William Sharpe e Harry Markowitz. O lendário investidor Benjamin Graham já apresentava, em sua obra de 1949, "O Investidor Inteligente", um portfólio que segue uma filosofia aproximadamente semelhante, com 50 % de ações e 50 % de títulos.

Desde sua criação há 75 anos, o modelo 60/40 foi rejeitado de muitas maneiras, com diversas variações nas subclasses de ativos e ajustes sutis nas ponderações. As ações foram então selecionadas de acordo com critérios geográficos, setoriais ou de categoria de capitalização. Da mesma forma, os títulos foram escolhidos de acordo com sua duração até o vencimento, seu nível de risco, o tipo de emissor (empresas ou governos) ou até mesmo sua região de origem. No entanto, no final, continua sendo um portfólio 60/40, com algumas nuances. O nome muda, mas o conteúdo permanece o mesmo.

Le ratio 60/40 s'est ainsi imposé comme une solution efficace pour les investisseurs cherchant à bénéficier à la fois du potentiel de croissance des actions et de la stabilité des obligations. Les actions génèrent des rendements supérieurs sur le long terme, tandis que les obligations jouent un rôle défensif. Historiquement, cette stratégie a démontré sa robustesse en traversant différents cycles économiques. Elle a particulièrement bien fonctionné pendant les périodes de forte inflation des années 1970 et 1980, où les obligations offraient des rendements élevés.

A simplicidade de implementação e a facilidade de compreensão dessa estratégia contribuíram para sua popularidade entre investidores institucionais e individuais. Tornou-se um padrão no setor de gestão de ativos.

John C. Bogle e os Bogleheads

Embora a invenção do portfólio 60/40 possa ser rastreada até o trabalho das lendas Harry Markowitz, William Sharpe e Benjamin Graham, foi John C. Bogle, o fundador da Vanguard, quem realmente popularizou o modelo entre o público em geral. Por meio de sua defesa do investimento passivo e da simplicidade, Bogle permitiu que gerações de investidores de varejo adotassem essa estratégia. Ao defender uma abordagem de comprar e manter, Bogle argumentou que a maioria dos investidores se beneficiaria da exposição diversificada por meio de fundos de índice de baixo custo.

Sua filosofia repercutiu entre muitos investidores de varejo, ansiosos por maximizar seus retornos e minimizar as taxas. A comunidade Boglehead surgiu na década de 1990, em grande parte graças à sua influência. Um dos catalisadores para a formação desta comunidade foi a publicação do seu livro, "Bom senso sobre fundos mútuos", que popularizou a ideia de que a maioria dos investidores poderia atingir seus objetivos financeiros sem depender de gestores de ativos de alta remuneração.

Os Bogleheads, como são conhecidos, se reúnem em fóruns online, onde trocam conselhos e estratégias de investimento, parte de um movimento mais amplo para democratizar os investimentos. A abordagem deles enfatiza uma alocação de ativos frequentemente inspirada no modelo 60/40. Ela defende uma disciplina de investimento de longo prazo, centrada na simplicidade e no investimento passivo por meio de fundos de índice de baixo custo.

A evolução do mercado coloca em causa a abordagem

O ambiente de baixas taxas de juros que persiste desde a crise financeira de 2008 teve um impacto profundo e duradouro no cenário econômico e financeiro global. Esse período prolongado de baixas taxas de juros não apenas mudou as expectativas dos investidores, mas também gerou uma reformulação fundamental de como os portfólios de investimento são construídos e administrados. Rendimentos de títulos historicamente baixos, muitas vezes abaixo da inflação, colocam em questão a relevância do componente tradicional de títulos, que já foi considerado um pilar inabalável de qualquer estratégia de investimento.

Políticas monetárias não convencionais adotadas pelos bancos centrais, como flexibilização quantitativa e taxas de juros próximas de zero, também criaram distorções significativas nos mercados financeiros. Neste contexto, a injecção maciça de liquidez no sistema económico contribuiu para aumentar a valorização dos activos, conduzindo a uma volatilidade comportamento crescente e às vezes irracional nos mercados. Por isso, os investidores tiveram que repensar suas estratégias para adaptar seus portfólios a essa nova realidade.

Correlações entre ações e títulos

A proporção 60/40 é frequentemente vista como muito vantajosa em termos de retorno e risco, devido à correlação historicamente baixa ou mesmo negativa entre ações e títulos, um fenômeno particularmente acentuado desde a década de 1990. Isso significa que os títulos podem oferecer proteção contra perdas sofridas no mercado de ações. No entanto, é importante destacar que as correlações atuais entre essas duas classes de ativos se tornaram mais erráticas e menos previsíveis. Em tempos de estresse do mercado, agora vemos movimentos sincronizados entre ações e títulos.

Vale ressaltar que o fenômeno de correlações positivas entre ações e títulos não é exatamente novo. Já falei sobre isso em 2017. Este comportamento tende a ocorrer em períodos de aumento das taxas de juros, como observado não apenas após a pandemia da COVID-19, mas também durante a Trinta Anos Gloriosos, particularmente em 1969. Em tais circunstâncias, os títulos, tradicionalmente considerados portos seguros, podem se desvalorizar à medida que os investidores antecipam políticas monetárias restritivas. Essa dinâmica faz com que os títulos percam a capacidade de se comportar independentemente dos mercados de ações, reduzindo assim os benefícios do modelo 60/40.

No entanto, reduzir benefícios não significa eliminá-los. Mesmo em um contexto de correlação positiva, o impacto em um portfólio 60/40 permanece relativamente modesto no longo prazo. Períodos de aperto monetário não são inéditos. Alguns investidores institucionais parecem ter negligenciado esse aspecto e agora estão desempenhando o papel de virgens assustados, querendo jogar os títulos ao vento. Isso pode realmente representar uma oportunidade para a estratégia 60/40.

Os 70/30

O portfólio 70/30 é uma alternativa que está ganhando popularidade entre investidores que buscam retornos mais altos e, ao mesmo tempo, tentam navegar em um ambiente econômico incerto. Ao alocar 70 % de capital em ações e 30 % em títulos, essa abordagem visa aumentar a parcela de crescimento, aproveitando o maior potencial dos mercados de ações, mas mantendo certa proteção oferecida pelos títulos. Historicamente, o portfólio 70/30 é frequentemente visto como um meio-termo atraente entre o clássico 60/40 e alocações mais agressivas, oferecendo risco um pouco maior, mas com o benefício de maior exposição aos aluguéis do mercado de ações.

Como as ações tendem a gerar retornos maiores no longo prazo, esse modelo pode ser particularmente atraente para investidores que têm um horizonte de tempo longo e podem tolerar mais volatilidade no curto prazo. No entanto, é importante ressaltar que essa mudança para um portfólio 70/30 não deve ser feita sem uma análise cuidadosa dos objetivos individuais de investimento, do nível de tolerância ao risco e das condições de mercado.

Clássico de Graham 50/50

Benjamin Graham, em seu livro "The Intelligent Investor", defende uma alocação de ativos 50/50, dividindo os investimentos igualmente entre ações e títulos. Essa abordagem, embora menos difundida do que o modelo clássico 60/40, pode servir como um baluarte contra flutuações repentinas do mercado, ao mesmo tempo em que permite que os investidores se beneficiem dos retornos de longo prazo normalmente oferecidos pelas ações.

Essa estratégia reflete a filosofia de Graham de adotar uma abordagem cautelosa à incerteza econômica. Embora muitas vezes esquecida nas alocações modernas, a abordagem 50/50 de Graham vale a pena ser redescoberta, especialmente em um ambiente de maior volatilidade.

Alocações de ativos estáticas e dinâmicas

A alocação estática (ou estratégica), caracterizada por uma distribuição fixa de 60 % de ações e 40 % de títulos, tem sido a escolha preferida dos investidores há muito tempo. Este método baseia-se na crença de que, a longo prazo, esta combinação oferece um equilíbrio ideal entre retorno e risco. No entanto, com os desafios contemporâneos abalando os mercados, a alocação dinâmica (ou tática) está começando a atrair cada vez mais investidores.

A alocação dinâmica permite que as ponderações de ativos sejam ajustadas com base nas condições de mercado. Em tempos de alta volatilidade ou incerteza econômica, os investidores podem optar por reduzir sua exposição às ações para garantir ganhos. Isso permite uma reação mais rápida aos movimentos do mercado, melhorando potencialmente a relação risco/retorno.

Abordagens como a paridade de risco enfatizam a volatilidade e a correlação com as classes de ativos ponderadas. Eles buscam, portanto, otimizar o desempenho com base no risco ajustado, o que pode oferecer proteção adicional em um ambiente de mercado incerto.

Subsídio baseado na idade

A alocação por idade é uma abordagem de investimento que considera a idade do investidor como um fator-chave na determinação da alocação de ativos entre ações e títulos. Esse método se baseia na ideia de que, à medida que uma pessoa envelhece, sua capacidade de absorver riscos diminui, exigindo um ajuste na composição de seu portfólio em favor de ativos menos voláteis, como títulos. A regra geral é que um investidor deve alocar uma porcentagem de seu portfólio em títulos igual à sua idade. Por exemplo, um investidor de 30 anos deve ter 30 % de sua carteira em títulos e 70 % em ações, enquanto um investidor de 60 anos deve alocar 60 % em títulos.

Embora esse método ofereça simplicidade de aplicação e uma abordagem conservadora à proteção de capital, ele também tem limitações. Ele não leva em consideração situações financeiras individuais ou necessidades específicas, o que pode levar a uma alocação inadequada para alguns investidores. Além disso, pode resultar em exposição insuficiente a ações durante mercados em alta, reduzindo assim o potencial de crescimento dos ativos.

Portanto, embora a alocação com base na idade seja uma abordagem popular, é preciso ter cautela e considerar a personalização da alocação de ativos com base nas circunstâncias e objetivos específicos de cada investidor.

Subclasses de ativos

As subclasses de ativos que podem ser usadas em um portfólio 60/40 podem influenciar muito o retorno geral e o risco da estratégia. Além da simples distinção entre ações e títulos, é necessário explorar as diversas categorias e tipos de ativos que podem ser integrados para otimizar a alocação.

No caso de ações, os investidores podem considerar a diversificação não apenas por setor (tecnologia, saúde, consumo, etc.), mas também por geografia ou por capitalização da empresa.

Para títulos, diversas subclasses podem ser incluídas em uma alocação 60/40, dependendo do tipo de emissor (governo ou corporativo), sua classificação de crédito (grau de investimento ou alto rendimento), seu nível de vencimento (curto, médio ou longo) ou seu país de origem.

ETFs

ETFs e fundos de índice são instrumentos convenientes para acessar essas subclasses de ativos, facilitando o gerenciamento de um portfólio equilibrado. Em meu artigo dedicado aos ETFs, você descobrirá uma gama completa de ETFs que abrangem as subclasses de ativos mencionadas, tornando relativamente fácil implementar uma estratégia 60/40.

Nos backtests a seguir, usarei vários desses instrumentos, complementando-os com outros fundos listados, especialmente para títulos suíços e internacionais. Aqui estão os ETFs selecionados para backtesting:

• Ações dos EUA: SPY, QQQ, VDC, XLV
• Ações suíças: EWL
• Ações globais: VT
• Títulos do governo dos EUA de longo prazo: TLT
• Títulos do governo dos EUA de 7 a 10 anos: IEF
• Títulos do governo dos EUA de 3 a 7 anos: IEI
• Títulos de Grau Corporativo dos EUA: LQD
• Títulos corporativos de alto rendimento dos EUA: HYG
• Títulos do governo dos EUA e de grau corporativo: BND
• Obligations gouvernementales CH 7-15 ans : CSBGC0
• Títulos do governo CH de 3 a 7 anos: CSBGC7
• Títulos de Grau Corporativo CH: CHESG
• Títulos do governo de países desenvolvidos fora dos EUA: BWX
• Títulos de grau corporativo de países desenvolvidos fora dos EUA: IBND
• Títulos corporativos de alto rendimento de países desenvolvidos fora dos EUA: HYXU
• Títulos Corporativos de Mercados Emergentes: CEMB
• Títulos do Governo de Mercados Emergentes: EMB

Se há significativamente mais opções de títulos, é porque já revisamos e selecionamos os melhores ETFs de ações para construir portfólios. Embora EWL e VT não tenham mostrado resultados surpreendentes, eu os mantenho como referência.

Em relação aos ETFs de títulos, já havia notado os seguintes elementos :

• TLT mostra a correlação negativa mais forte com o SPY, ou seja, com o mercado de ações dos EUA. Este é um grande trunfo em termos de diversificação, principalmente quando o mercado de ações cai. É eficaz na redução da volatilidade do PF.
• IEF está negativamente correlacionado com SPY, mas menos que TLT. Além disso, está fortemente correlacionado com o último. Portanto, é menos eficaz que o TLT para diversificar e reduzir a volatilidade de um portfólio.
• Títulos corporativos, sejam de alta qualidade (LQD) ou alta eficiência (HIGIENE) estão notavelmente correlacionados com SPY (especialmente HYG). Portanto, não trazem nada em termos de diversificação, especialmente porque a rentabilidade a longo prazo é bastante baixa.

Agora veremos os resultados da combinação de todos esses elementos em um portfólio dividido 60/40, bem como em outras configurações.

Backtesting

Os backtests são divididos em cinco seções:

• o clássico 60/40 (dividido em cinco lotes)
• alocações estáticas alternativas, com outras ponderações
• o 60/40 na sua versão dinâmica, com uma alocação que se adapta às condições de mercado
• subsídio baseado na idade
• possíveis desenvolvimentos de 60/40

Para cada seção, examinaremos a eficácia de diferentes subclasses de ativos usando os ETFs mencionados acima. À medida que fazemos o backtest, eliminaremos os ETFs menos relevantes, permitindo-nos focar nas melhores escolhas e evitar uma superabundância de testes desnecessários.

Para cada backtest, um rebalanceamento anual é realizado para adequar as alocações à meta.

60/40 estático

1º lote

Começamos com uma análise de 11 ETFs de títulos e 3 ETFs de ações, resultando em 33 backtests diferentes. A isso adicionamos uma linha com uma alocação de 100 % no ETF SPY, que serve como referência. O backtesting se estende de 2008 a 2024. O limite mínimo desta análise é ditado pelo VT ETF, que é o “mais novo” dos fundos que estamos examinando neste primeiro lote. Os portfólios são classificados do melhor para o pior índice de Sharpe, o que nos permite avaliar o desempenho de diferentes estratégias com o mesmo risco. O desempenho é baseado em francos suíços (CHF).

Resultados

• Em relação às ações:
  • Não é surpresa que os portfólios com EWL e VT estejam claramente atrás daqueles com SPY. Este fenômeno já foi destacado no nosso artigo dedicado à carteira de ações 100%. Portanto, não há nenhuma simbiose específica com títulos que possa melhorar esses ETFs.
  • O SPY está sozinho em terceiro lugar no pódio, o que pode ser explicado pelos baixos índices durante esse período.
• Em relação às obrigações: 
  • Carteiras com BWX (títulos governamentais de países desenvolvidos fora dos EUA) mostram um resultado bastante desanimador. Isso significa que aqueles feitos com IBND e HYXU, que não testamos aqui, também podem ser. Verificaremos isso mais tarde.
  • Títulos emergentes (EMB e CEMB), bem como títulos corporativos de alto rendimento dos EUA (HYG), permitem que as carteiras apresentem boa lucratividade (CAGR). No entanto, a volatilidade associada é significativa. Portanto, o índice de Sharpe não é extraordinário.
  • A combinação de títulos do governo suíço e ações dos EUA é a melhor combinação. Isto lembra a associação de SRFCHA e SPY que vimos no nosso artigo sobre a carteira imobiliária. Isso é um pouco surpreendente, dadas as taxas miseráveis oferecidas pelos títulos da Confederação nesse período. No entanto, isso é explicado por uma correlação ligeiramente negativa dos ETFs de títulos (-0,1 para CSBGC7 e -0,08 para CSBGC0) com o SPY. O CAGR dessas combinações é menor do que o do SPY sozinho, mas em troca o risco é menor e, portanto, o índice de Sharpe é maior. As carteiras com títulos do governo suíço e SPY também são as únicas a superar o SPY sozinho.
  • Une surprise émerge de ces backtests : les portefeuilles comportant des obligations Grade d'entreprises US (LQD) et des obligations gouvernementales US de 7 à 10 ans (IEF), obtiennent de meilleurs ratios de Sharpe que celui comportant des obligations gouvernementales à longue maturité (TLT). Pourtant, la corrélation traditionnellement plus faible de TLT avec SPY devrait jouer en sa faveur. Cela peut être dû à la phase de hausse des taux post vírus chinês. Il faudra contrôler sur le plus long terme ce que ça donne, vu que la période ici est relativement courte.

Entre os portfólios analisados, o modelo 60/40 composto por VT e BND está na metade inferior da tabela. Este subsídio foi popularizado por Rick Ferri, um autor influente na comunidade Boglehead. Este é um 60/40 muito clássico, que mostra resultados bastante modestos. Ferri também oferece um portfólio que é dividido em três fundos : 40 % VTI, 20 % VXUS e 40 % BND. Este último constitui uma réplica exata do primeiro, distribuído em três ETFs. Na verdade, o VTI, que discutimos em nosso artigo sobre carteiras de ações, reproduz o mercado de ações dos EUA e VXUS representa o mercado de ações internacional, excluindo os EUA. Como o VT é composto por 2/3 de ações dos EUA, encontramos exatamente as mesmas proporções: 2/3 de 60% de VT = 40% de VTI e 1/3 de 60% de VT = 20% de VXUS. Mesmos ingredientes, mesmos resultados.

John C. Bogle e seus Bogleheads merecem crédito por popularizar o 60/40, mas sua insistência obstinada em manter as coisas simples significa que seu sistema não evoluiu desde as contribuições originais das lendas Markowitz, Sharpe e Graham. Em si, isso é algo bom, mas neste caso devemos dar crédito a quem o merece. No entanto, hoje, quando o portfólio 60/40 é mencionado, o nome de Bogle aparece primeiro. Sobre a simplicidade, Albert Einstein, outro ganhador do Prêmio Nobel, disse: "Tudo deve ser feito da forma mais simples possível, mas não mais simples do que o necessário". Assim como a lucratividade não pode vir às custas do risco, a simplicidade não deve vir às custas dos resultados.

Os Bogleheads contam entre seus membros vários autores populares de livros sobre investimentos, incluindo Taylor Larimore, Mel Lindauer, Michael LeBoeuf e Rick Ferri. Também encontramos entre os colaboradores do Centro John C. Bogle, que está por trás dos Bogleheads, um número significativo de autores, executivos ou diretores de empresas de consultoria financeira. O Conselho de Administração do Bogle Center é liderado por Christine Benz, que também é diretora de finanças pessoais e planejamento. aposentadoria na Morningstar. Ela publicou vários livros na Amazon. O mesmo acontece com William Bernstein, membro do conselho do John Bogle Center, cofundador da Efficient Frontier Advisors, uma empresa de gestão de investimentos, e um autor prolífico na Amazon. Vou parar por aqui porque a lista é bem longa.

Je n'ai aucun problème à ce qu'ils mettent en avant leurs produits et leurs sociétés, mais dans ce cas il y a une contradiction : soit la méthode est simple, peu coûteuse et dans ce cas elle mérite à tout casser quelques posts en libre accès, soit elle est suffisamment complexe pour mériter une plus-value, via des ouvrages spécialisés et des services payants. L'ouvrage de Taylor Larimore "The Bogleheads' Guide to the Three-Fund Portfolio", qu'il présente comme un "guide révolutionnaire", est un cas d'école : 18 dollars pour 118 pages, uniquement consacrées au portefeuille à trois fonds, dont on a vu la variante de Rick Ferri plus haut. Je n'ai pas lu et je ne lirai pas ce livre, qui n'a rien de "révolutionnaire" puisqu'il est basé sur une stratégie vieille de 75 ans. Je laisse donc la parole aux critiques d'Amazon :

• Não existe qualquer informação real neste livro para além de "utilize os três fundos da Vanguard para simplificar a sua carteira, reduzir as comissões e superar os fundos geridos (lembre-se, a Vanguard foi fundada por John Bogle).
• Este "livro" poderia ter sido condensado num artigo de 6 páginas. Li-o todo em menos de uma hora e não fiquei impressionado. Não o compre a não ser que seja um completo principiante.
• Uma mensagem simples num "livro" simples. Na realidade, é apenas uma brochura da Vanguard e a história dos fiéis bogleheads.
• É mais como um livro da Vanguard que recomenda três fundos de índice e todo o livro gira em torno disso.
• Este é um ponto de venda demasiado importante para os fundos Vanguard para que eu o considere completamente objetivo.
• Grande parte deste livro é constituída por "testemunhos" de pessoas que utilizam o sítio Web da Bogleheads. Só vale a pena ler se não tiver NENHUM conhecimento de investimento/finanças. Tudo o que contém pode ser facilmente obtido através da leitura de algumas páginas da Internet.
• Sinto-me como se tivesse pago por um pequeno livro para ter 50% citando pessoas que elogiam o método, 20% promovendo produtos/corretores e 20% informações úteis. Parece uma lavagem ao cérebro.

Vale a pena notar que este espetáculo ao vivo também recebe muito boas classificações. Tem 4,5/5 estrelas em pouco mais de 1.000 avaliações. No entanto, estes números devem ser relativizados, uma vez que a comunidade Bogle conta, segundo eles, com mais de 130.000 membrosA carteira de três fundos é, segundo Larimore, "a mais popular no fórum Bogleheads".

2º lote

Neste segundo lote, vamos analisar mais de perto os ETFs de obrigações que ainda não cobrimos: CHESG, HYXU e IBND. Tínhamo-los deixado de lado devido ao seu historial mais curto. Vamos compará-los com as melhores estratégias do lote anterior, mas num horizonte temporal mais curto, de 2012 a 2024. Os ETFs de acções com pior desempenho (EWL e VT) serão agora omitidos.

No backtest anterior, especulámos que as carteiras com HYXU e IBND iriam provavelmente apresentar resultados decepcionantes, dados os obtidos com BWX (estes três ETFs investem em obrigações de países desenvolvidos fora dos EUA). Quanto ao CHESG (obrigações corporativas de grau suíço), por outro lado, devemos ter surpresas agradáveis, dados os resultados interessantes obtidos pelas obrigações do Estado suíço e pelas obrigações corporativas de grau americano. Eis os resultados dos backtests:

Resultados

• A nossa hipótese relativa ao HYXU e ao IBND foi confirmada. Ambas as carteiras estão nos últimos lugares da classificação.
• A carteira CHESG registou um melhor desempenho. No entanto, continua a ficar atrás das carteiras de obrigações do Estado suíço.
• O SPY sozinho é a melhor estratégia, mesmo para o rácio Sharpe. Isto pode ser explicado pelo facto de o mercado de acções ter tido um desempenho particularmente bom durante o período analisado. A longo prazo, como vimos no Lote 1, a adição de obrigações do governo suíço dá um melhor rácio de Sharpe.
• A carteira com TLT é mais uma vez ultrapassada pela carteira com IEF. Está mesmo à frente da carteira IEI. Por outro lado, está à frente da carteira com LQD.

3º lote

Desta vez, estamos a recuar mais no tempo, ultrapassando a data de início utilizada no primeiro lote, que era limitada pelo VT. Graças a um novo ponto de partida fixado em 2004, os nossos backtests abrangem agora um período completo de 20 anos. Isto permite-nos entrar em mais pormenores e esclarecer melhor algumas das conclusões que mencionámos anteriormente.

Resultados

• As carteiras com obrigações suíças continuam a estar muito bem posicionadas.
• Só o SPY ainda está no pódio. É definitivamente uma tendência que continua e levanta questões sobre a estratégia 60/40.
• A carteira com TLT ainda está atrás da carteira com IEF, mas a diferença está a diminuir. Além disso, está agora à frente das carteiras LQD e IEI.

4º lote

Desta vez, estamos a recuar até 1995, o que nos dá quase trinta anos de dados. Para o fazer, teremos de nos concentrar nos ETFs dos EUA, uma vez que os ETFs de obrigações suíças são demasiado "jovens" para recuar tanto tempo. Esta cobertura temporal alargada ajudar-nos-á a compreender melhor os resultados por vezes surpreendentes de certas carteiras.

Resultados

• O SPY (sozinho) está no topo do pódio, ajudado neste teste pela ausência de obrigações do Estado suíço.
• As diferenças entre os rácios de Sharpe das diferentes estratégias são relativamente pequenas.
• Desta vez, a carteira com TLT está à frente do IEF. Ao longo de quase 30 anos, é a melhor estratégia 60/40.
• Se tivéssemos podido recuar mais, até ao início dos anos 80 (os ETF só apareceram em 1993), teríamos obtido um resultado ainda mais favorável ao TLT. A carteira que contém apenas o SPY teria de abandonar a sua posição de topo, devido à rendimentos obrigacionistas muito elevados no início dos anos 80, seguidos de um longo e imparável declínio (o que aumenta o preço das obrigações).
• As carteiras com BND, LQD e IEI tiveram um desempenho inferior ao dos testes anteriores. Este facto deve-se a uma maior correlação com o SPY do que com os outros ETFs de obrigações.

Vamos recapitular brevemente. Até agora, vimos que :

• Entre os ETFs de acções, o SPY é a melhor escolha para uma carteira 60/40.
• Entre os ETF de obrigações, o CSBGC0 representa a melhor oportunidade a médio prazo
• A longo prazo, a TLT é uma opção atractiva.
• Os outros ETFs de obrigações não acrescentam nada. Pesam não só no CAGR, mas também no rácio de Sharpe. Uma carteira composta inteiramente por SPYs obtém melhores resultados, mesmo para o rácio Sharpe.

5º lote

Estamos de volta a 2004, o que nos permitirá reintroduzir o CSBGC0 e, desta vez, utilizaremos a nossa tríade de ETFs (QQQ/VDC/XLV) em vez de SPY. Recorde-se que o SPY tinha atingido um rácio Sharpe de 0,66 durante este período, com um CAGR de 9,67.

Sem surpresa, o PF 60/40 composto pela tríade de ETFs de acções e pelo CSBGC0 teve um desempenho muito bom. O rácio Sharpe é superior ao da própria tríade e ao das carteiras analisadas. É o melhor 60/40 que testámos. Reconcilia-nos um pouco com os resultados medíocres obtidos com todos os outros. E foram muitos.

Vamos agora ver se esta carteira tem um melhor desempenho quando ajustamos um pouco as ponderações. Portanto, estamos a afastar-nos da estrutura estrita de 60/40, mas isto dar-nos-á uma perspetiva diferente.

Pesos estáticos alternativos

Já discutimos brevemente as carteiras 70/30 e 50/50 acima. Neste ponto, analisaremos várias alocações alternativas com uma componente de acções mais ou menos pronunciada. Obviamente, quanto maior for a afetação a acções, maior será o CAGR. Mas o que dizer do rácio de Sharpe?

Resultados

• O 70/30 tem um rácio de Sharpe idêntico ao do 60/40, mas com um CAGR ligeiramente superior, o que é lógico dada a componente de acções.
• O 50/50 também tem um rácio de Sharpe igual, mas desta vez com um CAGR inferior. Mais uma vez, isto é lógico.
• O ponto de viragem para o rácio de Sharpe situa-se acima dos limiares de 50% e 70% em acções.
• As carteiras 40/60 e 80/20 fecham a classificação, mesmo que a diferença em termos de rácio Sharpe seja pequena.
• As ponderações têm um impacto muito menor no rácio de Sharpe do que a escolha criteriosa das subclasses de activos.

Por mais que se tente reinventar a roda, a carteira ideal continua a ser a famosa 60/40. Os investidores com uma maior tolerância ao risco podem optar pelo 70/30, os menos ousados pelo 50/50 e todos os outros pelo 60/40 original.

60/40 dinâmico

O princípio da afetação dinâmica foi mencionado anteriormente. Trata-se de ajustar as ponderações dos activos em função das condições do mercado. Uma forma relativamente fácil de o fazer, que explico no meu livroé usar a volatilidade inversa. No exemplo abaixo, utilizei a volatilidade de 60 dias. Para simplificar a análise, desta vez limito o backtest a uma alocação básica SPY/TLT. Isto é tudo o que precisamos para determinar a relevância da afetação dinâmica.

Os resultados, embora bastante próximos da afetação estática, são algo decepcionantes. No entanto, este sistema funciona bastante bem com outras estratégias, nomeadamente a alocação adaptativa, que menciono no meu livro, e que envolve mais classes de activos.

Mais uma vez, por muito que tentemos, acabamos sempre por voltar ao clássico 60/40 inventado há 3/4 de século.

Subsídio baseado na idade

A alocação "a sua idade em obrigações", que mencionámos anteriormente, é uma abordagem amplamente adoptada por muitos investidores, em particular os Bogleheads. Como o nome indica, esta abordagem visa fixar a proporção de obrigações numa carteira em função da idade da pessoa em causa: 25% aos 25 anos, 26% aos 26 anos e assim por diante.

As vantagens desta abordagem residem na sua simplicidade e na sua capacidade de encarnar uma filosofia prudente. Ao reduzir progressivamente as dotações em acções, visa proteger o capital das flutuações do mercado, o que parece a priori pertinente para os investidores próximos da reforma, que procuram preservar o seu património para financiar as suas necessidades futuras. Este método pode também oferecer um certo grau de tranquilidade, uma vez que fornece uma estratégia clara e fácil de seguir.

No entanto, a aplicação rígida desta regra também tem muitas desvantagens. Lembre-se do que Albert Einstein disse sobre a simplicidade. Veremos cada uma delas a seguir.

Características individuais

A regra "idade = obrigações" não tem em conta as necessidades financeiras, a tolerância ao risco ou os objectivos individuais. Uma pessoa pode ter recursos financeiros suficientes para continuar a investir em acções até aos cinquenta ou sessenta anos. Ou pode ter como objetivo maximizar o seu património quando se reformar, tendo em mente os seus herdeiros.

Esta estratégia baseia-se na ideia, em parte errada, de que a tolerância ao risco de uma pessoa diminui com a idade. No entanto, com o passar dos anos, o conhecimento e a experiência de investimento tendem a reforçá-la. Vejamos o meu exemplo pessoal, um investidor de 50 anos que começou a investir aos 25 anos, em 2000. Se eu tivesse seguido a regra "idade = obrigações", teria tido de dedicar 75% do meu pé-de-meia a acções no início da "década perdida" de 2000-2009. Foi a pior década da história para Wall Street, a única a registar um resultado negativo (até a Grande Depressão dos anos 30 terminou com um retorno positivo do investimento graças aos dividendos). Aos 25 anos, não está preparado para isso. É verdade que nunca se está realmente lá, mas a experiência permite-nos atravessar o período com um pouco mais de calma. Hoje, pelo contrário, se seguisse esta regra estúpida, teria de afetar 50% da minha carteira às obrigações, num contexto que não lhes é muito favorável e em que sei gerir muito melhor as perdas do que quando comecei. Além disso, se tudo correr bem, ainda me restam uns bons trinta anos de vida, o que é ainda mais do que os 25 anos que passaram desde que comecei na bolsa.

A fórmula "idade = obrigações" faz-me lembrar a fórmula utilizada por alguns corredores amadores para estabelecer a sua zona de treino em função da frequência cardíaca máxima (220 - idade). Esta aproximação grosseira não tem em conta a genética ou o nível de aptidão física do indivíduo. Os atletas e profissionais experientes sabem que este martingale é demasiado aproximado para funcionar corretamente. Preferem confiar no limiar lático, um indicador que reflecte as suas caraterísticas individuais e lhes permite treinar com a intensidade adequada.

O mesmo se aplica ao investimento: a regra "idade = obrigações" é uma aproximação grosseira que não tem em conta as caraterísticas individuais dos investidores. Tal como um corredor pode afinar a sua zona de treino de acordo com o seu limiar lático, um investidor deve adaptar a sua afetação de activos de acordo com a sua situação pessoal, a sua experiência, os seus objectivos financeiros e, como veremos agora, de acordo com as condições de mercado.

Condições de mercado

A outra grande armadilha da afetação baseada na idade é o facto de esta estratégia ignorar completamente as condições do mercado. Mas o mercado não quer saber da sua idade. Pode ter 20 anos em 1980 e estar alocado apenas 201PT3T em obrigações, no início de quatro décadas extremamente favoráveis às obrigações. Por outro lado, pode ter 70 anos em 2009 e investir apenas 301PT3T em acções, na véspera do mais longo bull market da história.

Confiar numa regra tão rígida acarreta o risco de estar desfasado da dinâmica do mercado, especialmente no atual contexto de rendimentos das obrigações abaixo da sua média histórica. Tendemos a esquecer que as obrigações também podem perder valor, nomeadamente quando as taxas de juro sobem. Isto pode ter um impacto direto na rentabilidade e no risco da carteira. Tomemos o exemplo das obrigações do Tesouro dos EUA a 10 anos, que são consideradas um ativo seguro. Entre 2021 e 2022, perderam 30% do seu valor em dólares. Quanto às obrigações de longo prazo (20 anos ou mais), o seu desempenho em 2022 foi ainda pior do que o das acções (-30% contra -20% em USD).

Um conceito que teoricamente não se sustenta

Como vimos acima, o rácio de Sharpe é mais elevado quando as obrigações representam entre 30% e 50% da carteira. Isto significa que se seguirmos à risca a regra "a sua idade em obrigações", acabamos por ter um rácio de Sharpe decrescente após os 50 anos. Como explico no meu livroEste rácio está diretamente relacionado com a taxa de retirada sem risco, que representa a proporção do seu capital que pode consumir com a certeza de que não vai acabar na rua. Assim, numa idade em que está prestes a começar a utilizar o seu capital para se reformar, a sua taxa de retirada já não é a ideal. Pior ainda, se continuar a seguir esta regra arbitrária, ela irá baixar repetidamente, com a infeliz consequência de reduzir o seu rendimento ou mesmo de o levar à falência.

Consequentemente, quanto mais obrigações os reformados detêm nas suas carteiras, mais têm risco de ficar sem dinheiro quando se reformar. Levando ao extremo a regra "idade = obrigações", Jeanne Calment teria de vender a descoberto acções que representassem 20% do valor da sua carteira para comprar um montante equivalente em obrigações. Embora esta estratégia possa fazer sentido num mercado em baixa, comporta riscos significativos num mercado em alta: em 2009 e 2013Em consequência, as acções subiram mais de 261PT3T, respetivamente 321PT3T, enquanto as obrigações perderam 111PT3T, respetivamente 91PT3T. Felizmente para ela, Jeanne Calment já tinha "falecido" nessa altura...

Na realidade, isso também não funciona.

O fundos de data-alvo representam uma aplicação concreta e comercial da regra "idade=obrigação". Estes fundos são automaticamente ajustados ao longo dos anos, à medida que se aproximam de uma data específica (que pode ser o início da reforma). A afetação dos activos evolui gradualmente para opções de investimento mais conservadoras, reduzindo assim o risco de perdas à medida que a data prevista se aproxima. Ou, estes fundos exigem mais 61 % de poupanças para assegurar a reforma do que uma estratégia de acções de 100%.

De facto, uma afetação exclusivamente a acções apresenta melhores resultados do que as estratégias equilibradas baseadas na idade, mesmo durante a reforma, incluindo até aos 90 anos ! Os meus próprios backtests, que veremos mais adiante, confirmam que as acções 100% se saem melhor do que a "idade em obrigações", mas com uma pequena qualificação: a retirada de capital deve ter começado aos 65 anos ou menos. Em princípio, é esse o caso, mas nunca se sabe. No caso improvável de a retirada começar aos 70 anos ou mais, é melhor optar por uma carteira equilibrada, como 60/40 ou 50/50. Mesmo nesta situação, estamos ainda muito longe das recomendações da regra "a sua idade em obrigações".

Faça o que eu digo, não faça o que eu faço

Paradoxalmente, ao mesmo tempo que recomenda a regra "A sua idade em obrigações"John C. Bogle não o aplicou aos seus próprios activos. Manteve uma afetação 60/40 até aos 86 anos, altura em que mudou para 50/50. No entanto, nessa idade, de acordo com as regras, a sua carteira deveria conter quase 90% em obrigações!

Isto sugere que, apesar de defender uma abordagem cautelosa e simplista ao investimento, o investidor pode ter visto um equilíbrio mais subtil entre crescimento e proteção do capital, adaptado às suas circunstâncias pessoais, objectivos financeiros a longo prazo e condições de mercado. Por outras palavras, a sua estratégia ilustra um conceito fundamental: as melhores práticas de investimento devem ser flexíveis e adaptadas ao indivíduo, em vez de seguirem cegamente regras gerais.

Taxa de sobrevivência do capital

Para esclarecer tudo isto, vamos analisar um conceito essencial na gestão do património: a taxa de sobrevivência do capital. Este conceito refere-se à probabilidade de o capital investido continuar a ser suficiente para financiar as necessidades financeiras de uma pessoa durante a reforma. Mais precisamente, é uma medida da capacidade de uma carteira gerar um rendimento adequado (incluindo a inflação), preservando simultaneamente o capital inicial para utilização futura.

O cálculo da taxa de sobrevivência do capital tem em conta a duração da reforma, a taxa de retirada (a proporção do capital que é retirada anualmente para cobrir as despesas), a inflação e a taxa de rendimento que a carteira é suscetível de gerar. Se a taxa de retirada for demasiado elevada em relação à rendibilidade do capital, aumenta o risco de esgotamento dos recursos financeiros. Pelo contrário, uma taxa de retirada moderada, combinada com rendimentos sustentados, pode manter o capital num nível saudável ao longo do tempo.

Para a análise, utilizaremos os dados do mercado dos EUA de 1927 a 2023. Infelizmente, os mercados suíço e europeu não estão incluídos, mas, por outro lado, temos acesso a um historial muito extenso que abrange os principais acontecimentos bolsistas da finança moderna. Isto dá-nos a garantia de que os nossos modelos de carteira são confrontados com as piores condições conhecidas possíveis.

Os testes retrospectivos implicam a criação de uma carteira com base numa afetação de activos predefinida e, em seguida, o acompanhamento do seu desempenho enquanto se retira dinheiro da mesma a uma taxa de retirada específica. Este processo começa em 1927 e continua até ao final do período de levantamento planeado (por exemplo, 30 anos), após o que começa novamente em 1928, e assim sucessivamente. Em seguida, verificamos quantas vezes o capital conseguiu sobreviver apesar dos levantamentos sucessivos. Se a taxa de sucesso atingir 100 %, isso significa que, em todos os cenários considerados, a carteira conseguiu aguentar-se, mesmo durante os períodos mais difíceis, como a Grande Depressão, a década de 1970 e a década de 2000. Por outro lado, uma taxa de sucesso inferior indica que existe um risco associado à reforma com esta afetação de activos, tendo em conta a taxa de levantamento especificada.

A coluna da esquerda do quadro abaixo mostra, como habitualmente, as nossas diferentes carteiras. No topo está a idade em que começa a fase de levantamento, que vai desde a independência financeira adquirida numa idade muito precoce (45 anos) até à reforma mais tradicional (60-65 anos). Acrescentei também duas colunas (70-75 anos) para o caso muito raro de uma retirada tardia do património. A taxa de retirada de capital, que é apresentada logo abaixo, é ajustada em função da idade de reforma. Quanto mais cedo for a idade de reforma, mais longa será a fase de retirada e mais baixa será a taxa de retirada. A fim de dar a todas as carteiras testadas a melhor hipótese possível de sucesso, utilizei taxas de retirada mais conservadoras do que as referidas no meu trabalhar. A laranja está o resultado da afetação recomendada pela regra "idade=obrigações".

Assume-se que o titular da carteira vive até aos 85 anos. O modelo também pode ser aplicado no caso de uma morte "desejada" mais tarde do que esta idade de referência. Se, por exemplo, se quiser adotar uma margem de segurança de cinco anos, ou seja, até aos 90 anos, isso significa que a fase de levantamento é muito mais longa. Neste caso, terá de consultar a coluna da idade de reforma no quadro acima, à qual subtrairá os anos adicionais desejados. Por exemplo, se se reformar aos 65 anos e viver até aos 90 em vez dos 85 esperados: 65-(90-85)=60. Neste caso, a coluna dos 60 anos é utilizada para determinar a carteira mais adequada para durar dos 65 aos 90 anos.

O backtest baseia-se igualmente no pressuposto de que a afetação permanece fixa após a reforma. As carteiras mencionadas na primeira coluna são, por conseguinte, mantidas inalteradas até aos 85 anos. Por exemplo, com uma idade de reforma de 60 anos, uma carteira de 100% em acções, mantida inalterada até ao fim (85 anos), tem uma probabilidade de sobrevivência de 100% com a taxa de retirada utilizada (3,6%). Discutiremos a seguir o que acontece se o investidor ajustar a sua afetação ao longo do percurso.

Resultados

• Apesar da utilização de taxas de retirada conservadoras, a regra "A sua idade em obrigações" comporta um pequeno risco de falência para todas as pensões iniciadas antes dos 70 anos. O risco é bastante reduzido (<5,2%), mas as consequências são obviamente muito significativas.
• Apenas nos raros casos de reforma muito tardia, aos 70 anos ou mais, a regra da idade apresenta uma taxa de sobrevivência de 100%. No entanto, todas as outras alocações com uma componente de acções igual ou inferior a 60% apresentam também uma taxa de sucesso de 100%, com, naturalmente, maiores ganhos potenciais.
• O 60/40 tem os seus defeitos. Só atinge 100% de sucesso no caso de uma reforma muito tardia. No entanto, os resultados são melhores do que a "idade em obrigações", especialmente para as reformas a partir dos 55 anos.
• O 70/20, embora não seja perfeito, é o que melhor se adapta à maioria das situações, o que é lógico, dado que tem o melhor CAGR entre as carteiras com o melhor rácio de Sharpe.
• O 100% SPY é sistematicamente melhor do que a "idade em obrigações", exceto para as reformas muito tardias (70 anos ou mais).
• Existe um ponto de viragem para todas as pensões a partir dos 70 anos. Assim que este ponto é ultrapassado, as abordagens que incluem pelo menos 40% em obrigações tornam-se mais seguras do que as que têm uma elevada componente de acções. Estes resultados são perfeitamente lógicos e coerentes com as conclusões de J. Siegel em "Acções para o longo prazo"É necessário um horizonte de investimento de vinte anos para que a volatilidade das acções seja inferior à das obrigações.

O problema da "idade das obrigações" resulta principalmente da afetação inicial, ou seja, a afetação no início da fase de retirada. A proporção de acções é demasiado baixa para que a carteira possa sobreviver sistematicamente durante pelo menos vinte anos. O facto de a proporção de obrigações aumentar posteriormente com a idade é muito menos prejudicial. De facto, se se continuar a reduzir a componente de acções durante a fase de retirada, obtêm-se praticamente os mesmos valores que os anteriores. Isto é lógico, pois reduz a volatilidade da carteira à medida que se aproxima a "meta". No entanto, para que o capital sobreviva, é necessário começar com uma afetação muito mais baixa em obrigações.

Se quisermos realmente seguir uma fórmula, é preferível utilizar: idade - 30 = obrigações. No entanto, mais uma vez, esta regra não tem em conta nem as suas caraterísticas individuais nem o mercado. Além disso, como vimos acima, uma fórmula deste tipo não é necessária, uma vez que uma dotação fixa vitalícia, com preponderância de acções, tem uma taxa de sobrevivência de 100%, para todas as reformas antecipadas e normais (antes dos 70 anos).

Finalmente, digamos que é um Boglehead teimoso (se me atrevo a usar este trocadilho) e quer seguir a regra "idade=obrigação" a todo o custo. A única forma de garantir a sobrevivência total do capital é reduzir ainda mais a taxa de retirada (que já foi definida de forma muito conservadora).

Tomemos o exemplo de uma pessoa de 65 anos, recentemente reformada, que precisa de 50.000 francos por ano para viver. De acordo com a famosa regra, a sua carteira contém 65% de obrigações. Para atingir 100% de hipóteses de sobrevivência do capital, a taxa de levantamento deve ser reduzida para 3,5%. Isto significa que o seu capital inicial deve ser de 1.428.571 fardos. Com uma carteira 70/30, a sua taxa de retirada seria de 4,11 PT3T, ou seja, uma necessidade de capital inicial de "apenas" 1.219.512 francos. A sua pensão "idade=obrigações" custa-lhe portanto 209.059 francos a mais. Além disso (e mais importante), há que acrescentar a este montante os rendimentos negativos acumulados devido à sua abordagem durante a fase de acumulação de capital, em comparação com uma estratégia com uma elevada componente de acções. Não é, portanto, surpreendente que o estudo que mencionámos acima afirme que esta estratégia requer mais 61% de poupanças para atingir o mesmo objetivo.

Moralidade

Plutôt que de suivre aveuglément une règle rigide, incohérente et inefficace, il est préférable de s'en tenir à une allocation fixe, avec une forte teneur en actions. Un portefeuille comportant uniquement des actions peut d'ailleurs faire l'affaire. Toutefois, le ratio de Sharpe est dans ce cas moins élevé que celui d'un portefeuille comportant une part minoritaire d'obligations. Comme un meilleur ratio de Sharpe implique un meilleur taux de retrait sans risque, mieux vaut privilégier un portefeuille comportant environ 75% d'actions (sauf dans le cas d'une retraite très tardive). J'arrive ainsi par un biais détourné aux mêmes conclusions que dans mon livro.

Além de 60/40

On a testé plusieurs approches, en faisant varier de différentes manières les pondérations des actions et des obligations. On a vu que l'allocation dynamique et l'allocation en fonction de l'âge n'amènent aucune plus-value à une allocation statique toute simple, bien au contraire. En fait, parmi tous nos backtests, les plus concluants ont été ceux où nous avons joué avec les sous-classes d'actifs plutôt qu'avec les pondérations.

Pour aller plus loin encore, il faut aller chercher la solution à l'extérieur du système. Le 60/40 fonctionne bien parce qu'il associe deux actifs affichant une corrélation nulle voire négative. Dans notre article sur l'immobilier, nous avons vu que l'imobiliária suisse était lui aussi peu corrélé aux actions. Cela tombe bien, car il l'est également avec les obligations. Voilà donc un candidat très intéressant pour diversifier un portefeuille 60/40.

Si on reprend notre meilleur portefeuille (association la triade d'ETFs en actions avec CSGC0) et qu'on y ajoute l'immobilier helvétique, avec l'ETF SRFCHA, on obtient des résultats encore plus probants. Les backtests ci-dessous remontent jusqu'en 2011, la limite étant fixée par SRFCHA. J'en ai profité pour tester quelques portefeuilles avec TLT en plus, étant donné son potentiel intéressant sur le plus long terme.

Resultados

• Le meilleur portefeuille testé jusqu'ici comprenant la triade d'ETFs à 60% avec 40% de CSBGC0 finit en queule de peloton.
• À l'inverse, à la première place, on trouve étonnament un des meilleurs PF testés dans le dernier article de cette série. Il ne comporte pas du tout d'obligations, puisqu'elles sont entièrement remplacées par l'immobilier. Il s'agit donc d'une forme non conventionnelle de 60/40. Concernant les résultats, attention toutefois. La période de backtest est relativement courte. Il n'y a pas eu de gros bear market et les taux d'intérêts très bas, nuls voire négatifs depuis 2008 ont soufflé en faveur de l'immobilier au détriment des obligations. C'est assurément une bonne stratégie mais la première place est peut-être usurpée, en tout cas sur le plus long terme.
• Du point de vue du ratio de Sharpe et du CAGR, la différence de résultats est minime entre les stratégies allouant 40% à immobilier, 30% à l'immo et 10% aux obligations ou encore 20/20.
• Scinder les obligations en deux (TLT+CSBGC0) donne des résultats légèrements meilleurs pour le CAGR, avec un ratio de Sharpe plus ou moins identique. Là aussi la différence demeure toutefois minime par rapport à CSBGC0 seul.

Réflexion : deux points de vue possibles

1) Les obligations sous-performent depuis la crise financière de 2008, à cause des politiques extrêmement accomodantes des banques centrales. Sur une telle durée, on ne peut pas parler de cause conjoncturelle mais structurelle, un peu comme celle qui a vu l'or s'envoler depuis le début des années 1970 suite à l'abandon de l'étalon or. Les obligations ne vont plus jamais performer aussi bien qu'avant les années 2000. Les banques centrales, échaudées par 2008, faciliteront le crédit aussi souvent que possible, quitte à provoquer un peu d'inflation. Elles relèveront leur taux si besoin, au minimum et les rebaisseront aussi vite que possible. La croissance anémique à cause du vieillissement de la population le leur permettra. Dans ce cas, mieux vaut laisser tomber les obligations et se focaliser sur l'immobilier.

2) La cause n'est pas structurelle, mais conjoncturelle, même si les effets se font ressentir sur plusieurs décennies. Elle est provoquée par deux crises successives violentes sur les marchés boursiers (2000 et 2008), qui ont amené les taux si bas qu'il a fallu avoir recours, sur la durée, à des politiques expansionnistes non conventionnelles. On s'est retrouvé ainsi en 2020 dans une situation similaire à celle des années 1940, où les taux étaient très bas, également sur une longue durée. S'en est suivie une très longue phase de hausse de taux et de croissance (Trente Glorieuses) qui était largement favorable aux actions. La performance des obligations est restée assez modeste jusqu'au début des années 1980. Cela s'explique à cause des taux d'intérêts relativement faibles, surtout jusqu'à la fin des années 1960. Cela s'explique aussi par les hausses de taux elles-mêmes qui ont fait chuter le prix des obligations. Au début des années 1980 en revanche, le timing était parfait : les taux étaient à leur plus haut, offrant des coupons très généreux. De plus, comme ils commençaient à décliner, le prix des obligations grimpait en même temps. Si les choses devaient se reproduite à l'identique, on aurait devant nous 40 années de sous-performance pour les obligations. Ce n'est pas rien à l'échelle d'un individu. Mais rien ne peut certifier que ça durera aussi longtemps. Cela pourrait être plus long du fait qu'on est partis de taux plus bas encore. Mais cela pourrait être plus court du fait que les taux sont remontés nettement plus vite. Aujourd'hui, on se situe à un taux similaire aux années 1960. On a pris donc 20 ans en cinq ans si j'ose la comparaison. Les taux ne sont pas encore alléchants, mais ils sont plus corrects que ce qu'on a connu depuis 2008. De plus, les taux ne font pas tout. L'autre intérêt des obligations demeure encore et toujours leur corrélation faible (la plupart du temps) avec les actions. Panacher les obligations et l'immobilier paraît donc une approche pragmatique.

Moralidade

Comme on ne peut savoir de quoi le futur sera fait, une stratégie raisonnable consiste à mixer, en plus des 60% en actions, 20% SRFCHA, 10% TLT et 10% CSBGC0, ce qui assure une diversification sur les classes et sous-classes d'actifs. Même sur les 13 dernières années, cette stratégie est à peine moins bonne que la mailleure du point de vue du CAGR et du Sharpe. Sur le plus long terme, il y a de fortes chances qu'elle soit même gagnante.

Conclusão

Dans cette analyse détaillée, nous avons examiné l'évolution de la stratégie 60/40 depuis ses débuts, qui s'inscrivent dans les contributions fondamentales des pionniers Benjamin Graham, Harry Markowitz et William Sharpe. Bien qu'elle ait longtemps prévalu en tant que norme, les changements économiques contemporains, marqués par des taux d'intérêt bas et des corrélations erratiques entre actions et obligations, remettent aujourd'hui en question sa pertinence.

Nous avons abordé des alternatives comme les portefeuilles 70/30 et 50/50, qui offrent un équilibre différent entre croissance et défense. Nous avons souligné que le 60/40 se cache derrière beaucoup de portefeuilles récents à la mode, sous d'autres noms. Nous avons vu encore que les stratégies d'allocation dynamiques ou qui s'adaptent en fonction de l'âge de l'investisseur laissent à désirer. Nous avons en revanche montré l'importance d'une sélection judicieuse des sous-classes d'actifs. Nous avons également émis des pistes pour aller au-delà d'un portefeuille 60/40, en y ajoutant d'autres actifs, en particulier l'immobilier.

Concernant la part optimale en actions au sein d'un portefeuille, nous avons vu qu'elle se situe :

• du point de vue du ratio de Sharpe : entre 50% et 70% selon la propension au risque
• du point de vue du taux de survie du capital, avec une retraite avant 70 ans : entre 75% et 100%, selon la propension au risque, idéalement 75% du point de vue du ratio de Sharpe

Si on met ceci ensemble, on peut établir un sweet spot autour de 70%-75% d'actions qui peut servir de référence pour la constitution de portefeuilles individualisés, en fonction de la situation personnelle et de la propension au risque. J. Siegel arrive à taux idéal de 68% d'actions pour une durée d'investissement 30 ans dans "Stocks for the Long Run". On est donc parfaitement dans le tir. Quant au légendaire B. Graham, il écrit dans "O Investidor Inteligente" qu'un portefeuille ne devrait jamais avoir moins de 25 % ou plus de 75 % de ses fonds en actions ordinaires. On se situe donc dans la tranche supérieure de cette fourchette très large.

Un portefeuille 60/40 optimisé, comportant la triade d'ETFs, 20% d'obligations (CSBGC0 avec ou sans TLT) et 20% de SRFCHA, devrait également pouvoir faire l'affaire. Ses excellents résultats peuvent en effet compenser son allocation moindre en actions par rapport à un portefeuille 70/30 basique. Au vu du manque de données historiques des ETFs concernés, je n'ai malheureusement pas pu tester le taux du survie de ce portefeuille. Toutefois, les résultats entre 2011-2024 parlent en faveur du portefeuille 60/40 optimisé face à une stratégie 70/30 basique :

• SPY 70% + TLT 30% : CAGR = 10.85% / ratio de Sharpe = 0.95
• Triade 60% + 20% CSBGC0 + 20% SRFCHA : CAGR = 9.99% / ratio de Sharpe 1.1

Un ratio de Sharpe supérieur signifie qu'à risque égal, le portefeuille optimisé 60/40 surclasse la stratégie 70/30 basique. Cela signifie aussi que le taux de retrait possible est plus important ou, si celui-ci demeure identique, que le taux de survie du portefeuille est plus élevé.

Pour en avoir une idée chiffrée, j'ai backtesté une variante du 60/40 optimisé, en utilisant TLT à la place de CSBGC0 et VNQ (immobilier US) à la place de SRFCHA. Ce faisant, j'obtiens un taux de survie moyen (départ à la retraite à 45, 50, 55, 60 ou 65 ans) de 98.7%, Celui-ci est de 97.46% pour le 60/40 classique et de 99.54% avec le 70/30. Ce n'est pas encore parfait, mais nous avons vu, dans cet article, ainsi que dans celui consacré à l'immobilier, que SRFCHA et CSBGC0 permettent d'obtenir des portefeuilles affichant de meilleurs ratios de Sharpe que VNQ et TLT. Les chances sont donc très élevées pour que le portefeuille 60/40 optimisé passe le test à tous les coups.

Quoi qu'il en soit, ce qui importe c'est que le 60/40, initié il y a déjà 75 ans par les légendes précitées, constitue encore et toujours un excellent moyen de viser la rentabilité tout en se préservant des riques. En demeurant dans le cadre général de cette allocation type, il est possible de l'optimiser en ajustant quelque peu les pondérations prévues, et surtout de jouer avec les sous-classes d'actifs, voire de la compléter avec d'autres classes d'actifs.

L'approche doit rester flexible et personnalisée, permettant aux investisseurs de naviguer avec succès dans le paysage financier. Cela souligne l'importance de la diversification et d'une évaluation régulière de l'allocation d'actifs pour s'assurer qu'elle répond aux aspirations et aux besoins uniques de chacun.

Navegação na série

<< Investissement immobilier intelligent : comprendre les ETFs et fonds cotés pour diversifier votre patrimoineLe portefeuille permanent: la stratégie d’Harry Browne >>