Não me lembro exatamente quando e como me deparei pela primeira vez com um prospecto do fundo "Reichmuth Matterhorn", o ancestral do "Reichmuth Matterhorn +". Na época, depois da lição que recebi com ações da Internet, procurava um investimento que oferecesse boa rentabilidade com o mínimo de volatilidade. Este fundo teve um desempenho muito bom em todas as circunstâncias. Assim como seu sucessor, ele foi considerado de baixo risco. O gráfico de preços era uma linha bonita e bastante íngreme. Eu adorei. O banco privado de Lucerna Reichmuth & Co foi o emissor do fundo. Tudo isso me pareceu um assunto muito sério. A principal característica do “Matterhorn” é que era um fundo de fundos de hedge, que permitia até mesmo a indivíduos comuns o acesso a esses investimentos alternativos normalmente reservados a investidores institucionais.
Foi relativamente bom no início. Depois veio a crise do subprime. Estávamos no início de 2008. Ao contrário do meu início, onde demorei bastante a reagir, liquidei imediatamente todas as minhas ações no Matterhorn. Fiquei feliz comigo mesmo porque desta vez tinha aprendido as lições do passado e o fundo mal teve tempo de diminuir. Minha alegria, porém, durou muito pouco. Depois de vários dias de espera, meu pedido ainda estava pendente. Com os fundos é assim, você depende do emissor. Os dias passaram, o desastre financeiro cresceu e surgiu o caso Madoff. Surpresa, o gravíssimo banco privado de Lucerna foi afetado. Ops. O Matterhorn à vista. Entre os fundos em que ela foi investida, quatro foram colocados no bandido americano. Bom trabalho! Na época falaram 10% sobre o valor do fundo que foi impactado.
Na verdade, foi um pouco mais complicado que isso. O banco me reembolsou 50% do meu investimento algum tempo depois. Todo o resto entrou em liquidação. Tive que esperar dez anos para receber os últimos pagamentos ridículos. Não sei exatamente quanto deixei na história, pois o procedimento foi complicado e longo. Certamente perdi menos do que com a Swissair ou JDS Unifásico, mas uma grande parte do meu investimento permaneceu inutilizável durante vários anos.
Por que eu comprei
O Matterhorn parecia um investimento sem risco. Uma espécie de supertítulo governamental de curto prazo com desempenho digno das ações.
Meus erros
- Esquecendo que dependemos do emissor do fundo para revendê-lo
- Tendo confundido ausência de volatilidade com ausência de riscos
- Tendo confiado demais em um banco suíço
O que aprendi na época
Você nunca está tão bem servido quanto sozinho. Os fundos são caros em taxas de administração e acima de tudo não sabemos exatamente o que está acontecendo lá. Deve ter cuidado com promessas de investimentos isentos de risco ou quase isentos de risco, mesmo quando um banco suíço respeitável está em segundo plano.
Descubra mais sobre dividendes
Assine para receber as últimas postagens no seu e-mail.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
“Os fundos são caros em termos de taxas de gestão e, sobretudo, não sabemos exatamente o que se passa. »
Correto, geralmente eles usam parte das taxas de administração para se protegerem.
É por isso que sou a favor dos ETFs e das ações diretas. Estes investimentos também têm os seus defeitos, mas têm a vantagem da transparência!
Obrigado Jérôme por esta série de artigos dedicados a cargos que “funcionaram menos bem”. Eu agradeço. É sempre informativo e cheio de lições. E traz de volta algumas lembranças – não muito boas – para algumas pessoas, inclusive para mim…
Porém, tenho observado que as lições do passado, embora valiosas, infelizmente não são suficientes, pois à medida que avançamos sempre temos novas experiências, boas ou não, e sempre recebemos golpes que não prevíamos. .
Sendo a situação actual ligada à Covid-19 sem precedentes, esconde sem dúvida boas oportunidades, mas também grandes riscos, não necessariamente claramente identificáveis, nem pelo estudo do passado, nem por um exercício de “futurologia”. Para mim, estamos num momento crucial da História (como já houve), e ainda estamos a entrar numa equação com várias incógnitas (mesmo que certos parâmetros não mudem).
Por último, estou chocado com a subida dos mercados após a quebra da segunda quinzena de Março de 2020. Na economia real, não vejo qualquer justificação para esta subida. Fundamentalmente, penso que as ações ainda estão geralmente sobrevalorizadas quando se olha para os balanços e se consideram as perspetivas. Penso que o mercado é mais uma vez impulsionado pelos anúncios da chuva de milhares de milhões que são ou serão injetados, que apresenta um lado artificial, pelo menos em parte, e provoca inflação (pois está confinada a certas áreas, incluindo mercados de ações ). A minha sensação é que os bancos centrais distorcem a realidade (dito isto, não estou a dizer que estes bancos centrais estejam necessariamente errados ao fazerem o que fazem; não sei o que pensar disso, para dizer a verdade e as medalhas têm sempre dois lados).
Talvez tenhamos realmente mudado o paradigma e que a valorização de uma empresa “antiquada” já não tenha o mesmo significado de antes... quando vejo os mercados apoiados em milhares de milhões desde 2008 e muito fortemente durante mais de um mês, vejo tenho uma dúvida que não consigo dissipar. Nestas condições, se o valor de uma acção não está correlacionado com o seu retorno (e/ou com as suas perspectivas futuras), não deveríamos agora ignorar este valor e, portanto, a noção de retorno para nos concentrarmos no rendimento (dividendo) em valor absoluto? Eu sei, é um pouco iconoclasta e provocativo, até insano, mas, na verdade, tenho dificuldade em encontrar sentido no comportamento do mercado.
Não creio que tenhamos mudado de paradigma. Sempre houve longos ciclos deste tipo. Não acredito nos profetas que dizem “desta vez é diferente”. Não há nada de diferente, apenas condições económicas, financeiras e orçamentais que evoluem ao longo do tempo, a longo prazo. Sim, o dinheiro fácil tornou-se a norma durante muitos anos, os bancos centrais poupam tudo o que podem, quase sem discernimento. Dito isto, fazem-no: 1) porque era necessário (pelo menos até certo ponto) fazê-lo; 2) porque tinham meios para o fazer (sem risco de aumento de preços, muito pelo contrário). O mundo já vivia uma situação semelhante em meados do século passado, depois as taxas de juros tomaram uma tangente ascendente durante muitos anos.
Não faz sentido tentar traçar planos para o cometa. Por outro lado, devemos antecipar os riscos. Uma delas é certamente a volta programada da inflação. Não imediatamente, obviamente, uma vez que o petróleo está em colapso ao mesmo tempo que a procura em geral. Mas num futuro relativamente próximo, quando o episódio do vírus chinês terminar, as gigantescas injecções de liquidez de todos os bancos centrais e os intermináveis gastos do governo provavelmente terão um impacto significativo nos preços.
Devemos também mencionar o caso Trump. Esse cara manipula sozinho os mercados de maneiras incríveis e escandalosas. É um fenómeno conhecido que durante o primeiro e último ano presidencial o mercado de ações apresenta um desempenho superior. Com ele assumiu uma dimensão nunca antes alcançada. Ao assumir o cargo, ele demitiu Janet Yellen e colocou Powell lá. Mesmo que o critique constantemente, e este às vezes devolva algumas farpas, Powell acaba sempre indo na direção de Trump. A imagem de independência do FED está seriamente prejudicada. Além disso, Trump aprecia intermináveis medidas fiscais e gastos governamentais para estimular Wall Street. Resultado, entre as políticas fiscais e a ajuda de Powell, o mercado de ações disparou desde o início do mandato de Trump. Quando a COVID chega para estragar a festa, Trump e o seu fantoche Powell trazem a artilharia pesada para fazer o mercado voltar a subir o mais rápido possível, apenas para garantir a reeleição do loiro alto. Até certo ponto, por enquanto, ele conseguiu.
Tudo isso é obviamente apenas um flash na panela. Mais cedo ou mais tarde você terá que pagar a conta. De um certo ponto de vista quase espero que Trump seja reeleito, porque caberá a ele assumir a responsabilidade pelos seus excessos. Não podemos salvar constantemente todas as empresas. As baixas taxas de juros e a ajuda governamental encorajam a mediocridade. Um mercado normal e competitivo significaria que os fracos pereceriam e apenas os fortes sobreviveriam. Esta é a seleção natural. Claro que é normal ajudar quando a situação é temporária e excepcional. O problema é que isto se tornou a norma desde o início deste século.
De minha parte, mal posso esperar para ver os resultados trimestrais de diversas empresas.
Porém, algo que achei proibido fazer, vários deles estão adiando a data de divulgação, limitando os danos temporariamente!
Então eu me pergunto: quando eles terão que nos reportar? Não é ilegal esconder seus resultados reais?
Atualmente apenas as empresas que beneficiaram da pandemia divulgam os seus resultados, como mercearias e farmacêuticas.
E quando os números oficiais do PIB por país forem divulgados, poderá ser um duro golpe, certo?
Continuo sendo paciente. Estou me fingindo de morto, afinal estou me beneficiando muito com esse aumento, mas na hora de empatar, nem os cowboys do Velho Oeste americano vão me ver chegando!
Neste momento o que mais me estressa certamente não é o mercado senoidal, mas sim a boa ação da minha namorada. Ela é médica e se ofereceu para ir ajudar num centro para idosos, onde uma em cada 4 pessoas está infectada... Tenho orgulho dela e mesmo que pegue o vírus, não vou culpá-la. Mas ainda é estressante.
Ah, sim, na verdade… Bem, olhe pelo lado positivo, depois de entender, você fica em paz por um tempo 😉
Não acredito muito no cenário de inflação no médio prazo (5 anos), não basta injetar liquidez (digital), os planetas devem se alinhar: superaquecimento da economia, aumento do consumo e/ou demográfico, pleno emprego, déficit de oferta para matérias-primas, etc.
Em suma, nenhuma destas caixas será verificada no médio prazo, muito pelo contrário.
Por outro lado, a inflação (bubelização) dos mercados financeiro e imobiliário é consequência da injeção massiva de liquidez como já acontece desde 2012 (especialmente nos EUA)... o refrão conhecido do 2-speed mundo .
Em relação a Trump, ele manipula algoritmos de negociação e os seus “farejadores de notícias” integrados para movimentar os preços a seu favor. Ele representa o político que amamos odiar, pronto a sacrificar tudo no altar da sua reeleição.
Obrigado por suas opiniões.
@Jérôme: quando você escreve “Mais cedo ou mais tarde teremos que pagar a conta” (compartilho dessa opinião), como você vê as coisas? Como você acha que essa conta será paga e por quem.
A conta será paga normalmente pelo povo, principalmente pela classe média. Em primeiro lugar porque a injecção massiva de liquidez ocorre à custa de uma desvalorização da moeda e, portanto, do poder de compra. Esta é a melhor forma de tributar as pessoas sem que elas percebam.
Então, o dinheiro fácil, como já referi, é o encorajamento da mediocridade. Isso evita ter que se questionar e tomar medidas corretivas. O problema é que as medidas que não tomarmos hoje, teremos de as implementar mais tarde, e o preço a pagar será muito maior, em todos os sentidos da palavra. Pensemos no que aconteceu à Grécia. Por último, alguns activos financeiros também terão de regressar à terra, estou a pensar em particular nas obrigações do Tesouro e nas acções de certas grandes empresas em crescimento altamente endividadas. As taxas de juros não podem permanecer baixas indefinidamente. Quando sobe, pode doer muito.
Para os interessados no sistema financeiro, uma excelente entrevista com John Lipsky
https://www.youtube.com/watch?v=xOVDijzAw0U
O FED criou linhas de swap ilimitadas com 14 países => “Agora o FED assumiu o papel do Banco Central Mundial” (Lipsky 15’40” – 16’05”)
Obrigado pelo link. De um certo ponto de vista, ela sempre tem no verão...
Levaremos o dinheiro onde ele está, vejamos a história dos impostos americanos após a depressão e a 2ª Guerra Mundial:
https://bradfordtaxinstitute.com/Free_Resources/Federal-Income-Tax-Rates.aspx
A Depressão
O Congresso aumentou novamente os impostos em 1932, durante a Grande Depressão, de 25% para 63% sobre os que ganhavam mais.
Em 1944, a taxa máxima atingiu o pico de 94 por cento sobre o rendimento tributável superior a $200.000 ($2,5 milhões em dólares actuais3).
Desculpe, está em inglês, mas esquecemos que os impostos podem ser estratosféricos. O pior é que acho que é o cenário menos pior (económico porque em termos de saúde podemos especular muito pior).
Neste cenário, para alguns países que não têm a base de capital adequada para tributar, certamente veremos a monetização da dívida. Por que parar nesta boa trajetória de política monetária?
O pior, na minha humilde opinião, seria aplicar a teoria económica do conselheiro de Sanders. https://www.businessinsider.com/modern-monetary-theory-mmt-explained-aoc-2019-3?r=US&IR=T
Para evitar que demore muito, ainda há algo que me incomoda fundamentalmente:
Casos de contágio de 3mm? Vamos lá, vamos ser loucos e dizer que está subestimado por um fator de 100.. ok, 300mm? Existem 7,5 bilhões de nós na Terra. Esta história não acabou.
Consideração final: política monetária expansiva seguida de política fiscal expansiva. O que temos a seguir? guerra cambial?
À namorada de Philippe: Enorme respeito e parabéns.
A MMT (Teoria Monetária Moderna) nada mais é do que a utilização do pilar monetário como variável de ajustamento e pode funcionar para as economias dominantes, com os EUA na liderança.
No entanto, o que dizer da UE que não é soberana sobre a sua moeda e dos países que não podem impor a sua moeda aos seus parceiros?