TOMOKU é fornecedora de embalagens de papelão ondulado e outras formas de embalagens necessárias para empresas de logística e distribuição. A TOMOKU também vende equipamentos de construção residencial importados de sua subsidiária no Japão sueco. A empresa também projeta, constrói e vende casas individuais. Está ativo desde 1940.
A ação está significativamente subvalorizada, com uma relação preço/lucro de apenas 6,8 e uma relação preço/valor contábil de 0,6. A relação preço/vendas é muito modesta, 0,21.
O rendimento de dividendos não é extraordinário, com apenas 1,82%, mas isto é explicado por um rácio de pagamento muito baixo de apenas 11,8%.
A empresa consegue fazer crescer no longo prazo não só os seus lucros, mas também os seus dividendos, o valor dos seus activos e as suas reservas de caixa. Isto prova que consegue criar valor para os acionistas ao longo do tempo.
O índice de liquidez corrente, com 1,5, e o índice de liquidez reduzida, com 1,2, demonstram que a empresa possui reservas suficientes para cumprir suas obrigações circulantes. Estas reservas são ideais no sentido de que são suficientes, sem serem excessivas, o que demonstraria uma má utilização da liquidez.
Os fluxos de caixa são positivos, a margem bruta aumenta, o retorno dos ativos também é positivo e aumenta, enquanto o rácio da dívida e o número de ações em circulação diminuem. O que melhor queremos?
A empresa tem uma grande história. Ela atua num setor de atividade pouco sexy, mas que não se importa muito com o que acontece ao seu redor. Sempre precisaremos de embalagens e acomodações...
Acredito que as ações poderão facilmente duplicar nos próximos anos e que os dividendos terão, pelo menos, o mesmo desempenho. De momento, está apenas a começar a recuperar do rebentamento da bolha japonesa dos anos 90.
Por isso, acabei de tomar uma posição sobre este título.
Descubra mais sobre dividendes
Assine para receber as últimas postagens no seu e-mail.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Picasso teve o seu período azul, Van Gogh o seu período holandês. Daqui a um século talvez ainda estaremos falando do período japonês de Jérôme 🙂
Eh eh eh…
É como navegar. Quando o vento não está mais bom de um lado, trocamos de vela, continuando a navegar com o mesmo barco, e com o mesmo marinheiro!
Prefiro dizer que você mudou completamente os lagos, indo do Lago Genebra ao Mar do Japão!
A maioria das empresas que você selecionou não tem grandes margens de lucro e retorno sobre o patrimônio líquido. Depois é verdade que são baratos, espero para seu bem que obtenha o perfil de retorno/risco esperado.
Margens e ROE em um determinado momento não são os mais importantes a meu ver. A roda gira, os vencedores de ontem são os perdedores de amanhã e os números que são demasiado bons nestes dois critérios atraem a concorrência como o esterco atrai as moscas. Sem falar que muitos investidores confiam nisso, o que significa que pagamos um preço alto. Às vezes vale a pena porque o estoque é de altíssima qualidade e protegido da concorrência por uma alta barreira de entrada (franquias Buffett). Mas nem sempre é esse o caso.
Não tenho a inteligência nem o talento de Buffett para detectar facilmente estas empresas que conseguem manter margens e retornos sobre o capital excepcionais durante décadas. Então, adoto uma abordagem mais Graham ou Dreman.
Por outro lado, se o mercado entrar em colapso então eu me servirei descaradamente do 'buffet' de valores 'Buffett'!
Sim e não… Margens e ROE elevados não permanecem necessariamente elevados ao longo do tempo, você está certo. Por outro lado, geralmente oferecem proteção adicional em tempos difíceis.
Deixe-me explicar: uma empresa que opera há muitos anos com uma margem líquida de 15% e um retorno sobre o capital próprio de 25% é normalmente uma empresa de alta qualidade que deu provas, resistiu a crises com sucesso e resistiu a ataques de muitos concorrentes. Minhas observações me ensinaram que é muito raro que uma empresa desse tipo veja seu NPM e ROE caírem para, digamos, 5 e 10% em alguns anos. Uma execução ruim normalmente trará esses valores para algo como 10 e 20%, o que por si só não é nada dramático (ou pelo menos não coloca em dúvida sua sobrevivência – há, é claro, exceções para a Kodak).
Por outro lado, uma empresa de qualidade média com, por exemplo, uma margem de lucro líquido de 4% e um ROE de 8% corre o risco de ver estes valores caírem para 0-1 e 4-5% numa crise, ou mesmo tornar-se deficitário. O risco de falência (e portanto de perda total para o acionista) é muito maior neste cenário do que na primeira situação.
Então é verdade, os perdedores de ontem podem tornar-se os vencedores de amanhã. Mas hoje detectar o patinho feio que se tornará um cisne branco é para mim mais especulação do que investimento.
Agora se, como no seu caso, essa abordagem for feita com muita seriedade e pesquisa e principalmente se a ação for mal valorizada na hora da compra (“bitucas de charuto”), podemos mais uma vez falar em investimento (em valor ) e não especulação.
Na minha época, como você já notou, você é mais Graham-Buffett e eu Munger. E é difícil mudar nas nossas idades avançadas: afinal já estamos quase aposentados!!!
Sayonara!
O que você diz está certo. Você considera sua margem de segurança na margem (se me atrevo a dizer…) e no ROE. Na minha abordagem não olho para a margem e rentabilidade como tais, mas sim para a sua evolução recente. Acrescento a isto uma primeira margem de segurança, com reservas de liquidez, para evitar o risco de falência de que fala e uma segunda, o preço.
Mas, mais uma vez, sejamos claros: não estou a cuspir nas empresas geradoras de dinheiro que aumentam as margens, muito pelo contrário. Se eu encontrar um por um bom preço, não hesito. Mas atualmente eles não são uma legião.
No gênero você talvez goste mais do Norway Royal Salmon (NRS), que também tenho em meu portfólio…?
O NRS tem bons fundamentos, mas muita volatilidade para o meu gosto. Os resultados financeiros, bem como os dividendos, vão em todas as direções de um ano para o outro... E não aprecio empresas que dependem de um único produto: se for descoberta radioatividade no seu salmão ou se um novo parasita vier e matar todos seus peixes, pfuuuuuit, mais lucros e mais dividendos.
Sou fã de empresas como Geberit, Schindler, Belimo, APG, Partners, EMS,… mas já não sou um comprador pelas avaliações atuais.
É claro que não é o McDonald's que consegue gerar dinheiro de forma consistente a cada minuto que passa. Dito isto, é também isso que explica o seu preço barato. É um prêmio de risco. Os resultados variam de ano para ano, mas a empresa tem um bom desempenho à medida que o horizonte de tempo aumenta.
E a vantagem do salmão é que depois de comê-lo você sente que fez algo sujo...
Nisso você acertou, dados os resultados decepcionantes do NRS e a queda no dividendo, estou vendendo a ação, com um pequeno ganho de 33% em 9 meses :)
Parabéns querido amigo por este lindo filé… de salmão… 🙂
Outra pequena anedota pessoal sobre este assunto:
Empresas hiperlucrativas sempre parecem muito caras e muitas vezes você tem que se forçar a comprá-las. Por exemplo, acompanho a LEM de perto há mais de 10 anos e sempre admirei a sua rentabilidade e as suas margens indecentes.
Em 2009, comprei ações por cerca de 250, mas vendi-as 1 ou 2 anos depois, por volta de 380, horrorizado com a sua avaliação. Aos 500, não consigo comprá-los novamente. O mesmo aconteceu com 600, 700 e 800, mesmo que entretanto os fundamentos só tenham melhorado.
Finalmente, no final de 2016 peguei novamente o trem por cerca de 900 francos. O LEM subiu tão rapidamente para 1.200 que vendi novamente porque achei a avaliação muito insolente.
Hoje o LEM conhece os 1400 e continuo a observá-los subir, com um olhar tão inteligente como o de uma vaca que vê os comboios passarem. Às vezes digo a mim mesmo que ainda não aprendi nada sobre o mercado de ações e que continuo repetindo os mesmos erros. Todos os anos, durante 15 anos, ouço um especialista dizer que o LEM é muito caro e que seria preciso ser louco para comprá-lo… e me deixei influenciar por essas opiniões!
Espero um dia ter a sabedoria de confiar plenamente na minha análise e agir de acordo com o que penso e não com o que ouço. Espero que um dia não seja mais uma vaca. Nesse dia, o LEM valerá 5.000 francos. e voltarei a ser acionista…
Eu também fiz muitas vezes a mesma coisa estúpida. E não há dúvida de que a minha recente venda de certos títulos nos EUA pode estar relacionada com isto. É verdade que empresas de qualidade, mesmo (um pouco) caras, ainda podem ser lucrativas no longo prazo.
Contudo, outro ponto deve ser observado. As empresas que são altamente visíveis para os investidores e, portanto, em princípio muito caras, geram grandes expectativas. Se estas expectativas forem ultrapassadas, o preço subirá acentuadamente, se as expectativas forem satisfeitas, o preço estagnará e, se não forem cumpridas, entrará em colapso, de forma muito violenta.
Por outro lado, as empresas rejeitadas pelo público despertam muito pouco entusiasmo... Ninguém se importa. Se as expectativas não forem atendidas, pouca coisa acontecerá, pois ninguém espera conquistas. Se as expectativas forem atendidas, o preço subirá e explodirá literalmente se forem superadas.
Se somarmos a isto a regra que diz que os perdedores de ontem são os vencedores de amanhã, há uma boa probabilidade de que estas empresas rejeitadas pelo público em geral possam ser adquiridas a um bom preço e que os lucros superem as expectativas no futuro.
Agora, você não deve colocar todos os ovos na mesma cesta. Existem empresas muito lucrativas, um pouco caras claro, mas que ainda permitem obter lucros muito bons no longo prazo. Da mesma forma, há títulos que são injustamente vendidos e evitados pelo mercado e que irão subir acentuadamente quando os grandes investidores e especuladores acordarem. Por outro lado, existem empresas muito na moda e muito populares que estão realmente pagando demais e que têm todas as chances de arruinar o investidor. Não há necessidade de voltar muito no tempo para encontrá-los... Da mesma forma, certos títulos vendidos no mercado são vendidos por um bom motivo e também aí têm todas as chances de arruinar o investidor.
Em todo o caso, quer sejamos mais Buffet, ou melhor, Graham, ou seja, procuramos empresas extraordinárias a preços normais ou antes empresas normais a preços extraordinários, o importante é fazer o trabalho de casa com inteligência, manter a cabeça fria, e fique confortável com sua estratégia. E nada impede que você alterne ou misture as duas abordagens. Há 7 anos eu era mais Buffet, hoje sou mais Graham, por causa das valorizações extremas do mercado. A roda está girando e continuará girando no futuro.
Gosto da sua comparação com o McDonald's, você está certo quanto ao seu prêmio de risco. As pequenas empresas que você seleciona certamente têm menos estabilidade e visibilidade do que as grandes multinacionais, por outro lado (se forem bem-sucedidas) o potencial de crescimento é muito maior.
Eu não entendi a conexão entre salmão e produção de lixo? Por causa da cor rosa? Onde você está no X?
Por causa do cheiro 😉
Vejo que você também tem um lado muito Peter Lynch, você prefere versaletes ativos em um campo banal e sem glamour, que não chegam às manchetes e que são negligenciados pelas massas. E como você ressalta, o melhor é diversificar entre diferentes estratégias.
Se a minha abordagem é orientada principalmente para títulos de alta qualidade mas bastante caros, não hesito em comprar também, por exemplo, ações imobiliárias ou em apostar em empresas de mais “valor” como a Mobilezone para variar os prazeres e diversificar a minha carteira . Para preparar um bom prato, você precisa de mais do que um ingrediente!
Lynch, eu li há 17 anos. Foi mais orientado para o crescimento, mas certamente com preços razoáveis. Possível que ainda me influencie inconscientemente em algum lugar.
Posso pedir a opinião do mestre sobre Implenia? Armadilha barata ou de valor?
Mestre, você está exagerando aí 😉
Pergunta interessante, e não uma resposta óbvia, porque é contrastante…
Em primeiro lugar, o preço: caro do ponto de vista do valor contábil e dos lucros, mas barato do ponto de vista das vendas.
Ou seja: nessa empresa a gente se esgota muito por pouco no final (a margem é muito baixa, me surpreende ;), mas ei, pelo menos está melhorando...). Do ponto de vista dos dividendos (rendimento), é melhor, 3.15%, mas à custa de um desperdício total do lucro… então não é ótimo.
Criação de valor a longo prazo: nada mal, os dividendos estão a crescer, os activos estão a crescer, o dinheiro está a crescer. É uma pena que o lucro, no entanto, não seja o mesmo.
Reservas de liquidez: ok, há muito para ver e a liquidez está até aumentando.
O número de ações em circulação está estável e a rentabilidade dos ativos está a aumentar, isso é bom, por outro lado o rácio da dívida, embora baixo (15.75%) está a aumentar.
Sector de actividade: construção, imobiliário, que gosto pelo seu carácter defensivo. A empresa também beneficia de uma boa protecção contra a concorrência, graças à sua dimensão.
Resumindo: interessante, mas ainda muito caro, apesar da queda persistente dos preços. Isto não é um bom sinal. Então eu esperaria um pouco para que continuasse caindo para atingir mínimos mais acessíveis e para que o preço se estabilizasse.
Obrigado Jérôme pela sua resposta detalhada. Devo dizer que estou realmente dividido com este título. Na verdade, este não é o tipo habitual que procuro, principalmente por causa das margens baixas. Por outro lado, o aspecto do valor me agrada, é preciso dizer que neste momento não restam muitas ações baratas.
É um ano “não” para a Implenia devido a problemas legais e encargos excepcionais, o que explica o PE actual de 23. Por outro lado, o PE estimado para o próximo ano é de 13, e aqui torna-se interessante do ponto de vista de valor, especialmente porque os outros números são bons (nomeadamente a liquidez) e o dividendo deverá continuar a aumentar. Acho que vou me presentear com uma pequena fatia por volta dos 60.
Pequena atualização sobre Tomoku, após publicação dos últimos números anuais:
– Ações ainda muito baratas em relação aos lucros, ativos tangíveis, vendas e FCF
– baixo rendimento (1,6%), com baixo crescimento (estável em 2017-2018), mas pagamento pequeno (15% em comparação com lucros e FCF)
– liquidez reduzida e um pouco fraca (índice corrente 1,1)
– queda da margem bruta, para 17,51TP3Q e margem FCF baixa, para 2,21TP3Q
– rentabilidade decrescente, ROA 2,9%, ROE 6,7%, CFROA 5,9%
– a dívida de longo prazo diminuiu muito significativamente, em 13,8% em comparação com os ativos. A dívida representa apenas 0,7 vezes o capital próprio.
– Número de ações em circulação estável
– Volatilidade e beta corretos (14,2% e 0,9)
Resumindo, em comparação com a minha avaliação no outono passado, os fundamentos estão um pouco piores (mas ainda ok) e o preço aumentou 14%. Portanto, não é mais um sinal de compra tão forte, mas ainda é uma ação interessante. Então guarde.