Como podemos ver, a trajetória como freelancer não é a ideal. Sem falar que, no final das contas, continuamos trabalhando para chefões muito grandes... que desta vez se chamam Google, Uber, Facebook, etc.
Então, como podemos realmente nos libertar dos empregadores, ou seja, não trabalhar mais para eles como empregados ou como prestadores de serviços (freelance)? A única solução é ser eles. Você tem que ser dono do negócio. O rato deve tornar-se um experimentador.
Lutar contra o sistema é inútil... o rato sozinho é impotente contra a máquina de guerra capitalista. Mas ele pode usar a força do oponente para atingir seus objetivos, como faria um campeão de aikido. Por que ficar cansado quando podemos contar com o fluxo de energia criado pela sociedade de consumo?
Em vez de trabalhar para ela, vamos fazê-la trabalhar para nós. Não existem 36 soluções para ser proprietário de uma empresa. Você tem que comprá-lo. Claro que você não pode fazer isso, bem, não completamente. Mas você pode se deliciar com uma pequena fatia. Então, com o tempo, você compra mais, e depois outro, e outro.
O rato então se transforma gradualmente em um camundongo, daqueles que fazem provisões em sua casa. Você acumula um pouco de Gruyère aqui, um pouco de Emmental ali. Você nunca chega à roda completa, mas sua ratoeira se enche de muitas variedades diferentes de queijo.
Você nunca possui uma empresa, mas gradualmente possui um número crescente de títulos diferentes.
Muito bem, você se tornou um capitalista. Você agora é o experimentador. Você ainda está na Rat Race, mas é você quem dá o sinal de partida e, acima de tudo, quem recebe o bônus de finalização.
Descubra mais sobre dividendes
Assine para receber as últimas postagens no seu e-mail.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Bravo, bela conclusão para esta série de artigos. Se não podemos mudar todo o sistema, podemos realmente usá-lo com sabedoria, transformando as suas imperfeições em vantagens.
Costumo usar a seguinte analogia: o sistema capitalista é como o mercado de ações. Ele não é inerentemente bom ou mau, ele simplesmente existe e não se importa com a sua existência; devemos ir na sua direcção, em vez de tentar lutar em vão contra ela; é muito eficaz e ao mesmo tempo ineficiente, e é precisamente esta característica que permite que seja utilizado em benefício próprio (por exemplo, comprando ações após uma correção).
Apenas! Você tem que ir na direção dele no longo prazo, mas no curto prazo, quando as emoções tomam conta, você tem que ser mais teimoso do que ele.
É inteligente, você me fez querer comprar Facebook, Alphabet e Amazon… heh heh
Talvez haja uma escolha melhor… 🙂
Obrigado por esta série de artigos. Na verdade, possuir uma empresa - mesmo que parcialmente - traz vantagens, mas também acarreta riscos. O risco faz parte da vida em geral. Mas é preciso estar atento ao risco, analisá-lo, controlá-lo até certo ponto e aceitá-lo. Quando se trata de comprar ações, isso significa que você não deve comprar levianamente, mas sim após um estudo cuidadoso das ações. Acho que todos os leitores do dividendo.ch estão cientes disso... Afinal, nem todos temos as mesmas habilidades para analisar uma ação. Pela minha parte, embora não seja nem filisteu nem carente nesta área, estou ciente de que tenho deficiências.
Destaco outro elemento que vem trabalhando em mim há muito tempo: a alta direção e o conselho de administração das empresas listadas em bolsa cujo capital está disperso (ou seja, em acionista majoritário ou muito importante). Nas empresas cotadas em bolsa cujo capital está disperso, o poder infelizmente escapa em grande parte aos proprietários - os accionistas - em favor da gestão de topo e do conselho de administração. Muitas vezes, a gestão de topo, que afinal é apenas um empregado, e o conselho de administração (que na minha opinião também é semelhante a um empregado nestas circunstâncias) enriquecem mais do que o razoável (salários, remunerações, bónus, opções de acções, etc. .) em detrimento dos acionistas. Eles podem fazer isso porque têm o poder e o conhecimento. Ainda que em teoria os accionistas, através da assembleia geral, sejam o poder máximo e possam nomeadamente nomear e destituir o conselho de administração, na prática apenas endossam o que o conselho de administração e a direcção propõem. Fortalecidos pelo seu poder e pela sua independência, o conselho de administração e a gestão de topo, que têm o interesse comum em pagar-se confortavelmente e em não denunciar os abusos dos quais todos beneficiam de uma forma ou de outra, fazem mais ou menos o que lhes agrada. Além disso, a gestão de topo - talvez também o conselho de administração - neste tipo de empresas tem muitas vezes um interesse de curto prazo (obter bons resultados rapidamente, para justificar remunerações elevadas e aumentar bónus, durante os poucos anos em que estão no cargo) o que opõe-se - na minha opinião - ao dos accionistas-investidores que têm um horizonte de longo prazo (mas os accionistas especuladores podem, por outro lado, acomodar-se muito bem ao curto prazo).
Dito isto, há que admitir que a gestão de topo, mas também o conselho de administração em certa medida, se forem bons, são aqueles que trazem valor à empresa e, portanto, aos acionistas. Portanto, é normal que sejam bem pagos se tiverem sucesso. A questão toda é onde está o limite entre bem pago e excessivamente pago. Não é uma ciência exata. Para avaliar isto, é obviamente necessário ter em conta os resultados da empresa (e não apenas no curto prazo), mas também a lei da oferta e da procura para gestores de sucesso. As empresas que não se alinham com o que a concorrência oferece correm, sem dúvida, o risco de se privarem do melhor (mesmo que o melhor talvez nem sempre seja o mais caro), em detrimento dos seus resultados. Portanto, não devemos ser demasiado mesquinhos, mas também não devemos entrar no jogo da sobrelicitação absurda que permite remunerações desproporcionais ao valor acrescentado fornecido. E acima de tudo, os accionistas devem recuperar o controlo destas remunerações.
Pela minha parte, vejo com bons olhos o aparecimento de importantes actores externos representantes dos accionistas (muitas vezes accionistas institucionais) nas assembleias gerais, que monitorizam mais de perto e com mais competência o que o conselho de administração faz. Mas estes representantes dos accionistas não têm apenas preocupações que visam preservar os interesses financeiros dos accionistas.
Concordo com você. Mesmo que no papel e em última análise sejam os acionistas que detêm o poder supremo, na prática, na maioria dos casos, é a gestão de topo quem detém plenos poderes. Na grande maioria das vezes, os acionistas são ovelhas. No entanto, nada mais do que o facto de terem a possibilidade de exercer o seu poder supremo, mesmo que não o façam, é geralmente suficiente para colocar limites a estes gestores de topo. Os accionistas são um pouco como as armas nucleares; têm um efeito dissuasor.
Warren Buffet atribui muita importância à escolha da gestão de uma empresa. Estes últimos devem comportar-se de forma responsável perante os acionistas, com uma perspetiva de longo prazo. Para ele é fácil apreciar este aspecto qualitativo porque não só pode conhecer os gestores, mas sobretudo pode até fazer parte dos conselhos. Mas para nós, simples investidores, é muito difícil julgar estes homens (e mulheres). Só podemos julgar os seus resultados (mas isso não é ruim). Benjamin Graham também disse que julgar a gestão e seus resultados era como dar a mesma pontuação duas vezes para a mesma avaliação. Acho que o argumento permanece…