No dia 5 de junho, os suíços votarão sobre a renda básica incondicional, ou seja, a concessão de uma renda de 2.500.- por pessoa e 625.- por criança. Isto significa um rendimento total de 6.250.- para uma família de 4 filhos, sem necessidade de trabalhar. Jackpot. O que poderia ser melhor quando se trata de independência financeira?
Receber uma renda fixa todos os meses sem precisar trabalhar é o que todo futuro beneficiário busca. A oportunidade oferecida por esta iniciativa popular é, portanto, um verdadeiro presente para todos aqueles que procuram alcançar a independência financeira. Imagine o enorme impulso que isso representa. Você poderia praticamente parar de trabalhar imediatamente, sem precisar economizar e aumentar seu dinheiro na bolsa de valores. Se, no entanto, a anuidade oferecida não for suficiente, bastaria mudar-se para outros locais onde o custo de vida é mais barato, como Portugal, Croácia, Costa Rica, etc.
Tudo isso é muito lindo... lindo demais mesmo. Mas então, onde isso está errado?
O problema é que tudo isso se consegue sem esforço, inteiramente oferecido de bandeja pelo Estado. Quem me acompanha regularmente sabe que a busca pela independência financeira é um caminho paradoxal. Envolve trabalhar para ter paz de espírito mais tarde. Também envolve ser ambos a favor do capitalismo, ao mesmo tempo que queremos nos libertar dele.
A menos que você herde ou ganhe na loteria, você não pode se tornar um beneficiário com dinheiro caindo do céu. Isso seria muito fácil. Isso significaria que qualquer um pode se tornar um sem esforço. E ainda assim, em algum momento, alguns de nós terão que trabalhar para manter a sociedade funcionando. Ao trabalhar para poupar e depois colocar esse dinheiro em negócios que geram lucros, permitimos que a sociedade continue a prosperar.
Dar dinheiro sem qualquer compensação significa, pelo contrário, a morte do sistema. No início, por um tempo, tudo ficará bem. Mas rapidamente não haverá mais pessoas para criar riqueza, não haverá mais dinheiro para pagar impostos, não haverá mais pessoas que queiram formar-se, não haverá mais mão-de-obra para as empresas e, em última análise, não haverá mais dinheiro, seja para o Estado, para as empresas ou para os indivíduos.
Portanto, sim, de forma puramente egoísta e com uma visão de curto prazo, poderíamos votar sim a esta iniciativa. Mas o risco é enorme. Muito mais arriscado do que investir seu dinheiro em empresas que pagam dividendos. Esta é a maneira mais segura de ir à falência, a nível nacional.
Deixando de lado estas considerações financeiras, podemos também perguntar-nos, de um ponto de vista estritamente pessoal, que grau de satisfação podemos retirar de tal abordagem. Na verdade, o caminho para a independência financeira é uma jornada iniciática como tal. Envolve disciplina, auto-sacrifício, coragem e perseverança. Tem armadilhas, armadilhas, mas também momentos de alegria e orgulho. Em última análise, o caminho é tão ou mais importante que o objetivo. E quando você tiver sucesso, poderá se orgulhar do seu sucesso, que você deve principalmente aos frutos do seu próprio trabalho, e não ao dos outros.
Receber dinheiro do Estado sem qualquer compensação não é muito gratificante. Podemos até nos perguntar o que a pessoa fará com esse dinheiro que cai do céu. Ela não estava acostumada a lidar com essa situação, economizando e investindo. A tentação é então grande de desperdiçar a renda recebida e abandoná-la. O rentista iniciante, pelo contrário, conhece o valor do dinheiro e sabe como fazê-lo crescer. É o dinheiro dele, pelo qual ele trabalhou duro. Ele saberá aproveitar, passar bons momentos, mas também saberá o que fazer para que esses bons momentos durem.
Portanto, sejamos responsáveis e votemos não a esta falsa boa ideia.
Descubra mais sobre dividendes
Assine para receber as últimas postagens no seu e-mail.
Olá Jérôme, você não se engana, o valor dessa renda é mesmo muito alto… Na França existe esse mesmo debate, os valores propostos nos estudos cobrem apenas as necessidades básicas. Portanto o trabalho não está desqualificado: estamos a falar entre 450€ e 750€ por adulto e 225€ por criança.
Estes montantes substituiriam todas as ajudas actuais e, incondicionalmente, também eliminariam a fraude. Permite finalmente estabelecer esta verdadeira “flexisegurança” e evitar esta sensação de que as classes médias estão sempre esquecidas do sistema. Finalmente, para os contribuintes, este rendimento transforma-se num crédito fiscal: todos seríamos contribuintes com este rendimento.
No final, teríamos uma verdadeira rede de segurança para todos (em França, as pessoas estão preocupadas...) numa economia largamente liberalizada... Onde o nosso Ministro da Economia pede moderação nos salários e dividendos...
A ideia de que um rendimento demasiado elevado desencoraja o trabalho está presente nos debates em França. Grosso modo, a ajuda actual (bastante significativa) não dissuade as pessoas de aceitarem um emprego bem remunerado... Teríamos melhores condições de trabalho. Maior consumo, logicamente esse rendimento seria baseado mais no IVA do que em impostos ou contribuições para a segurança social… Margens extras para as empresas, no longo prazo, é virtuoso…. É também o desenvolvimento de novas atividades porque haverá menos receio de lançar com um rendimento já garantido…
Numa época de revolução digital, de “uberização” e da robótica de amanhã, este pouco de segurança talvez não seja assim tão mau... Talvez até essencial...
Tenha um bom dia amigo!
Olá Lionel,
Obrigado por este ponto de vista interessante. Na verdade, se o montante proposto tivesse permanecido decente, talvez pudesse ter sido uma boa ideia. Imaginemos por exemplo 1.500.- por adulto e 250.- por criança, o que daria 3.500.- para uma família de 4 pessoas. Neste caso, o incentivo ao trabalho é óbvio e ainda proporcionaria uma rede de segurança. Além disso, poderíamos imaginar a eliminação dos seguros sociais, como o seguro de velhice, o seguro de invalidez e os abonos de família. Isto permitiria uma simplificação muito clara do sistema social e poupanças significativas nos seus custos operacionais (que cobririam parcialmente os custos do RBI). Dado que o valor oferecido pela renda básica incondicional seria mínimo, isso também encorajaria os responsáveis a reservar dinheiro para o seu dia e/ou em caso de dificuldades.
Isto seria um pouco como a versão de direita do RBI no espectro político.
No que diz respeito ao argumento que levanta sobre a revolução digital e robótica que atravessamos, e que também é apresentado pelos iniciadores, sou mais reservado. Talvez alguns empregos desapareçam certamente, mas outros serão criados. No início da era da industrialização também se acreditava que o emprego diminuiria quando acontecesse exactamente o oposto. As novas tecnologias criam nova riqueza, novas necessidades e, portanto, novos empregos. O importante é garantir adequadamente a transição para estes novos empregos. Isto é conseguido sobretudo através de um bom sistema de formação e de um mercado de trabalho liberal (que permite a evolução dos postos de trabalho, a sua modificação, a sua eliminação e a sua criação). Mas não por uma renda básica incondicional, especialmente deste valor. Pelo contrário, poderia até encorajar as pessoas a não se questionarem.
Obrigado pelo seu artigo Jérôme.
O problema com os seus argumentos (e o seu comentário confirma-o) é que estamos a votar uma ideia, um conceito, NÃO um montante! Se bem entendi, você seria a favor de um RBI em 1500/250?
Sempre acho muito difícil comentar iniciativas porque tanto os iniciadores quanto os adversários jogam com imprecisão (mais ou menos artística). Ainda não sei como votar...
Certamente estamos votando uma ideia, mas a comissão de iniciativa apresenta os números de 2.500.- por adulto e 625.- por menor. Se a iniciativa for aprovada (há poucas chances), eu ficaria surpreso se baixassem as calças por menos que isso. Eles vão lutar para aproximar o valor.
Em todo caso, tirando a questão do valor, não gosto da ideia como tal. Só que se o valor for razoável, não mudaria muito em relação ao sistema social atual, exceto talvez simplificá-lo.