Imigração, entre democracia direta e federalismo

Tal como muitos, fiquei surpreendido com o resultado da votação sobre a limitação da imigração em massa. Certamente a livre circulação de pessoas tem efeitos muito reais sobre todos nós e já falei muitas vezes sobre isso neste blog: pressão sobre os trabalhadores, sobre os seus salários, corrida ao lucro a todo custo, congestionamento das infra-estruturas de transporte, etc. Desde a abertura das fronteiras, todas as nossas vidas mudaram, com um stress crescente a suportar no contexto da nossa vida profissional, prolongando os dias de trabalho, seguidos de intermináveis horas isoladas no carro, no trânsito. O tempo que passamos em casa com a família é cada vez mais curto e mesmo nesses momentos, à noite, no fim de semana, ainda ficamos incomodados no smartphone. Sim, é verdade, a vida mudou e não necessariamente para melhor. Pelo menos não para a classe média, isso é certo.

Compreendo, portanto, quem votou a favor desta iniciativa, porque ao contrário do que afirmam os guardiões dos dogmas europeus em Bruxelas, a livre circulação não tem apenas efeitos positivos para a população, ainda que de um ponto de vista estritamente económico. vista, faz todo o sentido. Minha vontade de sair Corrida de ratos, de quebrar as correntes, surge, aliás, como uma resposta individual aos efeitos nocivos desta liberdade de circulação. No entanto, sou um liberal de coração e sempre considerei as restrições estatais prejudiciais. É claro que a livre circulação tem efeitos perversos, mas atribuir poderes adicionais ao Estado (e, portanto, retirar a liberdade de empresa) é ainda pior. Esta é, portanto, uma má solução dada a um problema real.

Já houve suficiente troca de pontos de vista entre apoiantes e opositores desta iniciativa e, por isso, não vou acrescentar mais nada. Por outro lado, há dois elementos que ainda não foram assinalados e que me preocupam. A primeira diz respeito à democracia direta, a segunda ao federalismo.

Democracia direta

Quer estejamos satisfeitos ou decepcionados com o resultado desta votação, temos de admitir uma coisa: a democracia directa de que beneficia o povo suíço é um presente único e fantástico. Qualquer outro povo no mundo teria de marchar, protestar, fazer greve, realizar ataques ou mesmo envolver-se em guerra civil para conseguir mudanças tão fundamentais na gestão do seu país. Na Suíça, as revoluções acontecem em silêncio, nas urnas. Às vezes até temos a impressão de não ver nada chegando, como acontece hoje.

É claro que a maioria nem sempre está certa. Isto é também o que muitos dizem neste momento, especialmente entre as elites políticas e económicas. É disso que também estou tentando me convencer em algum lugar. Mas em Dezembro de 1992, quando o povo suíço se recusou a aderir ao Espaço Económico Europeu, todas as pessoas a favor do voto já tinham pensado a mesma coisa, eu em primeiro lugar. E a história acabou por provar que a maioria estava certa.

Tudo é muito mais complexo do que parece. Aqueles que votaram a favor da limitação da imigração em massa não são tolos que não compreendem o alcance das suas acções. A democracia direta suíça tem uma longa história e as pessoas votam de acordo com a sua consciência, reservando tempo para se informarem, discutirem e pensarem sobre as consequências da sua escolha. A prova é que são capazes de dizer não a férias adicionais... Algumas elites em Bruxelas afirmam que deixar as pessoas se expressarem sobre este assunto é um erro, porque as pessoas não têm maturidade, perspectiva e conhecimento suficientes para o fazer. . Pelo contrário, penso que os cidadãos podem tomar este tipo de decisões de uma forma muito mais ponderada do que os líderes europeus que se sentam nas suas torres de marfim. Portanto, se discordarmos do povo, em vez de criticá-lo, faríamos melhor se pensássemos nas razões que o levaram a votar dessa forma.

Federalismo

Além da democracia direta, a Suíça é gerida de acordo com uma estrutura federalista, com os cantões que beneficiam de uma autonomia relativamente significativa. Muitos responsáveis eleitos suíços francófonos, que se opõem à iniciativa sobre a imigração em massa, estão actualmente a rebelar-se contra esta votação que irá impor restrições em todo o país e para todos os cantões, embora uma boa parte deles se tenha oposto a ela. Alguns conselheiros nacionais pedem uma aplicação separada da iniciativa com base nos votos dos cantões. Poderíamos, assim, atribuir quotas mais elevadas aos cantões favoráveis à imigração. Paradoxalmente, certas regiões, favoráveis à iniciativa, são as primeiras a exigir quotas generosas...

Podemos compreender o ponto de vista dos governantes eleitos que exigem uma aplicação separada da votação. Como explicar que uma iniciativa lançada por um único partido e apoiada apenas por uma parte do país se aplique a todos os cantões? Este é um ataque formal aos valores federalistas da Suíça.

Mas então, porque é que estes mesmos eleitos consideraram o resultado da votação da iniciativa completamente normal? Weber ou na Lei de Ordenamento do Território? Se quisermos preservar o federalismo, devemos fazê-lo não só quando nos convém, mas em todos os casos. É triste ver que os governantes eleitos e os meios de comunicação francófonos só vão até às barricadas quando estão pessoalmente preocupados...


Descubra mais sobre dividendes

Assine para receber as últimas postagens no seu e-mail.

16 pensamentos sobre “Immigration, entre démocratie directe et fédéralisme”

  1. Olá Jerônimo,
    Gostei muito do seu artigo e gostaria de adicionar 2 comentários sem tomar partido também.
    Jérôme lembrou: Democracia direta:
    Quer estejamos satisfeitos ou desapontados com o resultado desta votação, temos de admitir uma coisa: a democracia directa de que beneficia o povo suíço é um presente único e fantástico –

    De acordo com Le Temps/Saturday Subscribers: Nos países que nos rodeiam, a democracia direta seria boa
    Parece que 61,8% dos alemães, 69,7% dos franceses e 77,5% dos ingleses gostariam de limitar a imigração. A pergunta foi feita da seguinte forma: No domingo passado, os suíços votaram e aceitaram um projeto contra a “imigração em massa”. A iniciativa quer limitar quantitativamente a imigração. Se o seu país votasse no próximo fim de semana um projeto desse tipo, você o aceitaria?
    —————————-
    Quando fui para a Inglaterra, ainda havia 2 filas para passaportes:
    Ter dois tinha certas vantagens:
    – União Europeia (então meu passaporte francês)..
    – Outros países….Com o meu chefe, de nacionalidade suíça, aterrissamos com a Swissair, depois de dois ou três aviões de paquistaneses ou africanos, demorou meio dia para vê-lo surgir…..o que o deixou com um humor encantador durante toda a estadia ….

  2. Obrigado Jérôme por este artigo… sobre o qual gostaria de fazer 3 comentários:

    1. Acho a seguinte frase um pouco curta em termos de argumentação e não vejo realmente a ligação entre uma e outra: 'Desde a abertura das fronteiras, as nossas vidas mudaram todas...'. Em todo o caso, se a nossa vida mudou, a ligação com a abertura das fronteiras ainda não foi demonstrada, na minha opinião, para não falar que, se tivesse mudado, teríamos também de examinar os efeitos positivos.

    2. É lamentável que, apesar de tudo o que há a perder ao jogar este jogo, a Suíça tenha votado a favor da limitação da imigração. Estamos aqui numa ilha e, queiramos ou não, temos que lidar com os nossos vizinhos. A Suíça já foi um pouco além dos limites (a seu favor) com as negociações bilaterais e não encontrou nada melhor do que dar um tiro no próprio pé. Há uma aberrante falta de realismo na análise da situação na Suíça. Os estrangeiros na Suíça são produtivos, contribuindo para a sua riqueza e a dos suíços, para a grande maioria.

    3. Um artigo publicado no The Economist desta semana lembra-nos que a Argentina, em 1914, era o El Dorado. Quem quisesse emigrar hesitava entre a Califórnia e a Argentina: PIB maior que o da França, da Alemanha e de todos os países vizinhos. Em suma, uma história de sucesso. Em 2014, depois de fazermos uma escolha errada atrás da outra, vamos ver a situação da Argentina. Os autores do artigo traçam um paralelo com a Itália e a Grécia; um país pode rapidamente encontrar-se numa situação delicada se houver más decisões suficientes (maus líderes sendo incluídos em más decisões, etc.). A Suíça está longe disso, mas é também a falta de vontade de enfrentar a realidade que afundou (e prejudica) a Argentina hoje. Para os sábios...

    1. Armand, permita-me acrescentar:
      1) Certamente nem tudo está ligado à livre circulação, mas esta tem inegavelmente tido efeitos: autoestradas congestionadas das 6h00 às 20h00, nomeadamente de estradas provenientes de países vizinhos e não necessariamente planeadas para tal, pressão generalizada sobre os trabalhadores , chegadas em massa nas empresas, especialmente nas internacionais, de mão-de-obra, pessoal destacado, remunerado por vezes a taxas mais do que questionáveis, e possuindo uma cultura de trabalho que é por vezes menos orientado para a parceria social. Sim, a nossa vida mudou, pelo menos a de um bom número de colaboradores, mas como disse no meu artigo, opus-me a esta iniciativa, porque também sei que esta livre circulação permitiu que um bom número de empresas crescesse e prosperasse. , o que tem um impacto positivo em toda a economia do nosso país. E então não é uma lei vulgar e ultrapassada que por si só resolverá os problemas acima mencionados. Este é um assunto muito mais complexo.
      2) Sim, os estrangeiros não são apenas produtivos, mas também necessários para muitos sectores económicos e regiões que necessitam de forças dinâmicas que não podem ser encontradas na Suíça.
      3) Concordo plenamente. Além disso, estamos no processo de fazer uma sucessão de escolhas muito erradas em prol da liberdade empresarial: Weber, planeamento do uso da terra e imigração. Alguns também citarão a iniciativa Minder… pessoalmente considero-a liberal, pois dá poder aos acionistas 😉 Tudo o que resta agora é esperar que os salários mínimos de CHF 4000 não ultrapassem a fasquia porque isso será um verdadeiro desastre para o baixo valor -setores agregados e regiões periféricas. Só para sonhar ou pesadelo: você está planejando sua aposentadoria nos Alpes Valais, mas não há mais chalés disponíveis por causa de Weber e do LAT. Então você recorre aos hotéis porque tem a sorte de ter muitos recursos. Mas não há mais pessoal de serviço por causa da lei de imigração e não há mais pessoal de limpeza por causa da iniciativa do salário mínimo. Na verdade, não há mais hotéis, nem chalés, nem restaurantes. Também já não existem correios. Não sobrou nada, exceto animais selvagens. Weber está feliz. Finalmente férias de verdade.

  3. Jerôme, Como já escrito, apreciei sua intervenção, mas em sua última postagem,
    você ecoa um dos argumentos discutíveis:
    * autoestradas congestionadas das 6h00 às 20h00, especialmente em estradas provenientes de países vizinhos*
    Se o fenômeno é óbvio, tem explicações ocultas
    Porque, incapazes de encontrar alojamento devido às taxas de aluguer exorbitantes, em GENEBRA, um bom número de *trabalhadores transfronteiriços possuem passaporte suíço, ou apenas mantiveram um endereço em Genebra ou de facto
    não viva * –
    Um Presidente de uma Comuna Francesa que conheço bem, apesar da insistência do seu Conselho Municipal, indicou-me que não quer que listemos as placas CH que pernoitam na sua Comuna, mas sim o número global destes *Trabalhadores Fronteiriços* certamente o surpreenderia.
    Penso que se este Presidente da Comuna Francesa é compreensivo, é porque levou a cabo a sua vida activa, como trabalhador transfronteiriço… Há acomodações com o céu

    1. Mas nunca disse o contrário… não foi um ataque contra os trabalhadores fronteiriços franceses. Apenas uma observação da alegre realidade que prevalece nas rodovias para todos os passageiros.

  4. Esta notícia chegou aqui... em Quebec. Houve um problema real com essa imigração? Estará a escassez de empregos de qualidade para os suíços na origem desta votação... por mais próxima que esteja?

    1. Certamente houve problemas, mas não o suficiente para torná-la uma lei retrógrada. E também não há desemprego que o justifique.
      Aliás, seja bem-vindo à irmandade dos blogueiros dos dividendos, caro colega 😉

  5. Teríamos ainda que voltar a colocar a igreja no meio da aldeia (como dizemos):

    – A votação do “sim” foi aprovada com uma vantagem de 19.500 votos. Como alguém que vive num país de 1,5 bilhão de habitantes, isso me faz rir!

    – Grandes cidades da Suíça como Zurique, Genebra, Basileia e Lausanne votaram contra, o que demonstra que esta votação é um voto de medo porque o campo, pouco afetado
    pelo desemprego e onde há menos estrangeiros, votados esmagadoramente a favor.

    – Por mais que olhe para os diferentes artigos ou documentos, esta iniciativa não é clara na sua aplicação. Infelizmente, na minha opinião, esta é a maior falha do nosso sistema de democracia direta: fazemos com que o cidadão comum vote em questões geralmente complexas (como o sistema de pensões) e a aplicação resultante é muito vaga (ver. Lex Weber).

    – Compreendo que esta iniciativa irrite um pouco a UE e deixe felizes os jornalistas de direita e de esquerda, mas tenho pessoalmente notado um verdadeiro “dumping salarial” em empregos qualificados desde a livre circulação de pessoas (alguns headhunters admitiram-me metade -de coração, outros me confirmaram claramente!). Imagino que este efeito também seja verdadeiro para empregos menos qualificados. Portanto, há efeitos negativos para o suíço médio como eu. E admitindo que os engarrafamentos nas auto-estradas, o aumento vertiginoso dos preços dos imóveis e os comboios lotados são um efeito colateral do crescimento económico suíço, ainda existe um problema real com a livre circulação de pessoas que afecta um grande número de pessoas na Suíça.

    – Para colocar a Suíça e a Europa em perspectiva: os países do Novo Mundo têm uma política de imigração muito selectiva e nos países emergentes os estrangeiros são “tolerados”, mas nada mais. Isto não choca ninguém e países como o Canadá, os EUA ou a Austrália não são críticos. É claro que é muito fácil criticar um país pequeno como a Suíça, com os seus 8 milhões de habitantes.

    Pronto, temos que ver o que essa iniciativa vai dar. Será mais um “não-evento” como a iniciativa contra a construção de minaretes? (para a anedota: tive de tranquilizar os meus colegas e amigos muçulmanos que esta votação não tinha importância, que não tinha utilidade, que os foles cairiam novamente algumas semanas depois, que os jornalistas se acalmariam, que nada estava acontecendo mudar porque ninguém quer construir minaretes na Suíça… e o tempo provou que estou certo).

    1. Obrigado Birdie por esta análise fria, pois gosto deles. Tem razão em salientar que foi aceite por uma maioria muito estreita e que, na verdade, a sua aplicação é vaga e complexa, tal como a de Weber. Quanto ao dumping, confirmo que é uma realidade, ainda que não afecte todos os sectores e todas as regiões. Em última análise, como você diz, é possível que se torne um não-evento, um pouco como minaretes, considerando todas as coisas... porque ainda haverá muito trabalho antes disso para o governo, para que toda essa bagunça se torne uma má memória.

  6. OK, obrigado, isso é o que importa! as condições para organizar um referendo e a escolha do assunto, devemos levar o problema até a raiz, questionando qualquer população a qualquer momento e sobre qualquer assunto podemos rapidamente ficar com muito medo ,,,,, ; seja o que for, o sistema suíço parece-me mais corajoso do que o nosso, ao basear-se mais na democracia directa e, em certos casos, parece-me que, ao exigir a unanimidade para certos funcionários eleitos,,,, em França, estamos em negação se por questões sociais ou problemas financeiros,,, seremos todos cipriotizados no final,,,, 😉

  7. Ludovic Baratier

    Bom dia

    Na França, o assunto é muito delicado. Portanto, estamos avançando lentamente neste assunto. A realização de um referendo, mesmo que seja democrático, poderá, dependendo dos resultados, colocar as pessoas umas contra as outras. A tolerância verbal não é necessariamente reproduzida nas urnas e vice-versa. Este é um verdadeiro ponto de divisão na sociedade francesa.

    Ludovico

  8. Qual é o mais perigoso?? (na França, é claro,,,,) manter-se firme na negação até o último extremo ou reconhecer (como na Suíça,,,) o direito do povo de decidir seu próprio futuro,,,

    1. Só a história nos dirá qual estratégia é melhor. Mesmo que não esteja de acordo com as “soluções” fornecidas por esta iniciativa, devo admitir que a democracia direta suíça faz frequentemente as melhores escolhas. E quando ela erra, ela aprende e corrige.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *