Funcionário, funcionário público, patrão ou acionista?

Quatro status e sobretudo quatro modos de vida. Quer sejamos empregados, funcionários públicos, chefes ou acionistas, a nossa forma de compreender o mundo varia consideravelmente. As preocupações de alguns destes papéis podem, de facto, parecer triviais para outros. Vejamos resumidamente quais são as vantagens e desvantagens de cada um. É claro que esta tipologia é um tanto arbitrária, uma vez que estas funções podem diferir significativamente dependendo das regiões, profissões e setores de atividade. Além disso, algumas pessoas apresentam vários desses status ao mesmo tempo.

Para diferenciar essas quatro funções, contarei com oPirâmide de necessidades de Maslov, já utilizado em Este item. Recorde-se que detalha a hierarquia das diferentes necessidades do ser humano, começando pela sobrevivência, seguida pela segurança, pertencimento, estima e finalmente pela autorrealização.

A classificação utilizada a seguir baseia-se apenas em considerações gerais, sem validação por dados empíricos. Como já mencionado no início do artigo, estes quatro estatutos podem variar consideravelmente dependendo das circunstâncias. As classificações variam de 1 (pior) a 5 (melhor). Cada necessidade de Maslov é detalhada por três a quatro critérios.

Do ponto de vista de necessidades básicas de sobrevivência, é o acionista quem sai por cima, sendo coberto por um rendimento normalmente suficiente (mas que pode variar dependendo do seu património e dos seus investimentos). Acima de tudo, o acionista beneficia de muito mais descanso (férias, tempos livres, horários menos restritivos) do que outros estatutos, o que também explica porque está sujeito a menos stress (a menos que os seus investimentos sejam precários e pouco diversificados). O funcionário público não está muito mal colocado, com bastante tempo de descanso e pouco estresse. O patrão pode contar com um bom rendimento, mas à custa de uma carga de trabalho muito pesada e de muita pressão. Por fim, o trabalhador fica na retaguarda, com um stress significativo, que não é compensado nem pelo tempo de descanso nem por um rendimento atrativo.

Do ponto de vista de necessidades de segurança, a situação é quase semelhante. O acionista sai vencedor, com quase todos os critérios verdes. Ele está acima da norma em termos de crescimento de renda, riqueza e estabilidade de emprego. Por outro lado, está muito abaixo do ponto de vista do apoio social, o que é algo normal mesmo assim... O patrão está no mesmo barco para o crescimento dos seus rendimentos e da sua riqueza, por outro lado o seu emprego é claramente menos estável, uma vez que pode falir ou ser despedido pelos accionistas. Ele se beneficia de um pouco mais de apoio da empresa do que do acionista, mas continua muito modesto. O funcionário público, por seu lado, beneficia de um forte apoio social e de estabilidade no emprego, mas, por outro lado, de menos riqueza e de um crescimento lento dos rendimentos. O trabalhador chega mais uma vez ao último lugar, também com rendimentos estagnados, património modesto, apoio social médio e, ainda por cima, estabilidade laboral precária.

Quanto ao preenchimento de necessidades de pertencimento, a situação é um pouco diferente. O patrão vem em primeiro lugar, com um status social importante, as trocas em termos de comunicação também muito presentes, mas mesmo assim também um vínculo social um tanto fraco, com a famosa solidão do patrão. Os funcionários públicos e os empregados estão em pé de igualdade, com um forte vínculo social, comunicação mediana, mas um estatuto social inferior. Finalmente o acionista chega ao último degrau, com os três critérios mal cumpridos, nomeadamente os laços sociais.

Para a satisfação de necessidades de reconhecimento, é o empregado e o patrão que vêm em primeiro lugar. A utilidade do trabalho do primeiro lhe rende a estima da sociedade, por outro lado ele se beneficia de muito pouco poder. Pelo contrário, o patrão tem grande influência na sociedade, o seu trabalho também é reconhecido como útil, porque proporciona locais de trabalho, mas é pouco estimado pelas classes sociais mais baixas, especialmente em França. O servidor público aparece na 3ª posição, com pouquíssimo poder, cargo considerado de pouca utilidade e de médio reconhecimento social. O acionista fica na retaguarda, com uma utilidade considerada insignificante, uma estima zero pela empresa (sobretudo desde 2008) e um poder bastante fraco, porque se dissolve na massa de acionistas. Apenas os grandes accionistas maioritários beneficiam de uma influência real.

Em relação ao auto-realização, acionistas e patrões estão claramente à frente dos empregados e funcionários públicos. As duas primeiras beneficiam, de facto, de um elevado grau de autonomia, da capacidade de co-decidir e podem florescer nas suas vidas quotidianas, ao contrário das duas actividades dependentes.

No geral, temos duas entidades distintas, os “decisores” (patrões e acionistas), que estão muito à frente dos empregados e funcionários públicos. O chefes são bastante bons em todas as áreas, com uma pequena desvantagem em termos de qualidade de vida (falta de tempo de descanso e stress). O acionistas têm necessidades mais do que satisfeitas em termos de sobrevivência, segurança e autorrealização, por outro lado têm muitos problemas em termos de pertença a um grupo e de reconhecimento social que muitas vezes anda de mãos dadas. O funcionários públicos têm necessidades que geralmente são moderadamente satisfeitas. Isto não está a correr tão mal em termos de sobrevivência, segurança, pertença social, mas um pouco menos bem em termos de reconhecimento social e autorrealização. Para o funcionários finalmente, é bastante medíocre em tudo, excepto no que diz respeito à estima que a sociedade tem por eles, nomeadamente graças à utilidade do seu trabalho.

Em suma, não existe status milagroso, que veria todas as suas necessidades atendidas. No entanto, mesmo que existam zonas cinzentas, é melhor ser patrão ou acionista do que funcionário público ou empregado. Mas você já sabia disso.