L'evoluzione della strategia di investimento 60/40 di fronte alle nuove realtà economiche

La strategia di investimento 60/40, a lungo considerata lo standard per l'asset allocation, è oggetto di un crescente dibattito nel mondo finanziario. Questo approccio classico, che consiste nell'allocare 60 % di capitale in azioni e 40 % in obbligazioni, è stato sviluppato per trovare un equilibrio ottimale tra crescita del capitale e protezione del capitale. Tuttavia, è ora messo in discussione in un contesto economico profondamente cambiato dalla crisi finanziaria del 2008 e dalle ripercussioni della pandemia di Wuhan.

In questo articolo esaminiamo innanzitutto l'evoluzione dell'approccio 60/40 e mettiamo in evidenza le sfide che deve affrontare oggi. In seguito esploreremo varie strategie alternative e le sottoclassi di asset rilevanti per la costruzione del portafoglio. Dopo aver completato questa analisi, ci dedichiamo alla sezione più importante: il backtesting. Esamineremo i risultati di tutte le configurazioni presentate, nonché di altri potenziali scenari. Infine, proponiamo una sintesi dell'approccio 60/40 nel contesto attuale.

La strategia 60/40: i fondamentali storici

La strategia 60/40 è stata creata negli anni '50, quando i mercati finanziari erano meno complessi di oggi. I suoi fondamenti si basano sulla moderna teoria del portafoglio, sviluppata dagli eminenti premi Nobel per l'economia William Sharpe e Harry Markowitz. Il leggendario investitore Benjamin Graham, nel suo libro del 1949, "L'investitore intelligente"Questo portafoglio segue una filosofia simile, con 50 % in azioni e 50 % in obbligazioni.

Dalla sua creazione, 75 anni fa, il modello 60/40 è stato applicato in molti modi diversi, con diverse variazioni delle sottoclassi di attività e sottili aggiustamenti delle ponderazioni. Le azioni sono state selezionate in base a criteri geografici, settoriali o di capitalizzazione. Allo stesso modo, le obbligazioni sono state selezionate in base alla scadenza, al livello di rischio, al tipo di emittente (società o governo) o alla regione di provenienza. Alla fine, però, rimane un portafoglio 60/40, con alcune sfumature. Il nome cambia, ma il contenuto rimane lo stesso.

Il rapporto 60/40 si è quindi affermato come una soluzione efficace per gli investitori che vogliono beneficiare sia del potenziale di crescita delle azioni che della stabilità delle obbligazioni. Le azioni generano rendimenti superiori nel lungo periodo, mentre le obbligazioni svolgono un ruolo difensivo. Storicamente, questa strategia ha dimostrato la sua solidità in diversi cicli economici. Ha funzionato particolarmente bene nei periodi di forte crescita economica. inflazione anni '70 e '80, quando le obbligazioni offrivano rendimenti elevati.

La semplicità di attuazione e la facilità di comprensione di questa strategia hanno contribuito alla sua popolarità presso gli investitori istituzionali e retail. È diventata uno standard nel settore della gestione patrimoniale.

John C. Bogle e i Bogleheads

Se l'invenzione del portafoglio 60/40 può essere fatta risalire al lavoro delle leggende Harry Markowitz, William Sharpe e Benjamin Graham, è stato John C. Bogle, il fondatore di Vanguard, a rendere veramente popolare questo modello tra il grande pubblico. Sostenendo l'investimento passivo e la semplicità, Bogle ha permesso a generazioni di investitori individuali di adottare questa strategia. Sostenendo un approccio buy-and-hold, Bogle ha promosso l'idea che la maggior parte degli investitori avrebbe beneficiato di un'esposizione diversificata attraverso fondi indicizzati a basso costo.

La sua filosofia ha risuonato con molti investitori individuali, desiderosi di massimizzare i rendimenti riducendo al minimo i costi. La comunità dei Boglehead è emersa negli anni '90, soprattutto grazie alla sua influenza. Uno dei catalizzatori per la formazione di questa comunità è stata la pubblicazione del suo libro "Boglehead".Il buon senso sui fondi comuni di investimento"Per la prima volta è stata divulgata l'idea che la maggior parte degli investitori possa raggiungere i propri obiettivi finanziari senza ricorrere a gestori patrimoniali altamente remunerativi.

I Bogleheads, come sono conosciuti, si sono riuniti in forum online dove si scambiano consigli e strategie di investimento, come parte di un movimento più ampio per democratizzare gli investimenti. Il loro approccio si concentra sull'asset allocation, spesso ispirata al modello 60/40. Si tratta di una disciplina d'investimento a lungo termine incentrata sulla semplicità e sull'investimento passivo tramite fondi indicizzati a basso costo.

I cambiamenti dei mercati mettono in discussione l'approccio del Gruppo.

Il contesto di bassi tassi di interesse che persiste dalla crisi finanziaria del 2008 ha avuto un impatto profondo e duraturo sul panorama economico e finanziario globale. Questo prolungato periodo di bassi tassi d'interesse non solo ha alterato le aspettative degli investitori, ma ha anche messo in discussione il modo in cui i portafogli d'investimento vengono costruiti e gestiti. I rendimenti obbligazionari storicamente bassi, spesso inferiori all'inflazione, stanno mettendo in discussione la rilevanza della componente obbligazionaria tradizionale, un tempo considerata un pilastro indistruttibile di qualsiasi strategia di investimento.

Le politiche monetarie non convenzionali adottate dalle banche centrali, come il quantitative easing e i tassi di interesse prossimi allo zero, hanno inoltre creato distorsioni significative sui mercati finanziari. In questo contesto, la massiccia iniezione di liquidità nel sistema economico ha contribuito ad aumentare le valutazioni degli asset, portando ad una volatilità e talvolta irrazionale dei mercati. Di conseguenza, gli investitori hanno dovuto ripensare le proprie strategie per adattare i portafogli a questa nuova realtà.

Correlazioni tra azioni e obbligazioni

Il rapporto 60/40 è spesso considerato molto vantaggioso in termini di rendimento e rischio, a causa della correlazione storicamente bassa o addirittura negativa tra azioni e obbligazioni, un fenomeno particolarmente accentuato a partire dagli anni Novanta. Ciò significa che le obbligazioni possono offrire una protezione contro le perdite del mercato azionario. Tuttavia, va notato che le attuali correlazioni tra queste due classi di attività sono diventate più irregolari e meno prevedibili. Nei momenti di stress del mercato, si assiste ora a movimenti sincronizzati tra azioni e obbligazioni.

Il fenomeno delle correlazioni positive tra azioni e obbligazioni non è esattamente nuovo. Ne parlavo già nel 2017. Questo comportamento tende ad emergere durante i periodi di rialzo dei tassi di interesse, come è stato osservato non solo dopo la pandemia COVID-19, ma anche durante il periodo della crisi economica. Trente Glorieusesin particolare nel 1969. In tali circostanze, le obbligazioni, tradizionalmente considerate beni rifugio, possono deprezzarsi in quanto gli investitori prevedono politiche monetarie restrittive. Questa dinamica fa sì che i titoli obbligazionari perdano la loro capacità di comportarsi in modo indipendente dai mercati azionari, riducendo così i vantaggi del modello 60/40.

Tuttavia, ridurre i benefici non significa eliminarli. Anche in un contesto di correlazione positiva, l'impatto su un portafoglio 60/40 rimane relativamente modesto nel lungo periodo. I periodi di inasprimento monetario non sono rari. Alcuni investitori istituzionali sembrano aver trascurato questo aspetto e ora fanno i furbi, volendo buttare le obbligazioni dalla finestra. Ciò potrebbe rappresentare un'opportunità per la strategia 60/40.

Il 70/30

Il portafoglio 70/30 è un'alternativa che sta guadagnando popolarità tra gli investitori alla ricerca di rendimenti più elevati, pur cercando di navigare in un contesto economico incerto. Allocando il 70 % del capitale in azioni e il 30 % in obbligazioni, questo approccio mira ad aumentare la componente di crescita, sfruttando il maggior potenziale dei mercati azionari, pur mantenendo una parte della protezione offerta dalle obbligazioni. Storicamente, il portafoglio 70/30 è spesso considerato un compromesso interessante tra il classico 60/40 e le allocazioni più aggressive, in quanto offre un rischio leggermente superiore ma con il vantaggio di una maggiore esposizione ai rendimenti del mercato azionario.

Poiché le azioni tendono a generare rendimenti più elevati nel lungo periodo, questo modello può risultare particolarmente interessante per gli investitori con un orizzonte temporale più lungo che possono permettersi di tollerare una maggiore volatilità a breve termine. Va tuttavia sottolineato che il passaggio a un portafoglio 70/30 non dovrebbe essere effettuato senza un'attenta analisi degli obiettivi d'investimento individuali, della tolleranza al rischio e delle condizioni di mercato.

Il classico 50/50 di Graham

Benjamin Graham, nel suo libro "L'investitore intelligente", raccomanda un'asset allocation 50/50, dividendo equamente gli investimenti tra azioni e obbligazioni. Questo approccio, sebbene meno diffuso del classico modello 60/40, può fungere da baluardo contro le improvvise fluttuazioni del mercato, consentendo al contempo agli investitori di beneficiare dei rendimenti a lungo termine tipicamente offerti dalle azioni.

Questa strategia riflette la filosofia di Graham di un approccio cauto all'incertezza economica. Anche se spesso trascurato nelle allocazioni moderne, l'approccio 50/50 di Graham merita di essere riscoperto, soprattutto in un contesto di maggiore volatilità.

Allocazioni patrimoniali statiche e dinamiche

L'allocazione statica (o strategica), con un mix fisso di 60 azioni % e 40 obbligazioni %, è da tempo la scelta preferita dagli investitori. Questo metodo si basa sulla convinzione che, nel lungo periodo, questa combinazione offra un equilibrio ottimale tra rendimento e rischio. Tuttavia, con le sfide attuali che scuotono i mercati, l'allocazione dinamica (o tattica) comincia a interessare un numero sempre maggiore di investitori.

L'allocazione dinamica consente di modificare le ponderazioni degli attivi in base alle condizioni di mercato. In periodi di elevata volatilità o di incertezza economica, gli investitori possono scegliere di ridurre l'esposizione alle azioni per garantire i propri guadagni. Ciò consente di reagire più rapidamente ai movimenti del mercato, migliorando potenzialmente il rapporto rischio/rendimento.

Approcci come la risk parity si concentrano sulla volatilità e sulla correlazione per ponderare le classi di attività. In questo modo, cercano di ottimizzare i rendimenti su una base corretta per il rischio, che può offrire una protezione aggiuntiva in un contesto di mercato incerto.

Indennità legata all'età

L'Age Allocation è un approccio all'investimento che considera l'età dell'investitore come un fattore chiave per determinare l'asset allocation tra azioni e obbligazioni. Questo metodo si basa sull'idea che, con l'avanzare dell'età, la capacità di assorbire il rischio diminuisce, rendendo necessario un adeguamento della composizione del portafoglio a favore di asset meno volatili, come le obbligazioni. La regola generale è che un investitore dovrebbe allocare alle obbligazioni una percentuale del suo portafoglio equivalente alla sua età. Ad esempio, un investitore di 30 anni dovrebbe avere 30 % del suo portafoglio in obbligazioni e 70 % in azioni, mentre un investitore di 60 anni dovrebbe allocare 60 % in obbligazioni.

Sebbene questo metodo offra semplicità di applicazione e un approccio prudente alla protezione del capitale, presenta anche dei limiti. Non tiene conto delle situazioni finanziarie individuali o delle esigenze specifiche, il che può portare a un'allocazione inadeguata per alcuni investitori. Inoltre, può portare a un'esposizione insufficiente alle azioni durante i mercati rialzisti, riducendo il potenziale di crescita del patrimonio.

Sebbene l'allocazione in base all'età sia un approccio molto diffuso, è necessario prestare attenzione e valutare la possibilità di adattare l'asset allocation alle circostanze e agli obiettivi specifici di ciascun investitore.

Sottoclassi di attività

Le sottoclassi di asset che possono essere utilizzate in un portafoglio 60/40 possono influenzare notevolmente il rischio e il rendimento complessivo della strategia. Al di là della semplice distinzione tra azioni e obbligazioni, è necessario esplorare le varie categorie e tipologie di asset che possono essere integrate per ottimizzare l'allocazione.

Per quanto riguarda le azioni, gli investitori possono considerare la possibilità di diversificare non solo per settore (tecnologia, salute, consumo, ecc.), ma anche per geografia o capitalizzazione delle società.

Per quanto riguarda le obbligazioni, in un'allocazione 60/40 possono essere incluse diverse sottoclassi, a seconda del tipo di emittente (governativo o societario), del rating (Investment Grade o High Yield), del livello di scadenza (breve, medio o lungo) o del paese di origine.

ETF

Gli ETF e i fondi indicizzati sono strumenti pratici per accedere a queste sottoclassi di attività, facilitando la gestione di un portafoglio equilibrato. In il mio articolo sugli ETFScoprirete una gamma completa di ETF che coprono le sottoclassi di attività menzionate, rendendo relativamente facile l'implementazione di una strategia 60/40.

Nei backtest che seguono, utilizzerò diversi di questi strumenti, integrandoli con altri fondi quotati, in particolare per le obbligazioni svizzere e internazionali. Ecco gli ETF selezionati per il backtesting:

• Azioni USA: SPY, QQQ, VDC, XLV
• Azioni svizzere: EWL
• Azioni globali: VT
• Titoli di Stato USA a lunga scadenza: TLT
• Titoli di Stato USA a 7-10 anni: IEF
• Obbligazioni governative USA 3-7 anni: IEI
• Obbligazioni corporate grade USA: LQD
• Obbligazioni societarie USA ad alto rendimento: HYG
• Obbligazioni governative e corporate grade statunitensi: BND
• Obbligazioni governative CH 7-15 anni: CSBGC0
• Obbligazioni governative CH 3-7 anni: CSBGC7
• Obbligazioni corporate grade CH: CHESG
• Obbligazioni governative dei paesi sviluppati, esclusi gli USA: BWX
• Obbligazioni corporate grade dei paesi sviluppati, esclusi gli USA: IBND
• Obbligazioni societarie ad alto rendimento dei paesi sviluppati, esclusi gli USA: HYXU
• Obbligazioni societarie dei mercati emergenti : CEMB
• Obbligazioni governative dei mercati emergenti : EMB

Se c'è molta più scelta per le obbligazioni, è perché abbiamo già recensito e selezionato le migliori. ETF azionari per costruire portafogli. Anche se EWL e VT non hanno avuto performance brillanti, li tengo come benchmark.

Per gli ETFS obbligazionari, abbiamo aveva già notato quanto segue :

• TLT ha la massima correlazione negativa con lo SPY, ossia con il mercato azionario statunitense. Si tratta di un'attività importante in termini di diversificazione, soprattutto quando il mercato azionario è in calo. È inoltre efficace nel ridurre la volatilità del PF.
• IEF è correlato negativamente con lo SPY, ma meno del TLT. Inoltre, è altamente correlato con quest'ultimo. Pertanto, è meno efficace del TLT nel diversificare e ridurre la volatilità del portafoglio.
• Obbligazioni societarie, siano esse di alta qualità (LQD) o ad alta efficienza (HYG) sono notevolmente correlati con SPY (in particolare HYG). Non apportano quindi alcun vantaggio in termini di diversificazione, soprattutto perché la redditività a lungo termine è piuttosto bassa.

Analizzeremo ora i risultati della combinazione di tutti questi elementi in un portafoglio suddiviso 60/40 e in altre configurazioni.

Backtesting

I backtest sono suddivisi in cinque sezioni:

• il classico 60/40 (a sua volta suddiviso in cinque lotti)
• assegnazioni statiche alternative, con altre ponderazioni
• la versione dinamica del 60/40, con una ripartizione che si adatta alle condizioni di mercato
• indennità legata all'età
• possibili modifiche al 60/40

Per ogni sezione, esamineremo l'efficacia delle varie sottoclassi di attività utilizzando gli ETF menzionati in precedenza. Nel corso dei backtest, elimineremo gli ETF meno rilevanti, per concentrarci sulle scelte migliori ed evitare una sovrabbondanza di test superflui.

Per ogni backtest viene effettuato un ribilanciamento annuale per allineare le allocazioni all'obiettivo.

60/40 statico

Lotto 1

Iniziamo con un'analisi di 11 ETF obbligazionari e 3 ETF azionari, ottenendo 33 diversi backtest. A questi aggiungiamo una linea con un'allocazione di 100 % sull'ETF SPY, che funge da benchmark. I backtest coprono il periodo dal 2008 al 2024. Il limite minimo per questa analisi è dettato dall'ETF VT, che è il più "giovane" dei fondi che stiamo esaminando in questo primo lotto. I portafogli sono classificati dal migliore al peggiore Sharpe ratio, il che ci permette di valutare la performance delle diverse strategie a parità di rischio. La performance si basa sul franco svizzero (CHF).

Risultati

• Per quanto riguarda le azioni :
  • Non sorprende che i portafogli con EWL e VT siano in netto ritardo rispetto a quelli con SPY. Abbiamo già evidenziato questo fenomeno nel nostro articolo sul portafoglio azionario 100%. Non c'è quindi una particolare simbiosi con le obbligazioni che possa far sublimare questi ETF.
  • Il solo SPY è al terzo posto, il che si spiega con i bassi tassi di questo periodo.
• Per quanto riguarda le obbligazioni : 
  • I portafogli con BWX (obbligazioni governative dei Paesi sviluppati al di fuori degli Stati Uniti) hanno ottenuto risultati piuttosto miseri. Ciò significa che anche i portafogli con IBND e HYXU, che non sono stati testati in questa sede, probabilmente avranno una performance negativa. Lo verificheremo in seguito.
  • Le obbligazioni dei mercati emergenti (EMB e CEMB) e le obbligazioni societarie statunitensi ad alto rendimento (HYG) consentono ai portafogli di ottenere buoni rendimenti (CAGR). Tuttavia, la volatilità associata è elevata. Di conseguenza, lo Sharpe ratio non è straordinario.
  • I titoli di Stato svizzeri e le azioni statunitensi sono la combinazione migliore. Questo ricorda la combinazione di SRFCHA e SPY che abbiamo visto in precedenza. nel nostro articolo sul portafoglio immobiliare. Si tratta di una sorpresa, visti i pessimi rendimenti offerti dai titoli di Stato svizzeri in questo periodo. Tuttavia, ciò si spiega con una correlazione leggermente negativa tra gli ETF obbligazionari (-0,1 per CSBGC7 e -0,08 per CSBGC0) e lo SPY. I CAGR di queste combinazioni sono inferiori a quelli dello SPY da solo, ma d'altra parte il rischio è inferiore e quindi lo Sharpe ratio più elevato. In effetti, i portafogli con titoli di Stato svizzeri e SPY sono gli unici a battere lo SPY da solo.
  • Da questi backtest emerge una sorpresa: i portafogli composti da obbligazioni societarie statunitensi Grade (LQD) e da titoli di Stato statunitensi a 7-10 anni (IEF) ottengono rapporti Sharpe migliori rispetto a quelli composti da titoli di Stato a lunga scadenza (TLT). Tuttavia, la tradizionale minore correlazione del TLT con lo SPY dovrebbe giocare a suo favore. Ciò potrebbe essere dovuto alla fase di rialzo dei tassi a seguito del virus cinese. Dovremo vedere cosa succederà nel lungo periodo, dato che il periodo qui riportato è relativamente breve.

Tra i portafogli analizzati, il modello 60/40 composto da VT e BND si colloca nella metà inferiore della tabella. Questa allocazione è stata resa popolare da Rick Ferriun autore influente nella comunità dei Boglehead. Si tratta di un classico 60/40, con risultati piuttosto modesti. Ferri offre anche un portafoglio di tre fondi 40 % VTI, 20 % VXUS e 40 % BND. Quest'ultimo è una replica esatta del primo, distribuita su tre ETF. Infatti, VTI, di cui abbiamo parlato nel nostro articolo su portafogli azionariVXUS rappresenta il mercato azionario internazionale, esclusi gli Stati Uniti. Poiché i 2/3 di VT sono costituiti da azioni statunitensi, le proporzioni sono esattamente le stesse: 2/3 di 60% di VT = 40% di VTI e 1/3 di 60% di VT = 20% di VXUS. Stessi ingredienti, stessi risultati.

John C. Bogle e i suoi Bogleheads meritano il merito di aver reso popolare il 60/40, ma la loro insistenza nel mantenere le cose semplici significa che il loro sistema non si è evoluto dai contributi originali delle leggende Markowitz, Sharpe e Graham. Questo di per sé è un bene, ma in questo caso bisogna dare credito a ciò che è dovuto. Oggi, tuttavia, quando si parla di portafoglio 60/40, il nome di Bogle viene citato per primo. A proposito di semplicità, Albert Einstein, un altro premio Nobel, disse: "Tutto dovrebbe essere fatto nel modo più semplice possibile, ma non più semplice del necessario". Così come la redditività non può essere raggiunta a spese del rischio, la semplicità non deve essere raggiunta a spese dei risultati.

I Bogleheads comprendono alcuni autori di investimenti mainstream, come Taylor Larimore, Mel Lindauer, Michael LeBoeuf e Rick Ferri. Altri membri includono tra i collaboratori del Centro Bogle John C.che sta dietro ai Bogleheads, un gran numero di autori, dirigenti o direttori di società di consulenza finanziaria. Visitare Consiglio di amministrazione del Centro Bogle è guidata da Christine Benz, che è anche Direttore della Finanza Personale e della Pianificazione Aziendale di pensionamento presso Morningstar. Ha pubblicato numerosi libri su Amazon. Lo stesso vale per William Bernstein, membro del consiglio di amministrazione del John Bogle Center, cofondatore di Efficient Frontier Advisors, una società di gestione degli investimenti, e autore prolifico su Amazon. Mi fermo qui perché l'elenco è piuttosto lungo.

Non ho problemi a promuovere i loro prodotti e le loro aziende, ma in questo caso c'è una contraddizione: o il metodo è semplice e poco costoso, e allora merita almeno qualche post ad accesso libero, oppure è sufficientemente complesso da meritare un valore aggiunto, attraverso libri specializzati e servizi a pagamento. The Bogleheads' Guide to the Three-Fund Portfolio" di Taylor Larimore, che descrive come una "guida rivoluzionaria", è un esempio: 18 dollari per 118 pagine dedicate esclusivamente al portafoglio a tre fondi, la variante di Rick Ferri che abbiamo visto sopra. Non ho letto e non leggerò questo libro, che non è affatto "rivoluzionario" poiché si basa su una strategia vecchia di 75 anni. Lascio quindi la parola ai critici diAmazzonia :

• In questo libro non ci sono informazioni reali se non "utilizzare i tre fondi di Vanguard per semplificare il vostro portafoglio, ridurre le commissioni e superare i fondi gestiti (ricordate che Vanguard è stata fondata da John Bogle).
• Questo "libro" avrebbe potuto essere condensato in un articolo di 6 pagine. L'ho letto tutto in meno di un'ora e non ne sono rimasto impressionato. Non compratelo a meno che non siate dei completi neofiti.
• Un messaggio semplice in un "libro" semplice. In realtà è solo un opuscolo per Vanguard e la storia dei leali bogleheads.
• È più simile a un libro di Vanguard che raccomanda tre fondi indicizzati e l'intero libro ruota intorno a questo.
• Si tratta di un punto di vendita un po' troppo importante per i fondi Vanguard perché io possa considerarlo completamente oggettivo.
• Gran parte di questo libro è costituito da "testimonianze" di persone che utilizzano il sito web di Bogleheads. Vale la pena leggerlo solo se non si ha alcuna conoscenza di investimenti/finanza. Tutto ciò che contiene può essere facilmente ottenuto leggendo alcune pagine web.
• Mi sembra di aver pagato un piccolo libro per avere 50% che citano persone che lodano il metodo, 20% che promuovono prodotti/broker e 20% informazioni utili. Sembra un lavaggio del cervello.

Vale la pena notare che questo spettacolo dal vivo riceve anche ottime valutazioni. Ha 4,5/5 stelle per poco più di 1.000 valutazioni. Tuttavia, queste cifre devono essere messe in prospettiva, dato che la comunità di Bogle conta, secondo loro, oltre 130.000 membriSecondo Larimore, il portafoglio di tre fondi è "il più popolare sul forum di Bogleheads".

Lotto 2

In questa seconda serie, daremo un'occhiata più da vicino agli ETF obbligazionari che non abbiamo ancora trattato: CHESG, HYXU e IBND. Li avevamo lasciati da parte a causa del loro track record più breve. Li confronteremo con le migliori strategie del gruppo precedente, ma su un orizzonte temporale più breve, dal 2012 al 2024. Gli ETF azionari con le peggiori performance (EWL e VT) saranno ora omessi.

Nel backtest precedente, avevamo ipotizzato che i portafogli con HYXU e IBND avrebbero probabilmente ottenuto risultati deludenti, visti quelli ottenuti con BWX (questi tre ETF investono in obbligazioni di Paesi sviluppati al di fuori degli USA). Per quanto riguarda il CHESG (obbligazioni societarie svizzere Grade), invece, dovremmo avere delle piacevoli sorprese, visti gli interessanti risultati ottenuti dai titoli di Stato svizzeri e dalle obbligazioni societarie statunitensi Grade. Ecco i risultati dei backtest:

Risultati

• Le nostre ipotesi su HYXU e IBND sono state confermate. Entrambi i portafogli sono in fondo alla classifica.
• Il portafoglio CHESG ha registrato una performance migliore. Tuttavia, è ancora in ritardo rispetto ai portafogli di titoli di Stato svizzeri.
• Lo SPY da solo è la strategia migliore, anche per quanto riguarda lo Sharpe ratio. Ciò si spiega con il fatto che il mercato azionario ha registrato un andamento particolarmente positivo nel periodo analizzato. Nel lungo periodo, come abbiamo visto con il Lotto 1, l'aggiunta di titoli di Stato svizzeri offre un migliore Sharpe ratio.
• Il portafoglio con TLT è ancora una volta superato da quello con IEF. È persino superiore al portafoglio IEI. D'altra parte, è davanti al portafoglio con LQD.

Lotto 3

Questa volta andiamo più indietro nel tempo, superando la data di inizio utilizzata per il primo lotto, che era limitata dal VT. Grazie a un nuovo punto di partenza fissato nel 2004, i nostri backtest coprono ora un intero periodo di 20 anni. Questo ci permette di entrare più nel dettaglio e di fare maggiore chiarezza su alcuni dei risultati che abbiamo menzionato in precedenza.

Risultati

• I portafogli con obbligazioni svizzere sono ancora ben posizionati.
• Il solo SPY è ancora sul podio. Si tratta sicuramente di una tendenza che continua e che solleva interrogativi sulla strategia 60/40.
• Il portafoglio con TLT è ancora indietro rispetto a quello con IEF, ma la differenza si sta riducendo. Inoltre, è ora in vantaggio rispetto ai portafogli LQD e IEI.

Lotto 4

Cette fois, on va remonter carrément jusqu'en 1995, ce qui nous donne près de trente années de données. Pour ce faire, on va devoir se focaliser sur les ETFs US, les ETFs obligataires helvétiques étant trop "jeunes" pour remonter aussi loin. Cette couverture temporelle élargie va nous aider à mieux appréhender les résultats parfois surprenant de certains portefeuilles.

Risultati

• SPY (seul) figure sur la première place du podium, aidé, dans ce test, par l'absence des obligations gouvernementales suisses.
• Les écarts entre les ratios de Sharpe des différentes stratégies sont relativement faibles.
• Le portefeuille avec TLT passe cette fois devant IEF. Sur près de 30 ans, c'est la meilleure stratégie 60/40.
• Si on avait pu remonter plus loin, au début des années 1980 (les ETFs ne sont apparus qu'en 1993), on aurait obtenu un résultat encore plus en faveur de TLT. Le portefeuille comportant uniquement SPY aurait dû abandonner sa première place, à cause des rendements obligataires très élevés en vigueur au début des années 1980, suivis par une longue et inoxérable baisse (ce qui fait augmenter le prix des obligations).
• Les portefeuilles avec BND, LQD et IEI sont moins bons que dans les tests qui ont précédé. Cela s'explique du fait d'une corrélation plus élevée avec SPY par rapport aux autres ETFs obligataires.

Récapitulons brièvement. Jusqu'ici, nous avons vu que :

• Parmi les ETFs en actions, SPY constitue la meilleur choix pour constituer un portefeuille 60/40.
• Parmi les ETFs obligataires, CSBGC0 représente la meilleure opportunité sur le moyen terme
• Sur le plus long terme, TLT constitue une option intéressante.
• Les autres ETFs obligataires n'amènent rien. Ils pèsent non seulement sur le CAGR, mais également sur le ratio de Sharpe. Un portefeuille constitué uniquement de SPY permet d'obtenir de meilleurs résultats, même pour le ratio de Sharpe.

Lotto 5

On revient en 2004, ce qui va nous permettre de réintroduire CSBGC0 et cette fois on va avoir recours à notre triade d'ETFs (QQQ/VDC/XLV) plutôt que SPY. Pour rappel, celle-ci avait obtenu un ratio de Sharpe de 0.66 durant cette période, avec un CAGR de 9.67.

Le PF 60/40 composé de la triade d'ETFs en actions et de CSBGC0 affiche sans guère de surprise un très beau résultat. Le ratio de Sharpe est supérieur à celui de la triade elle-même et à celui des portefeuilles analysés. C'est le meilleur 60/40 que nous avons testé. Il nous réconcilie quelque peu avec les résultats médiocres obtenus avec tous les autres. Et ils étaient nombreux.

On va voir à présent si ce portefeuille se comporte mieux lorsqu'on ajuste quelque peu les pondérations. On sort donc du cadre strict du 60/40, mais cela va nous donner un éclairage différent.

Ponderazioni statiche alternative

On a déjà abordé brièvement plus haut les portefeuilles 70/30 et 50/50. On va passer en revue ici plusieurs allocations alternatives avec une part plus ou moins prononcée d'actions. Evidemment plus cette dernière est élevée, plus le CAGR le sera. Mais qu'en est-il du ratio de Sharpe ?

Risultati

• Le 70/30 affiche un ratio de Sharpe identique au 60/40, mais avec un CAGR légèrement plus élevé ce qui est logique, vu la part en actions.
• Le 50/50 possède lui aussi un ratio de Sharpe égal, mais cette fois avec un CAGR plus bas. Là aussi, c'est logique.
• Le point de bascule pour le ratio de Sharpe se situe au-delà des seuils de 50% et 70% en actions.
• Les portefeuilles 40/60 et 80/20 ferment la marche du classement, même si la différence en termes de ratio de Sharpe est faible.
• Les pondérations ont un impact bien moindre sur le ratio de Sharpe que ne l'a le choix judicieux des sous-classes d'actifs.

On a beau vouloir réinventer la roue, le portefeuille idéal demeure encore et toujours autour de ces fameux 60/40. Les investisseurs avec une plus grande tolérance au risque peuvent jeter leur dévolu sur le 70/30, les moins téméraires sur le 50/50 et tous les autres sur le 60/40 original.

60/40 dinamico

On a évoqué plus haut le principe de l'allocation dynamique. Pour rappel, celle-ci permet d'ajuster les pondérations des actifs en fonction des conditions de marché. Un moyen relativement facile de le faire, et que j'explique dans mon libro, c'est d'utiliser la volatilité inverse. Dans l'exemple ci-dessous, j'ai utilisé celle à 60 jours. Afin de simplifier l'analyse, je limite cette fois le backtest à une allocation basique SPY/TLT. Ceci nous suffit pour déterminer la pertinence de l'allocation à dynamique.

Les résultats, bien qu'assez proches de l'allocation statique, sont quelque peu décevants. Ce système fonctionne pourtant assez bien avec d'autres stratégies, en particulier l'allocation adaptative, que je mentionne dans mon ouvrage, et qui implique plus de classes d'actifs.

Encore une fois, on a beau essayer de prendre tous les chemins possibles, on finit toujours par revenir sur le 60/40 classique inventé, il y a 3/4 de siècle déjà.

Indennità legata all'età

L'allocation selon la règle "votre âge en obligations", que nous avons évoquée plus tôt, est une approche largement adoptée par de nombreux investisseurs, notamment les Bogleheads. Pour rappel, comme son nom l'indique, cette approche vise à fixer la proportion d'obligations au sein d'un portefeuille, en fonction de l'âge de la personne concernée : 25% à 25 ans, 26% à 26 ans et ainsi de suite.

Les avantages de cette approche résident dans sa simplicité et sa capacité à incarner une philosophie prudente. En réduisant progressivement les allocations en actions, elle vise à protéger le capital des fluctuations des marchés, ce qui semble a priori pertinent pour les investisseurs proches de la retraite, cherchant à préserver leurs avoirs pour financer leurs besoins futurs. Cette méthode peut également offrir une certaine tranquillité d'esprit, car elle propose une stratégie claire et facile à suivre.

Cependant, l'application rigide de cette règle présente également de nombreux inconvénients. Rappelez-vous ce que disait Albert Einstein à propos de la simplicité. On va passer en revue ci-dessous chacun d'entre eux.

Caratteristiche individuali

La règle "âge = obligations" ne tient pas compte des besoins financiers individuels, de la tolérance au risque ou des objectifs de chacun. Une personne peut posséder des ressources financières adéquates pour rester investie en actions même dans la cinquantaine ou la soixantaine. Elle peut aussi avoir pour objectif de maximiser son patrimoine à la retraite, en pensant à ses héritiers.

Cette stratégie repose sur l'idée en partie erronée qu'avec l'âge, la tolérance au risque d'une personne diminue. Néanmoins, au fil des années, les connaissances et l'expérience en matière d'investissement ont plutôt tendance à la renforcer. Prenons mon exemple personnel, un investisseur de 50 ans aujourd'hui, ayant commencé à investir à l'âge de 25 ans, soit en 2000. Si j'avais suivi la règle "âge = obligations", j'aurais dû consacrer 75% de mon pécule aux actions, à l'aube de la "décennie perdue" 2000-2009. Celle-ci a été la plus calamiteuse de l'histoire pour Wall Street, la seule ayant affiché un résultat négatif (même celle de la Grande Dépression des années 1930 s'est soldée par un retour sur investissement positif grâce aux dividendes). À 25 ans, on n'est pas armé pour cela. On n'y est jamais vraiment certes, mais l'expérience permet de passer le cap un peu plus sereinement. Aujourd'hui, au contraire, si je suivais cette règle stupide, je devrais allouer 50% de mon portefeuille aux obligations, dans un contexte qui ne leur est pas des plus favorables, et alors que je sais beaucoup mieux gérer les pertes qu'à mes débuts. De plus, si tout se passe bien, il me reste une bonne trentaine d'années de vie, ce qui représente une période plus longue encore que les 25 années qui se sont écoulées depuis mes débuts en bourse.

La formule "âge = obligations" me rappelle celle employée par certains coureurs amateurs pour établir leur zone d'entraînement en fonction de la fréquence cardiaque maximale (220 - âge). Cette approximation grossière ne prend pas en compte la génétique de l'individu, ni son niveau de condition physique. Les athlètes expérimentés et les professionnels savent que cette martingale est trop approximative pour fonctionner correctement. Ils préfèrent se fonder sur le seuil lactique, un indicateur qui reflète leurs caractéristiques individuelles et leur permet de s'entraîner à l'intensité appropriée.

Il en va de même en matière d'investissement : la règle "âge = obligations" est une approximation grossière qui ne prend pas en compte les spécificités individuelles des investisseurs. Tout comme un coureur peut affiner sa zone d'entraînement en fonction de son seuil lactique, un investisseur doit adapter son allocation d'actifs en fonction de sa situation personnelle, son expérience, ses objectifs financiers et, comme on va le voir à présent, selon les conditions du marché.

Condizioni di mercato

L'autre gros écueil de l'allocation en fonction de l'âge, c'est que cette stratégie fait totalement abstraction des conditions de marché. Ce dernier, se fout pourtant totalement de l'âge que vous avez. Vous pourriez avoir 20 ans en 1980 et être alloué à seulement 20% en obligations, à l'aube de quatre décennies qui leur sont archi-favorables. À l'inverse, vous pourriez avoir 70 ans en 2009 et être investi seulement à 30% en actions, à la veille du plus long bull market de l'histoire.

S'appuyer sur une règle aussi rigide comporte le risque de se retrouver en décalage avec la dynamique des marchés, surtout dans le contexte actuel de rendements obligataires inférieurs à leur moyenne historique. On a tendance à oublier que les obligations peuvent aussi perdre de la valeur, en particulier lorsque les taux d’intérêt augmentent. Cette situation peut influencer directement la rentabilité et les risques du portefeuille. Prenons l'exemple des bons du Trésor US à 10 ans, qui sont pourtant considérés comme un actif sûr. Entre 2021 et 2022, ils ont perdu 30% de leur valeur en dollars. Quant aux obligations à long terme (20 ans et plus), elles ont réalisé en 2022 une performance encore plus déplorable que celle des actions (-30% contre -20% en USD).

Un concetto che, in teoria, non regge.

Comme on l'a vu plus haut, le ratio de Sharpe est à son maximum lorsque les obligations représentent entre 30% et 50% du portefeuille. Cela signifie qu'en suivant à la lettre la règle "votre âge en obligations", vous vous retrouvez, au-delà de 50 ans, avec un ratio de Sharpe en déclin. Or, comme je l'explique dans mon libro, ce ratio est directement corrélé au taux de retrait sans risque, qui représente la part de votre capital que vous pouvez consommer en étant certain de ne pas finir à la rue. Donc, à un âge où justement vous allez commencer à ponctionner votre capital pour prendre votre retraite, votre taux de retrait n'est déjà plus optimal. Pire, en continuant à suivre cette règle arbitraire, il diminuera encore et encore, avec comme fâcheuse conséquence de diminuer vos revenus ou carrément de provoquer votre banqueroute.

Ainsi, plus le portefeuille des retraités comptent d'obligations, plus ils ont de risques de manquer d’argent à la retraite. En poussant la règle "âge = obligations" à l'extrême, Jeanne Calment aurait dû vendre à découvert des actions représentant 20% de la valeur de son portefeuille afin d'acheter une quantité équivalente en obligations. Bien que cette stratégie puisse faire sens dans un marché baissier, elle comporte des risques significatifs durant un marché haussier : en 2009 et 2013, les actions ont bondi de plus de 26%, respectivement 32%, tandis que les obligations perdaient 11%, respectivement 9%. Heureusement pour elle, Jeanne Calment était "déjà" décédée à ce moment-là...

In realtà, non funziona nemmeno

IL fonds à date cible représentent une application concrète et commerciale de la règle "âge=obligations". Ces fonds sont automatiquement adaptés au fil des ans à mesure qu'ils approchent d'une date spécifique (qui peut être le début de la retraite). L’allocation d’actifs y évolue progressivement vers des choix d’investissement plus conservateurs, réduisant ainsi le risque de pertes à l’approche de la date prévue. Or, ces fonds nécessitent 61 % d’épargne en plus pour assurer une retraite par rapport à une stratégie 100% en actions.

En fait, une allocation en actions uniquement permet d'obtenir de meilleurs résultats que les stratégies équilbrées basées sur l'âge, même durant la retraite, y compris jusqu'à 90 ans ! Mes propres backtests, qu'on verra plus loin, confirment en effet que le 100% actions s'en sort mieux que "l'âge en obligations", avec une petite précision néanmoins : il faut que le retrait du capital ait débuté à 65 ans ou moins. En principe c'est le cas, mais sait-on jamais. Dans le cas peu probable où la ponction de la fortune débute à 70 ans et plus, il vaut mieux privilégier un portefeuille équilibré comme le 60/40 ou le 50/50. Même dans cette situation, on demeure très loin des recommandations de la règle "votre en âge en obligations".

Fai come dico, non come faccio

Paradoxalement, alors qu'il recommandait la règle "Votre âge en obligations", John C. Bogle ne l'appliquait pas pour ses propres avoirs. Il a conservé une allocation 60/40 jusqu'à ses 86 ans avant de passer à du 50/50. À cet âge là pourtant, selon la règle, son portefeuille aurait dû pourtant compter près de 90% d'obligations!

Cela indique qu'en dépit de son plaidoyer pour une approche prudente et simpliste de l'investissement, il percevait peut-être un équilibre plus nuancé entre croissance et protection du capital, adapté à sa situation personnelle, ses objectifs financiers à long terme et les conditions de marché. En d'autres termes, sa stratégie illustre un concept fondamental : les meilleures pratiques en matière d'investissement doivent être flexibles et adaptées à l'individu, plutôt que de suivre aveuglément des règles générales.

Tasso di sopravvivenza del capitale

Pour mettre tout ceci en lumière, on va s'intéresser à une notion essentielle en gestion du patrimoine : le taux de survie du capital. Celui-ci fait référence à la probabilité qu'un capital investi reste à un niveau suffisant pour financer les besoins financiers d'une personne sur la durée de sa retraite. Plus précisément, il s'agit de mesurer la capacité d'un portefeuille à générer des revenus adéquats (renchérissement compris), tout en préservant le capital initial pour une utilisation future.

Le calcul du taux de survie du capital prend en compte la durée de la retraite, le taux de retrait (la proportion de capital que l'on prélève chaque année pour couvrir les dépenses), le renchérissement et le taux de rendement que le portefeuille est susceptible de générer. Si le taux de retrait est trop élevé par rapport au rendement du capital, il augmente le risque d'épuisement des ressources financières. À l'inverse, un taux de retrait modéré, combiné à des rendements soutenus, peut permettre de maintenir le capital à un niveau sain au fil du temps.

Pour l'analyse, on va utiliser les données du marché américain, allant de 1927 à 2023. Il manque malheureusement celle des marchés suisses et européens, mais en contrepartie on a droit à un historique très important, qui couvre les évènements boursiers majeurs de la finance moderne. Cela nous donne l'assurance que nos modèles de portefeuilles sont confrontés aux pires conditions connues possibles.

Pour le backtest, on crée un portefeuille en fonction d'une allocation d'actifs prédéfinie, puis on regarde son évolution tout en y prélevant de l'argent, selon un taux de retrait spécifique. Ce processus débute en 1927 et se poursuit jusqu'à la fin de la durée de retrait prévue (par exemple 30 ans), après quoi il recommence en 1928, et ainsi de suite. Ensuite, on regarde combien de fois le capital a réussi à survivre malgré les retraits successifs. Si le taux de réussite atteint 100 %, cela signifie que, dans chaque scénario envisagé, le portefeuille a réussi à se maintenir, même au cours des périodes les plus difficiles, telles que la Grande Dépression, les années 1970 et 2000. En revanche, un taux de réussite inférieur indique qu'il existe un risque associé à une retraite avec cette allocation d'actifs, en tenant compte du taux de retrait spécifié.

Dans la colonne de gauche du tableau ci-dessous on trouve, comme d'habitude, nos différents portefeuilles. Au sommet, on trouve l'âge de début de la phase de retrait, allant d'une indépendance financière acquise très tôt (45 ans), aux retraites plus classiques (60-65 ans). J'ai ajouté également deux colonnes (70-75 ans) dans le cas très rare d'une ponction tardive de la fortune. Le taux de retrait du capital, qui figure juste dessous, est adapté en fonction de l'âge de départ à la retraite. Plus celui a lieu tôt, plus la durée de la phase de retrait est importante et moins le taux de retrait doit être élevé. Afin de donner le plus de chances de réussite à l'ensemble des portefeuilles testés, j'ai utilisé des taux de retraits plus conservateurs que ceux référencés dans mon lavoro. En orange, on trouve le résultat l'allocation recommandée par la règle "âge=obligations".

On part du principe que le titulaire du portefeuille vit jusqu'à 85 ans. Le modèle peut s'appliquer également dans le cas d'un décès "désiré" ultérieur à cet âge de référence. Si on veut prendre une marge de sécurité de cinq ans par exemple, soit jusqu'à 90 ans, cela signifie que la phase de retrait est d'autant plus longue. Dans ce cas, il faudra se référer, dans le tableau ci-dessus à la colonne de l'âge de retraite auquel on soustrait les années supplémentaires désirées. Exemple pour une retraite à 65 ans avec vie jusqu'à 90 ans au lieu des 85 prévus : 65-(90-85)=60. Dans ce cas on utilise la colonne des 60 ans pour déterminer quel est le portefeuille le plus adéquat pour tenir de 65 à 90 ans.

Pour le backtest, on part aussi du principe que l'allocation demeure fixe une fois la retraite prise. Les portefeuilles mentionnés dans la première colonne sont ainsi conservés tels quels jusqu'à 85 ans. Par exemple, avec un âge de retraite à 60 ans, un portefeuille à 100% en actions, conservé à l'identique jusqu'à la fin (85 ans), à 100% de chances de survivre avec le taux de retrait utilisé (3.6%). On discutera plus loin de ce qu'il se passe si l'investisseur adapte son allocation en cours de route.

Risultati

• Malgré l'utilisation de taux de retraits conservateurs, la règle "Votre âge en obligations" comporte un petit risque de banqueroute pour toutes les retraites ayant débuté avant 70 ans. Le risque est assez faible (<5.2%), mais les conséquences sont évidemment très importantes.
• Il n'y a que dans les rares cas d'une retraite très tardive, à 70 ans et au-delà, que la règle selon l'âge affiche un taux de survie de 100%. Toutefois, toutes les autres allocations avec une part en actions de 60% et moins présentent également une réussite de 100%, avec, évidemment, un potentiel de gains plus important.
• Le 60/40 n'est pas exempt de tous reproches. Il atteint en effet les 100% de réussite uniquement dans les cas d'une retraite très tardive. Néanmoins, les résultats sont meilleurs que "l'âge en obligations", surtout pour les retraites à partir de 55 ans.
• le 70/20, même s'il n'est pas parfait, est celui qui s'en sort le mieux dans la plupart des situations, ce qui est logique vu qu'il affiche le meilleur CAGR parmi les portefeuilles avec le meilleur ratio de Sharpe.
• Le 100% SPY est systématiquement meilleur que "l'âge en obligations", sauf pour les retraites très tardives (70 ans et plus).
• Il existe un point de bascule pour toutes les retraites débutant à 70 ans et au-delà. Dès ce cap franchi, les approches comprenant au moins 40% d'obligations deviennent plus sûres que celles à forte composante en actions. Ces résultats sont parfaitement logiques et cohérents avec les conclusions de J. Siegel dans "Stocks for the Long Run" : un horizon de placement d'une vingtaine d'années est nécessaire pour que la volatilité des actions passe en dessous de celle des obligations.

Le problème de "l'âge en obligations" provient surtout de l'allocation initiale, soit celle au début de la phase de retrait. La part en actions y est beaucoup trop faible pour que le portefeuille survive systématiquement, durant au moins vingt ans. Le fait que la part en obligations progresse par la suite, avec l'âge, est nettement moins pénalisant. On obtient en effet pratiquement les mêmes chiffres que ci-dessus si on continue à baisser la part en actions durant la phase de retrait. C'est logique puisque ceci permet d'amoindrir la volatilité du portefeuille à mesure qu'on s'approche de la "ligne d'arrivée". Toutefois, pour que le capital y survive, il faut commencer avec une part obligataire nettement plus basse.

Si on veut vraiment s'en tenir à une formule mieux vaut utiliser : âge - 30 = obligations. Néanmoins, encore une fois, cette règle ne tient compte ni de vos caractéristiques individuelles, ni du marché. De plus, comme on l'a vu ci-dessus, une formule de ce type n'est pas nécessaire, puisqu'une allocation fixe à vie, avec un taux prépondérant d'actions, affiche un taux de survie de 100%, pour toutes les retraites anticipées et normales (avant 70 ans).

Admettons pour finir qu'on soit un Boglehead entêté (si j'ose le jeu de mot) et qu'on souhaite à tout prix suivre la règle "âge=obligations". Le seul moyen pour assurer totalement survie du capital, c'est de réduire encore plus le taux de retrait (qui a déjà été fixé de manière très conservatrice).

Prenons l'exemple d'un individu de 65 ans, fraichement retraité, nécessitant 50'000 balles par année pour vivre. Conformément à la fameuse règle, son portefeuille comporte 65% d'obligations. Pour atteindre 100% de chances de survie du capital, le taux de retrait doit être ramené à 3.5%. Cela signifie que son capital initial doit se monter à 1'428'571 balles. Avec un portefeuille 70/30, son taux de retrait serait de 4.1%, soit un capital de départ nécessaire de "seulement" 1'219'512 balles. Sa retraite à la sauce "âge=obligations" lui coûte donc 209'059 balles plus cher. Il faut de plus (et surtout) ajouter à ce montant le cumul des rendements déficitaires dus à son approche durant la phase d'accumulation du capital par rapport à une stratégie à forte composante en actions. Il n'est dès lors pas étonnant que l'étude que nous avons mentionné plus haut affirme que cette stratégie nécessite 61% d'épargne en plus pour assurer le même objectif.

Moralité

Plutôt que de suivre aveuglément une règle rigide, incohérente et inefficace, il est préférable de s'en tenir à une allocation fixe, avec une forte teneur en actions. Un portefeuille comportant uniquement des actions peut d'ailleurs faire l'affaire. Toutefois, le ratio de Sharpe est dans ce cas moins élevé que celui d'un portefeuille comportant une part minoritaire d'obligations. Comme un meilleur ratio de Sharpe implique un meilleur taux de retrait sans risque, mieux vaut privilégier un portefeuille comportant environ 75% d'actions (sauf dans le cas d'une retraite très tardive). J'arrive ainsi par un biais détourné aux mêmes conclusions que dans mon libro.

Più di 60/40

On a testé plusieurs approches, en faisant varier de différentes manières les pondérations des actions et des obligations. On a vu que l'allocation dynamique et l'allocation en fonction de l'âge n'amènent aucune plus-value à une allocation statique toute simple, bien au contraire. En fait, parmi tous nos backtests, les plus concluants ont été ceux où nous avons joué avec les sous-classes d'actifs plutôt qu'avec les pondérations.

Pour aller plus loin encore, il faut aller chercher la solution à l'extérieur du système. Le 60/40 fonctionne bien parce qu'il associe deux actifs affichant une corrélation nulle voire négative. Dans notre article sur l'immobilier, nous avons vu que l'immobiliare suisse était lui aussi peu corrélé aux actions. Cela tombe bien, car il l'est également avec les obligations. Voilà donc un candidat très intéressant pour diversifier un portefeuille 60/40.

Si on reprend notre meilleur portefeuille (association la triade d'ETFs en actions avec CSGC0) et qu'on y ajoute l'immobilier helvétique, avec l'ETF SRFCHA, on obtient des résultats encore plus probants. Les backtests ci-dessous remontent jusqu'en 2011, la limite étant fixée par SRFCHA. J'en ai profité pour tester quelques portefeuilles avec TLT en plus, étant donné son potentiel intéressant sur le plus long terme.

Risultati

• Le meilleur portefeuille testé jusqu'ici comprenant la triade d'ETFs à 60% avec 40% de CSBGC0 finit en queule de peloton.
• À l'inverse, à la première place, on trouve étonnament un des meilleurs PF testés dans le dernier article de cette série. Il ne comporte pas du tout d'obligations, puisqu'elles sont entièrement remplacées par l'immobilier. Il s'agit donc d'une forme non conventionnelle de 60/40. Concernant les résultats, attention toutefois. La période de backtest est relativement courte. Il n'y a pas eu de gros bear market et les taux d'intérêts très bas, nuls voire négatifs depuis 2008 ont soufflé en faveur de l'immobilier au détriment des obligations. C'est assurément une bonne stratégie mais la première place est peut-être usurpée, en tout cas sur le plus long terme.
• Du point de vue du ratio de Sharpe et du CAGR, la différence de résultats est minime entre les stratégies allouant 40% à immobilier, 30% à l'immo et 10% aux obligations ou encore 20/20.
• Scinder les obligations en deux (TLT+CSBGC0) donne des résultats légèrements meilleurs pour le CAGR, avec un ratio de Sharpe plus ou moins identique. Là aussi la différence demeure toutefois minime par rapport à CSBGC0 seul.

Réflexion : deux points de vue possibles

1) Les obligations sous-performent depuis la crise financière de 2008, à cause des politiques extrêmement accomodantes des banques centrales. Sur une telle durée, on ne peut pas parler de cause conjoncturelle mais structurelle, un peu comme celle qui a vu l'or s'envoler depuis le début des années 1970 suite à l'abandon de l'étalon or. Les obligations ne vont plus jamais performer aussi bien qu'avant les années 2000. Les banques centrales, échaudées par 2008, faciliteront le crédit aussi souvent que possible, quitte à provoquer un peu d'inflation. Elles relèveront leur taux si besoin, au minimum et les rebaisseront aussi vite que possible. La croissance anémique à cause du vieillissement de la population le leur permettra. Dans ce cas, mieux vaut laisser tomber les obligations et se focaliser sur l'immobilier.

2) La cause n'est pas structurelle, mais conjoncturelle, même si les effets se font ressentir sur plusieurs décennies. Elle est provoquée par deux crises successives violentes sur les marchés boursiers (2000 et 2008), qui ont amené les taux si bas qu'il a fallu avoir recours, sur la durée, à des politiques expansionnistes non conventionnelles. On s'est retrouvé ainsi en 2020 dans une situation similaire à celle des années 1940, où les taux étaient très bas, également sur une longue durée. S'en est suivie une très longue phase de hausse de taux et de croissance (Trente Glorieuses) qui était largement favorable aux actions. La performance des obligations est restée assez modeste jusqu'au début des années 1980. Cela s'explique à cause des taux d'intérêts relativement faibles, surtout jusqu'à la fin des années 1960. Cela s'explique aussi par les hausses de taux elles-mêmes qui ont fait chuter le prix des obligations. Au début des années 1980 en revanche, le timing était parfait : les taux étaient à leur plus haut, offrant des coupons très généreux. De plus, comme ils commençaient à décliner, le prix des obligations grimpait en même temps. Si les choses devaient se reproduite à l'identique, on aurait devant nous 40 années de sous-performance pour les obligations. Ce n'est pas rien à l'échelle d'un individu. Mais rien ne peut certifier que ça durera aussi longtemps. Cela pourrait être plus long du fait qu'on est partis de taux plus bas encore. Mais cela pourrait être plus court du fait que les taux sont remontés nettement plus vite. Aujourd'hui, on se situe à un taux similaire aux années 1960. On a pris donc 20 ans en cinq ans si j'ose la comparaison. Les taux ne sont pas encore alléchants, mais ils sont plus corrects que ce qu'on a connu depuis 2008. De plus, les taux ne font pas tout. L'autre intérêt des obligations demeure encore et toujours leur corrélation faible (la plupart du temps) avec les actions. Panacher les obligations et l'immobilier paraît donc une approche pragmatique.

Moralité

Comme on ne peut savoir de quoi le futur sera fait, une stratégie raisonnable consiste à mixer, en plus des 60% en actions, 20% SRFCHA, 10% TLT et 10% CSBGC0, ce qui assure une diversification sur les classes et sous-classes d'actifs. Même sur les 13 dernières années, cette stratégie est à peine moins bonne que la mailleure du point de vue du CAGR et du Sharpe. Sur le plus long terme, il y a de fortes chances qu'elle soit même gagnante.

Conclusione

Dans cette analyse détaillée, nous avons examiné l'évolution de la stratégie 60/40 depuis ses débuts, qui s'inscrivent dans les contributions fondamentales des pionniers Benjamin Graham, Harry Markowitz et William Sharpe. Bien qu'elle ait longtemps prévalu en tant que norme, les changements économiques contemporains, marqués par des taux d'intérêt bas et des corrélations erratiques entre actions et obligations, remettent aujourd'hui en question sa pertinence.

Nous avons abordé des alternatives comme les portefeuilles 70/30 et 50/50, qui offrent un équilibre différent entre croissance et défense. Nous avons souligné que le 60/40 se cache derrière beaucoup de portefeuilles récents à la mode, sous d'autres noms. Nous avons vu encore que les stratégies d'allocation dynamiques ou qui s'adaptent en fonction de l'âge de l'investisseur laissent à désirer. Nous avons en revanche montré l'importance d'une sélection judicieuse des sous-classes d'actifs. Nous avons également émis des pistes pour aller au-delà d'un portefeuille 60/40, en y ajoutant d'autres actifs, en particulier l'immobilier.

Concernant la part optimale en actions au sein d'un portefeuille, nous avons vu qu'elle se situe :

• du point de vue du ratio de Sharpe : entre 50% et 70% selon la propension au risque
• du point de vue du taux de survie du capital, avec une retraite avant 70 ans : entre 75% et 100%, selon la propension au risque, idéalement 75% du point de vue du ratio de Sharpe

Si on met ceci ensemble, on peut établir un sweet spot autour de 70%-75% d'actions qui peut servir de référence pour la constitution de portefeuilles individualisés, en fonction de la situation personnelle et de la propension au risque. J. Siegel arrive à taux idéal de 68% d'actions pour une durée d'investissement 30 ans dans "Stocks for the Long Run". On est donc parfaitement dans le tir. Quant au légendaire B. Graham, il écrit dans "L'investitore intelligente" qu'un portefeuille ne devrait jamais avoir moins de 25 % ou plus de 75 % de ses fonds en actions ordinaires. On se situe donc dans la tranche supérieure de cette fourchette très large.

Un portefeuille 60/40 optimisé, comportant la triade d'ETFs, 20% d'obligations (CSBGC0 avec ou sans TLT) et 20% de SRFCHA, devrait également pouvoir faire l'affaire. Ses excellents résultats peuvent en effet compenser son allocation moindre en actions par rapport à un portefeuille 70/30 basique. Au vu du manque de données historiques des ETFs concernés, je n'ai malheureusement pas pu tester le taux du survie de ce portefeuille. Toutefois, les résultats entre 2011-2024 parlent en faveur du portefeuille 60/40 optimisé face à une stratégie 70/30 basique :

• SPY 70% + TLT 30% : CAGR = 10.85% / ratio de Sharpe = 0.95
• Triade 60% + 20% CSBGC0 + 20% SRFCHA : CAGR = 9.99% / ratio de Sharpe 1.1

Un ratio de Sharpe supérieur signifie qu'à risque égal, le portefeuille optimisé 60/40 surclasse la stratégie 70/30 basique. Cela signifie aussi que le taux de retrait possible est plus important ou, si celui-ci demeure identique, que le taux de survie du portefeuille est plus élevé.

Pour en avoir une idée chiffrée, j'ai backtesté une variante du 60/40 optimisé, en utilisant TLT à la place de CSBGC0 et VNQ (immobilier US) à la place de SRFCHA. Ce faisant, j'obtiens un taux de survie moyen (départ à la retraite à 45, 50, 55, 60 ou 65 ans) de 98.7%, Celui-ci est de 97.46% pour le 60/40 classique et de 99.54% avec le 70/30. Ce n'est pas encore parfait, mais nous avons vu, dans cet article, ainsi que dans celui consacré à l'immobilier, que SRFCHA et CSBGC0 permettent d'obtenir des portefeuilles affichant de meilleurs ratios de Sharpe que VNQ et TLT. Les chances sont donc très élevées pour que le portefeuille 60/40 optimisé passe le test à tous les coups.

Quoi qu'il en soit, ce qui importe c'est que le 60/40, initié il y a déjà 75 ans par les légendes précitées, constitue encore et toujours un excellent moyen de viser la rentabilité tout en se préservant des riques. En demeurant dans le cadre général de cette allocation type, il est possible de l'optimiser en ajustant quelque peu les pondérations prévues, et surtout de jouer avec les sous-classes d'actifs, voire de la compléter avec d'autres classes d'actifs.

L'approche doit rester flexible et personnalisée, permettant aux investisseurs de naviguer avec succès dans le paysage financier. Cela souligne l'importance de la diversification et d'une évaluation régulière de l'allocation d'actifs pour s'assurer qu'elle répond aux aspirations et aux besoins uniques de chacun.