Portafoglio azionario 100%: vantaggi e rischi

Iniziamo l'esplorazione del nostro portafoglio con l'allocazione più elementare possibile, basata su un'unica classe di asset: le azioni. Questa strategia può sembrare avventata ad alcuni. Vedremo però che non è così sconsiderata come sembra.

Un portafoglio di investimenti azionari 100% può offrire interessanti opportunità di crescita, ma comporta anche rischi significativi. In questo articolo esamineremo i pro e i contro di un portafoglio interamente azionario, nonché le strategie per gestire efficacemente questo tipo di investimento.

Vantaggi di un portafoglio azionario 100%

Gli investitori che scelgono un portafoglio azionario 100% generalmente lo fanno nella speranza di ottenere rendimenti più elevati rispetto a quelli offerti da altri tipi di investimenti. Storicamente, le azioni hanno mostrato una redditività a lungo termine superiore rispetto ad altre classi di attività. Ciò è supportato da numerose ricerche, in particolare quella di J.Siegel di cui abbiamo già parlato nei nostri articoli precedenti.

Inoltre, molte aziende pagano regolarmente una parte dei loro profitti sotto forma di dividendi ai propri azionisti. Questi dividendi possono fornire un flusso di reddito costante per gli investitori, oltre a potenziali plusvalenze.

Rischi associati a un portafoglio azionario 100%

Tuttavia, un portafoglio azionario 100% comporta anche rischi più elevati. I prezzi delle azioni possono essere volatili e soggetti a fluttuazioni significative nel breve e medio termine. Questo volatilità può portare a perdite significative per gli investitori, soprattutto se hanno bisogno di ritirare i propri soldi in un momento in cui il mercato è in calo. Particolarmente esposte a questo rischio sono le persone che hanno raggiunto la fase di indipendenza finanziaria e hanno iniziato a ritirare il proprio capitale.

Orizzonte di investimento e portafoglio azionario

Ciò ci porta alla questione dell’orizzonte di investimento, ovvero del periodo di tempo in cui un investitore intende detenere i propri titoli. Più è breve, maggiore è il rischio di perdere denaro con le azioni. La durata più difficile è inferiore a 10 anni. Ne ho avuto io stesso l’amara esperienza quando ho iniziato a investire nel 2000. Ho lottato fino al 2010. È vero che in termini di tempistica era difficile fare peggio.

D’altro canto, per gli investitori con un orizzonte di investimento più lungo, potrebbe essere appropriato un portafoglio azionario 100%. Nel lungo termine, infatti, la volatilità delle azioni diminuisce. Diventa addirittura inferiore a quello dei buoni del Tesoro a partire da un orizzonte di investimento di 20 anni. Ciò è stato dimostrato anche da J. Siegel.

Diversificazione in un portafoglio azionario 100%

Oltre al tempo, l’altro aspetto da tenere in considerazione è la diversificazione. Limitarsi a una singola classe di asset non ti impedisce di diversificare al suo interno. Essa consiste nel distribuire i propri investimenti in:

• diverse aziende (ovviamente)
• diverse dimensioni aziendali (large, mid e small cap)
• diversi settori economici
• diversi paesi.

Ci sono diverse possibilità per farlo. Il primo è acquisire un ampio ETF (come il VT) che copra tutte queste categorie. Il secondo è investire in più ETF per mescolare diverse sottoclassi di attività. L’ultimo è mescolare ETF e azioni, o addirittura scommettere solo sulle azioni.

Abbiamo già accennato, nel nostro articolo precedente, questi diversi approcci. Abbiamo anche visto le caratteristiche, i vantaggi e gli svantaggi degli ETF che si basano su sottoindici settoriali, geografici o di capitalizzazione di mercato. Ora vediamo come appare quando li mettiamo insieme.

Ci tengo a precisare che tutti i risultati del backtest riportati di seguito sono forniti con il CHF come valuta di riferimento. In dollari o nella maggior parte delle altre valute sarebbero quindi ancora migliori, data la forza storica del franco svizzero. Parleremo dell'aspetto monetario di seguito.

Capitalizzazioni rispetto al mercato statunitense

Nell’ultimo articolo di questa serie abbiamo visto che gli ETF hanno una propensione significativa verso le large cap. Abbiamo anche discusso del fatto che le small cap tendono a sovraperformare il mercato. Se si decide di investire tramite un unico ETF ampio, anche se comprende piccole imprese, ci si priva in parte del potenziale associato alle piccole capitalizzazioni. Inoltre, concentri la tua posizione su un unico fondo, il che può essere rischioso. Al contrario, l'utilizzo di più ETF di tipo “Cap” consente di diluire questo rischio, pur consentendo teoricamente di ottenere una redditività più elevata. Per essere chiari, vediamo cosa dà questo.

Prendiamo da un lato il VTI ETF che rappresenta quasi l'intero mercato statunitense, mettendo insieme società di tutte le dimensioni. Poiché è ponderato in base alla capitalizzazione, le grandi società esercitano una forte influenza sulla performance del fondo. Per ulteriori informazioni relative a questo ETF, fare riferimento a il nostro ultimo post.

D'altra parte, utilizziamo quattro ETF per analizzare equamente il mercato:

• Maiuscoletto: SPY
• Tappo medio: IWR
• Maiuscoletto: IJR
• Microtappi: IWC

Ogni ETF viene riadattato una volta all'anno per farlo corrispondere a 1/4 del valore del portafoglio.

Garantendo una maggiore rappresentanza alle aziende più piccole, questa strategia dovrebbe, come è stato detto, mostrare prestazioni migliori rispetto al mercato nel suo insieme (ETF VTI). Il risultato però è deludente:

In verità, questo non sorprende. Nel nostro ultimo articolo, abbiamo già notato che quanto più si scende nella scala di capitalizzazione, tanto meno gli ETF tendono a riflettere i rendimenti in eccesso che potrebbero essere ottenuti con le società più piccole. IWC è particolarmente colpita da questo fenomeno, con una redditività media annua inferiore a 5% in questo periodo, associata a una volatilità molto più elevata rispetto ad altri ETF. Abbiamo risolto questo problema selezionando direttamente le azioni Micro Caps, invece di negoziare IWC. Per fare questo utilizzeremo il filtro qualitativo già utilizzato nel nostro ultimo post.

I risultati sono molto più convincenti:

Perché quindi non puntare solo su Micro Caps di qualità? Questa è effettivamente una possibilità, poiché otteniamo così un bel CAGR di 13,4%. Inoltre, nonostante la maggiore volatilità, l'indice di Sharpe è pari a 0,62, quindi ancora più alto del precedente. Ma c'è ancora di meglio da fare.

Se osserviamo le quattro sottoclassi di asset utilizzate per scomporre il mercato, vediamo che le prime tre sono altamente correlate. Al contrario, i Quality Micro Cap e lo S&P 500 sono i meno importanti.

Ciò significa che paradossalmente possiamo ottenere una migliore diversificazione utilizzando meno strumenti. Concentrandoci su SPY e Quality Micro Caps miglioriamo ulteriormente il CAGR e l'indice di Sharpe rispetto alla versione con IWR e IJR.

Il CAGR è certamente leggermente inferiore a quello dei soli Quality Micro Caps (13,4%), ma l'indice di Sharpe è significativamente migliore. In altre parole, a parità di rischio, la redditività di questo approccio è la migliore. Per fare ciò, i sottoindici devono essere assegnati in parti uguali, ovvero 50% per SPY e 50% per Micro Cap di qualità.

Rispetto al VTI non c'è foto. Otteniamo un extra-rendimento maggiore di 3%, per un rapporto di Sharpe molto migliore. Con questo approccio correggiamo la distorsione degli ETF a favore delle large cap, il che consente di migliorare i risultati sia dal punto di vista della redditività che della gestione del rischio.

Settori economici vs. mercato statunitense

Ne abbiamo parlato nel ns ultimo post che alcuni ETF settoriali:

• mostrano una correlazione relativamente bassa con il mercato e soprattutto tra loro
• mostrare risultati convincenti in termini di redditività e rischio

Ciò è particolarmente vero per QQQ (Nasdaq 100), VDC (Consumer Staples) e XLV (Health Care). I settori interessati non nascono dal nulla. Li ho già sottoposti a backtest come parte del progetto PP 2.0 (un aggiornamento del Portafoglio Permanente). Il loro mix ha senso e funziona perché combina posizioni difensive con titoli in crescita. A differenza del PP 2.0, che utilizza anche buoni del Tesoro e oro, qui ci concentreremo sulle azioni, tramite i tre ETF sopra menzionati. Torneremo nei prossimi articoli sul Portafoglio Permanente e sul PP 2.0.

Per il mercato statunitense questa volta prenderemo SPY anziché VTI. Infatti QQQ e XLV si basano su aziende molto grandi. VDC è un po’ più ampio ma rimane piuttosto elevato in termini di capitalizzazione.

I risultati sono davvero sorprendenti:

I tre ETF settoriali, distribuiti equamente e ribilanciati una volta all'anno, permettono di ottenere non solo una redditività migliore rispetto al mercato, ma anche un indice di Sharpe più elevato. La crescita fornita da QQQ e la difesa fornita da VDC e XLV fanno miracoli se combinate.

Il CAGR è peggiore della strategia di qualità SPY e Micro Caps che abbiamo visto sopra, ma l’indice di Sharpe è migliore. In altre parole, a parità di rischio, questo approccio è più efficiente. Al contrario, il CAGR è migliore di quello di PP2.0, ma l'indice di Sharpe è meno buono. Questo è normale, dato che qui abbiamo solo una classe di asset, le azioni.

Con soli tre ETF, questo approccio ottiene risultati molto convincenti rispetto al mercato, sia dal punto di vista della performance che del rischio. Inoltre, ti consente di diversificare il tuo portafoglio su tre posizioni, invece di una sola (SPY).

Diversificazione internazionale

La diversificazione geografica è un altro aspetto da tenere in considerazione. Investendo in aziende di diversi paesi e regioni, si può teoricamente beneficiare della crescita economica globale e ridurre la dipendenza da un’unica economia. Tuttavia, come abbiamo già accennato nel nostro precedente articolo sugli ETF, la situazione in realtà non è così semplice.

I mercati emergenti, così come alcuni paesi sviluppati, mostrano risultati piuttosto deludenti nel lungo termine. Non possiamo parlare qui solo di fattori congiunturali. C’è un vero e proprio problema strutturale che grava da anni sulle economie interessate. Si possono citare varie cause. Per i mercati emergenti abbiamo già parlato delle eccessive aspettative degli investitori. Siegel ha dimostrato che esiste paradossalmente una correlazione negativa tra la crescita del PIL e i rendimenti del mercato azionario. Possiamo anche aggiungere la corruzione, la frode e le politiche antiliberali, instabili o addirittura ostili di molti governi. Per i paesi sviluppati, ciò è spesso legato a un eccessivo interventismo statale, come in Francia. Non sorprende che i paesi più liberali siano molto spesso anche quelli le cui azioni ottengono i migliori risultati, come vedremo di seguito.

Rischio valutario

Un medico prescrive un farmaco solo se è certo che i suoi benefici superano gli effetti collaterali. È un approccio saggio che può essere applicato anche quando si tratta di investire. Quando cerchiamo di gestire un rischio, dobbiamo essere certi di non crearne un altro, più significativo. Il risparmiatore che rifiuta di investire in borsa a causa dei rischi a breve termine è quindi sicuro di perdere denaro a lungo termine a causa dell’inflazione.

Gli investitori azionari lo capiscono bene. Tuttavia, molti di loro gestiscono il rischio valutario come un risparmiatore medio gestisce quello azionario: evitandolo. Così facendo creano un altro problema. Concentrarsi sui titoli nazionali porta a una mancanza di diversificazione, che ha un impatto diretto sul rischio e sulla performance.

Un paese può sperimentare eventi economici che lo influenzano più di altri. La seconda metà del 2024 è un ottimo esempio per la Svizzera, duramente colpita dal crollo della domanda cinese nel settore dell’orologeria.

C’è un pericolo ancora più insidioso per coloro che dimostrano una preferenza nazionale: il fallimento strutturale, come discusso sopra. Un paese può avere risultati mediocri per diversi anni o addirittura decenni. Molti paesi europei si trovano in questa situazione. Pertanto, un investitore francese o belga che si limita alle azioni nazionali si trova notevolmente svantaggiato rispetto ai suoi connazionali che hanno adottato una strategia di investimento diversificata su scala globale. La stessa osservazione vale per un investitore svizzero con un orientamento nazionale, anche se la sua situazione è leggermente migliore grazie alla forte esposizione internazionale del mercato svizzero.

Da marzo 1996 a dicembre 2024 gli indici nazionali hanno avuto il seguente andamento (Rendimento Totale in CHF):

• Stati Uniti: 1032%
• Canada: 601%
• Svezia 517%
• Australia: 488%
• Spagna: 400%
• Svizzera: 397%
• Francia: 340%
• Paesi Bassi: 338%
• Germania: 260%
• Belgio: 200%
• Austria: 196%
• Italia: 194%

Immaginate per un momento la frustrazione dell'investitore italiano, austriaco o belga che, per paura delle fluttuazioni valutarie, non ha osato collocare i suoi fondi all'estero.

Nel breve termine, il rischio valutario è molto reale e può pesare sulla performance di un portafoglio. Nel lungo termine, tuttavia, è esiguo quando si investe in asset come azioni,immobiliare e oro. J. Siegel (ancora) spiega questo fenomeno con il fatto che gli asset hanno un valore intrinseco che compensa le fluttuazioni valutarie nel medio e lungo termine.

Come vediamo sopra, e come vedremo anche più avanti, questo vale anche per gli investitori svizzeri. Nonostante la debolezza delle altre valute rispetto al franco svizzero, il rischio di cambio in caso di investimenti in titoli esteri è minimo a lungo termine. È più rischioso anche non farlo.

Investire ampiamente nel mercato globale

Un approccio globale semplicistico, tramite un singolo ETF (come il VT di Vanguard), non è ottimale. I risultati non ci sono, sia dal punto di vista della redditività che del rischio, come ho approfondito nell’articolo dedicato agli ETF. Esploreremo quindi altre possibili configurazioni di seguito per determinare quale ci offre le maggiori possibilità di successo. Utilizzeremo come quadro di riferimento principalmente il mercato americano, poiché è quello che storicamente ha performato meglio.

Mercato interno vs mercato statunitense

Confrontiamo ora i risultati di una strategia strettamente nazionale (qui la Svizzera, con l'EWL ETF) con il mercato americano (SPY). Vorrei sottolineare ancora una volta che utilizzo il CHF come valuta di riferimento.

Cumulativamente, tra il 1996 e il 2024, come abbiamo visto sopra, ciò rappresenta, in 28 anni, quasi 4.00% per il mercato svizzero, rispetto a oltre 1.000% per il mercato americano. La differenza è enorme. Soprattutto perché l'indice di Sharpe è più elevato per il mercato statunitense, il che significa che, a parità di rischio, ha ottenuto risultati addirittura migliori rispetto al mercato svizzero.

Mercato nazionale e internazionale rispetto al mercato statunitense

Per superare questo problema, molti investitori ricorrono a un mix di azioni nazionali e internazionali. Il 50/50 è un grande classico, ma troviamo tutte le combinazioni possibili, a seconda delle preferenze nazionali,avversione al rischio e paese di residenza. Per il backtest ci limitiamo a tre configurazioni, che ci danno un ordine di grandezza per tutte le possibilità:

• 75% azioni nazionali / 25% azioni internazionali
• 50% azioni nazionali / 50% azioni internazionali
• 25% azioni nazionali / 75% azioni internazionali

Il portafoglio viene ribilanciato una volta all'anno per allinearlo alle allocazioni pianificate.

Per le azioni nazionali ho utilizzato l'EWL (MSCI Switzerland). Dato che i titoli svizzeri figurano in cima al paniere azionario al di fuori degli USA (vedi elenco sopra), un investitore francese o belga avrebbe ottenuto risultati leggermente inferiori. Al contrario, un investitore canadese avrebbe avuto un leggero vantaggio.

Per le azioni internazionali ho utilizzato VT (Total World Stock). Questo non è perfetto in quanto esiste una piccola sovrapposizione con le azioni svizzere (2% dell'ETF). Sfortunatamente non esistono ETF azionari internazionali al di fuori della Svizzera. Tuttavia, l’impatto sui risultati rimane marginale. Dato che la storia di VT risale solo al 2008, il backtest non va oltre, ma copre già un bel periodo.

Come punto di riferimento, manteniamo il mercato americano, questa volta utilizzando VTI anziché SPY. Infatti, la capitalizzazione dei titoli EWL e VT è più in linea con il VTI che con lo SPY.

Qualunque sia la ripartizione scelta, i risultati sono comunque piuttosto deludenti:

Ovviamente, per il CAGR, questo era prevedibile. Due ETF con performance relativamente scarse non migliorano quando li metti insieme. Abbiamo visto che l’indice svizzero era in ritardo rispetto al mercato statunitense. Abbiamo anche menzionato il fatto che il VT è stato fortemente penalizzato dai mercati emergenti e da alcuni paesi sviluppati. Tuttavia, avremmo potuto aspettarci un effetto migliore sulla gestione del rischio. Tuttavia, qualunque sia l’allocazione scelta, l’indice di Sharpe è significativamente inferiore a quello del mercato statunitense.

Mercato statunitense e interno rispetto al mercato globale

Se non possiamo ottenere risultati migliori combinando il mercato interno con il mercato globale, perché non combinarlo semplicemente con il mercato statunitense?

Nello stesso periodo di cui sopra, e sempre ribilanciando il portafoglio una volta all’anno, otteniamo i seguenti risultati:

Risultati:

• I risultati sono significativamente migliori con il VTI (anziché con il VT), sia dal punto di vista del CAGR che dell'indice di Sharpe.
• L'aggiunta di EWL a VTI nel portafoglio non riesce a migliorare il CAGR, come previsto data la sua performance relativamente scarsa.
• Anche l’aggiunta di EWL al VTI, anche a piccole dosi, non riesce a migliorare l’indice di Sharpe, il che è un po’ più sorprendente. Si poteva immaginare che il carattere difensivo dei titoli svizzeri avrebbe potuto avere un effetto positivo su questo rapporto.

Dovremmo quindi concentrarci solo sugli USA? Non necessariamente. Innanzitutto perché come diciamo sempre “le performance passate non sono garanzia di performance future” (anche se spesso tendono a ripetersi). Quindi, come abbiamo visto sopra, gli eventi economici possono indebolire qualsiasi paese, anche gli Stati Uniti. La diversificazione, ancora e ancora, è quindi essenziale.

Il problema con gli indici nazionali al di fuori degli Stati Uniti è che si basano su un numero molto limitato di società. L'MSCI Switzerland, ad esempio (ETF EWL), conta una quarantina di titoli. Poiché sono ponderate in base alla capitalizzazione, le posizioni più grandi hanno un’enorme influenza sul prezzo dell’indice e quindi dell’ETF. Nel caso dell'EWL, ad esempio, le prime dieci posizioni rappresentano 2/3 dell'indice. Solo i primi due (Nestlé e Novartis) pesano per 1/4 dell'indice. Ovviamente, in questa situazione, comprendiamo che la diversificazione con un simile ETF non è ottimale.

Non sorprende quindi che non possiamo migliorare un portafoglio includendo questi ETF basati su indici nazionali al di fuori degli Stati Uniti. Ciò accade anche con coloro che hanno reso di più in passato, come Canada, Svezia, Spagna o Australia. Infatti, è con la Svizzera che otteniamo il miglior indice di Sharpe, grazie alle sue virtù difensive. Ma come visto sopra, il solo VTI ha prestazioni ancora migliori.

Abbiamo sperimentato una situazione simile con Micro Caps, nel messaggio precedente. Gli ETF relativi a questa sottoclasse di asset non riuscivano a replicare i loro extrarendimenti. Abbiamo aggirato il problema selezionando direttamente le azioni. Vediamo cosa succede se applichiamo lo stesso principio.

Per la selezione dei titoli svizzeri ho applicato filtri qualitativi (margine, rotazione degli asset, copertura degli interessi e punteggio Piotroski) alle società che costituiscono l'MSCI Switzerland. Ho scelto, in parti uguali, i cinque che si sono classificati meglio secondo questi criteri. Ciascuna posizione è fissata a 5% del valore del portafoglio, per rappresentare un totale di 25%, mentre il resto è allocato al mercato americano, tramite il VTI ETF.

I risultati della diversificazione internazionale questa volta sono molto più convincenti:

Il CAGR supera chiaramente il solo VTI, con un rapporto di Sharpe molto migliore. Ancora una volta, come con Micro Caps, è previsto un costo per la selezione dei titoli dal vivo.

Capitalizzazione, settori e paesi

Riassumiamo le lezioni finora:

• Dal punto di vista della capitalizzazione il miglior PF sul mercato USA è composto da 50% di SPY e 50% di Micro Caps di qualità
• Dal punto di vista settoriale, il miglior PF sul mercato statunitense è formato in parti uguali da QQQ, VDC e XLV
• Dal punto di vista nazionale, il miglior PF è composto da 75% di VTI e 25% di qualità Swiss Big & Mid Caps

Compilando tutti questi dati, otteniamo il seguente portafoglio:

• 75% per il mercato statunitense
  • 37.5% da Big Cap
    • 12.5%QQQ
    • 12.5% VCC
    • 12.5%XLV
  • 37.51Microcappucci di qualità TP3T
• 25% di qualità svizzera Big & Mid Cap

Come quadro di riferimento utilizzerò i tre ETF che abbiamo utilizzato sopra: VTI per la capitalizzazione, SPY per i settori e VT per i paesi. Il test retroattivo tra il 2008 e il 2023 ci dà risultati molto positivi:

Tutti e tre i benchmark sono ben battuti, sia in termini di CAGR che di indice di Sharpe. Certamente, questo portafoglio è più complicato da implementare a causa della selezione diretta dei titoli. Un investitore che non vuole prendersi scomodi può quindi accontentarsi di quello relativo ai settori (QQQ+VDC+XLV) che dà anch'esso ottimi risultati per un approccio facile da seguire.

Conclusione

Un portafoglio composto esclusivamente da azioni può comunque essere diversificato e presentare un rischio relativamente basso per questo tipo di attività. Per fare questo bisogna giocare con la capitalizzazione, il settore di attività e l’area geografica. Una strategia settoriale, basata su pochi ETF relativamente poco correlati tra loro, offre buoni risultati, migliori del mercato, pur rimanendo di facile accesso. SE si è disposti a selezionare anche azioni dirette, si possono ottenere cifre molto convincenti, sia dal punto di vista della redditività che del rischio.

Le strategie basate esclusivamente sulle azioni sono molto redditizie a lungo termine, ma potrebbero non essere adatte a tutti gli investitori. Le persone inesperte o coloro che non hanno un’elevata tolleranza al rischio trarranno vantaggio dall’iniziare con portafogli più conservativi. Ne vedremo un certo numero nei nostri prossimi backtest.