Investi con soli 5 ETF: il portafoglio permanente 2.0

IL Portafoglio permanente di Harry Browne sta al mercato azionario come lo pneumatico quattro stagioni sta all’auto. Teoricamente permette di ottenere guadagni in qualsiasi situazione, puntando quindi quasi sempre ad una redditività positiva e ad una bassa volatilità. L’idea del suo ideatore è che in ogni tipo di ciclo economico esiste un tipo di asset che riesce a performare bene.

Secondo Browne l'andamento delle asset class varia a seconda del ciclo economico e dell'andamento dei prezzi al consumo. Le azioni amano la crescita, la liquidità ama la recessione, l’oro ama l’inflazione e le obbligazioni adorano la deflazione.

Poiché è difficile prevedere questi periodi, Harry Browne consiglia di collocare 1/4 della propria ricchezza in ciascuno di questi asset e di riequilibrarli una volta all'anno.

Il Portafoglio Permanente mantiene le sue promesse?

Per essere chiari, ho confrontato nel mio libro i risultati del PP ad un approccio che consiste semplicemente nel collocare tutti i suoi asset nel settore immobiliare. Nel lunghissimo termine, il settore immobiliare presenta una performance vicina a quella delle azioni (7% esclusa l'inflazione), con una volatilità vicina a quella dei titoli del Tesoro a lunga scadenza.

I miei test retrospettivi hanno indicato che il PP non ha fornito alcun valore aggiunto rispetto all’approccio immobiliare 100%. Inoltre, va sottolineato che da un decennio il PP incontra difficoltà abbastanza gravi. Nonostante la sua reputazione di pneumatico “all season”, dal 2013 ha attraversato quattro anni negativi., che è peggio del settore immobiliare e perfino di un portafoglio composto solo da azioni.

Allora perché preoccuparsi del portafoglio permanente quando un singolo ETF immobiliare (come VNQ) è sufficiente? A lungo termine, sicuramente, quest’ultima strategia funziona meglio. Tuttavia, a partire dalla crisi dei mutui subprime, almeno negli Stati Uniti, anche questo investimento ha perso lustro, poiché la sua redditività è diminuita nonostante la sua volatilità sia aumentata. Vedremo più avanti nel dettaglio cosa ciò comporta in termini di cifre.

Alternative al portafoglio di H. Browne?

Di conseguenza, ho cercato di costituire un nuovo portafoglio di tipo permanente, con l'obiettivo di ottenere una performance pari a quella del mercato azionario, con una volatilità molto più accettabile, come quella dei buoni del Tesoro. Il tutto con il minor numero possibile di ETF.

Nel portafoglio originale di Browne, un asset è particolarmente problematico: la liquidità. In tempi di inflazione galoppante, è un'eresia tenere un quarto del proprio patrimonio in contanti.

Marc Faber ("Dr Doom"), analista finanziario svizzero, ha quindi proposto di sostituire la quota di liquidità con immobili, il che permetterebbe di aumentare leggermente la redditività, senza peggiorare la volatilità. Tuttavia, come abbiamo visto, anche il settore immobiliare è in ritardo da parecchio tempo.

Con cosa dovremmo sostituire i contanti?

Sono riuscito a aggirare questo problema aumentando l’allocazione azionaria e sostituendola con ETF settoriali, anziché puntare all’intero mercato. Per fare ciò, i settori interessati dovevano essere entrambi redditizio a lungo termine, ma anche esserlo non molto volatile possibile e/o scarsamente correlato con altri asset al fine di ridurre la volatilità complessiva del portafoglio.

Sulla base di una ricerca effettuata nel mio lavoro, nonché per il determinazione del portafoglio, ho quindi puntato su:

• beni di prima necessità (ETF VDC)
• assistenza sanitaria (ETF XLV)

Questo duo è completato dal Nasdaq 100 (ETF QQQ), focalizzato principalmente sul settore tecnologico, ma che comprende anche servizi al consumo, sanità pubblica, beni di consumo e alcuni industriali.

Portafoglio permanente 2.0

A questi 3 ETF aggiungiamo l'oro (GLD) e i buoni del tesoro (TLT), già presenti nel portafoglio di H. Browne. Distribuiamo tutto equamente, ovvero 20% per ogni posizione (ribilanciamento una volta all'anno):

Mi sono divertito a modificare le rispettive ponderazioni, per cercare di ottimizzare il portafoglio. Tuttavia, è difficile fare davvero meglio della semplice allocazione equa, senza deteriorare la redditività a scapito della volatilità (o viceversa). L'indice di Sharpe, che indica la redditività in relazione ai rischi assunti, è quindi quasi massimo a parità di allocazione.

Con PP 2.0 otteniamo una redditività leggermente superiore al mercato, con una volatilità appena superiore al portafoglio permanente originario. (vedremo le statistiche più in dettaglio più avanti).

PP 2.0 è una versione molto semplificata di determinazione del portafoglio senza Trading automatico di segnali.

Portafoglio permanente 2.1

Per gli investitori particolarmente resistenti alla volatilità è possibile ridurre ulteriormente quella ottenuta con PP 2.0, preservando il più possibile la redditività. Per fare ciò, aggiungiamo un ulteriore ETF, o meglio, lo sottraiamo vendendo allo scoperto l’ETF EFA. Quest'ultimo rappresenta l'indice MSCI EAFE, ovvero le azioni dei paesi sviluppati al di fuori del Nord America.

Riduciamo quindi l'ETF EFA, al tasso di 50% del valore PF. Il ricavato della vendita resta in contanti. Tutte le altre posizioni rimangono identiche a PP 2.0.

Ciò significa che quasi tutta la posizione azionaria (60%) è coperta dalla posizione corta. Vedremo nel dettaglio di seguito le implicazioni in termini di performance e volatilità.

Ho testato anche la variante che investe il ricavato della vendita allo scoperto non in contanti, ma in altri ETF. Ciò aumenta leggermente la redditività, ma in modo eccessivo rispetto ai rischi sostenuti (l'indice di Sharpe si scioglie).

PP 2.1 rappresenta una versione molto sintetica del portafoglio determinante con Trading automatico di segnali.

Confronto tra portafogli permanenti

In un test retrospettivo condotto da gennaio 2005 ad aprile 2023, ho confrontato i tre portafogli permanenti di cui sopra con il settore immobiliare e il mercato azionario. I risultati sono i seguenti:

IL PP 2.0 è il più efficiente. Supera addirittura il mercato azionario (S&P 500), anche se ha solo 60% di azioni. Ha anche il miglior rapporto di Sharpe, grazie ad una volatilità che rimane sotto controllo in relazione alla redditività visualizzata.

IL PP 2.1 è il meno volatile. Anche il suo indice di Sharpe è eccellente, grazie ad una redditività che rimane molto buona rispetto alla volatilità mostrata. La cosa più notevole di questo portafoglio è la sua correlazione quasi nulla con il mercato, grazie alla copertura utilizzata (vendita allo scoperto di EFA). Svolge quindi perfettamente il suo ruolo di portafoglio “per tutte le stagioni”. durante i 18 anni di osservazione solo uno è risultato negativo. Anche nel caso di quest'ultimo la perdita è rimasta ragionevole, con -5.64%. D'altra parte, la redditività, sebbene migliore di quella del PP originale o del settore immobiliare, è inferiore a quella del mercato. Con poco più di 5% (esclusa l’inflazione), ciò non è sufficiente per raggiungere l’indipendenza finanziaria. Spiego perché in "Le determinanti della ricchezza".

IL Il PP originale è chiaramente il meno efficiente. Non compensa nemmeno con ciò che ci si aspetta da lui: affrontare tutte le situazioni. Come abbiamo già sottolineato, infatti, il portafoglio di Browne ha sofferto quattro anni negativi a partire dal 2005.

Il caso del settore immobiliare

Come possiamo vedere, il settore immobiliare è stato catastrofico durante il periodo di backtest. Attenzione però, perché qui parliamo dell'indice americano, tramite il VNQ ETF, che ha sofferto particolarmente tra il 2007 e il 2009 (con una perdita massima successiva di 68%). L'Immobiliare svizzero ad esempio, tramite l'ETF SRFCHA, mostra una performance leggermente superiore esclusa l'inflazione, intorno a 51TP3Q in questo periodo. Soprattutto, la volatilità, nello stesso periodo, si è mantenuta intorno a 8%, ovvero quasi 3 volte inferiore a quella dell'indice americano, in linea con gli altri portafogli permanenti.

SRFCHA è quindi un'ottima alternativa se stai cercando di investire in buy-and-hold su un singolo ETF, che consiglio ai principianti e agli investitori con un piccolo capitale (meno di 25.000 palline). Per completare il settore immobiliare, notiamo anche che se utilizziamo una strategia di asset allocation tattica (piuttosto che buy and hold), come nel caso determinazione del portafoglio, i risultati sono paradossalmente migliori con VNQ che con SRFCHA.

Obiettivo raggiunto?

PP 2.0 è interessante perché soddisfa gli obiettivi prefissati: redditività almeno equivalente al mercato con una volatilità molto più accettabile (vicina a quella dei titoli del Tesoro). La performance del PP 2.1 è leggermente meno buona, ma ciò è compensata da un comportamento particolarmente difensivo e dalla mancanza di correlazione con il mercato.

Ciò che riduce la redditività del PP 2.1 rispetto al PP 2.0 è proprio ciò che gli conferisce le sue virtù resilienti: la sua copertura. In qualche modo, la posizione short sugli EFA si comporta come un'assicurazione: paghi quando tutto va bene e guadagni quando tutto va male. Dato che a lungo termine gli indici non possono che salire, la linea corta degli EFA alla fine è necessariamente sempre perdente. Questo è il premio assicurativo.

Confronto con il portafoglio determinante

Abbiamo visto che questi due portafogli rappresentano una versione molto sommaria dell' determinazione del portafoglio. Vediamo le principali differenze.

• Gli ETF azionari (VDC, XLV, QQQ) di PP 2.0 e 2.1 vengono sostituiti da titoli diretti, attraverso le strategie QVM e Blue Chips. Questi mixano azioni di società di qualità, valore e slancio con altre società di alto profilo che godono di una posizione dominante sul mercato con un vantaggio competitivo. Questi titoli si completano a vicenda in base alle loro caratteristiche in termini di redditività, volatilità e bassa correlazione, al fine di ottimizzare il risultato complessivo del portafoglio.
• La copertura viene utilizzata solo quando necessario, utilizzando il Trading automatico di segnali. Ciò ti consente di vincere in entrambe le direzioni, non solo quando il mercato è in ribasso, ma anche quando è in rialzo. Questo evita di generare una linea in perdita nel lungo termine, proprio per ridurre la volatilità del portafoglio.
• L’oro e le obbligazioni sono integrati da altri asset alternativi, come gli immobili e le criptovalute. Per prendere posizione viene utilizzata l'asset allocation tattica, tramite indicatori tecnici ed economici.

Secondo i miei backtest, così facendo, otteniamo per il portafoglio determinante (con Trading Auto Signal) a

• performance annuale esclusa l'inflazione di 171TP3Q
• con a volatilità di 12%
• o a Rapporto di Sharpe di 1,4.

È certamente opportuno in questo caso sostenere una volatilità leggermente maggiore rispetto ai portafogli permanenti (ma comunque inferiore a quella del mercato). Inoltre, il portafoglio determinante ha più posizioni e quindi implica più trading e monitoraggio. Ma per finire, il risultato vale lo sforzo, poiché lascia tutti gli altri approcci sopra menzionati molto indietro in termini di prestazioni.

Ok per i backtest, ma nella vita reale?

Da 10 anni e soprattutto negli ultimi tre anni, i risultati dei PP 2.0 e 2.1 in termini di performance sono stati meno buoni del mercato. Tuttavia, in relazione ai rischi connessi (indice di Sharpe), questi rimangono sempre superiori al mercato.

Il portafoglio determinante, introdotto nel 2020, non fa eccezione a questa regola. Fino alla fine dello scorso anno si registrava un ritardo sul mercato di 5%, ovvero 1,9% all’anno. Ciò è dovuto principalmente a l'anno 2021, caratterizzato da un forte rimbalzo degli indici azionari, in particolare dei titoli growth a grande capitalizzazione. Tuttavia, la volatilità del portafoglio è quasi due volte più bassa. Questo si è concretizzato non solo all’inizio della pandemia nel 2020, ma ancor più nel corso del 2022, con una perdita di -17% sul mercato svizzero, contro -3.9% con il portafoglio determinante.

Questi risultati sono perfettamente in linea con quelli osservati per PP 2.0 e 2.1: per il momento la redditività rimane leggermente inferiore al mercato, ma con un rischio significativamente inferiore, ovvero un migliore indice di Sharpe.

Si precisa inoltre che l'andamento del portafoglio determinante è riferito al franco svizzero. Quest’ultimo ha assorbito, tra l’inizio del 2020 e la fine del 2022, 5% rispetto al dollaro, 10% rispetto all’euro e 30% rispetto allo yen, tre valute fortemente presenti all’interno del PF e che spingono quindi la sua performance verso il basso. Questo fenomeno delle fluttuazioni valutarie perde di importanza nel lungo periodo a favore del valore intrinseco degli asset, ma nel breve periodo spiega anche le differenze tra le performance ottenute e i backtest.

Una questione di prospettiva

Questa performance relativamente scarsa può essere spiegata abbastanza facilmente. Viviamo da più di dieci anni in un grande mercato rialzista causato dal recupero del decennio perduto 2000-2010, associato ad una politica ultra accomodante delle banche centrali. Il fenomeno è stato ulteriormente esacerbato dai massicci interventi statali e dei grandi finanziatori in seguito alla pandemia.

In effetti, nonostante alcuni piccoli alti e bassi durante questo periodo, non si è verificato un grande mercato ribassista duraturo, come all'inizio degli anni 2000 o nel 2008. Ogni volta i vigili del fuoco sono intervenuti molto rapidamente e con ingenti risorse. Il fuoco è stato sempre contenuto. In queste condizioni, qualsiasi portafoglio senza 100% di azioni (soprattutto le grandi società in crescita) non aveva alcuna possibilità di battere il mercato.

I backtest effettuati si basano su periodi di osservazione molto lunghi, comprese recessioni, crisi finanziarie e mercati ribassisti. Sopra, sono tornato al 2005. Quelli a cui mi sono affidato nel "Determinanti della ricchezza" andiamo ancora oltre: la maggior parte si basa su cifre risalenti al 1970 e alcuni addirittura al 1930.

Su un periodo di osservazione relativamente breve, i risultati effettivi potrebbero quindi differire. Per giudicare il pieno potenziale di queste strategie, come nel caso del portafoglio permanente originale di Browne, è necessario sperimentare tutte le possibili combinazioni di cicli economici (crescita/recessione), prezzi al consumo (inflazione/deflazione) e mercato azionario (rialzista/ribassista).  

In effetti, non abbiamo vissuto una recessione duratura dal 2009, il che è un’anomalia storica (senza contare la crisi COVID che non solo è stata troppo breve, ma soprattutto, col senno di poi, ha giocato un ruolo piuttosto prociclico che anticiclico).

Una sfera di cristallo?

Nessuno può prevedere il futuro. Nel giro di pochi mesi potrebbe arrivare la recessione. Ma potrebbe volerci più tempo. I mercati azionari possono crollare anche senza recessione.

Il merito dei portafogli permanenti è che non cercano di indovinare il futuro, ma solo di essere pronti, qualunque cosa accada. La sfida è tenersi pronti, continuando a godersi la festa. Questo è esattamente ciò che ti offrono PP 2.0 e 2.1, così come Determinant Wallet.