Nell'ottica di un miglioramento continuo, ho approfittato della pausa estiva per pensare a come migliorare ulteriormente la redditività dell'azienda determinazione del portafoglio in relazione ai rischi connessi. Ad agosto comincio ad introdurre le prime modifiche che vi riporto di seguito. Un altro dovrebbe seguirne a settembre.
Immobiliare
Finora gli immobili corrispondevano ad una posizione buy & hold e non venivano quindi gestiti secondo i principi dell'asset allocation tattica. Questa eccezione è dovuta al fatto che la redditività di questo tipo di investimento è relativamente stabile nel tempo. I miei vari backtest con la media mobile non sono stati in grado di ottenere risultati migliori rispetto a quelli in b&h.
Tuttavia, osservando la variazione dei prezzi degli immobili rispetto al mercato azionario, mi è venuta un'idea. Tra queste due classi di asset esiste una forte correlazione (0,74). Perché non ricorrere, come per le azioni dei paesi sviluppati, all’utilizzo congiunto della media mobile e del tasso di disoccupazione, come spiegato nel mio libro ?
Dopo il backtesting, non solo otteniamo una leggera sovraperformance, ma abbassiamo anche la volatilità, cosa molto utile soprattutto in fase di prelievo.
Sebbene nel buy&hold la SRFCHA offra una migliore redditività in relazione ai rischi assunti rispetto alla VNQ, quest'ultima si comporta invece meglio nell'asset allocation tattica. Quindi mi concentrerò su VNQ in futuro.
Naturalmente, se preferisci, puoi continuare a mantenere la posizione immobiliare in buy/hold, come è avvenuto fino ad ora.
Nasdaq e altri asset
Per inciso, ho anche colto l'occasione per eseguire il backtest del Nasdaq con la stessa strategia e, non sorprende, otteniamo risultati migliori che con la sola media mobile (questo non sorprende dato che è fortemente correlata all'S&P 500, con 0,9). Utilizzerò quindi questa strategia anche in futuro con il Nasdaq.
Al fine di chiarire la lettura del portafoglio determinante, entro ora in maggiore dettaglio
- IL slancio di ogni posizione:
Performance media a 1, 3, 6 e 12 mesi
Prezzo al di sopra della media mobile, indicando uno slancio assoluto positivo
Prezzo inferiore alla media mobile, che indica uno slancio assoluto negativo
In verde, la classifica di coloro che hanno il miglior slancio relativo e che sono stati selezionati
In rosso, la classifica di coloro che hanno il peggiore momentum relativo e che sono esclusi
- IL disoccupazione Americano per ogni posizione:
OK, l'andamento della disoccupazione negli Stati Uniti è favorevole per questo asset, nessun pericolo imminente
Asset che non è influenzato dal tasso di disoccupazione statunitense
Attenzione, l'andamento sfavorevole della disoccupazione americana per questo asset indica un pericolo imminente
Criptovalute
L’anno 2022 è piuttosto scosso quando si tratta delle valute adorate dai geek. Il portafoglio determinante si è comportato bene, poiché le posizioni (già minoritarie) sono state liquidate tra gennaio e febbraio. Continuo a credere che, a lungo termine, alcuni di essi torneranno in auge, soprattutto perché si sente sempre più parlare del crollo delle criptovalute e talvolta anche della loro probabile fine. Quando i media gridano al lupo quando si tratta di investire, è perché la tendenza al rialzo si avvicina. Acquista al suono del cannone...
Detto questo credo anche io in un consolidamento del settore e mi concentrerò quindi in futuro sulle due major: Bitcoin ed Ethereum. Lascerò quindi da parte la Solana, che anch'io ho seguito fino adesso.
Siamo ormai ben armati per affrontare la seconda parte di quest’anno, il cui autunno si preannuncia, come spesso accade, particolarmente caldo. Almeno in senso figurato. Per il resto dipenderà da un lato dal clima e dall'altro dal rubinetto del gas.
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Ciao Girolamo,
Non sono sicuro di aver capito bene questa frase:
“ridurre SRFCHA da 15% a 6% del valore PF; è anche possibile, per allinearsi direttamente con il PF, vendere tutta la SRFCHA e rafforzare VNQ a 8% (questo però genera costi aggiuntivi)”
È nel senso che l'obiettivo attuale è 8% quindi 6 + 2% va bene? E vedremo più avanti in modo che rimanga solo VNQ?
Ho l'impressione che le commissioni di cui parli verranno comunque pagate prima o poi se l'obiettivo è passare da solo a VNQ.
D'altro canto, non sarebbe saggio mantenere la diversificazione USA + CH?
GRAZIE.
Ciao Thierry,
“È nel senso che l’obiettivo attuale è 8% quindi 6 + 2% va bene? E vedremo più avanti in modo che rimanga solo VNQ? » Sì, è proprio così.
“Ho l’impressione che le tasse di cui parli prima o poi verranno comunque pagate se l’obiettivo è passare da solo alla VNQ. » In termini di numero di transazioni, è effettivamente kif-kif, ma in termini di volume la variante consistente nel liquidare completamente SRFCHA e riacquistare VNQ è più significativa, quindi commissioni leggermente più alte.
“D’altra parte, non sarebbe saggio mantenere la diversificazione tra USA e CH? » Nel buy&hold sì, i due in realtà si completano molto bene. Tuttavia, eviterei di utilizzarli entrambi nell’asset allocation, perché SRFCHA non risponde bene a questa strategia. Potremmo immaginare di mantenere una parte di SRFCHA nel buy & hold e di VNQ nell’asset allocation. Tuttavia, i miei backtest mi danno risultati migliori con il solo VNQ (nell'asset allocation). Come accennato nell’articolo, chi preferisce rimanere in b&h (o su SRFCHA o sui due ETF), può ovviamente farlo, resta un approccio del tutto accettabile.
Ciao Jérôme e grazie per la tua risposta.
"In termini di numero di transazioni, è effettivamente kif-kif, ma in termini di volume è più importante la variante consistente nel liquidare completamente SRFCHA e riacquistare VNQ"
Hmm, quindi prevedi che la quota assegnata a VNQ diminuirà ulteriormente o addirittura raggiungerà 0%?
Perché se lo stato “finale” è >= 8% VNQ, c'è qualcosa che mi sfugge nel tuo ragionamento.
Esempio con un portafoglio da 1000k:
Stato iniziale: 15% S = 150k + 2% V = 20k
Stato finale: 0% S + 8% V = 80k
In 1 passaggio: 2 transazioni di resp. -150k e + 60k = 210k assoluti
In 2 passaggi (o più):
A: 6% S = 60k + 2% V, quindi 1 transazione -90k
B: 2 operazioni di resp. -60k e +60k
Totale: 3 transazioni: -90k -60k +60k = 210k assoluti
Quindi lo stesso volume ma almeno 1 transazione in più. Quindi maggiori costi a priori. Se l'allocazione su VNQ non raggiunge mai 0%, sarà necessario effettuare 2 transazioni contemporaneamente, a meno che ovviamente non si mantenga una piccola parte di SRFCHA non inclusa nell'asset allocation.
“Potremmo immaginare di mantenere una parte di SRFCHA nel buy & hold e VNQ nell’asset allocation. Tuttavia, i miei backtest mi danno risultati migliori con il solo VNQ (nell'asset allocation). »
Grazie per questo chiarimento
I backtest di cui parli riguardano solo VNQ nell'asset allocation rispetto a VNQ e SRFCHA anche in AA, corretto? Oppure hai testato anche SRFCHA in B&H con VNQ in AA?
Grazie ancora e buona giornata.
Ciao Thierry,
Poiché la posizione immobiliare entra in asset allocation, e quindi non è più in bianco e nero, inevitabilmente ad un certo punto finirà a zero. Quindi, se oggi vendi tutto l'SRFCHA, per riacquistare VNQ, e poi vendi tutto in seguito, ciò ti darà necessariamente più volume che se abbassassi solo leggermente l'SRFCHA per corrispondere all'allocazione mirata per il settore immobiliare. Non ci sono “passaggi” per raggiungere l’attuale allocazione target, ciò avverrà naturalmente quando l'allocazione passerà al contante in un dato momento. Quindi: 1 singola transazione ora per abbassare SRFCHA di 9 punti, poi, quando la posizione va in contanti, 2 transazioni (1 per VNQ di 2 punti e 1 per SRFCHA di 6 punti). In totale, alla fine, 3 transazioni per 17 punti). Se cambi tutto immediatamente, otterrai 2 transazioni oggi (1 vendita di SRFCHA per 15 punti e 1 acquisto di VNQ per 6 punti), quindi, alla fine, 1 vendita di VNQ per 8 punti. In totale in questo caso, 3 transazioni per 29 punti questa volta. La differenza di 12 punti deriva dal fatto che esiste una porzione immobiliare di 6 punti che viene “inutilmente” venduta (SRFCHA) poi riacquistata (VNQ) con la seconda variante.
VNQ nell'asset allocation batte, secondo i miei backtest, 1)SRFCHA in b&h, 2)SRFCHA in AA, 3)VNQ&SRFCHA in AA, 4)SRCHA in b&h e VNQ in AA
"VNQ nell'asset allocation batte, secondo i miei test retrospettivi, 1)SRFCHA in b&h, 2)SRFCHA in AA, 3)VNQ&SRFCHA in AA, 4)SRCHA in b&h e VNQ in AA"
Ottimo, grazie mille per questi dettagli, sono interessanti!
Per quanto riguarda le tariffe, ok, capisco. Avevo in mente che anche in AA il settore immobiliare poteva rimanere molto alto per molto tempo. Detto questo, dopo aver fatto l'esercizio sono giunto alla tua stessa conclusione anche se non ha mai raggiunto del tutto 0%.
Dal punto di vista della volatilità e della valutazione il rischio che la ponderazione scenda in modo significativo è minimo. Dal punto di vista della media mobile (e del tasso di disoccupazione) c’è anche poco rischio che vada in contanti per un po’. D'altro canto, dal punto di vista del momentum relativo (le posizioni più performanti), anche se per il momento il settore immobiliare è ben orientato rispetto ad altri asset, è del tutto possibile che nel giro di pochi mesi verrà morso come priorità.
Ciao Girolamo,
Grazie per queste spiegazioni
Non posso compromettere VNQ. Le possibili permutazioni secondo le istruzioni sono le seguenti:
VNQ: IUSP, SRFCHA (CH), REET (Mondo), IPRP (Europa)
SRFCHA è una possibile permutazione di VNQ. Dovremmo ridurre l’SRFCHA per rafforzare l’IUSP che è anche una delle permutazioni?
Sono ancora nel periodo di “ingresso graduale” nel portafoglio determinante. Quindi ho contanti, mi consigliate di mantenere SRFCHA e inoltre di rafforzare VNQ (o IUSP nel mio caso)?
Ciao Steph,
Sì, ti consiglio per il momento di mantenere SRFCHA e rafforzare IUSP. La riassegnazione completa a VNQ (o IUSP per te) verrà effettuata in seguito.
GRAZIE!