Non ricordo esattamente quando e come mi sono imbattuto per la prima volta in un prospetto del fondo "Reichmuth Matterhorn", l'antenato del "Reichmuth Matterhorn +". All'epoca, dopo la lezione ricevuta sulle azioni su Internet, cercavo un investimento che offrisse una buona redditività con una volatilità minima. Questo fondo si è comportato molto bene in tutte le circostanze. Come il suo successore, era considerato a basso rischio. Il grafico dei prezzi era una bella linea abbastanza ripida. L'ho adorato. L'emittente del fondo è stata la banca privata lucernese Reichmuth & Co. Tutto ciò mi sembrava una cosa molto seria. La caratteristica principale di "Matterhorn" è che si trattava di un fondo di hedge fund, che permetteva anche ai privati cittadini di accedere a questi investimenti alternativi solitamente riservati agli investitori istituzionali.
All'inizio era relativamente ben posizionato. Poi è arrivata la crisi dei subprime. Eravamo agli albori del 2008. A differenza dei miei inizi, in cui fui piuttosto lento a reagire, liquidai subito tutte le mie azioni del Cervino. Ero felice con me stesso perché questa volta avevo imparato la lezione del passato e il fondo aveva appena avuto il tempo di declinare. La mia gioia fu, tuttavia, di brevissima durata. Dopo diversi giorni di attesa, il mio ordine era ancora in sospeso. Con i fondi è così, dipendi dall'emittente. I giorni passavano, il disastro finanziario cresceva ed emergeva il caso Madoff. Sorpresa, è stata colpita la serissima banca privata di Lucerna. Ops. Il Cervino in vista. Tra i fondi in cui aveva investito, quattro erano affidati al truffatore americano. Ben fatto! All'epoca si parlava di 10% il valore del fondo che ne è stato impattato.
In realtà, era un po’ più complicato di così. La banca mi ha rimborsato 50% del mio investimento qualche tempo dopo. Tutto il resto è andato in liquidazione. Ho dovuto aspettare dieci anni per ricevere gli ultimi ridicoli pagamenti. Alla fine non so esattamente quanto ho lasciato nella storia perché la procedura è stata complicata e lunga. Sicuramente ho perso meno che con Swissair o JDS monofase, ma gran parte del mio investimento è rimasta inutilizzabile per diversi anni.
Perché l'ho comprato
Il Cervino sembrava un investimento privo di rischi. Una sorta di super bond governativo a breve termine con una performance degna delle azioni.
I miei errori
- Avendo dimenticato che dipendiamo dall'emittente del fondo per rivenderlo
- Avere confuso assenza di volatilità con assenza di rischi
- Aver confidato troppo in una banca svizzera
Quello che ho imparato in quel momento
Non sei mai servito così bene come da solo. I fondi sono costosi in spese di gestione e soprattutto non sappiamo esattamente cosa sta succedendo lì. Dovresti diffidare delle promesse di investimenti privi di rischio o quasi, anche quando sullo sfondo c'è una banca svizzera rispettabile.
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Français
“I fondi sono costosi in termini di commissioni di gestione e, soprattutto, non sappiamo esattamente cosa sta succedendo. »
Esatto, in genere usano parte delle spese di gestione per coprirsi le spalle.
Questo è il motivo per cui preferisco gli ETF e le azioni dirette. Anche questi investimenti hanno i loro difetti ma hanno il vantaggio della trasparenza!
Grazie Jérôme per questa serie di articoli dedicati alle posizioni che “hanno funzionato meno bene”. Lo apprezzo. È sempre informativo e pieno di lezioni. E riporta alla mente alcuni ricordi – non molto belli – per alcune persone, me compreso…
Tuttavia, ho osservato che le lezioni del passato, sebbene siano preziose, purtroppo non sono sufficienti, perché andando avanti facciamo sempre nuove esperienze, buone o meno, e riceviamo sempre colpi che non avevamo previsto. .
Essendo senza precedenti, la situazione attuale legata al Covid-19 nasconde indubbiamente buone opportunità, ma anche grandi rischi, non necessariamente chiaramente identificabili, né dallo studio del passato, né da un esercizio di “futurologia”. Per me, siamo in un momento cruciale della Storia (come ce ne sono già stati) e stiamo ancora entrando in un’equazione con diverse incognite (anche se alcuni parametri non cambieranno).
Infine, sono stupito dal rialzo dei mercati dopo il crollo della seconda metà di marzo 2020. Nell’economia reale non vedo alcuna giustificazione per questo rialzo. Fondamentalmente, penso che le azioni siano ancora generalmente sopravvalutate se si considerano i bilanci e le prospettive. Penso che il mercato sia ancora una volta stimolato dagli annunci di pioggia di miliardi che verranno o verranno immessi, il che presenta un lato artificiale, almeno in parte, e provoca inflazione (perché è confinata in alcune aree, compresi i mercati azionari ). La mia sensazione è che le banche centrali distorcano la realtà (detto questo, non dico che queste banche centrali abbiano necessariamente torto a fare quello che fanno; non so cosa pensarne, a dire il vero e le medaglie hanno sempre due lati).
Forse abbiamo veramente cambiato paradigma e che la valutazione di un’azienda “vecchio stile” non ha più lo stesso significato di prima... quando vedo i mercati sostenuti da miliardi dal 2008 e in maniera fortissimo per più di un mese, mi viene da pensare ho un dubbio che non riesco a dissipare. In queste condizioni, se il valore di un’azione non è correlato al suo rendimento (e/o alle sue prospettive future), non dovremmo ora ignorare questo valore e quindi la nozione di rendimento per concentrarci sul reddito (dividendo) in valore assoluto? Lo so, è un po' iconoclasta e provocatorio, addirittura folle, ma in effetti faccio fatica a trovare un significato nel comportamento del mercato.
Non penso che abbiamo cambiato paradigma. Ci sono sempre stati cicli lunghi di questo tipo. Non credo ai profeti che dicono "questa volta è diverso". Non c’è niente di diverso, solo condizioni economiche, finanziarie e di bilancio che evolvono nel tempo, a lungo termine. Sì, il denaro facile è diventato la norma già da molti anni, le banche centrali risparmiano tutto quello che possono, quasi senza discernimento. Detto questo, lo fanno: 1) perché era necessario (almeno in una certa misura) farlo; 2) perché avevano i mezzi per farlo (nessun rischio di aumento dei prezzi, anzi). Il mondo ha già vissuto una situazione simile a metà del secolo scorso, poi i tassi di interesse hanno preso una tangente ascendente per molti anni.
Non ha senso cercare di fare piani sulla cometa. D’altro canto bisogna anticipare i rischi. Uno di questi è sicuramente il ritorno programmato dell’inflazione. Non subito ovviamente, poiché il petrolio sta crollando contemporaneamente alla domanda in generale. Ma in un futuro abbastanza prossimo, quando l’episodio del virus cinese sarà finito, le gigantesche iniezioni di liquidità da parte di tutte le banche centrali e la spesa pubblica infinita probabilmente avranno un impatto significativo sui prezzi.
Dobbiamo citare anche il caso Trump. Questo ragazzo manipola da solo i mercati in modi incredibili e scandalosi. È un fenomeno noto che durante il primo e l'ultimo anno presidenziale il mercato azionario sovraperforma. Con lui ha assunto una dimensione mai raggiunta prima. Entrato in carica, licenziò Janet Yellen e mise lì Powell. Anche se lo critica costantemente, e quest’ultimo a volte ricambia qualche frecciata, Powell finisce sempre per andare nella direzione di Trump. L'immagine di indipendenza della FED è gravemente danneggiata. Inoltre, Trump apprezza infinite misure fiscali e spesa pubblica per stimolare Wall Street. Risultato: tra le politiche fiscali e gli aiuti di Powell, il mercato azionario è salito alle stelle dall'inizio del mandato di Trump. Quando il Covid arriva a rovinare la festa, Trump e il suo burattino Powell tirano fuori l’artiglieria pesante per riportare su il mercato il più rapidamente possibile, solo per garantire la rielezione del biondo alto. In una certa misura, per ora, ci è riuscito.
Tutto questo ovviamente è solo un fuoco di paglia. Prima o poi dovrai pagare il conto. Da un certo punto di vista spero quasi che Trump venga rieletto, perché spetterà a lui assumersi la responsabilità dei suoi eccessi. Non possiamo salvare costantemente tutte le aziende. I bassi tassi di interesse e gli aiuti pubblici incoraggiano la mediocrità. Un mercato normale e competitivo significherebbe che i deboli periscono e solo i forti sopravvivono. Questa è la selezione naturale. Naturalmente è normale aiutare quando la situazione è temporanea ed eccezionale. Il problema è che questa è diventata la norma dall’inizio di questo secolo.
Da parte mia, non vedo l'ora di vedere i risultati trimestrali di diverse società.
Tuttavia, cosa che pensavo fosse vietata, molti di loro stanno posticipando la data di pubblicazione, limitando temporaneamente i danni!
Quindi mi chiedo, quando dovranno presentarsi a noi? Non è illegale nascondere i loro reali risultati??
Attualmente solo le aziende che hanno beneficiato della pandemia rendono pubblici i propri risultati, come i negozi di alimentari e le aziende farmaceutiche.
E quando usciranno i dati ufficiali sul PIL per paese, potrebbe colpire duro, giusto?
Continuo ad essere paziente. Mi sto fingendo morto, in fondo sto beneficiando molto da questo aumento, ma quando arriva il momento di pescare, nemmeno i cowboy del Far West americano mi vedono arrivare!
In questo momento la cosa che mi stressa di più non è certo il mercato sinusoidale, ma piuttosto la buona azione della mia ragazza. Lei è medico e si è offerta di andare ad aiutare in un centro per anziani, dove una persona su 4 è infetta... Sono fiero di lei e anche se prendessi il virus non le darò torto. Ma è ancora stressante.
Oh sì, in realtà... guarda il lato positivo, una volta che l'hai capito, sei in pace per un po' 😉
Non credo molto nello scenario inflazionistico a medio termine (5 anni), non basta iniettare liquidità (digitale), i pianeti devono allinearsi: surriscaldamento dell'economia, aumento dei consumi e/o demografici, piena occupazione, deficit di offerta per materie prime, ecc.
Insomma, nessuna di queste caselle verrà spuntata nel medio termine àmha, anzi il contrario.
D’altra parte, l’inflazione (bubelizzazione) dei mercati finanziari e immobiliari è la conseguenza della massiccia iniezione di liquidità come già avviene dal 2012 (soprattutto negli Stati Uniti)… il ritornello noto ai due velocità mondo .
Per quanto riguarda Trump, manipola gli algoritmi di trading e i loro “sniffer di notizie” integrati per spostare i prezzi a suo favore. Rappresenta il politico che amiamo odiare, pronto a sacrificare tutto sull'altare della sua rielezione.
Grazie per le tue opinioni
@Jérôme: quando scrivi “Prima o poi dovremo pagare il conto” (condivido questa opinione), come vedi le cose? Come pensi che questo conto verrà pagato e da chi?
Il conto lo pagherà come al solito il popolo, soprattutto il ceto medio. Innanzitutto perché la massiccia iniezione di liquidità avviene al prezzo di una svalutazione della moneta e quindi del potere d'acquisto. Questo è il modo migliore per tassare le persone senza che se ne rendano conto.
Quindi, il denaro facile, come ho già sottolineato, incoraggia la mediocrità. In questo modo si evita di doversi interrogare e adottare misure correttive. Il problema è che le misure che non prendiamo oggi le dovremo attuare in seguito, e il prezzo da pagare sarà molto più alto, in tutti i sensi della parola. Pensiamo a quello che è successo alla Grecia. Infine, anche alcuni attivi finanziari dovranno ritornare sulla terra, penso in particolare ai buoni del Tesoro e alle azioni di alcune grandi società in crescita fortemente indebitate. I tassi di interesse non possono rimanere bassi indefinitamente. Quando sale, può fare molto male.
Per chi è interessato al sistema finanziario, un'eccellente intervista con John Lipsky
https://www.youtube.com/watch?v=xOVDijzAw0U
La FED ha istituito linee di swap illimitate con 14 paesi => “Ora la FED ha assunto il ruolo di Banca Centrale Mondiale” (Lipsky 15’40” – 16’05”)
Grazie per il collegamento Da un certo punto di vista d'estate ce l'ha sempre...
Prenderemo i soldi dove sono, guarderemo alla storia delle tasse americane dopo la depressione e la seconda guerra mondiale:
https://bradfordtaxinstitute.com/Free_Resources/Federal-Income-Tax-Rates.aspx
La depressione
Il Congresso aumentò nuovamente le tasse nel 1932 durante la Grande Depressione dal 25% al 63% per i redditi più alti.
Nel 1944, l'aliquota massima raggiunse il picco del 94% su un reddito imponibile superiore a $200.000 ($2,5 milioni in dollari odierni3).
Mi dispiace che sia in inglese ma dimentichiamo che le tasse possono essere stratosferiche. La cosa peggiore è che penso che sia lo scenario meno peggiore (economico perché in termini di salute si può ipotizzare molto peggio).
In questo scenario, per alcuni paesi che non dispongono di una base di capitale adeguata per tassare, assisteremo sicuramente alla monetizzazione del debito. Perché fermarsi su un percorso di politica monetaria così positivo?
La cosa peggiore, a mio modesto parere, sarebbe applicare la teoria economica del consigliere di Sanders. https://www.businessinsider.com/modern-monetary-theory-mmt-explained-aoc-2019-3?r=US&IR=T
Per evitare di dilungarmi troppo, c'è ancora qualcosa che fondamentalmente mi dà fastidio:
Casi di contagio da 3mm? Dai facciamo i matti e diciamo che è sottostimato di un fattore 100.. ok 300mm? Siamo 7,5 miliardi sulla terra. Questa storia non è finita.
Considerazione finale: politica monetaria espansiva seguita da una politica fiscale espansiva. Cosa abbiamo dopo? guerra valutaria?
Alla ragazza di Philippe: immenso rispetto e ben fatto.
La MMT (Modern Monetary Theory) non è altro che l’uso del pilastro monetario come variabile di aggiustamento e può funzionare per le economie dominanti, gli Stati Uniti in testa.
Ma che dire dell’UE che non è sovrana sulla propria valuta e dei paesi che non possono imporre la propria valuta ai propri partner?