Una volta non è consuetudine, tornerò ad uno dei miei vecchi titoli che pagano dividendi crescenti, Stati Uniti d'acqua, una società di servizi pubblici statunitense (acqua ed elettricità). Quest'ultimo è un aristocratico, con 64 anni consecutivi di aumenti dei dividendi, scusate. Ho acquistato questo titolo nel 2013 e l'ho venduto un anno fa, forse un po' in anticipo, a giudicare dall'andamento da allora. Uno dei miei lettori mi ha contattato per chiedermi cosa ne pensavo. Infatti, ha ricevuto una raccomandazione di vendita dalla sua banca. Di solito sono piuttosto cauto riguardo agli slogan di questi ultimi, quindi questo è bastato per solleticarmi. Essendo un venditore un anno fa, con un prezzo che da allora è andato bene, dovrei logicamente essere ancora della stessa opinione. Ma se una banca emette una raccomandazione di vendita, il mio lato contrario tenderebbe a spingermi a comprare. C’è solo un modo per essere sicuro: devo fare i compiti. Quindi andiamo.
Valutazione e dividendo
AWR commercia ad un prezzo particolarmente dissuasivo. Il prezzo in realtà ammonta a:
- 32 volte gli attuali profitti ricorrenti
- 35 volte i profitti ricorrenti medi
- 4,2 volte le risorse materiali
- 5 volte le vendite
- 70 volte il flusso di cassa disponibile attuale
- 81 il flusso di cassa libero medio
Ciò è insostenibile! L'EBITDA ammonta solo a 6,4% del valore dell'azienda. È tutto molto caro...
Dal punto di vista dei dividendi, il rendimento non è enorme, pari a soli 1.65%. Con un importo del genere ci si potrebbe aspettare un rapporto di distribuzione molto conservativo, ma quest’ultimo ammonta comunque a:
- 53% profitti attuali
- 58% profitti medi
- 114% dell'attuale FCF
- 134% del FCF medio
Ok, mi dirai, è un aristocratico, e non da meno. Tuttavia, se in futuro la società non riuscirà ad aumentare sostanzialmente i suoi profitti e il suo FCF, AWR avrà difficoltà ad aumentare il suo dividendo così come in passato (11,3% di crescita media annua negli ultimi cinque anni). Va inoltre notato che negli ultimi cinque anni il dividendo è cresciuto quasi due volte più velocemente degli utili, il che ovviamente non è sostenibile a lungo termine.
Valutazione e risultato
Abbiamo visto che i dividendi sono aumentati bene negli ultimi anni e gli utili un po’ meno. Per quanto riguarda gli asset, il loro valore aumenta a un ritmo molto lento. Per quanto riguarda le riserve di liquidità, sono in calo. AWR crea valore, ma senza troppa convinzione, mentre il prezzo sovraperforma in modo scandaloso, essendo più che raddoppiato negli ultimi cinque anni. Ovviamente, anche in questo caso una tale divergenza non è sostenibile a lungo termine, soprattutto con i livelli di valutazione che abbiamo visto sopra.
Non sorprende che le riserve di liquidità siano basse, con un rapporto attuale di 0,99 (comunque in leggero aumento) e un rapporto rapido di 0,69. Il margine lordo d'altro canto è enorme, con 80% (in leggera diminuzione), per un margine di flusso di cassa libero di 7.26% e un margine netto di 15.65%. Niente di cui lamentarsi a questo livello, anzi. Stessa storia in termini di redditività, che è buona, con un ROA di 4.87% (in aumento), un ROE di 13% e un CFROA di 10.23%.
Il rapporto debito/attivo a lungo termine è significativo, pari a 22.65% (in aumento). Fortunatamente, i debiti rappresentano solo 0,72 volte il capitale proprio. D’altra parte, AWR impiegherebbe ancora 14 anni per ripagare tutto il suo debito utilizzando il flusso di cassa disponibile. Questo è ovviamente molto lungo.
È interessante notare che, oltre alla politica di aumento dei dividendi, la società riacquista regolarmente anche le sue azioni, il che le consente di concentrare il patrimonio dei suoi azionisti. AWR si comporta quindi come un’azienda preoccupata per i portafogli dei suoi proprietari 🙂
Conclusione
AWR è ovviamente un'attività redditizia, con margini sostanziali, buona redditività e basse spese generali. Il debito è significativo, ma rimane corretto rispetto al capitale proprio. D'altro canto, AWR ha difficoltà a generare FCF, il che può essere spiegato dalla significativa necessità di spese per attrezzature. A farne le spese sono le riserve di liquidità.
Certamente AWR, per la sua storia, le sue dimensioni, la sua redditività e i suoi margini, corre pochi rischi di fallimento. Lo Z-Score di Altman di 2,1 lo colloca nella zona grigia. Nessuna sicurezza assoluta, ma nemmeno un grande pericolo immediato. Il punteggio F di 7 di Piotroski ci dice addirittura che l'azienda è piuttosto solida.
Da un punto di vista fondamentale non è male. Niente di straordinario, ma comunque non male. Il problema è davvero il prezzo. Si dice che quando il rapporto prezzo/vendita supera tre, devi vendere. Eccoci alle cinque. Lascio giudicare a voi... Mi direte che il titolo ha un beta basso, con solo 0,09. Ma un beta basso non significa che un titolo non sia volatile, ma solo che varia poco a seconda del mercato. Anche se negli ultimi 12 mesi il titolo è quasi solo salito, la sua volatilità è salita a 21.851TP3Q. Non riesco a immaginare quando inizierà a diminuire. Non mi stupirei se il corso venisse dimezzato.
Non mi fa piacere doverlo dire, ma questa volta la raccomandazione di vendita emessa dalla banca in questione mi sembra del tutto giustificata! Il mondo della finanza è cambiato? Sarebbe diventato saggio? Mio Dio. Tutto è andato!!!
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
“Ma se una banca emettesse una raccomandazione di vendita, il mio lato contrarian tenderebbe a spingermi a comprare. »
Sarei felice di sapere di più su questa citazione. GRAZIE!
Acquistare al suono del cannone e vendere al suono della tromba... Ciò significa andare contro la massa degli investitori. Acquista quando tutti vendono (quando le prospettive sono pessime, come in tempo di guerra) e vendi quando tutti comprano (quando le prospettive sono molto buone, come adesso). Quindi, quando una grande banca emette una raccomandazione, facciamo esattamente il contrario. Questa è la prima ragione.
L’altra spiegazione è che i banchieri non sono in grado di acquisire una prospettiva sul mondo della finanza. Ci nuotano dentro. Spesso hanno difficoltà a vedere chiaramente perché non solo sono bombardati da informazioni a breve termine, ma soprattutto sono formattati in modo tale da non consentire loro di vedere le cose in modo diverso.
Infine, e questo è ancora più dannoso, le banche spesso hanno conflitti di interessi in relazione alle loro raccomandazioni. Hanno partecipazioni in determinati titoli, emettono segnali di acquisto sui titoli che vogliono vendere o vendono avvisi sui titoli che vogliono acquistare.
Ricordo molto bene AWR, che ho tenuto per alcuni anni prima di venderlo con un buon profitto (e alcuni buoni dividendi lungo il percorso).
È un'azienda che amo ma che chiaramente non rispetta il giusto prezzo, tanto che ho acquistato anche alcune opzioni put all'inizio dell'anno (che purtroppo probabilmente scadranno troppo presto per poterne beneficiare).
Quando vediamo i progressi del corso dall'inizio del 2012 è impressionante.
1 marzo 2012: 18:40
Oggi: 59.32
A ciò si aggiungano tutti i crescenti dividendi pagati come dici tu... Si tratta di plusvalenze che solitamente possiamo avere di più sulle tecnologie, e comunque non sulle “utilities”!
In breve, lì c’è ancora odore di speculazione.
In effetti, sono sempre cauto riguardo alle raccomandazioni delle banche, perché c'è il rischio che queste raccomandazioni non siano oggettive ma servano i loro interessi. Il rischio di conflitto di interessi è significativo. Una manovra del genere è certamente vietata dai regolatori, ma finché non è troppo visibile, nella “zona grigia”, posso immaginare che le raccomandazioni non si basino sempre esclusivamente su un’analisi imparziale.
Per quanto riguarda l'acquisto al suono del cannone e la vendita al suono della tromba, è interessante, ma è più facile determinare quando il cannone tuona (subito dopo uno schianto) che quando la tromba suona (positivo o addirittura periodi negativi). L’euforia può essere lunga). Se prendo l’esempio dell’ultimo grande crollo del 2008 (presto “festeggeremo” il 10° anniversario di questo grande e doloroso evento!), chiunque abbia acquistato nel 2008 prima del crollo (io c’ero…) si è preso un bello schiaffo il volto, mentre quello che era liquido e che ha fatto il suo mercato nel 2009 ha fatto buoni affari. L’intera questione è sapere quando essere liquidi o quando vendere; Secondo me questo è più difficile che sapere quando acquistare.
Come dici tu. Ci sono pratiche vietate per le banche. E per questo dovrebbero essere controllati. L'efficacia di ciò l'abbiamo vista nel 2008... sono state proprio le banche all'origine del massacro. Quindi la fiducia è a zero, anche se per una volta sono d'accordo con le loro conclusioni.
Per quanto riguarda il tuo secondo paragrafo, è impossibile fare market timing. La ricerca ha dimostrato che non funziona e che è ancora meglio rimanere investiti in 100%. Tuttavia, il buon senso ci dice che è meglio ridurre le posizioni più costose quando il mercato è surriscaldato e iniziare a riacquistare quando tutti sono nel panico. Non penso necessariamente che sia più facile individuare il suono del cannone che quello della tromba. Il 2008 è stato un crollo abbastanza rapido, quindi era abbastanza ovvio, è vero. Ma lo scoppio della bolla delle dotcom fu una storia completamente diversa. Quante volte ci siamo detti, questa volta va bene, più in basso non si può cadere. Ci sono voluti ancora quasi tre anni per terminarlo. Ok, certo, siamo ancora molto lontani dai 10 anni di euforia che ci sono adesso, ma va detto che abbiamo fatto molta strada dopo due grandi mercati ribassisti e che le valutazioni sono rimaste corrette per molto tempo dopo l'inizio del rialzo... Va inoltre notato che il mercato statunitense è completamente manipolato dalle politiche di Trump. Non ha torto nemmeno quando dice che se viene sconfitto, il mercato crollerà, ma non è perché è bravo, solo perché ha imbrogliato :)
È giusto: non sempre i crolli hanno le stesse conseguenze: alcuni provocano un crollo improvviso seguito da una risalita più o meno lenta o rapida (come nel 2008; ma in realtà il picco del mercato risale alla fine del 2007, anche se il periodo più brutale discesa avvenuta nell'autunno 2008, sullo sfondo del fallimento di Lehman Brother) e il fondo è stato colpito nel febbraio 2009) e altri portano ad una discesa più o meno lenta o veloce (mercato ribassista) prima che il trend si inverta (con lo scoppio della bolla di Internet, la discesa iniziò intorno a settembre 2000 per toccare il fondo e ricominciare nel marzo 2003, con la Seconda Guerra del Golfo).
Noto che dal febbraio 2009 i mercati sono cresciuti meno rapidamente rispetto a prima dei picchi di settembre 2000 e dicembre 2007. Inoltre, nel 2016 si è verificata una grave flessione, che non ha paralleli con i picchi sopra menzionati.
Alla fine, è vero che il market timing è casuale. Torniamo sempre alla stessa conclusione: ciò che dovrebbe contare è l'analisi della qualità di un'azienda, da un lato, e la sua valutazione attuale, dall'altro.