Come possiamo vedere, il percorso da libero professionista non è ottimale. Senza contare che, alla fine, continuiamo a lavorare per capi molto grandi... che questa volta si chiamano Google, Uber, Facebook, ecc.
Allora come possiamo liberarci veramente dai datori di lavoro, cioè non lavorare più per loro come dipendente o come fornitore di servizi (libero professionista). L'unica soluzione è essere loro. Devi possedere l'attività. Il topo deve diventare uno sperimentatore.
Lottare contro il sistema è inutile... il topo da solo è impotente contro la macchina da guerra capitalista. Ma può usare la forza del suo avversario per raggiungere i suoi obiettivi, come farebbe un campione di aikido. Perché stancarsi quando puoi fare affidamento sul flusso di energia creato dalla società dei consumi?
Invece di lavorare per lei, facciamola lavorare per noi. Non esistono 36 soluzioni per essere un imprenditore. Devi comprarlo. Ovviamente non puoi farlo, beh non completamente. Ma puoi concederti una piccola fetta. Poi col tempo ne compri di più, e poi un altro e un altro ancora.
Il topo poi si trasforma gradualmente in un topo, di quelli che fanno le provviste in casa. Accumuli un po' di groviera qui, un po' di emmental là. Non arrivi mai a una ruota piena, ma la tua trappola per topi si riempie di tantissime varietà diverse di formaggio.
Non possiedi mai un'azienda, ma possiedi gradualmente un numero crescente di titoli diversi.
Ben fatto, sei diventato un capitalista. Ora sei lo sperimentatore. Sei ancora nella Rat Race, ma sei tu a dare il segnale di partenza e soprattutto a ricevere il bonus di arrivo.
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Bravo, bella conclusione di questa serie di articoli. Se non possiamo cambiare l’intero sistema, possiamo invece usarlo saggiamente, trasformando le sue imperfezioni in vantaggi.
Uso spesso la seguente analogia: il sistema capitalista è come il mercato azionario. Non è intrinsecamente buono o cattivo, semplicemente esiste e non gli importa della tua esistenza; dobbiamo andare nella sua direzione anziché cercare di lottare invano contro di essa; è molto efficace pur essendo inefficiente, ed è proprio questa caratteristica che permette di sfruttarlo a proprio vantaggio (ad esempio acquistando azioni dopo una correzione).
Appena! Devi andare nella sua direzione nel lungo termine, ma nel breve termine, quando le emozioni prendono il sopravvento, devi essere più testardo di lui.
È intelligente, mi hai fatto venire voglia di comprare Facebook, Alphabet e Amazon... eh eh
Forse c'è una scelta migliore… 🙂
Grazie per questa serie di articoli. Possedere un’impresa, anche parzialmente, presenta infatti dei vantaggi, ma comporta anche dei rischi. Il rischio fa parte della vita in generale. Ma bisogna essere consapevoli del rischio, analizzarlo, controllarlo in una certa misura e accettarlo. Quando si tratta di acquistare azioni, ciò significa che non si dovrebbero acquistare alla leggera, ma dopo un attento studio delle azioni. Immagino che i lettori di dividends.ch ne siano tutti consapevoli... Dopotutto, non tutti abbiamo le stesse capacità di analizzare un titolo. Da parte mia, anche se non sono né filisteo né diseredato in questo ambito, sono consapevole di avere delle lacune.
Sottolineo un altro elemento che lavora su di me da molto tempo: i vertici aziendali e i consigli di amministrazione di società quotate in Borsa il cui capitale è disperso (vale a dire in azionista di maggioranza o molto importante). Nelle società quotate in borsa il cui capitale è disperso, purtroppo il potere sfugge in gran parte ai proprietari - gli azionisti - a favore dell'alta direzione e del consiglio di amministrazione. Spesso il top management, che in fondo è solo un dipendente, e il consiglio di amministrazione (che secondo me è anche simile a un dipendente in queste circostanze) si arricchiscono più del ragionevole (stipendi, compensi, bonus, stock option, ecc.) .) a scapito degli azionisti. Possono farlo perché hanno il potere e la conoscenza. Anche se in teoria gli azionisti, attraverso l'assemblea generale, detengono il potere ultimo e possono in particolare nominare e revocare il consiglio di amministrazione, in pratica approvano solo ciò che propone il consiglio di amministrazione e gli alti dirigenti. Forti del loro potere e della loro indipendenza, il consiglio di amministrazione e l'alta direzione, che hanno un interesse comune a pagarsi comodamente e a non denunciare gli abusi di cui tutti, in un modo o nell'altro, beneficiano, fanno più o meno quello che vogliono. Inoltre, il top management - forse anche il consiglio di amministrazione - in questo tipo di aziende ha spesso un interesse di breve termine (ottenere buoni risultati in tempi brevi, per giustificare remunerazioni elevate e aumentare i bonus, durante i pochi anni in cui sono in carica) che si oppone – a mio avviso – a quella degli azionisti-investitori che hanno un orizzonte piuttosto a lungo termine (ma gli azionisti speculatori possono invece benissimo accomodare il breve termine).
Detto questo, bisogna ammettere che il top management, ma anche il consiglio di amministrazione in una certa misura, se sono bravi, sono quelli che portano valore all’azienda e quindi agli azionisti. È quindi normale che siano ben pagati se hanno successo. L’intera questione è qual è il confine tra ben pagato e troppo pagato. Non è una scienza esatta. Per valutarlo è ovviamente necessario tenere conto dei risultati aziendali (e non solo nel breve periodo), ma anche della legge della domanda e dell'offerta per i manager di successo. Le aziende che non si allineano a ciò che offre la concorrenza corrono sicuramente il rischio di privarsi del meglio (anche se i migliori forse non sono sempre i più costosi), a scapito dei propri risultati. Non dobbiamo quindi essere troppo avari, ma nemmeno giocare al gioco di rilanci assurdi che consentono remunerazioni sproporzionate rispetto al valore aggiunto fornito. E soprattutto gli azionisti devono riprendere il controllo di queste remunerazioni.
Da parte mia, vedo piuttosto con occhio positivo l'emergere di importanti attori esterni che rappresentano gli azionisti (spesso azionisti istituzionali) nelle assemblee generali, che monitorano più da vicino e con maggiore competenza ciò che fa il consiglio di amministrazione, l'amministrazione e l'alta direzione. Ma questi rappresentanti degli azionisti non hanno solo preoccupazioni volte a preservare gli interessi finanziari degli azionisti.
Sono d'accordo con te Anche se sulla carta e in definitiva sono gli azionisti ad avere il potere supremo, in pratica, nella maggioranza dei casi, è il top management ad avere pieni poteri. Nella stragrande maggioranza delle volte, gli azionisti sono pecore. Tuttavia, solo il fatto che abbiano la possibilità di esercitare il loro potere supremo, anche se non lo fanno, è generalmente sufficiente per porre dei limiti a questi top manager. Gli azionisti sono un po’ come le armi nucleari: hanno un effetto deterrente.
Warren Buffet attribuisce molta importanza alla scelta del management di un’azienda. Questi ultimi devono comportarsi in modo responsabile nei confronti degli azionisti, con una prospettiva di lungo termine. Per lui è facile apprezzare questo aspetto qualitativo perché non solo può incontrare i manager ma soprattutto può anche sedere nei consigli di amministrazione. Ma per noi, semplici investitori, è molto difficile giudicare questi uomini (e donne). Possiamo solo giudicare i loro risultati (ma non è male). Benjamin Graham disse anche che giudicare il management e i suoi risultati era come dare due volte lo stesso punteggio per la stessa valutazione. Trovo che il discorso sia valido...