Quello che mi è successo quest'estate è la classica esperienza delle vacanze: un momento di disattenzione in un aeroporto, ladri motivati e presto, niente più zaino (= computer, contanti, chiavi, accessori elettronici di ogni genere e via). Un momento spiacevole se mai ce n'è stato, mitigato dal fatto che per fortuna avevo il passaporto in tasca e quindi il viaggio non è stato interrotto.
Dopo lo 'shock', i disagi, la denuncia alla polizia aeroportuale, facciamo il punto: c'è il backup dei computer di casa e dell'ufficio, il 'danno' non è così economico, le chiavi, consegnate la distanza dalla Svizzera, non verrà certo utilizzata in modo fraudolento, la carta di credito risulta rubata e ne abbiamo altre addosso. Tutto questo, insomma, è solo materiale e rimborsabile dall'assicurazione. Potresti anche sostenere che è bello avere un nuovo laptop!
Tuttavia, dopo questo tipo di esperienza rimane sempre un leggero sapore sgradevole in bocca. Non c'è stata, grazie a Dio, nessuna violenza fisica, ovviamente i soldi non verranno restituiti. Ma è qualcos'altro di più intangibile e intuitivo: lo zaino era uno zaino a cui tenevo (anche se non era niente di speciale). Il mio computer portava i segni delle sue poche cadute ed era diventato una mia appendice, nel bene e nel male. Le cuffie sono state un regalo di mia moglie. Ero affezionato a questi oggetti, in misura maggiore o minore: rappresentavano esperienze, ricordi, a volte avevano anche un'anima. Eppure nel mio caso non c'era nemmeno un oggetto senza valore che potesse avere un forte impatto emotivo su di me (il portachiavi del più piccolo che ha realizzato per la festa del papà...).
Allora mi sono detto, riesco (non so voi) ad attaccarmi ad oggetti 'comuni', perfettamente sostituibili, anche rimborsati dall'assicurazione nel caso che ci riguarda perché hanno accompagnato una parte della mia vita e come tali , rappresenta qualcosa per me.
Questa riflessione mi ha portato a tracciare un parallelo con la discussione spesso avviata, ma non del tutto risolta, circa il momento della vendita opportuna di titoli che hanno performato bene (o male del resto!). In effetti, devo ammettere che la mia riflessione sul furto di oggetti mi ha portato a riconoscere che sono attaccato ai miei titoli e soprattutto alle mie azioni: esiste qualcosa di più anonimo di un'azione (nessun gioco di parole?)? Non li riceviamo a casa come avveniva qualche decennio fa. Sono uno dei beni più virtuali che possiamo immaginare, sono la rappresentazione di una cosa ancora più astratta: il denaro. Eppure ogni volta che vendo un titolo ho una fitta al cuore, una sensazione di tradimento verso qualcuno (me?), un 'piccolo paradiso' perduto, ricordi che ritornano in me: un titolo acquistato in quel momento (che evoca altri ricordi), riflessione fatta prima dell'acquisto, piacere o frustrazione nel vedere le cose evolversi nel bene o nel male, dividendi incassati, forse anche utilizzo dei dividendi: questa nuova vettura è stata (parzialmente) acquistata grazie a questi dividendi.
Forse sono un caso un po' particolare e in fondo la cosa non mi disturba più di tanto. D'altra parte, penso che la prossima volta che perdi un titolo sarebbe interessante fare un po' di introspezione e prenderti qualche minuto per analizzare cosa sta succedendo dentro di te: non è neutro o banale e, soprattutto, prende solo decisioni. rendendolo più complicato perché si basa su una soggettività che dipende essa stessa da ciò che ti accade quel giorno.
Il mio piccolo consiglio: oggettiva l'analisi coinvolgendo altre persone di cui ti fidi.
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Eh eh eh Armand, bellissimo parallelo 😉
Sì, è vero, siamo affezionati a questi titoli, soprattutto a quelli che ci accompagnano da molti anni e che ci pagano numerosi dividendi ogni trimestre. Questo è il motivo per cui dobbiamo basarci su criteri molto oggettivi per sapere se dobbiamo abbandonarli, come tipicamente una stagnazione (o peggio un calo) dei dividendi o un aumento allarmante del rapporto di distribuzione (quando tutto il profitto deve essere sperperato per pagare i dividendi).
Grazie in ogni caso per questo ottimo articolo!
È molto più facile disinvestire da un titolo che è salito "troppo" se si tiene in prospettiva l'obiettivo di riacquistarlo quando il suo prezzo sarà diventato più "ragionevole", facile a dirsi, si potrebbe dire, e resta da definire anche gli aggettivi e ragionevole, per questo bisogna conoscere il settore e il funzionamento dell'azienda nel suo settore, vasto programma,,,, soprattutto quando si diversifica, questo dimostra il vantaggio nel tempo del sistematico rispetto al discrezionale.
Jérome, per quanto riguarda il payout ratio, cosa pensi del comportamento di quest'ultimo durante una recessione?? (vedi tabella nel link sottostante) ancora una volta dobbiamo discernere l'impatto recessivo da un lato, il funzionamento dell'azienda dall'altro
http://finance.yahoo.com/news/dividend-payout-ratios-reach-15-201610159.html
Buona giornata a tutti
Questa è una buona domanda. Naturalmente, un periodo di recessione per un’azienda media che paga dividendi si tradurrà in un aumento del suo rapporto di distribuzione. Resta da vedere se avrà un margine sufficiente per continuare a pagare i suoi dividendi e persino a farli crescere durante il periodo di recessione. Ecco perché è importante concentrarsi su aziende poco influenzate dalle condizioni economiche (beta basso), come ad esempio quelle situate nel settore alimentare, dei beni di consumo quotidiano, della salute e del tabacco. Anche per questo è meglio privilegiare payout sufficientemente bassi da poter beneficiare di un margine di sicurezza in fase di acquisto.
È un errore, infatti, affezionarsi alle azioni, tranne nel caso specifico dei titoli growth ben scelti.
@Jérôme: non sono d'accordo con questa storia della beta debole. Questo è un modo sicuro per avere anche basse prestazioni.
Preferisco i titoli in rialzo, come BITAUTO HOLDINGS (+93% da fine giugno).
È facile rilevare tali azioni. Questi sono quelli che stanno aumentando. È sufficiente uno screening.
Non sei d'accordo?
Sei un trader e ti affidi all'analisi tecnica per effettuare i tuoi movimenti. È normale che tu preferisca azioni con beta elevati. Hai bisogno di movimento per realizzare plusvalenze. L’investimento in dividendi è una strategia a lungo termine in cui il movimento dei prezzi è secondario. Quindi è ancora meglio che non si muovano troppo, almeno nel breve termine.
Ciò che mi preoccupa dei dividendi sono situazioni come Orange. Il suo dividendo è diminuito (in termini relativi), così come il suo prezzo.
Niente dice che un’azienda continuerà a pagare un rendimento costante.
Se devi analizzare i tuoi conti per saperlo, non tutti possono farlo.
Ma rimango a favore dei dividendi, ma non di dividendi elevati. I dividendi più sicuri sono i più bassi: quelli dei titoli growth.
Ho letto in un libro che Warren Buffett lo chiamava Stock Bonds.
Vorrei pubblicare il collegamento a un articolo che spiega questo. Puoi rimuoverlo se vuoi...
“Perché dividendi bassi sono migliori”
Spero che questo aiuti i tuoi lettori.
sì, ed è proprio di dividendi crescenti che stiamo parlando, non di dividendi elevati
Ti suggerisco di leggere il tutorial per vedere che tipo di strategia viene utilizzata qui
A proposito di rating e rapporti, nel link sottostante c'è uno studio molto interessante sull'affidabilità/prestazioni dei diversi rapporti,,, è il P/B a tenere il comando,,, argomento affascinante che trovo,,, , 😉
http://ratioratingranking.blogspot.fr/2014/07/quel-est-le-meilleur-des-ratios.html