Come molti, sono rimasto sorpreso dal risultato del voto sulla limitazione dell’immigrazione di massa. Certamente la libera circolazione delle persone ha effetti molto concreti su tutti noi e ne ho già parlato molto spesso su questo blog: pressione sui dipendenti, sui loro stipendi, corsa al profitto a tutti i costi, congestione delle infrastrutture di trasporto, ecc. Dall’apertura delle frontiere, le nostre vite sono cambiate, con un crescente stress da sopportare nel contesto della nostra vita professionale, giornate lavorative che si allungano, seguite da infinite ore trascorse isolati nella nostra macchina nel traffico. Il tempo trascorso a casa con la propria famiglia è sempre più breve e anche in questi momenti, la sera, il fine settimana, siamo ancora disturbati dal nostro smartphone. Sì, è vero, la vita è cambiata, e non necessariamente in meglio. Almeno non per la classe media, questo è certo.
Capisco quindi chi ha votato a favore di questa iniziativa, perché contrariamente a quanto affermano i guardiani dei dogmi europei a Bruxelles, la libera circolazione non ha solo effetti positivi per la popolazione, anche se da un punto di vista strettamente economico dal punto di vista ha perfettamente senso. La mia voglia di uscire Corsa al successo, Di spezzare le catene, appare del resto come una risposta individuale agli effetti dannosi di tale libertà di circolazione. Tuttavia, in fondo sono un liberale e ho sempre considerato dannosi i vincoli statali. Certo, la libera circolazione ha effetti perversi, ma dare ulteriori poteri allo Stato (e quindi togliere la libertà d’impresa) è ancora peggio. Si tratta quindi di una pessima soluzione data ad un problema reale.
Ci sono già stati abbastanza scambi di punti di vista tra sostenitori e oppositori di questa iniziativa e quindi non aggiungerò un altro livello. Ci sono invece due elementi che non sono stati ancora rilevati e che mi preoccupano. La prima riguarda la democrazia diretta, la seconda il federalismo.
Democrazia diretta
Che siamo soddisfatti o delusi del risultato di questo voto, dobbiamo ammettere una cosa: la democrazia diretta di cui beneficia il popolo svizzero è un dono unico e fantastico. Qualsiasi altro popolo al mondo dovrebbe marciare, protestare, scioperare, compiere attacchi o addirittura impegnarsi in una guerra civile per ottenere cambiamenti così fondamentali nella gestione del proprio paese. In Svizzera le rivoluzioni si svolgono nel silenzio, alle urne. A volte abbiamo addirittura l’impressione di non vedere arrivare nulla, come accade oggi.
Naturalmente non sempre la maggioranza ha ragione. Questo è anche ciò che molti dicono in questo momento, soprattutto tra le élite politiche ed economiche. Questo è ciò di cui cerco anch'io di convincermi da qualche parte. Ma nel dicembre del 1992, quando il popolo svizzero rifiutò di aderire allo Spazio economico europeo, tutti i favorevoli al voto avevano già pensato la stessa cosa, me in primis. E la storia alla fine ha dato ragione alla maggioranza.
Tutto è molto più complesso di quanto sembri. Coloro che hanno votato a favore della limitazione dell’immigrazione di massa non sono degli sciocchi che non comprendono la portata delle loro azioni. La democrazia diretta svizzera ha una lunga storia e le persone votano secondo coscienza, prendendosi il tempo per informarsi, discutere e pensare alle conseguenze della loro scelta. La prova è che sono capaci di dire no alle vacanze aggiuntive... Alcune élite a Bruxelles sostengono che lasciare che le persone si esprimano su questo argomento è un errore, perché le persone non hanno abbastanza maturità, prospettiva e conoscenza per farlo . Al contrario, penso che i cittadini possano prendere questo tipo di decisioni in modo molto più ponderato rispetto ai leader europei seduti nelle loro torri d’avorio. Quindi, se non siamo d’accordo con le persone, invece di criticarle, faremmo meglio a pensare alle ragioni che le hanno spinte a votare in quel modo.
Federalismo
Oltre alla democrazia diretta, la Svizzera è gestita secondo una struttura federalista, con i Cantoni che beneficiano di un’autonomia relativamente significativa. Molti eletti svizzeri francofoni, contrari all'iniziativa sull'immigrazione di massa, si ribellano attualmente a questo voto che imporrà restrizioni in tutto il Paese e per tutti i cantoni, anche se una buona parte di loro si è opposta. Alcuni consiglieri nazionali chiedono un'applicazione separata dell'iniziativa sulla base dei voti dei Cantoni. In questo modo potremmo attribuire quote più elevate ai cantoni favorevoli all’immigrazione. Paradossalmente alcune regioni, favorevoli all'iniziativa, sono le prime a chiedere quote generose...
Possiamo comprendere il punto di vista dei funzionari eletti che chiedono un'applicazione separata del voto. Come spiegare che un'iniziativa lanciata da un unico partito e sostenuta solo da una parte del Paese vale per tutti i Cantoni? Si tratta di un attacco formale ai valori federalisti della Svizzera.
Ma allora perché questi stessi eletti hanno considerato del tutto normale il risultato del voto sull'iniziativa? Weber o sulla legge sulla pianificazione territoriale? Se vogliamo preservare il federalismo, dobbiamo farlo non solo quando ci fa comodo, ma in ogni caso. È triste constatare che gli eletti e i media francofoni salgono sulle barricate solo quando sono preoccupati personalmente...
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Ciao Girolamo,
Ho apprezzato molto il tuo articolo e vorrei aggiungere 2 commenti senza schierarmi neanche io.
Jérôme ricorda: Democrazia diretta:
Che siamo soddisfatti o delusi dal risultato di questo voto, dobbiamo ammettere una cosa: la democrazia diretta di cui beneficia il popolo svizzero è un dono unico e fantastico –
Secondo Le Temps/Saturday Subscribers: Nei paesi intorno a noi la democrazia diretta sarebbe una cosa positiva
Sembra che 61.8% dei tedeschi, 69.7% dei francesi e 77.5% degli inglesi vorrebbero limitare l'immigrazione. La domanda è stata posta così: domenica scorsa gli svizzeri hanno votato e accettato un progetto contro l'“immigrazione di massa”. L'iniziativa vuole limitare quantitativamente l'immigrazione. Se il vostro Paese dovesse votare il prossimo fine settimana su un progetto del genere, lo accettereste?
—————————-
Quando mi è capitato di andare in Inghilterra c'erano ancora 2 file per i passaporti:
Avere due aveva alcuni vantaggi:
– Unione Europea (quindi il mio passaporto francese)..
– Altri paesi….Con il mio Capo, di nazionalità svizzera, siamo atterrati con Swissair, dopo due o tre aerei di pakistani o africani, ci è voluta mezza giornata per vederlo emergere…..il che lo ha messo in un umore incantevole per tutto il soggiorno ….
Grazie Jérôme per questo articolo…sul quale vorrei fare 3 commenti:
1. Trovo la frase seguente un po' corta nell'argomentazione e non vedo davvero il nesso tra l'una e l'altra: "Dall'apertura delle frontiere, le nostre vite sono tutte cambiate...". In ogni caso, se la nostra vita è cambiata, resta da dimostrare a mio avviso il nesso con l’apertura delle frontiere, senza contare che se dovesse cambiare bisognerebbe valutarne anche gli effetti positivi.
2. È deplorevole che, nonostante tutto ciò che c'è da perdere in questo gioco, la Svizzera abbia votato a favore della limitazione dell'immigrazione. Siamo qui su un'isola e, che ci piaccia o no, dobbiamo fare i conti con i nostri vicini. La Svizzera ha già esagerato (a suo favore) con i bilaterali e non ha trovato di meglio che darsi la zappa sui piedi. C’è un’aberrante mancanza di realismo nell’analisi della situazione in Svizzera. Gli stranieri in Svizzera sono produttivi e contribuiscono, per la stragrande maggioranza, alla loro ricchezza e a quella degli svizzeri.
3. Un articolo del The Economist di questa settimana ci ricorda che l'Argentina, nel 1914, era El Dorado. Chi voleva emigrare esitava tra California e Argentina: il Pil era più grande di quello di Francia, Germania e di tutti i paesi vicini. Insomma, una storia di successo. Nel 2014, dopo aver fatto una scelta sbagliata dopo l'altra, diamo un'occhiata alla posizione dell'Argentina. Gli autori dell'articolo tracciano un parallelo con l'Italia e la Grecia: un paese può trovarsi molto rapidamente in una situazione delicata se ci sono abbastanza decisioni sbagliate (leader cattivi coinvolti in decisioni sbagliate, ecc.). La Svizzera è ben lontana da questo, ma è anche la mancanza di voglia di affrontare la realtà che ha affondato (e ostacolato) l’Argentina oggi. A buon intenditore...
Armand, permettimi di aggiungere:
1) Certo non tutto è legato alla libera circolazione, ma quest'ultima ha innegabilmente avuto degli effetti: autostrade congestionate dalle 6 alle 20, soprattutto da strade provenienti dai paesi vicini e non necessariamente previste per questo, pressione generalizzata sui dipendenti , arrivi massicci nelle aziende, soprattutto internazionali, di manodopera, personale distaccato, retribuito a tariffe talvolta più che discutibili, e in possesso di una cultura del lavoro che talvolta è meno orientato al partenariato sociale. Sì, le nostre vite sono cambiate, almeno quella di un buon numero di dipendenti, ma come ho detto nel mio articolo, ero contrario a questa iniziativa, perché so anche che questa libera circolazione ha permesso a un buon numero di imprese di crescere e prosperare , che ha ricadute positive sull’intera economia del nostro Paese. E poi non si tratta di una legge volgare e superata che da sola risolverà i problemi sopra menzionati. Questo è un argomento molto più complesso.
2) Sì, gli stranieri non solo sono produttivi, ma sono anche necessari per molti settori economici e regioni che necessitano di forze dinamiche che non possono essere trovate in Svizzera.
3) Completamente d'accordo. Inoltre, stiamo facendo una serie di scelte pessime per la libertà d’impresa: Weber, pianificazione territoriale e immigrazione. Qualcuno citerà anche l'iniziativa Minder... personalmente la considero liberale perché dà potere agli azionisti 😉 Ora non resta che sperare che il salario minimo di 4000 franchi non superi l'asticella perché sarebbe un vero disastro per il basso valore -aggiunto settori e regioni periferiche. Solo un sogno o un incubo: state progettando la vostra pensione nelle Alpi vallesane, ma a causa di Weber e della LAT non ci sono più chalet disponibili. Quindi ricorri agli hotel perché hai la fortuna di avere molti mezzi. Ma non c’è più personale di servizio a causa della legge sull’immigrazione e non c’è più personale addetto alle pulizie a causa dell’iniziativa sul salario minimo. Infatti non ci sono più alberghi, né chalet, né ristoranti. Non ci sono più nemmeno gli uffici postali. Non è rimasto nulla, tranne gli animali selvatici. Weber è felice. Finalmente una vera vacanza.
Ciao a tutti,
Non saremmo nel pieno dell’inverno di Kondratieff??
Jerôme, come già scritto, ho apprezzato il tuo intervento, ma nel tuo ultimo post,
fai eco a uno degli argomenti discutibili:
* autostrade congestionate dalle ore 6:00 alle ore 20:00, in particolare da strade provenienti dai paesi limitrofi*
Se il fenomeno è evidente, ha spiegazioni nascoste
Perché, non potendo trovare alloggio a causa degli affitti esorbitanti, a GINEVRA un buon numero di *frontalieri hanno un passaporto svizzero, oppure hanno mantenuto solo un indirizzo a Ginevra o addirittura non
non vivere * –
Un Presidente di un Comune francese che conosco bene, nonostante le insistenze del suo Consiglio Comunale, mi ha segnalato che non vuole che vengano elencate non le targhe CH che pernottano nel suo Comune, ma la cifra complessiva di questi *Frontieri* ti sorprenderebbe sicuramente.
Penso che se questo presidente della Comune francese è comprensivo è perché ha svolto la sua vita attiva, come frontaliero…… Ci sono sistemazioni con il cielo
Ma non ho mai detto il contrario… non si è trattato di un attacco contro i lavoratori frontalieri francesi. Solo una constatazione della gioiosa realtà che regna sulle autostrade per tutti i pendolari.
Questa notizia è arrivata qui... in Quebec. C’è stato un vero problema con questa immigrazione? All'origine di questo voto c'è forse una carenza di posti di lavoro di qualità per gli svizzeri... per quanto vicino possa essere?
Ci sono stati certamente dei problemi, ma non abbastanza da renderla una legge retrograda. E nemmeno la disoccupazione a giustificarlo.
A proposito, benvenuto nella confraternita dei blogger sui dividendi, caro collega 😉
Dovremmo comunque ricollocare la chiesa al centro del paese (come diciamo):
– Il “sì” è passato con un vantaggio di 19.500 voti. Come persona che vive in un paese di 1,5 miliardi di abitanti, questo mi fa ridere!
– Grandi città svizzere come Zurigo, Ginevra, Basilea e Losanna hanno votato contro, il che dimostra che questo voto è un voto di paura perché le campagne, poco colpite
dalla disoccupazione e dove ci sono meno stranieri, votato a stragrande maggioranza.
– Non importa quanto esamini i diversi articoli o documenti, questa iniziativa non è chiara nella sua applicazione. Ahimè, secondo me, questo è il difetto più grande del nostro sistema di democrazia diretta: facciamo votare il cittadino medio su questioni generalmente complesse (come il sistema pensionistico) e l’applicazione che ne risulta è molto vaga (vedi . lex Weber).
– Capisco che questa iniziativa irriti un po’ l’UE e faccia contenti i giornalisti di destra e di sinistra, ma personalmente ho notato un vero e proprio “dumping salariale” sui posti di lavoro qualificati a partire dalla libera circolazione delle persone (alcuni cacciatori di teste me lo hanno ammesso a metà -con tutto il cuore, altri me lo hanno chiaramente confermato!). Immagino che questo effetto valga anche per i lavori meno qualificati. Quindi ci sono effetti negativi per lo svizzero medio come me. E ammettiamo che gli ingorghi sulle autostrade, l'aumento vertiginoso dei prezzi degli immobili e i treni affollati siano un effetto collaterale della crescita economica svizzera, esiste ancora un problema reale della libera circolazione delle persone che colpisce un gran numero di persone in Svizzera.
– Per mettere in prospettiva la Svizzera e l’Europa: i paesi del Nuovo Mondo hanno una politica di immigrazione molto selettiva e nei paesi emergenti gli stranieri sono “tollerati” ma niente di più. Ciò non sciocca nessuno e paesi come il Canada, gli Stati Uniti o l'Australia non sono critici. Naturalmente è molto facile criticare un paese piccolo come la Svizzera con i suoi 8 milioni di abitanti.
Ecco, dobbiamo vedere cosa porterà questa iniziativa. Sarà un altro “non evento” come l'iniziativa contro la costruzione dei minareti? (per l'aneddoto: dovevo rassicurare i miei colleghi e amici musulmani che questo voto non aveva alcuna importanza, che non serviva a nulla, che il mantice sarebbe caduto di nuovo qualche settimana dopo, che i giornalisti si sarebbero calmati, che non andava niente cambiare perché tanto in Svizzera nessuno vuole costruire minareti…..e il tempo mi ha dato ragione).
Grazie Birdie per questa analisi fredda perché mi piacciono. Lei ha ragione a sottolineare che è stata accettata da una maggioranza molto ristretta e che in effetti la sua applicazione è vaga e complessa, proprio come quella di Weber. Per quanto riguarda il dumping, confermo che è una realtà, anche se non colpisce tutti i settori e tutte le regioni. Alla fine, come dici tu, è possibile che diventi un non-evento, un po' come i minareti, tutto sommato... perché prima ci sarà ancora molto lavoro da parte del governo affinché tutta questa sciocchezza diventi un brutto memoria.
Ma di fatto, chi decide in Svizzera sull'indizione e sull'oggetto di un referendum??
Nella maggior parte dei casi si tratta di un partito politico (in questo caso l'Udc), talvolta di associazioni (Helvetia Nostra e Fondazione Weber per l'omonima iniziativa)
OK grazie, questo è l'importante! le condizioni per l'organizzazione di un referendum e la scelta dell'argomento, dobbiamo affrontare il problema alla radice, interrogando qualsiasi popolazione in qualsiasi momento e su qualsiasi argomento possiamo rapidamente avere molta paura ,,,,, ; qualunque esso sia, il sistema svizzero mi sembra più coraggioso del nostro perché si basa maggiormente sulla democrazia diretta e in alcuni casi mi sembra che esiga l’unanimità per alcuni eletti,,,, in Francia si nega se per ragioni sociali o problemi finanziari,,, alla fine saremo tutti ciprioti,,,, 😉
Buongiorno
In Francia l’argomento è troppo delicato. Quindi stiamo andando avanti lentamente su questo argomento. Indire un referendum, anche se democratico, potrebbe, a seconda dei risultati, mettere le persone gli uni contro gli altri. La tolleranza verbale non è necessariamente riprodotta nelle urne e viceversa. Questo è un vero punto di divisione nella società francese.
Ludovico
Qual è il più pericoloso?? (in Francia ovviamente,,,,) resistere alla negazione fino all'ultimo estremo o riconoscere (come in Svizzera,,,) il diritto del popolo a decidere del proprio futuro,,,
Solo la storia ci dirà quale strategia è migliore. Anche se non sono d’accordo con le “soluzioni” fornite da questa iniziativa, devo ammettere che la democrazia diretta svizzera spesso fa le scelte migliori. E quando sbaglia, impara e corregge.