La performance non è solo una questione di reddito, ma anche di spese. Le spese di un investitore, escluse le imposte, sono legate agli oneri bancari (spese di custodia, spese di transazione, commissioni, ecc.). Questi costi possono avere un impatto significativo sulla performance. In linea di principio, sono strettamente legati ai movimenti che i clienti fanno nei loro portafogli. E, naturalmente, sono più o meno negoziabili a seconda dell'entità del patrimonio gestito.
Ciò solleva una serie di interrogativi:
- Ho tariffe standard o posso negoziare?
- quali tariffe dovrebbero essere negoziate (commissioni, spese di custodia, costi amministrativi)?
- Che tipo di contratto (all-in fee, commissioni+brokeraggio+costi amministrativi)?
- Quale soluzione è migliore per quale tipo di investitore?
- Di quali servizi vuole usufruire l'investitore?
- come possiamo combinare al meglio gli interessi del cliente con quelli della banca?
E noi, i fan di questo blog, siamo essenzialmente clienti che fanno poche transazioni, incassano dividendi e quindi rappresentano pochi costi per la banca. Negoziare, sì, ma cosa?
L'ultimo punto dell'elenco è sempre stato il più delicato per me: personalmente, non essendo uno scienziato, mi piace ricorrere a un consulente: ha un bagaglio di informazioni che per me sarebbe noioso o impossibile ottenere. In questo senso, merita di essere pagato. D'altra parte, se mi consiglia, voglio che pensi a me (o meglio che il suo consiglio non sia condizionato da un interesse diverso dal mio). Ecco perché ho negoziato una commissione all-in: non voglio che il consulente sia interessato a incoraggiarmi a ruotare il mio portafoglio, voglio che sia soggetto al minor numero possibile di conflitti di interesse. Con una commissione all-in, la banca è persino interessata a che io faccia il meno possibile, e il suo interesse è per certi versi uguale al mio.
Ovviamente, facendo questo calcolo, è possibile che un all-in finisca per costarmi di più di un approccio tradizionale (spese di custodia + commissioni + spese varie). Ma la mia esperienza è questa: con un all-in non ci sono più discussioni, TUTTO (e qui bisogna essere perfettamente chiari con la banca, a volte se lo dimenticano da soli) deve essere incluso. Al momento, inoltre, le banche sono più che mai aperte alla discussione, sapendo che 1) sono in una posizione di debolezza rispetto alla concorrenza 2) secondo alcune fonti ben informate, oltre il 20% delle banche di gestione patrimoniale in Svizzera è in rosso 3) l'inevitabile scomparsa del denaro nero fa leva sul cliente, e per di più su colui che lo dichiara! e che 4) è più costoso acquisire un nuovo cliente che sforzarsi di mantenerne uno. Oggi si parla di tariffe (sempre in funzione dell'importo) che non avremmo osato sognare nemmeno 5 o 10 anni fa.
Buona caccia all'affare!
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Grazie Armand per questo interessante articolo. Non seguo questo approccio "all-in fee" perché preferisco mantenere un controllo totale sul mio portafoglio. Tuttavia, concordo pienamente con il punto di vista secondo cui non ci si dovrebbe preoccupare solo delle entrate, ma anche delle spese. In effetti, ho deciso di cambiare fornitore di servizi perché le commissioni di deposito erano troppo elevate.
Beh, sembra che siate stati ascoltati: http://www.swissquote.ch/sqw-newsletter/articles_details/20130624/June2013/8/1
e le spese di deposito sono gratuite con Postfinance