Pensiones de jubilación (BVG) constitue un des trois piliers du système de jubilación suisse. Dans cet article, nous allons examiner en détail comment fonctionne un portefeuille LPP typique en Suisse, sa composition et ses performances historiques.
Los fundamentos de la cartera de BVG en Suiza
La prévoyance professionnelle (LPP) est le segundo pilar du système de retraite suisse, complétant l'AVS/AI (1er pilier) et l'épargne individuelle (3e pilier). Les caisses de pension gèrent les avoirs LPP des assurés et les investissent sur les marchés financiers pour générer des rendements.
El principal objetivo de una cartera BVG/LPP es preservar el capital de los asegurados al tiempo que se buscan rendimientos positivos a largo plazo. Para lograr este objetivo, los fondos de pensiones diversifican sus inversiones en una serie de clases de activos, como renta variable, renta fija, renta variable con vencimiento fijo y renta variable con vencimiento variable.bienes raíces e inversiones alternativas.
Las decisiones de inversión de los fondos de pensiones se rigen por la Ley Federal Suiza de Planes de Pensiones de Jubilación, Supervivencia e Invalidez (BVG) y su Ordenanza (BVV2). Estos textos legales definen los principios de gestión, los límites de inversión y los requisitos en materia de transparencia y gobernanza.
El rendimiento de las carteras de BVG/LPP tiene un impacto directo en el nivel de las futuras pensiones pagadas a los asegurados. Por eso es importante que los fondos de pensiones adopten una estrategia de inversión prudente y adaptada al perfil de sus asegurados, respetando al mismo tiempo las limitaciones legales.
Composition et répartition des classes d’actifs LPP
Una cartera típica de BVG/LPP se compone de varias clases de activos, cada una con sus propias características de riesgo y rentabilidad. Las principales clases de activos son
Bonos: títulos de deuda emitidos por gobiernos, empresas u organizaciones supranacionales. Generalmente ofrecen rendimientos estables pero relativamente bajos.
Les actions: titres de participation dans des entreprises cotées en bourse. Elles présentent un potentiel de rendement plus élevé mais aussi une volatilité plus importante.
L'immobilier: investissements directs ou indirects dans des biens immobiliers (résidentiels, commerciaux, etc.). Cette classe d'actifs offre des revenus locatifs réguliers et une certaine protection contre l'inflation.
Inversiones alternativas: inversiones no tradicionales como el capital riesgo, los hedge funds o las materias primas. Su objetivo es diversificar la cartera y generar rendimientos no correlacionados con los mercados bursátiles.
La asignación de clases de activos dentro de una cartera BVG/LPP depende de una serie de factores:
- La estructura demográfica de los asegurados (edad media, proporción entre trabajadores y jubilados).
- Obligaciones por pensiones (ratio de cobertura, tipo de interés técnico)
- La tolerancia al riesgo del fondo de pensiones
- Expectativas de resultados a largo plazo
Limites d’investissement selon l’OPP2
La Ordenanza sobre planes de pensiones de jubilación, supervivencia e invalidez (OPP2) establece límites de inversión para cada clase de activos, con el fin de garantizar una diversificación adecuada y limitar el riesgo. He aquí los principales límites de inversión en el marco de la BVV2:
- Acciones: máximo 50%
- Bienes inmuebles: máximo 30% (de los cuales 1/3 en el extranjero)
- Inversiones alternativas (incluidas las materias primas): máximo 15%
- Inversiones en divisas sin cobertura: máximo 30%
- Créditos: máximo 10% por deudor, salvo Confederación
Estos límites se aplican a los activos totales del fondo de pensiones y no a cada cartera individual. Por lo tanto, los fondos de pensiones pueden adoptar diferentes estrategias de inversión en función de las características de sus asegurados (por ejemplo, una estrategia más prudente para los pensionistas y una estrategia más dinámica para los afiliados activos).
Rentabilidad histórica de los fondos de pensiones
El rendimiento de las carteras de BVG depende en gran medida de la asignación de las clases de activos y de las condiciones del mercado.
Según el "Rendimiento de los fondos de pensiones"Los rendimientos anualizados de los fondos de pensiones suizos en los últimos 20 años (2001-2020), publicados por Swisscanto en 2021, rondan los 4%. Índice Credit Suisse Swiss Pension Funddurante un periodo ligeramente más largo, y utilizando datos más recientes (2000-2024), establece este resultado aún más bajo, en torno a 3%. La dirección Tarifa mínima LPPfijado por el Consejo Federal, es aún más bajo, situándose actualmente en 1,25%.
Dadas las oportunidades que ofrece la OPP2 en cuanto a opciones de inversión, sorprende ver unos resultados tan modestos. Un rendimiento medio anual de entre 3% y 4% no basta para garantizar unas pensiones adecuadas. El tipo mínimo BVG/LPP, fijado en un nivel extremadamente bajo, también plantea interrogantes.
Ya había expresado mis reservas al respecto en 2019En aquel momento, mi análisis se centró en el periodo 2010-2019, un periodo especialmente favorable para la renta variable, lo que podría explicar en parte la brecha observada. En su momento, mi análisis se centró en el periodo 2010-2019, un periodo especialmente favorable para la renta variable, lo que podría explicar en parte la brecha observada. Por lo tanto, actualizaremos este análisis utilizando datos más recientes que cubren un horizonte temporal más amplio.
Pruebas retrospectivas de las carteras BVG
Para las pruebas retrospectivas de la cartera, utilizaré los instrumentos autorizados por laOPP2dentro de los límites establecidos:
- Para representar la parte de fondos propios (máx. 50%), utilizaré la fórmula ETFs EWL (MSCI Switerland) y SPY (S&P 500).
- Para los inmuebles (máx. 30%), utilizaré una selección de varios Fondos inmobiliarios cotizados en Suiza. El ETF SRFCHA también podría haber hecho el truco en toda esta posición, pero por desgracia su historial es relativamente corto (2011).
- Para los bonos (máximo 10% por deudor, salvo Confederación), utilizaré ETFs TLT (deuda pública estadounidense a más de 20 años) y CSBGC0 (deuda pública CH a 7-15 años).
- Para el oro (máximo 15%), utilizaré el ETF GLD.
Basándome en estos instrumentos, voy a probar cuatro carteras utilizando el límite de 50% en renta variable establecido por la OPP2. Nótese que podría haber ido más allá de este límite, ya que en realidad se aplica a los activos totales del fondo de pensiones, como se ha mencionado anteriormente.
También probaré una cartera representante de los fondos de pensiones suizoscon un componente patrimonial menor (en torno a 30%). Esto nos dará una visión completa del tema.
El backtest abarca desde 2004 hasta 2024, y el rendimiento se muestra en francos suizos. Por tanto, abarca un periodo dos veces más largo que mi primer análisis (en 2019). Sobre todo, incluye la crisis de las hipotecas de alto riesgo, la crisis del virus Wuhan y la subsiguiente subida de los tipos de interés.
Las mejores carteras, compuestas por 50% de acciones, mezcladas entre los mercados suizo y estadounidense, con 30% de bienes inmuebles suizos, 10% de bonos del Estado (estadounidenses o chinos) y 10% de oro, logran un rendimiento medio anual de más de 7% al año.
A pesar de las crisis mencionadas, este resultado sigue siendo superior al obtenido en mi último análisis (6,7%). Está muy lejos de los rendimientos anualizados de 3% a 4% obtenidos por los fondos de pensiones. Incluso es casi seis veces superior a la tasa mínima de la BVG/LPP.
Una de las explicaciones que suelen esgrimir los fondos de pensiones para justificar este bajo rendimiento es el envejecimiento de la población. En palabras del director del fondo de pensiones SBB Somos de la generación equivocada. Es muy mala suerte. Tenemos que tener cuidado. No podemos mantener 70% en renta variable, porque si hubiera un crash, tendríamos problemas para pagar las pensiones. El hecho de que tengamos muchos pensionistas nos obliga a adoptar una estrategia de inversión más defensiva. Muchos fondos se encuentran en esta situación. Está ligado a la demografía, y el número de pensionistas no disminuye.
No les pedimos 70% de acciones. De hecho, según la OPP2, no tienen derecho a participaciones en el patrimonio de su fondo. En la práctica los fondos de pensiones poseen una media de 30% de accionescon 1/3 de acciones suizas y 2/3 de acciones extranjeras. La última cartera que probamos más arriba es un ejemplo representativo. Incluso en este caso, con una asignación ultradefensiva, el rendimiento medio anual es de 5,42% entre 2004 y 2024. Esto supone dos puntos porcentuales más que el rendimiento medio de los fondos de pensiones y cuatro puntos más que el tipo mínimo de la LPP/BVG.
Las inversiones seguras no son suficientemente rentables para pagar las pensiones completas. Por lo tanto, los fondos de pensiones no tienen más remedio que subvencionar estas últimas luchando contra la rentabilidad de las inversiones, en detrimento de las futuras pensiones de los trabajadores.
Impacto en las pensiones
Los puntos porcentuales tienen un gran inconveniente: tienden a parecer abstractos y a hacer que las diferencias parezcan menores de lo que son en realidad. Este fenómeno es aún más acusado cuando se produce en un periodo muy largo. Es el famoso efecto bola de nieve.
Para concretar, tomemos el caso de una persona que empieza a cotizar para su pensión de jubilación a los 25 años. Él y su empresa aportan un total de 10.000 CHF al año a una cuenta de la BVG. Para simplificar, supongamos que esta cotización permanece invariable hasta que alcanza la edad de jubilación, a los 65 años.
Tomemos las distintas carteras de la BVG anteriores y examinemos el capital obtenido a la edad de jubilación y la pensión anual (en función del número de años de servicio con derecho a pensión). tasa de conversión de 6,8%) :
- Mejor cartera de BVG probada (rendimiento 7,07%/año): capital final = 2.159.445 CHF / pensión anual: 146.842 CHF
- Cartera representativa de lo que debería obtenerse con los fondos de pensiones (rendimiento 5,42%/año): capital final = 1.385.397 CHF / pensión anual: 94.207 CHF
- Resultados de los fondos de pensiones según Swisscanto y Crédit Suisse (rendimiento 3,5%/año): capital final = 856.678 CHF / anualidad: 58.254 CHF
- Tarifa mínima LPP (1,25%/año): capital final = 515.669 CHF / pensión anual: 35.065 CHF
Impresionante. Hemos pagado exactamente la misma cantidad cada año y hemos mantenido los mismos límites fijados por la OPP2. Y sin embargo, en lo más alto del podio hay un jubilado que puede darse la gran vida. Sobre todo porque aún tenemos que pagar AVS y un posible 3er pilar.
En el otro extremo de la escala, tenemos el ejemplo típico de un pensionista, de los que hay muchos, que languidecerá muy por debajo de su nivel de vida anterior, aunque se le añada el 1er pilar. A la persona que está justo por encima de ellos, que no tiene la BVG/LPP mínima, le irá un poco mejor, pero le interesará haber asegurado la situación ahorrando, invirtiendo y/o acumulando un 3er pilar, si quiere mantener su nivel de vida anterior. Sin embargo, como se puede ver en la segunda fila, con la misma política de inversión, este jubilado debería tener una pensión muy buena, sobre todo si se añade el AVS.
El tipo mínimo exigido por la Confederación es demasiado bajo. Los fondos de pensiones tranquilizan así su conciencia anunciando rendimientos anuales de entre 3% y 4%. Sin embargo, en función de su política de inversión, deberían pagar una media de casi 5,5% al año. Incluso podrían llegar a 7% invirtiendo más en renta variable. El artículo 5 de la BVV2 estipula: "El fondo de pensiones debe aspirar a un rendimiento correspondiente a los ingresos realizables en los mercados monetario, de capitales e inmobiliario". Evidentemente, esto dista mucho de ser así.
Las comisiones de gestión pueden suponer unas decenas de puntos porcentuales, pero no varios. Un coeficiente de gastos razonable para una cartera gestionada activamente ronda entre 0,5 % y 0,75 %, mientras que un coeficiente de gastos superior a 1,5 % suele considerarse elevado. En el caso de los fondos pasivos, el coeficiente medio de gastos ronda el 0,12 %. Y sin embargo, Los fondos de pensiones suelen gestionarse de forma pasiva, por razones de simplificación y para mantener los costes bajos.
Seguridad social
La BVG, al igual que la LAMal y el AVS, constituye un seguro social. Hay dos problemas importantes con este concepto, que se derivan directamente de este nombre:
- Seguros Al contratar un seguro, usted delega la gestión del riesgo en otra persona. Además de la provisión para cubrir el siniestro, usted paga importantes costes adicionales, generalmente denominados costes administrativos. Que necesite o no el seguro no cambia nada: estos costes se gravan de todos modos. En otras palabras, le cobran sólo por cobrar su dinero.
- Social Los riesgos se diluyen entre varios individuos, lo que significa que, de un modo u otro, una mayoría financia las necesidades de una minoría. Repartir el riesgo entre un gran número de personas reduce la responsabilidad individual mediante el fenómeno de la "mancomunación". pereza social. Esto es tanto más cierto cuanto que la seguridad social es obligatoria: "He cotizado, tengo derecho a ella".
Ceci entraîne un gros flux d'argent forcé de l'individu vers l'institution en charge de l'assurance sociale (AVS, LPP, LAMal, chômage, etc). À cause des coûts de fonctionnement monstrueux de l'organisation, de l'absence de concurrence, de la nature obligatoire des prélèvements, de la paresse sociale des assurés, des salaires élevés des cadres et gestionnaires, l'argent qui redescend vers les bénéficiaires est misérable.
El sistema beneficia a una minoría: la institución encargada de los seguros sociales, el Estado, las aseguradoras privadas, algunos otros intermediarios y algunos asegurados que abusan del sistema. El mecanismo no crea riqueza, simplemente la desvía en beneficio de los sinvergüenzas, que te descuentan el sueldo directamente, sin riesgo de que te pillen. El precio lo pagan las mismas personas a las que se supone protegidas por el seguro social en cuestión: el dinero que reciben a cambio es irrisorio.
En cambio, si el individuo asegurara él mismo estos riesgos, se beneficiaría de una mayor rentabilidad. Al reservar estas sumas para el futuro, evitarían que los depredadores se abalanzaran sobre sus fondos. A largo plazo, se beneficiaría de la magia del interés compuesto. Además, mientras que la pereza social fomenta el despilfarro del dinero de los asegurados, los autoasegurados tienen todo el interés en actuar de forma responsable con su cuenta de resultados.
Conclusión
Un análisis de las carteras de pensiones de jubilación revela una realidad preocupante. Las numerosas oportunidades que ofrece el sistema obligatorio de pensiones BVG, especialmente a través de la BVV2, no están beneficiando a los partícipes de los fondos de pensiones.
Los resultados de las pruebas retrospectivas indican claramente que sería posible obtener rendimientos significativamente superiores, sin asumir necesariamente más riesgo. Desgraciadamente, este bajo rendimiento repercute directamente en la calidad de vida de los jubilados. Los fondos de pensiones deberían poder garantizar un nivel de vida decente, si no confortable, a todos los jubilados.
Esto plantea interrogantes sobre la gestión de los fondos y la transparencia de las operaciones realizadas por estas instituciones financieras. También plantea interrogantes sobre los criterios utilizados para seleccionar las inversiones, las competencias de los gestores de fondos y su compromiso con los asegurados que les confían sus ahorros.
Al fin y al cabo, ¿quién se beneficia realmente de los fondos invertidos en fondos de pensiones? Muchos intermediarios, por supuesto. Pero no realmente los asegurados, que deberían ver cómo sus ahorros trabajan para ellos. La manifiesta desigualdad entre los rendimientos disponibles y los conseguidos sólo sirve para aumentar las dudas sobre la integridad y eficacia del sistema de pensiones.
Por tanto, no debe sorprender que la votación sobre la 13ª pensión AVS ha superado fácilmente el obstáculo. Por desgracia, una vez más, será financiado por los mismos pardillos a los que ya está desplumando la BVG.
Descubre más desde dividendes
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Muchas gracias Jérôme por este análisis tan revelador y que da mucho que pensar… 😉
Con mucho gusto Pedro
**Ma réflexion lors de l’introduction de l’OEPL en 1995**
L’entrée en vigueur de l’Ordonnance sur l’encouragement à la propriété du logement (OEPL) en 1995 a marqué un tournant dans le système de prévoyance suisse. Cette réforme permettait aux assurés d’utiliser leur capital du 2ᵉ pilier pour financer l’achat de leur résidence principale. Dès son introduction, j’y ai vu un signal clair, une inflexion qui, à mon sens, préfigurait un affaiblissement du système de prévoyance professionnelle.
Derrière cette mesure, il était possible de percevoir un message sous-jacent : une incitation à retirer son capital de prévoyance avant qu’il ne soit soumis à des réformes moins favorables. L’érosion progressive des taux de conversion et la baisse des rendements des caisses de pension laissaient déjà entrevoir un avenir où la retraite par capitalisation deviendrait moins avantageuse. La possibilité d’investir dans l’immobilier apparaissait alors comme une alternative stratégique pour ceux qui avaient les moyens d’en profiter.
Au début des années 90, la Suisse subissait les conséquences de l’éclatement de sa bulle immobilière. Les banques, engluées dans des portefeuilles de crédits hypothécaires en difficulté, se trouvaient en quête de solutions. L’OEPL est alors apparue comme un levier permettant de redynamiser le marché en facilitant l’achat de biens immobiliers, contribuant ainsi (déjà…) à stabiliser le secteur bancaire.
Avec le recul, les conséquences de cette réforme sont aujourd’hui manifestes : un déplacement de capitaux vers l’immobilier, une explosion des prix d’achat et une pression sur les loyers. En facilitant l’accès à la propriété grâce au 2ᵉ pilier, la demande s’est accrue plus rapidement que l’offre, alimentant une inflation des prix.
Paradoxalement, alors que la réforme visait à favoriser l’accession à la propriété, elle a rendu le marché de plus en plus inabordable pour les nouvelles générations. Quant au 2ᵉ pilier, les fonds qui auraient été capitalisés pour financer les retraites ont été largement mobilisés pour financer des acquisitions immobilières.
Avec le recul de 30 ans, l’OEPL a contribué à transformer le système de prévoyance suisse en encourageant une privatisation indirecte des risques de la retraite. Plutôt que de garantir des rentes sur le long terme, elle a poussé les assurés qui en avaient les moyens à investir dans l’immobilier.
Aujourd’hui, alors que les débats sur la réforme du 2ᵉ pilier et la hausse des loyers sont au centre des discussions politiques, il est essentiel de réfléchir à l’impact de telles mesures sur la solidarité intergénérationnelle.
Merci pour cet éclairage intéressant. Je n’avais pas fait le rapprochement entre l’introduction de l’OEPL et la crise immobilière des années 90. Maintenant que tu le soulignes ceci paraît évident. Décidément ce petit arrangement entre amis « Confédération-Banques » est une marque de fabrique de la Suisse !
Ton commentaire soulève aussi le paradoxe de l’œuf et de la poule : est-ce l’OEPL qui a réduit les rendements de la LPP en déplaçant les fonds vers l’immobilier ou est-ce que les résultats médiocres des caisses ont incité les assurés à investir leurs avoirs LPP dans la pierre. C’est certainement un peu des deux : l’OEPL a ouvert la brèche et les rendements déclinants se sont accélérés avec les retraits.
Dans mon cas je n’ai pas hésité, j’ai liquidé tous mes avoirs LPP en ayant recours à l’OEPL. Cela a énormément contribué à mon indépendance financière.
« ce petit arrangement entre amis « Confédération-Banques » est une marque de fabrique de la Suisse ! » ça nous rappel quelque chose n’est-ce pas?
Les rendements réalisés par les caisses de pensions sur les 30 dernières années n’ont pas été aussi mauvais qu’elles le prétendent, par contre l’idée de partager les profits avec les assurés n’a jamais fait partie de leurs projets. N’oublions pas que ce système a été conçu par et pour les compagnies d’assurances.
Pour comprendre l’organisation de ce hold-up sur notre épargne (obligatoire) au profit des assureurs, j’invite les lecteurs de ce blog à lire le livre de Pietro Boschetti « L’affaire du siècle, le 2e pilier et les assureurs » aux éditions Livreo-Alphil. Ce livre offre une perspective critique sur les origines et le développement du système de prévoyance suisse, en mettant en lumière les intérêts privés qui ont influencé sa structure actuelle. L’ouvrage invite à une réflexion sur la nécessité de réformes pour assurer une prévoyance vieillesse plus transparente, en limitant l’influence des assureurs privés.
Je n’ai pas encore lu ce livre, mais j’ai vu le film qui en est tiré « le Protokoll“.
Voici aussi une interview intéressante de P. Boschetti.
Ce qui est hallucinant c’est que le scandale des 20 milliards est sorti en 2002 et que rien n’a changé depuis. Les excédents continuent à s’envoler en fumée. À combient de dizaines, ou de centaines de milliards se monte la facture ? Le rachat du Crédit Suisse par UBS, considéré comme le casse du siècle, c’est du pipi de minet à côté.
Une chose est sûre, nous ne faisons pas partie du groupe d’amis qui profitent de ces petits arrangements.
Ce qui est surprenant c’est le peu de visibilité médiatique et le manque d’intérêts pour ce sujet politiquement très incorrect.
Les 1’600 milliard de fonds LPP, ça fait saliver tous ces requins de la finance, les plus opportunistes pourraient aller jusqu’à s’imaginer une rente de situations à nos frais. Mais peut-être que j’ai un peu trop d’imagination…
En ce qui concerne la faillite du Credit Suisse et du rachat par UBS, je ne suis pas sûr que nos concitoyens ont conscience que leur caisse de pension avait pour la plupart, très certainement, directement ou indirectement, pas mal de Credit Suisse dans leur portefeuille.
En effet. La plupart des politiciens ne comprennent de toute façon rien à la finance. Les seuls qui savent de quoi il en retourne, sont ceux qui y ont des conflits d’intérêts. Il n’y a pourtant pas besoin d’être très malin pour comprendre la différence entre un chiffre d’affaires et un bénéfice ou encore entre les plus-values qu’on peut dégager sur les marchés et le rendement annoncé par les caisses de pension. Et pourtant il a fallu 20 ans pour que le premier scandale éclate.