Cartera de renta variable 100%: ventajas y riesgos

Comenzamos nuestra exploración de cartera con la asignación más básica posible, basada en una única clase de activo: acciones. Esta estrategia puede parecer imprudente para algunos. Sin embargo, veremos que ella no es tan irreflexiva como parece.

Una cartera de inversión en acciones 100% puede ofrecer atractivas oportunidades de crecimiento, pero también conlleva riesgos importantes. En este artículo, revisaremos los pros y los contras de una cartera de acciones, así como las estrategias para gestionar eficazmente este tipo de inversión.

Ventajas de una cartera de acciones 100%

Los inversores que eligen una cartera de acciones 100% generalmente lo hacen con la esperanza de lograr rendimientos más altos que los que ofrecen otros tipos de inversiones. Históricamente, las acciones han mostrado una rentabilidad superior a largo plazo en comparación con otras clases de activos. Esto está respaldado por una gran cantidad de investigaciones, en particular la de J. Siegel del que ya hemos hablado en nuestros artículos anteriores.

Además, muchas empresas pagan periódicamente una parte de sus beneficios en forma de dividendos a sus accionistas. Estos dividendos pueden proporcionar un flujo constante de ingresos para los inversores, además de posibles ganancias de capital.

Riesgos asociados con una cartera de acciones 100%

Sin embargo, una cartera de acciones 100% también conlleva mayores riesgos. Los precios de las acciones pueden ser volátiles y estar sujetos a fluctuaciones significativas en el corto y mediano plazo. Este volatilidad puede generar pérdidas importantes para los inversores, especialmente si necesitan retirar su dinero en un momento en que el mercado está cayendo. A este riesgo están especialmente expuestas las personas que han alcanzado la etapa de independencia financiera y han comenzado a retirar su capital.

Horizonte de inversión y cartera de acciones

Esto nos lleva a la cuestión del horizonte de inversión, o el período de tiempo que un inversor planea mantener sus valores. Cuanto más corto sea, mayor será el riesgo de perder dinero con las acciones. La duración más difícil es inferior a 10 años. Yo mismo tuve la amarga experiencia de esto cuando comencé a invertir en el año 2000. Luché con ello hasta 2010. Es cierto que en términos de calendario era difícil hacerlo peor.

Por otro lado, para inversores con un horizonte de inversión más amplio, una cartera de acciones 100% puede ser apropiada. De hecho, a largo plazo, la volatilidad de las acciones disminuye. Incluso llega a ser inferior al de los bonos del Tesoro a partir de un horizonte de inversión de 20 años. Esto también lo demostró J. Siegel.

Diversificación en una cartera de acciones 100%

Además del tiempo, el otro aspecto a tener en cuenta es la diversificación. Limitarse a una única clase de activo no impide diversificarse dentro de ella. Consiste en distribuir sus inversiones en:

• diferentes empresas (obviamente)
• Diferentes tamaños de empresas (grande, mediana y pequeña capitalización).
• diferentes sectores económicos
• diferentes países.

Hay varias posibilidades para hacer esto. La primera es adquirir un ETF amplio (como VT) que cubra todas estas categorías. El segundo es invertir en varios ETF para combinar diferentes subclases de activos. La última es mezclar ETF y acciones, o incluso apostar sólo por acciones.

Ya hemos mencionado, en nuestro artículo anterior, estos diferentes enfoques. También hemos visto las características, ventajas y desventajas de los ETF que se basan en subíndices sectoriales, geográficos o de capitalización bursátil. Ahora veamos cómo se ve cuando los juntamos.

Me gustaría señalar que todos los resultados del backtest a continuación se dan con el CHF como moneda de referencia. Por lo tanto, en dólares o en la mayoría de las demás monedas, serían aún mejores, dada la fortaleza histórica del franco suizo. Hablaremos del aspecto monetario a continuación.

Capitalizaciones versus mercado estadounidense

Vimos en el último artículo de esta serie que los ETF tienen un sesgo significativo hacia las grandes capitalizaciones. También analizamos el hecho de que las empresas de pequeña capitalización tienden a superar al mercado. Si decide invertir a través de un único ETF amplio, incluso si incluye pequeñas empresas, se está privando parcialmente del potencial asociado a las pequeñas capitalizaciones. Además, concentra su posición en un único fondo, lo que puede resultar arriesgado. Por el contrario, utilizar varios ETF de tipo “Cap” permite diluir este riesgo, al tiempo que teóricamente permite obtener una mayor rentabilidad. Para ser claros, veamos qué aporta esto.

Tomemos por un lado el ETF de VTI, que representa casi todo el mercado estadounidense, con empresas de todos los tamaños combinados. Al estar ponderado por capitalización, las grandes empresas ejercen una fuerte influencia en el rendimiento del fondo. Para obtener más información relacionada con este ETF, consulte nuestra última publicación.

Por otro lado, utilicemos cuatro ETF para analizar el mercado por igual:

• Mayúsculas grandes: ESPÍA
• Media capitalización: IWR
• Versalitas: IJR
• Micro gorras: IWC

Cada ETF se reajusta una vez al año para que corresponda a 1/4 del valor de la cartera.

Al conceder una mayor representación a las empresas más pequeñas, esta estrategia debería, como se ha dicho, mostrar mejores resultados que el mercado en su conjunto (ETF VTI). Sin embargo, el resultado es decepcionante:

En verdad, esto no es sorprendente. En nuestro último artículo, ya señalamos que cuanto más descendemos en la escala de capitalización, menos tienden los ETF a reflejar el exceso de rentabilidad que probablemente se logre con empresas más pequeñas. IWC se ve particularmente afectada por este fenómeno, con una rentabilidad anual promedio inferior a 5% durante este período, asociada a una volatilidad mucho mayor que la de otros ETF. Solucionamos este problema seleccionando directamente acciones de Micro Caps, en lugar de negociar con IWC. Para ello utilizaremos el filtro cualitativo ya utilizado en nuestro último post.

Los resultados son mucho más convincentes:

¿Por qué no centrarse únicamente en Micro Caps de calidad? De hecho, esto es una posibilidad, ya que así obtenemos una buena CAGR de 13,4%. Además, a pesar de la mayor volatilidad, el ratio de Sharpe es de 0,62, por lo que es incluso más alto que el anterior. Pero todavía hay algo mejor que hacer.

Si observamos las cuatro subclases de activos utilizadas para descomponer el mercado, vemos que las tres primeras están altamente correlacionadas. Por el contrario, Quality Micro Caps y el S&P 500 son los menos.

Esto significa que, paradójicamente, podemos obtener una mejor diversificación utilizando menos instrumentos. Al centrarnos en SPY y Quality Micro Caps, mejoramos aún más el CAGR y el ratio Sharpe en comparación con la versión con IWR e IJR.

La CAGR es ciertamente ligeramente más baja que la de Quality Micro Caps solo (13.4%), pero la relación de Sharpe es significativamente mejor. En otras palabras, a igual riesgo, la rentabilidad de este enfoque es la mejor. Para ello, los subíndices deben distribuirse en partes iguales, es decir, 50% para SPY y 50% para Micro Caps de calidad.

En comparación con VTI, no hay foto. Obtenemos un exceso de rentabilidad superior a 3%, para un ratio de Sharpe mucho mejor. Con este enfoque corregimos el sesgo de los ETF a favor de los de gran capitalización, lo que permite mejorar los resultados tanto desde el punto de vista de la rentabilidad como de la gestión de riesgos.

Sectores económicos vs. mercado estadounidense

Hablamos en nuestro última publicación que ciertos ETF sectoriales:

• muestran una correlación relativamente baja con el mercado y especialmente entre sí
• muestran resultados convincentes en términos de rentabilidad y riesgo

Este es particularmente el caso de QQQ (Nasdaq 100), VDC (Consumer Staples) y XLV (Health Care). Los sectores afectados no surgen de la nada. Ya los he probado como parte del PP 2.0 (una actualización de la Cartera Permanente). Su combinación tiene sentido y funciona porque combina posiciones defensivas con acciones de crecimiento. A diferencia del PP 2.0, que también utiliza letras del Tesoro y oro, aquí nos centraremos en las acciones, a través de los tres ETF mencionados anteriormente. Volveremos en nuestros próximos artículos sobre la Cartera Permanente y el PP 2.0.

Para la referencia del mercado estadounidense esta vez tomaremos SPY en lugar de VTI. De hecho, QQQ y XLV se basan en empresas muy grandes. VDC es un poco más amplio pero sigue siendo bastante alto en términos de capitalización.

Los resultados son bastante sorprendentes:

Los tres ETF sectoriales, repartidos equitativamente y reequilibrados una vez al año, nos permiten obtener no sólo una mejor rentabilidad que el mercado, sino también un ratio de Sharpe superior. El crecimiento proporcionado por QQQ y la defensa proporcionada por VDC y XLV funcionan de maravilla cuando se combinan.

La CAGR es peor que la estrategia de calidad SPY & Micro Caps que vimos anteriormente, pero el índice de Sharpe es mejor. En otras palabras, a igual riesgo, este enfoque es más eficiente. Por el contrario, la CAGR es mejor que la de PP 2.0, pero la relación de Sharpe es menos buena. Esto es normal, dado que aquí solo tenemos una clase de activos: las acciones.

Con sólo tres ETF, este enfoque obtiene resultados muy convincentes en comparación con el mercado, tanto desde el punto de vista del rendimiento como del riesgo. Además, le permite diversificar su cartera en tres posiciones, en lugar de solo una (SPY).

Diversificación internacional

La diversificación geográfica es otro aspecto a tener en cuenta. Al invertir en empresas de diferentes países y regiones, en teoría uno puede beneficiarse del crecimiento económico global y reducir la dependencia de una sola economía. Sin embargo, como ya mencionamos en nuestro artículo anterior sobre ETF, la situación no es tan sencilla en la realidad.

Los mercados emergentes, así como algunos países desarrollados, muestran resultados bastante decepcionantes a largo plazo. No podemos hablar aquí sólo de factores cíclicos. Existe un problema estructural real que pesa sobre las economías afectadas desde hace años. Se pueden mencionar varias causas. En el caso de los mercados emergentes, ya hemos hablado de expectativas excesivas de los inversores. Siegel demostró que, paradójicamente, existe una correlación negativa entre el crecimiento del PIB y los rendimientos del mercado de valores. También podemos agregar la corrupción, el fraude y las políticas antiliberales, inestables o francamente hostiles de muchos gobiernos. Para los países desarrollados, esto suele estar relacionado con un intervencionismo estatal excesivo, como en Francia. No sorprende que los países más liberales sean también aquellos cuyas acciones funcionan mejor, como veremos a continuación.

Riesgo cambiario

Un médico prescribe un medicamento sólo si está seguro de que sus beneficios superan sus efectos secundarios. Es un enfoque inteligente que también se puede aplicar a la hora de invertir. Cuando buscamos gestionar un riesgo, debemos estar seguros de no crear otro más significativo. Por lo tanto, el ahorrador que se niega a invertir en el mercado de valores debido a riesgos a corto plazo seguramente perderá dinero a largo plazo debido a la inflación.

Los inversores en acciones lo entienden bien. Sin embargo, varios de ellos gestionan el riesgo cambiario como un ahorrador medio gestiona el de las acciones: evitándolo. Al hacerlo, crean otro problema. Centrarse en valores nacionales conduce a una falta de diversificación, lo que tiene un impacto directo en el riesgo y el rendimiento.

Un país puede experimentar acontecimientos económicos que le afecten más que a otros. La segunda mitad de 2024 es un excelente ejemplo para Suiza, muy afectada por el colapso de la demanda china en el sector relojero.

Existe un peligro aún más insidioso para quienes demuestran una preferencia nacional: el fracaso estructural, como se analizó anteriormente. Un país puede tener un desempeño deficiente durante varios años o incluso décadas. Muchos países europeos se encuentran en esta situación. Así, un inversor francés o belga que se limita a las acciones nacionales se encuentra en una desventaja considerable respecto de sus compatriotas que han adoptado una estrategia de inversión diversificada a escala mundial. La misma observación se aplica a un inversor suizo con un sesgo interno, aunque su situación es ligeramente mejor gracias a la fuerte exposición internacional del mercado suizo.

Desde marzo de 1996 hasta diciembre de 2024, los índices nacionales evolucionaron de la siguiente manera (rendimiento total en CHF):

• Estados Unidos: 1032%
• Canadá: 601%
• Suecia 517%
• Australia: 488%
• España: 400%
• Suiza: 397%
• Francia: 340%
• Países Bajos: 338%
• Alemania: 260%
• Bélgica: 200%
• Austria: 196%
• Italia: 194%

Imaginemos por un momento la frustración del inversor italiano, austriaco o belga que, por miedo a las fluctuaciones monetarias, no se ha atrevido a colocar sus fondos en el extranjero.

A corto plazo, el riesgo cambiario es muy real y puede afectar el rendimiento de una cartera. Sin embargo, a largo plazo, es mínimo cuando se invierte en activos como acciones,bienes raíces y oro. J. Siegel (nuevamente) explica este fenómeno por el hecho de que los activos tienen un valor intrínseco que compensa las fluctuaciones monetarias a medio y largo plazo.

Como vimos arriba, y como veremos también más adelante, esto es válido incluso para los inversores suizos. A pesar de la debilidad de otras monedas en comparación con el franco suizo, el riesgo de tipo de cambio al invertir en valores extranjeros es mínimo a largo plazo. Es incluso más arriesgado no hacerlo.

Invierta ampliamente en el mercado global

Un enfoque global simplista, a través de un único ETF (como el VT de Vanguard), no es óptimo. Los resultados no están ahí, tanto desde el punto de vista de la rentabilidad como del riesgo, como detallé en el artículo dedicado a los ETF. Por lo tanto, exploraremos otras posibles configuraciones a continuación para determinar cuál nos ofrece mayores posibilidades de éxito. Utilizaremos principalmente como marco de referencia el mercado americano, ya que es el que históricamente mejor se ha comportado.

Mercado interno versus mercado estadounidense

Comparemos ahora los resultados de una estrategia estrictamente nacional (en este caso Suiza, con el ETF EWL) con el mercado americano (SPY). Me gustaría señalar una vez más que utilizo el CHF como moneda de referencia.

En conjunto, entre 1996 y 2024, como vimos anteriormente, esto representa, en 28 años, casi 4.001 TP3T para el mercado suizo, frente a más de 1.0001 TP3T para el mercado americano. La diferencia es enorme. Sobre todo porque el ratio de Sharpe es más alto en el mercado estadounidense, lo que significa que, para el mismo riesgo, tuvo un rendimiento incluso mejor que el mercado suizo.

Mercado nacional e internacional versus mercado estadounidense

Para superar este problema, muchos inversores recurren a una combinación de acciones nacionales e internacionales. El 50/50 es un gran clásico, pero encontramos todas las combinaciones posibles, según las preferencias nacionales,aversión al riesgo y país de residencia. Para el backtest nos limitamos a tres configuraciones, que nos dan un orden de magnitud de todas las posibilidades:

• 75% acciones nacionales / 25% acciones internacionales
• 50% acciones nacionales / 50% acciones internacionales
• 25% acciones nacionales / 75% acciones internacionales

La cartera se reequilibra una vez al año para alinearla con las asignaciones planificadas.

Para las acciones nacionales utilicé EWL (MSCI Suiza). Dado que los valores suizos figuran en lo más alto de la cesta de valores fuera de EE.UU. (véase la lista anterior), un inversor francés o belga habría obtenido resultados ligeramente inferiores. Por el contrario, un inversor canadiense habría tenido una ligera ventaja.

Para las acciones internacionales utilicé VT (Total World Stock). Esto no es perfecto, ya que existe una pequeña superposición con las acciones suizas (2% del ETF). Desgraciadamente, fuera de Suiza no existen ETF de acciones internacionales. Sin embargo, el impacto en los resultados sigue siendo marginal. Como la historia de VT sólo se remonta a 2008, el backtest no se remonta más atrás, pero ya cubre un buen período.

Como punto de referencia, mantenemos el mercado americano, esta vez usando VTI en lugar de SPY. De hecho, la capitalización de los valores EWL y VT está más en línea con VTI que con SPY.

Cualquiera que sea la asignación elegida, los resultados son bastante decepcionantes:

Obviamente, para la CAGR esto era de esperar. Dos ETF con un rendimiento relativamente bajo no mejoran cuando los juntas. Vimos que el índice suizo iba por detrás del mercado estadounidense. También mencionamos el hecho de que la FP fue fuertemente penalizada por los mercados emergentes y ciertos países desarrollados. Sin embargo, podríamos haber esperado un mejor efecto en la gestión de riesgos. Sin embargo, el ratio de Sharpe es significativamente más bajo, cualquiera que sea la asignación elegida, que el del mercado estadounidense.

Mercado interno y de EE. UU. versus mercado global

Si no podemos obtener mejores resultados combinando el mercado interno con el mercado global, ¿por qué no simplemente combinarlo con el mercado estadounidense?

Durante el mismo periodo anterior, y aún reequilibrando la cartera una vez al año, obtenemos los siguientes resultados:

Recomendaciones:

• Los resultados son significativamente mejores con VTI (en lugar de VT), tanto desde el punto de vista de CAGR como del ratio de Sharpe.
• La incorporación de EWL a VTI en la cartera no logra mejorar la CAGR, que se esperaba dado su desempeño relativamente pobre.
• Agregar EWL a VTI, incluso en pequeñas dosis, tampoco mejora la relación de Sharpe, lo cual es un poco más sorprendente. Se podría imaginar que el carácter defensivo de los títulos suizos podría haber influido positivamente en este ratio.

¿Deberíamos entonces centrarnos únicamente en los Estados Unidos? No necesariamente. En primer lugar porque, como siempre decimos, “las actuaciones pasadas no son garantía de actuaciones futuras” (aunque a menudo tiendan a repetirse). Entonces, como vimos anteriormente, los acontecimientos económicos pueden debilitar a cualquier país, incluso a Estados Unidos. Por lo tanto, la diversificación, una y otra vez, es esencial.

El problema de los índices nacionales fuera de EE.UU. es que se basan en un número muy pequeño de empresas. Por ejemplo, el MSCI Suiza (ETF EWL) tiene alrededor de cuarenta valores. Al estar ponderadas por capitalización, las posiciones más grandes tienen una enorme influencia en el precio del índice y, por tanto, del ETF. En el caso del EWL, por ejemplo, las diez primeras posiciones representan 2/3 del índice. Sólo los dos primeros (Nestlé y Novartis) pesan 1/4 del índice. Evidentemente, en esta situación entendemos que la diversificación con un ETF de este tipo no es óptima.

Por lo tanto, no sorprende que no podamos mejorar una cartera incluyendo estos ETF basados en índices nacionales fuera de EE. UU. Esto sucede incluso con aquellos que más han actuado en el pasado, como Canadá, Suecia, España o Australia. De hecho, es con Suiza con quien obtenemos el mejor ratio de Sharpe, gracias a sus virtudes defensivas. Pero como se vio anteriormente, VTI por sí solo funciona aún mejor.

Vivimos una situación similar con Micro Caps, en el publicación anterior. Los ETF relacionados con esta subclase de activos no lograban replicar su exceso de rentabilidad. Solucionamos el problema seleccionando acciones directamente. Veamos qué pasa si aplicamos el mismo principio.

Para la selección de valores suizos apliqué filtros cualitativos (margen, rotación de activos, cobertura de intereses y puntuación Piotroski) a las empresas que constituyen el MSCI Suiza. Me quedé, a partes iguales, con los cinco mejor clasificados según estos criterios. Cada posición se fija en 5% del valor de la cartera, para representar un total de 25%, siendo el resto asignado al mercado americano, a través del VTI ETF.

Los resultados de la diversificación internacional son mucho más convincentes esta vez:

La CAGR supera claramente al VTI por sí solo, con un índice de Sharpe mucho mejor. Una vez más, al igual que con Micro Caps, hay un cargo por la selección de títulos en vivo.

Capitalización, sectores y países

Resumamos las lecciones hasta ahora:

• Desde el punto de vista de capitalización, el mejor PF del mercado estadounidense está formado por 50% de SPY y 50% de calidad Micro Caps.
• Desde el punto de vista sectorial, el mejor PF del mercado estadounidense está compuesto a partes iguales por QQQ, VDC y XLV
• Desde la perspectiva de país, el mejor PF está compuesto por 75% de VTI y 25% de Swiss Big & Mid Caps de calidad.

Recopilando todos estos datos obtenemos la siguiente cartera:

• 75% para el mercado estadounidense
  • 37.5% de grandes capitalizaciones
    • 12.5% QQQ
    • 12,5% VCC
    • 12.5% XLV
  • Microtapas de calidad 37.5%
• 25% de capitalizaciones grandes y medianas suizas de calidad

Como marco de referencia utilizaré los tres ETF que utilizamos anteriormente: VTI para capitalización, SPY para sectores y VT para países. La prueba retroactiva entre 2008 y 2023 nos da muy buenos resultados:

Los tres puntos de referencia están muy superados, tanto en términos de CAGR como de ratio de Sharpe. Ciertamente, esta cartera es más complicada de implementar debido a la selección directa de acciones. Por lo tanto, un inversor que no quiera molestarse puede conformarse con el relativo a los sectores (QQQ+VDC+XLV), que también ofrece muy buenos resultados con un enfoque fácil de seguir.

Conclusión

Una cartera compuesta únicamente por acciones aún puede estar diversificada y tener un riesgo relativamente bajo para este tipo de activo. Para ello hay que jugar con la capitalización, el sector de actividad y la zona geográfica. Una estrategia sectorial, basada en unos pocos ETF relativamente poco correlacionados entre sí, ofrece buenos resultados, mejores que los del mercado, sin dejar de ser de fácil acceso. Si se está dispuesto a seleccionar también acciones directas, se pueden obtener cifras muy convincentes, tanto desde el punto de vista de la rentabilidad como del riesgo.

Las estrategias basadas exclusivamente en acciones son muy rentables a largo plazo, pero pueden no ser adecuadas para todos los inversores. Las personas sin experiencia o que no tienen una alta tolerancia al riesgo se beneficiarán al comenzar con carteras más conservadoras. Veremos un cierto número de ellos en nuestros próximos backtests.