Invierta con sólo 5 ETF: la cartera permanente 2.0

EL Portafolio permanente de Harry Browne es para el mercado de valores lo que el neumático para todas las estaciones es para un coche. En teoría, permite obtener ganancias en cualquier situación, apuntando así casi siempre a una rentabilidad positiva y una baja volatilidad. La idea de su creador es que en cada tipo de ciclo económico, hay un tipo de activo que logra tener un buen desempeño.

Según Browne, el rendimiento de las clases de activos varía según el ciclo económico y la tendencia de los precios al consumo. A las acciones les encanta el crecimiento, al efectivo le encanta la recesión, al oro le encanta la inflación y a los bonos les encanta la deflación.

Como es difícil anticipar estos periodos, Harry Browne recomienda colocar 1/4 de su patrimonio en cada uno de estos activos y reequilibrar una vez al año.

¿La Cartera Permanente cumple sus promesas?

Para ser claros, comparé en mi libro los resultados del PP a una estrategia que consiste simplemente en colocar todo su patrimonio en el sector inmobiliario. A muy largo plazo, el sector inmobiliario muestra un rendimiento cercano al de las acciones (7% excluyendo la inflación), con una volatilidad cercana a la de los bonos del Tesoro a largo plazo.

Mis pruebas retrospectivas indicaron que el PP no aportaba ningún valor añadido en comparación con el enfoque inmobiliario 100%. Además, hay que subrayar que el PP lleva una década atravesando dificultades bastante graves. A pesar de su fama de neumático "para todas las estaciones", lleva cuatro años negativos desde 2013., que es peor que el sector inmobiliario e incluso que una cartera compuesta únicamente por acciones.

Entonces, ¿por qué molestarse con la cartera permanente cuando un único ETF inmobiliario (como VNQ) es suficiente? Sin duda, a largo plazo, la última estrategia funciona mejor. Sin embargo, desde la crisis de las hipotecas de alto riesgo, al menos en Estados Unidos, esta inversión también ha perdido su brillo, ya que su rentabilidad ha caído a pesar de que su volatilidad ha aumentado. Más adelante veremos en detalle qué aporta esto en términos de cifras.

¿Alternativas a la cartera de H. Browne?

En consecuencia, busqué constituir una nueva cartera de tipo permanente, con el objetivo de obtener un rendimiento tan bueno como el mercado de valores, con una volatilidad mucho más aceptable, como la de las letras del tesoro. Todo con la menor cantidad de ETF posible.

En la cartera original de Browne, un activo es particularmente problemático: el efectivo. En tiempos de inflación galopante, es una herejía mantener una cuarta parte de los activos en efectivo.

Marc Faber ("Dr. Doom"), analista de inversiones suizo, propuso sustituir la parte del efectivo por bienes inmuebles, lo que permite aumentar ligeramente la rentabilidad, sin empeorar la volatilidad. Sin embargo, como hemos visto, el sector inmobiliario también lleva bastante tiempo rezagado.

¿Con qué deberíamos sustituir el efectivo?

Logré solucionar este problema aumentando la asignación de acciones y reemplazándolas con ETF sectoriales, en lugar de apuntar a todo el mercado. Para ello, los sectores objetivo tenían que ser a la vez rentable a largo plazo, pero también ser no muy volátil lo más posible y/o pobremente correlacionado con otros activos para reducir la volatilidad general de la cartera.

Basado en investigaciones realizadas en mi trabajar, así como para el determinando la cartera, por lo tanto me propongo:

• bienes de consumo básico (ETF VDC)
• atención sanitaria (ETF XLV)

Este dúo se completa con el Nasdaq 100 (ETF QQQ), centrado principalmente en el sector tecnológico, pero que también incluye servicios al consumidor, salud pública, bienes de consumo y algunos industriales.

Monedero permanente 2.0

A estos 3 ETF sumamos el oro (GLD) y las letras del Tesoro (TLT), ya presentes en la cartera de H. Browne. Distribuimos todo equitativamente, es decir, 20% por cada posición (reequilibrando una vez al año):

Me divertí modificando las ponderaciones respectivas, para intentar optimizar el portafolio. Sin embargo, es difícil hacerlo realmente mejor que la simple asignación equitativa, sin deteriorar la rentabilidad en detrimento de la volatilidad (o viceversa). Por tanto, el ratio de Sharpe, que indica la rentabilidad en relación con los riesgos incurridos, es casi máximo con una asignación equitativa.

Con PP 2.0 obtenemos una rentabilidad ligeramente superior a la del mercado, con una volatilidad apenas superior a la de la cartera permanente original. (veremos las estadísticas con más detalle más adelante).

PP 2.0 es una versión muy simplificada de determinando la cartera sin Comercio de señales automáticas.

Cartera permanente 2.1

Para los inversores especialmente resistentes a la volatilidad, es posible reducir aún más la obtenida con el PP 2.0, preservando al máximo la rentabilidad. Para ello añadimos un ETF adicional, o mejor dicho, lo restamos vendiendo en corto el ETF de EFA. Este último representa el índice MSCI EAFE, es decir, acciones de países desarrollados fuera de América del Norte.

De este modo acortamos el ETF EFA, a razón de 50% del valor PF. El producto de la venta sigue siendo efectivo. Todas las demás posiciones siguen siendo idénticas al PP 2.0.

Esto significa que casi toda la posición bursátil (60%) está cubierta por la posición corta. Veremos en detalle a continuación las implicaciones en términos de rendimiento y volatilidad.

También probé la variante que invierte el producto de la venta corta no en efectivo, sino en otros ETF. Esto aumenta ligeramente la rentabilidad, pero excesivamente en relación con los riesgos incurridos (el ratio de Sharpe se funde).

PP 2.1 representa una versión muy resumida de la cartera determinante con Comercio de señales automáticas.

Comparación de billeteras permanentes.

En una prueba retrospectiva realizada entre enero de 2005 y abril de 2023, comparé las tres carteras permanentes anteriores con el sector inmobiliario y el mercado de valores. Los resultados son los siguientes:

EL PP 2.0 es el más eficiente. Incluso supera al mercado de valores (S&P 500), aunque sólo tiene 60% de acciones. Él también tiene el mejor relación de Sharpe, gracias a una volatilidad que se mantiene bajo control en relación con la rentabilidad mostrada.

EL PP 2.1 es el menos volátil. Su ratio de Sharpe también es excelente, gracias a una rentabilidad que sigue siendo muy buena en comparación con la volatilidad mostrada. Lo más destacable de esta cartera es su correlación casi nula con el mercado, gracias a la cobertura utilizada (venta corta de EFA). Por lo tanto, cumple perfectamente su función de cartera “para todas las estaciones”, ya que durante los 18 años de observación, sólo uno resultó negativo. Incluso en el caso de este último, la pérdida siguió siendo razonable, con -5.64%. Por otro lado, la rentabilidad, aunque mejor que la del PP o la inmobiliaria original, es inferior a la del mercado. Con poco más de 5% (excluyendo la inflación), esto es insuficiente para lograr la independencia financiera. Te explico por qué en "Los determinantes de la riqueza".

EL El PP original es claramente el menos eficiente. Ni siquiera lo compensa con lo que se espera de él: afrontar todas las situaciones. Como ya hemos señalado, de hecho, la cartera de Browne ha sufrido cuatro años negativos desde 2005.

El caso de los bienes raíces

Como podemos ver, el sector inmobiliario fue catastrófico durante el período de prueba. Pero hay que tener cuidado, porque estamos hablando del índice americano, a través del ETF VNQ, que sufrió especialmente entre 2007 y 2009 (con una pérdida máxima sucesiva de 68%). yobienes raíces suizas por ejemplo, a través del ETF SRFCHA, muestra un rendimiento ligeramente superior excluyendo la inflación, alrededor de 5% este período. Sobre todo, la volatilidad, durante el mismo período, se mantuvo en torno a 8%, casi 3 veces menos que la del índice americano, en línea con las demás carteras permanentes.

Por lo tanto, SRFCHA es una muy buena alternativa si está buscando invertir en comprar y mantener en un único ETF., que recomiendo para principiantes e inversores con poco capital (menos de 25.000 bolas). Para ser completos con el sector inmobiliario, observemos también que si utilizamos una estrategia táctica de asignación de activos (en lugar de comprar y mantener), como en el determinando la cartera, los resultados son paradójicamente mejores con VNQ que con SRFCHA.

¿Objetivo logrado?

El PP 2.0 es interesante porque cumple los objetivos marcados: rentabilidad al menos equivalente a la del mercado con una volatilidad mucho más aceptable (próxima a la de los bonos del Tesoro). El rendimiento del PP 2.1 es algo peor, pero se ve compensado por un comportamiento especialmente defensivo y una falta de correlación con el mercado.

Lo que reduce la rentabilidad del PP 2.1 respecto al PP 2.0 es precisamente lo que le confiere sus virtudes resilientes: su cobertura. De alguna manera, La posición corta en EFA se comporta como un seguro: pagas cuando todo va bien y te beneficias cuando todo va mal.. Como los índices sólo suben a largo plazo, la línea corta sobre la EFA siempre resulta necesariamente perdedora al final. Esta es la prima del seguro.

Comparación con la cartera determinante

Hemos visto que estos dos portafolios representan una versión muy resumida del determinando la cartera. Veamos las principales diferencias.

• Los ETF de renta variable (VDC, XLV, QQQ) de PP 2.0 y 2.1 se sustituyen por títulos directos, a través de las estrategias QVM y Blue Chips. Estos combinan acciones de empresas de Calidad, Valor y Momento con otras empresas de alto perfil que disfrutan de una posición dominante en el mercado con una ventaja competitiva. Estos valores se complementan según sus características en términos de rentabilidad, volatilidad y baja correlación, con el fin de optimizar el resultado global de la cartera.
• La funda se utiliza sólo cuando es necesario, utilizando el Comercio de señales automáticas. Esto le permite ganar en ambos sentidos, no sólo cuando el mercado baja, sino también cuando sube. Esto evita generar una línea perdedora en el largo plazo, solo para reducir la volatilidad de la cartera.
• El oro y los bonos se complementan con otros activos alternativos, como bienes raíces y criptomonedas. Para tomar una posición se utiliza la asignación táctica de activos, a través de indicadores técnicos y económicos.

Según mis backtests, al hacerlo obtenemos para la cartera determinante (con Trading Auto Signal) un

• Rendimiento anual excluyendo inflación de 171TP3Q
• con un volatilidad de 12%
• ya sea un Relación de Sharpe de 1,4.

Sin duda, en este caso es apropiado tolerar una volatilidad ligeramente mayor que en las carteras permanentes (pero aún menor que la del mercado). Además, la cartera determinante tiene más posiciones y por lo tanto implica más negociación y seguimiento. Pero para terminar, El resultado merece la pena, ya que deja muy atrás a todos los demás enfoques antes mencionados en términos de rendimiento.

Está bien para las pruebas retrospectivas, pero ¿qué pasa en la vida real?

Desde hace 10 años y sobre todo en los últimos tres años, los resultados de PP 2.0 y 2.1 en términos de rendimiento no son tan buenos como los del mercado. Sin embargo, en relación con los riesgos involucrados (ratio de Sharpe), siempre siguen siendo superiores a los del mercado.

La cartera determinante, introducida en 2020, no es una excepción a esta regla. Hasta finales del año pasado, había un retraso de 5% en el mercado, o 1,9% por año. Esto se debe principalmente a el año 2021, marcado por un fuerte repunte de los índices bursátiles, en particular de las acciones de crecimiento de gran capitalización. Sin embargo, la volatilidad de la cartera es casi el doble. Esto llegó a buen puerto no solo al inicio de la pandemia en 2020, pero aún más durante el año 2022, con una pérdida de -17% en el mercado suizo, contra -3.9% con la cartera determinante.

Estos resultados están perfectamente en línea con los observados para PP 2.0 y 2.1: por el momento, la rentabilidad se mantiene ligeramente por debajo del mercado, pero con un riesgo significativamente menor, es decir, un mejor ratio de Sharpe.

Cabe señalar también que el rendimiento de la cartera determinante está referenciado en relación al franco suizo. Este último tomó, entre principios de 2020 y finales de 2022, 5% frente al dólar, 10% frente al euro y 30% frente al yen, tres monedas fuertemente presentes en el FP y que, por tanto, impulsan su rentabilidad hacia el abajo. Este fenómeno de fluctuaciones monetarias pierde importancia a largo plazo en favor del valor intrínseco de los activos, pero a corto plazo también explica las diferencias entre los resultados obtenidos y los backtests.

Una cuestión de perspectiva

Este desempeño relativamente pobre se puede explicar con bastante facilidad. Llevamos más de diez años viviendo en un gran mercado alcista provocado por una recuperación debida a la década perdida 2000-2010, asociada a una política ultra acomodaticia de los bancos centrales. El fenómeno se ha visto aún más exacerbado por las masivas intervenciones estatales y los grandes financistas tras la pandemia.

De hecho, a pesar de algunos pequeños altibajos durante este período, no hubo un mercado bajista importante y duradero, como a principios de la década de 2000 o en 2008. En cada ocasión, los bomberos intervinieron muy rápidamente y con amplios recursos. El fuego siempre estuvo contenido. En estas condiciones, cualquier cartera sin 100% de acciones (especialmente las de gran crecimiento) no tenía ninguna posibilidad de ganarle al mercado.

Los backtests realizados se basan en períodos de observación muy largos., incluidas recesiones, crisis financieras y grandes mercados bajistas. Arriba, volví a 2005. Aquellos en los que me basé en el "Determinantes de la riqueza" van mucho más allá: la mayoría se basa en cifras que se remontan a 1970 y algunos incluso a 1930.

Por lo tanto, durante un período de observación relativamente corto, los resultados reales pueden diferir. Para juzgar todo el potencial de estas estrategias, como en el caso de la cartera permanente original de Browne, hay que experimentar con todas las combinaciones posibles de ciclos económicos (crecimiento/recesión), Precios al consumidor (inflación/deflación) y mercado de valores (alcista/bajista).  

De hecho, no hemos experimentado una recesión duradera desde 2009, lo que es una anomalía histórica (sin contar la crisis del COVID que no sólo fue demasiado breve, sino que, sobre todo, a posteriori, jugó un papel más bien procíclico que anticíclico).

¿Una bola de cristal?

Nadie puede predecir el futuro. Una recesión podría llegar dentro de unos meses. Pero puede que tarde más. Los mercados bursátiles también pueden caer sin que haya una recesión.

El mérito de las carteras permanentes es que no intentan adivinar el futuro, sólo están preparados, pase lo que pase. El desafío es mantenerse preparado y al mismo tiempo seguir disfrutando de la fiesta. Esto es exactamente lo que le ofrecen PP 2.0 y 2.1, así como Determinant Wallet.