No recuerdo exactamente cuándo ni cómo encontré por primera vez un folleto del fondo "Reichmuth Matterhorn", el antepasado del "Reichmuth Matterhorn +". En aquel momento, tras la lección que recibí con las acciones de Internet, buscaba una inversión que ofreciera buena rentabilidad con un mínimo de volatilidad. Este fondo obtuvo muy buenos resultados en todas las circunstancias. Al igual que su sucesor, se le consideraba de bajo riesgo. El gráfico de precios era una línea bonita y bastante pronunciada. Me encantó. El banco privado de Lucerna Reichmuth & Co fue el emisor del fondo. Todo esto me pareció un asunto muy serio. La principal característica de "Matterhorn" es que se trataba de un fondo de fondos de cobertura, que permitía incluso a los particulares acceder a estas inversiones alternativas normalmente reservadas a los inversores institucionales.
Al principio estaba relativamente bien situado. Luego vino la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Estábamos en los albores de 2008. A diferencia de mis comienzos, donde tardé en reaccionar, liquidé inmediatamente todas mis acciones en Matterhorn. Estaba contento conmigo mismo porque esta vez había aprendido las lecciones del pasado y el fondo apenas había tenido tiempo de decaer. Sin embargo, mi alegría duró muy poco. Después de varios días de espera, mi pedido seguía pendiente. Lo mismo ocurre con los fondos, dependes del emisor. Pasaron los días, la debacle financiera creció y surgió el asunto Madoff. Sorpresivamente, el muy serio banco privado de Lucerna se vio afectado. Ups. El Matterhorn a la vista. Entre los fondos en los que estaba invertida, cuatro fueron entregados al delincuente estadounidense. ¡Bien hecho! En ese momento hablaron de 10%, el valor del fondo que se vio afectado.
En realidad, fue un poco más complicado que eso. El banco me reembolsó 50% de mi inversión algún tiempo después. Todo lo demás entró en liquidación. Tuve que esperar diez años para recibir los últimos pagos ridículos. Al final no sé exactamente cuánto dejé en la historia ya que el procedimiento fue complicado y largo. Ciertamente perdí menos que con Swissair o JDS monofásico, pero gran parte de mi inversión quedó inutilizable durante varios años.
¿Por qué lo compré?
El Matterhorn parecía una inversión libre de riesgos. Una especie de súper bono gubernamental a corto plazo con un rendimiento digno de las acciones.
mis errores
- Habiendo olvidado que dependemos del emisor del fondo para revenderlo
- Haber confundido ausencia de volatilidad con ausencia de riesgos
- Haber confiado demasiado en un banco suizo
Lo que aprendí en ese momento
Nunca estarás tan bien atendido como si estuvieras solo. Los fondos son caros en gastos de gestión y, sobre todo, no sabemos exactamente qué está pasando allí. Hay que tener cuidado con las promesas de inversiones sin riesgo o casi sin riesgo, incluso cuando en el fondo hay un banco suizo de buena reputación.
Descubre más desde dividendes
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
“Los fondos son caros en términos de gastos de gestión y, sobre todo, no sabemos exactamente qué está pasando. »
Correcto, generalmente utilizan parte de los honorarios de gestión para cubrirse las espaldas.
Por eso prefiero los ETF y las acciones directas. ¡Estas inversiones también tienen sus defectos pero tienen la ventaja de la transparencia!
Gracias Jérôme por esta serie de artículos dedicados a puestos que “funcionaron menos bien”. Te lo agradezco. Siempre es informativo y está lleno de lecciones. Y trae algunos recuerdos, no muy buenos, a algunas personas, incluyéndome a mí...
Sin embargo, he observado que las lecciones del pasado, si bien son valiosas, lamentablemente no son suficientes, porque a medida que avanzamos siempre tenemos nuevas experiencias, buenas o no, y siempre recibimos golpes que no vimos venir. .
La situación actual ligada al Covid-19, al no tener precedentes, esconde sin duda buenas oportunidades, pero también grandes riesgos, no necesariamente claramente identificables ni mediante el estudio del pasado ni mediante un ejercicio de “futurología”. Para mí, estamos en un momento crucial de la Historia (como ya lo ha habido), y todavía estamos entrando en una ecuación con varias incógnitas (aunque ciertos parámetros no cambien).
Por último, estoy atónito por la subida de los mercados tras el desplome de la segunda quincena de marzo de 2020. En la economía real, no veo ninguna justificación para esta subida. Básicamente, creo que las acciones siguen estando en general sobrevaloradas cuando se analizan los balances y se consideran las perspectivas. Creo que el mercado vuelve a verse impulsado por los anuncios de la lluvia de miles de millones que se inyectan o se inyectarán, lo que presenta un lado artificial, al menos en parte, y provoca inflación (ya que se limita a determinadas zonas, incluidas las bolsas). ). Mi sensación es que los bancos centrales distorsionan la realidad (dicho esto, no digo que estos bancos centrales estén necesariamente equivocados al hacer lo que hacen; no sé qué pensar al respecto, a decir verdad y las medallas siempre han sido dos lados).
Quizás realmente hayamos cambiado el paradigma y que la valoración de una empresa “anticuada” ya no tenga el mismo significado que antes... cuando veo los mercados sostenidos por miles de millones desde 2008 y con mucha fuerza desde hace más de un mes, pienso Tengo una duda que no puedo disipar. En estas condiciones, si el valor de una acción no está correlacionado con su rendimiento (y/o sus perspectivas futuras), ¿no deberíamos ahora ignorar este valor y, por tanto, la noción de rendimiento para concentrarnos en los ingresos (dividendos) en valor absoluto? Lo sé, es un poco iconoclasta y provocativo, incluso demencial, pero, de hecho, me cuesta encontrarle sentido al comportamiento del mercado.
No creo que hayamos cambiado de paradigma. Siempre ha habido ciclos largos de este tipo. No creo en los profetas que dicen "esta vez es diferente". No hay nada diferente, sólo condiciones económicas, financieras y presupuestarias que evolucionan con el tiempo y a largo plazo. Sí, el dinero fácil se ha convertido en la norma desde hace muchos años, los bancos centrales ahorran todo lo que pueden, casi sin discernimiento. Dicho esto, lo hacen: 1) porque era necesario (al menos hasta cierto punto) hacerlo; 2) porque tenían los medios para hacerlo (no hay riesgo de aumento de precios, sino todo lo contrario). El mundo ya vivió una situación similar a mediados del siglo pasado, luego los tipos de interés tomaron una tangente alcista durante muchos años.
No tiene sentido intentar trazar planos sobre el cometa. Por otro lado, debemos anticiparnos a los riesgos. Uno de ellos es, sin duda, el retorno previsto de la inflación. Obviamente no de inmediato, ya que el petróleo se está desplomando al mismo tiempo que la demanda en general. Pero en un futuro bastante cercano, cuando termine el episodio del virus chino, es probable que las gigantescas inyecciones de liquidez de todos los bancos centrales y el interminable gasto gubernamental afecten significativamente a los precios.
También hay que mencionar el caso Trump. Este tipo manipula los mercados por sí solo de maneras increíbles y escandalosas. Es un fenómeno conocido que durante el primer y último año presidencial el mercado de valores obtiene mejores resultados. Con él adquirió una dimensión nunca antes alcanzada. Al asumir el cargo, despidió a Janet Yellen y puso a Powell allí. Aunque lo critique constantemente, y este último a veces le devuelva algunas pullas, Powell siempre termina yendo en dirección a Trump. La imagen de independencia de la Reserva Federal está seriamente dañada. Además, Trump disfruta de infinitas medidas fiscales y gasto gubernamental para estimular a Wall Street. Como resultado, entre las políticas fiscales y las ayudas de Powell, el mercado de valores se disparó desde el inicio del mandato de Trump. Cuando el COVID viene a arruinar la fiesta, Trump y su títere Powell sacan la artillería pesada para hacer que el mercado vuelva a subir lo más rápido posible, solo para asegurar la reelección del alto rubio. Hasta cierto punto, por ahora, lo ha conseguido.
Evidentemente, todo esto es sólo una llamarada pasajera. Tarde o temprano tendrás que pagar la factura. Desde cierto punto de vista, casi espero que Trump sea reelegido, porque le corresponderá a él asumir la responsabilidad de sus excesos. No podemos salvar constantemente a todas las empresas. Las bajas tasas de interés y la ayuda gubernamental alientan la mediocridad. Un mercado normal y competitivo significaría que los débiles perecerían y sólo los fuertes sobrevivirían. Esta es la selección natural. Por supuesto, es normal ayudar cuando la situación es temporal y excepcional. El problema es que esto se ha convertido en la norma desde principios de este siglo.
Por mi parte, no veo la hora de ver los resultados trimestrales de varias empresas.
Sin embargo, algo que pensé que estaba prohibido hacer, ¡varios de ellos están posponiendo su fecha de divulgación, limitando el daño temporalmente!
Entonces me pregunto, ¿cuándo tendrán que informarnos? ¿No es ilegal ocultar sus resultados reales?
Actualmente sólo las empresas que se han beneficiado de la pandemia están divulgando sus resultados, como las tiendas de alimentación y las empresas farmacéuticas.
Y cuando salgan las cifras oficiales del PIB por país, puede que el golpe sea duro, ¿no?
Sigo teniendo paciencia. Me hago el muerto, al fin y al cabo me estoy beneficiando mucho de este aumento, pero cuando llega el momento de dibujar, ¡ni siquiera los vaqueros del Salvaje Oeste americano me verán venir!
Ahora mismo lo que más me estresa no es el mercado de senos, sino la buena acción de mi novia. Ella es médica y se ofreció a ir a ayudar a un centro de ancianos, donde una de cada 4 personas está infectada... Estoy orgullosa de ella y aunque me contagie el virus, no la culparé. Pero sigue siendo estresante.
Ah, sí, de hecho... Bueno, mira el lado positivo, una vez que lo aprendes, estás en paz por un tiempo 😉
Realmente no creo en el escenario de inflación a medio plazo (5 años), no basta con inyectar liquidez (digital), los planetas deben alinearse: economía sobrecalentada, aumento del consumo y/o demográfico, pleno empleo, déficit de oferta. para materias primas, etc.
En definitiva, ninguna de estas casillas se marcará a medio plazo, sino todo lo contrario.
Por otro lado, la inflación (bubelización) de los mercados financieros e inmobiliarios es consecuencia de la inyección masiva de liquidez como ya viene ocurriendo desde 2012 (especialmente en EE.UU.)... el estribillo conocido por las 2 velocidades mundo .
En cuanto a Trump, manipula los algoritmos comerciales y sus “rastreadores de noticias” integrados para mover los precios a su favor. Representa al político que amamos odiar, dispuesto a sacrificarlo todo en el altar de su reelección.
Gracias por tus opiniones.
@Jérôme: cuando escribes “Tarde o temprano tendremos que pagar la cuenta” (comparto esta opinión), ¿cómo ves las cosas? ¿Cómo cree que se pagará esta factura y quién?
La factura la pagará, como siempre, el pueblo, especialmente la clase media. En primer lugar, porque la inyección masiva de liquidez se produce a costa de una devaluación de la moneda y, por tanto, del poder adquisitivo. Ésta es la mejor manera de cobrar impuestos a la gente sin que se den cuenta.
Entonces, el dinero fácil, como ya he señalado, es un estímulo a la mediocridad. Esto evita tener que cuestionarse y tomar medidas correctivas. El problema es que las medidas que no tomemos hoy, las tendremos que implementar más adelante, y el precio a pagar será mucho mayor, en todos los sentidos de la palabra. Pensemos en lo que le pasó a Grecia. Por último, algunos activos financieros también tendrán que volver a la tierra, pienso en particular en las letras del Tesoro y en las acciones de algunas grandes empresas en crecimiento y muy endeudadas. Las tasas de interés no pueden permanecer bajas indefinidamente. Cuando sube, puede doler mucho.
Para aquellos interesados en el sistema financiero, una excelente entrevista con John Lipsky
https://www.youtube.com/watch?v=xOVDijzAw0U
La FED ha establecido líneas swap ilimitadas con 14 países => “Ahora la FED ha asumido el papel del Banco Central Mundial” (Lipsky 15’40” – 16’05”)
Gracias por el enlace. Desde cierto punto de vista, ella siempre lo tiene en verano...
Tomaremos el dinero donde está, miraremos la historia de los impuestos estadounidenses después de la depresión y la Segunda Guerra Mundial:
https://bradfordtaxinstitute.com/Free_Resources/Federal-Income-Tax-Rates.aspx
La depresión
El Congreso volvió a aumentar los impuestos en 1932, durante la Gran Depresión, del 25 por ciento al 63 por ciento para las personas con mayores ingresos.
En 1944, la tasa máxima alcanzó un máximo del 94 por ciento sobre ingresos imponibles superiores a $200.000 ($2,5 millones en dólares actuales3).
Perdón que esté en inglés pero se nos olvida que los impuestos pueden ser estratosféricos. Lo peor es que creo que es el escenario menos peor (económico porque en materia de salud podemos especular mucho peor).
En este escenario, para unos pocos países que no tienen la base de capital adecuada para gravar, seguramente veremos la monetización de la deuda. ¿Por qué detenerse en un camino tan bueno de política monetaria?
Lo peor en mi humilde opinión sería aplicar la teoría económica del asesor de Sanders. https://www.businessinsider.com/modern-monetary-theory-mmt-explained-aoc-2019-3?r=US&IR=T
Para no hacerlo demasiado largo, todavía hay algo que me molesta fundamentalmente:
¿Casos de contagio de 3 mm? Vamos, seamos locos y digamos que está subestimado en un factor de 100... ¿vale, 300 mm? Somos 7.500 millones de personas en la Tierra. Esta historia no ha terminado.
Pensamiento final: política monetaria expansiva seguida de política fiscal expansiva. ¿Qué tenemos a continuación? guerra de divisas?
A la novia de Philippe: Mucho respeto y bien hecho.
La TMM (Teoría Monetaria Moderna) no es otra cosa que el uso del pilar monetario como variable de ajuste y puede funcionar para las economías dominantes, con Estados Unidos a la cabeza.
Sin embargo, ¿qué pasa con la UE que no es soberana sobre su moneda y qué pasa con los países que no pueden imponer su moneda a su socio?