El tipo mínimo BVG/LPP o el peligro de los fondos de pensiones

He compartido contigo tres años mis preguntas sobre el sistema de pensiones suizo. En particular, señalé el bajo tipo mínimo de la BVG/LPP, que sigue derritiéndose como la nieve al sol. Desde este artículo, el tipo mínimo es ahora de 1%.

¿Cómo explicar una rentabilidad tan miserable de nuestros haberes, deducida de nuestros salarios sin nuestro consentimiento? La Ordenanza 2 sobre previsión profesional (BVV2) nos proporciona información muy valiosa al respecto:

1) Art. 51: El fondo de pensiones debe aspirar a una rentabilidad correspondiente a los ingresos que pueda generar en los mercados monetarios, de capitales e inmobiliarios.

2) Art. 53: Inversiones autorizadas :

a. Importe en efectivo

b. Créditos denominados en cantidades fijas (cuentas bancarias, mercado monetario, bonos, valores respaldados por hipotecas, etc.)

c. Bienes inmuebles

d. Acciones, etc.

e. Inversiones alternativas (hedge funds, capital riesgo, infraestructuras y materias primas)

3) Art. 54: Límite por deudor: un máximo de 10% de los activos totales puede ser colocado a un solo deudor (excepto si es Confederación).

4) Art. 55: Límites por categoría :

a. 50% en títulos hipotecarios suizos

b. 50% en inversiones de capital

c. 30% en inversiones inmobiliarias (de los cuales 1/3 en el extranjero)

d. 15% en inversiones alternativas

e. 30% en inversiones en divisas no cubiertas contra el riesgo de tipo de cambio

En cuanto a las restricciones, esperaba algo mucho peor. Sigue siendo muy abierto en cuanto a inversiones autorizadas y poco restrictivo en cuanto a límites. Se puede invertir hasta la mitad de la cartera en renta variable, y el único límite para la renta variable extranjera es cubrir el riesgo de cambio si su proporción supera los 30%. Esto da a los fondos de pensiones un enorme margen de maniobra.

Veamos cómo podría componerse una cartera básica para cumplir estos criterios:

- Renta variable suiza: 50%

- Inmobiliario suizo : 30%

- Bonos del Tesoro estadounidense (más de 20 años): 10%

- Oro: 5%

- CHF Efectivo: 5%

Veamos qué da esto en términos de ingresos (sin plusvalías), según el mercado actual, para una inversión de 100,00:

- Renta variable suiza: 2,8 x 50 % = 1,4

- Inmuebles suizos: 1,8 x 30% = 0,54

- Bonos del Tesoro estadounidense (más de 20 años): 2,2 x 10% = 0,22

- 0 x 5% = 0

- CHF efectivo: -0,75 x 5% = -0,0375

TOTAL : 2.1225

En otras palabras, si invierte según los criterios de la BVG, aunque sufra el impacto de tipos de interés negativos con 5% de efectivo en CHF, obtendrá inmediatamente, en efectivo, ¡más de 2% de ingresos! Incluso si deducimos el impuesto marginal de 20% que tendríamos que pagar como inversor privado (tras la declaración y recuperación de la retención a cuenta), ¡seguimos estando a más de 50% de lo que ofrece el tipo de interés mínimo, sólo en ingresos!

Aparte de los tipos negativos, los fondos han esgrimido muy a menudo otro argumento para justificar sus miserables resultados: el comportamiento de los mercados financieros. Durante la década 2000-2010, el rendimiento fue cuando menos catastrófico, con dos grandes mercados bajistas, hasta el punto de que el tipo mínimo cayó de 4% a 2%. Sin embargo, desde finales de esa década, la renta variable ha batido récord tras récord, lo que no ha impedido que los tipos BVG/LPP sigan bajando.

Tomemos nuestra cartera anterior y veamos qué aspecto tiene si tenemos en cuenta el rendimiento total anualizado (plusvalías e ingresos) durante los últimos diez años:

- Renta variable suiza: 8% x 50% = 4%

- Inmuebles suizos: 7% x 30% = 2,1%

- Bonos del Tesoro estadounidense (20+ años): 5% (en CHF) x 10% = 0,5%

- 4% x 5% = 0,2%

- CHF en efectivo: -0,5% x 5% = -0,05%

TOTAL: 6.75%

Se puede argumentar que ha sido una década excepcional. Sin embargo, si nos fijamos en las cifras, no estamos muy lejos de las tendencias históricas a largo plazo. El rendimiento de los bienes inmuebles fue superior en unos 2% anuales, pero el del efectivo fue inferior en aproximadamente la misma cantidad. La renta variable y la renta fija están dentro de la norma. Por lo tanto, se puede obtener un rendimiento global superior a 6% con una cartera que cumpla los criterios de la LPP. El artículo 5 de la Ordenanza dice: "El fondo de pensiones debe tener como objetivo lograr una rentabilidad correspondiente a los ingresos disponibles en los mercados monetarios, de capitales e inmobiliarios". No sé qué quiso decir el legislador con "aspirar a", pero dudo que con una diferencia de más de 5% estemos en el ajo. Sería suficiente para lanzar la mayor demanda colectiva de todos los tiempos. Volkswagen casi parecería un niño de coro en comparación...

Acabamos de ver que ni las limitaciones legales de la previsión profesional, ni los tipos de interés del franco suizo, ni el comportamiento de los mercados pueden justificar los catastróficos resultados de nuestros fondos de pensiones. Sin embargo, estos argumentos son esgrimidos con frecuencia por nuestros fondos de pensiones. ¿Cómo explicar entonces semejante diferencia con respecto a lo que podríamos y deberíamos obtener de ellos?

En primer lugar, por supuesto, están los costes. Hay que pagar gratuitamente los sueldos de todos esos directivos, y no se trata sólo de becarios (¿quizá sea ésa la solución?). Hay un gran número de personas "cualificadas" trabajando para usted, o más bien en su nombre. Además, el sistema es engorroso. Hay jerarquías y procesos que respetar, lo que significa que las decisiones de inversión de los fondos se toman a un ritmo muy suizo. Además, dada la enorme cantidad de dinero que gestionan, les resulta más difícil invertir en pequeñas empresas que a un inversor ordinario.

Sin embargo, las comisiones, la carga organizativa y las dificultades de invertir en valores de pequeña capitalización no justifican en absoluto esta diferencia. Los fondos de inversión también cobran comisiones del orden de 1-2%, y a la mayoría de ellos les va mejor. También hay que tener en cuenta que los empresarios ya pagan comisiones administrativas a los fondos de pensiones. Los fondos indexados de gestión pasiva también funcionan muy bien, con comisiones muy bajas. No son engorrosos ni inerciales a la hora de tomar decisiones; simplemente siguen a los índices. En cuanto a las pequeñas empresas, es cierto que históricamente han obtenido mejores resultados que el mercado, pero en los últimos diez años son las grandes las que han obtenido mejores resultados (ayudadas, sin duda, por nuestros fondos de pensiones).

¿Cuál es el problema? Los resultados infinitamente decrecientes recuerdan curiosamente a la ley de los rendimientos decrecientes, que establece que el rendimiento marginal obtenido del uso de un factor de producción disminuye a igualdad de los demás factores. En este caso, el factor de producción está representado por los fondos de pensiones y su capital. En igualdad de condiciones, los fondos de pensiones seguirán funcionando de la misma manera, de acuerdo con sus obligaciones jurídicas y financieras, sin poner nunca en entredicho el sistema. Los artículos 53 a 55 de la OPP tienen el mérito de obligar a los fondos a no poner todos los huevos en la misma cesta. Sin embargo, es más que probable que el problema aquí no sean los huevos ni las cestas, sino más bien el gallinero. Hay demasiado dinero entrando en los fondos de pensiones, y no saben qué hacer con él. No es de extrañar que los tipos de interés sean negativos. Y lo que es peor, les obliga a invertir en cualquier cosa y a cualquier precio, siempre que no sea en francos suizos.

Cualquier gestor de fondos de inversión sería despedido en el acto con unos resultados tan pobres. Pero aquí en Suiza, patria de los bancos, el uno por ciento en un fondo mixto se considera normal. Sorprendentemente, poca gente se ofende. Quizá porque es muy complicado y nadie entiende nada, sobre todo los gestores de fondos. Sobre todo, mientras no afecte a tu cartera, no sientes que pierdes nada. La "genialidad" del sistema BVG es que nunca recibes facturas (a diferencia de las cajas de enfermedad). Todo se deduce sutilmente de tu salario, el fruto de tu trabajo, y luego se pone en un lugar "cálido" (aunque éste está más cerca del cero absoluto), antes de ser devuelto varias décadas después. Sólo entonces, por desgracia, algunos abren los ojos.

Aunque no podamos cambiar el sistema, como pequeños inversores tenemos al menos una palanca posible: la OEPL (Ordenanza sobre el fomento de la propiedad de la vivienda por medio de las pensiones de jubilación). Gracias a la OEPL, podemos retirar todo o parte de nuestro capital de BVG/LPP para obtener capital para nuestra vivienda, reembolsar una hipoteca o incluso financiar obras de renovación o plusvalías.

En principio, nuestro dinero está mejor invertido en inmuebles, como vimos anteriormente, que en nuestro fondo de pensiones. Digo en principio porque los precios de mercado son actualmente muy altos. Si compramos a un precio demasiado alto y tenemos que vender en el momento equivocado en el futuro, corremos el riesgo de arrepentirnos. Cabe señalar que la OEPL nos protege en cierta medida de tener que vender una propiedad debido a una subida de los tipos hipotecarios. No sólo puede permitirnos obtener un capital adicional para reducir nuestro endeudamiento, sino que también es posible solicitar un nuevo anticipo cada 5 años, lo que nos permite amortizar la deuda y reducir así las cuotas de la hipoteca. Así que es aconsejable fijar los tipos durante al menos cinco años.

En aras de la exhaustividad, cabe señalar que la retirada anticipada sólo es posible para financiar su vivienda principal. Sin embargo, es posible realquilar la vivienda después de cambiar de domicilio... ¡Una buena forma de rentabilizar su LPP! Por cierto, ¿las siglas LPP significan La Pire Performance?