Una vez que no sea habitual, voy a volver a una de mis antiguas acciones pagando dividendos crecientes. Agua de los Estados Americanos, una empresa estadounidense de servicios públicos (agua y electricidad). Este último es un aristócrata, con 64 años consecutivos de aumentos de dividendos, lo siento. Compré estas acciones en 2013 y las vendí hace un año, quizás un poco antes, a juzgar por el desempeño desde entonces. Uno de mis lectores se puso en contacto conmigo para preguntarme qué pensaba al respecto. De hecho, recibió una recomendación de venta de su banco. Normalmente soy bastante prudente con los lemas de estos últimos, así que esto fue suficiente para hacerme cosquillas. Siendo vendedor hace un año, con un precio que ha evolucionado bien desde entonces, lógicamente debería seguir siendo de la misma opinión. Pero si un banco emite una recomendación de venta, entonces mi lado contrario tendería a empujarme a comprar. Sólo hay una manera de estar seguro: tengo que hacer mis deberes. Así que vámonos.
Valoración y dividendo
AWR cotiza a un precio especialmente disuasivo. El precio en realidad asciende a:
- 32 veces las ganancias recurrentes actuales
- 35 veces el promedio de ganancias recurrentes
- 4,2 veces los activos tangibles
- 5 veces las ventas
- 70 veces el flujo de caja libre actual
- 81 el flujo de caja libre promedio
¡Esto es insostenible! El EBITDA sólo asciende a 6,4% del valor de la empresa. Es todo muy caro...
Desde la perspectiva de los dividendos, el rendimiento no es enorme, de sólo 1,651 TP3T. Con tal cantidad, uno podría esperar un ratio de distribución muy conservador, pero este último aún asciende a:
- 53% ganancias actuales
- 58% ganancias promedio
- 114% del FCF actual
- 134% de FCF promedio
Ok, ya me dirás, es un aristócrata, y nada menos. Sin embargo, si la empresa no consigue aumentar sustancialmente su beneficio y su FCF en el futuro, AWR tendrá dificultades para aumentar su dividendo tan bien como en el pasado (11,3% de crecimiento medio anual estos últimos cinco años). También cabe señalar que en los últimos cinco años el dividendo ha crecido casi el doble de rápido que los beneficios, lo que evidentemente no es sostenible a largo plazo.
Evaluación y resultado
Hemos visto que los dividendos han aumentado mucho en los últimos años y los beneficios un poco menos. En cuanto a los activos, su valor aumenta a un ritmo muy lento. En cuanto a las reservas de liquidez, están en descenso. AWR crea valor, pero a medias, mientras que el precio supera escandalosamente, habiéndose más que duplicado en los últimos cinco años. Obviamente, también en este caso tal divergencia no es sostenible a largo plazo, especialmente con los niveles de valoración que vimos anteriormente.
Como era de esperar, las reservas de liquidez son bajas, con un ratio circulante de 0,99 (aunque ligeramente superior) y un ratio corto de 0,69. El margen bruto, por otro lado, es enorme, con 80% (muy ligeramente decreciente), para un margen de flujo de caja libre de 7.26% y un margen neto de 15.65%. Nada de qué quejarse a este nivel, todo lo contrario. La misma historia en términos de rentabilidad, que es buena, con un ROA de 4.87% (arriba), un ROE de 13% y un CFROA de 10.23%.
La relación deuda-activos a largo plazo es significativa, de 22.65% (en aumento). Afortunadamente, las deudas sólo representan 0,72 veces el patrimonio. Por otro lado, AWR todavía tardaría 14 años en pagar toda su deuda utilizando su flujo de caja libre. Obviamente esto es muy largo.
Un dato interesante es que, además de la política de aumentar los dividendos, la empresa también recompra periódicamente sus acciones, lo que le permite concentrar los activos de sus accionistas. Por tanto, AWR se comporta como una empresa preocupada por el bolsillo de sus propietarios 🙂
Conclusión
AWR es obviamente un negocio rentable, con márgenes sustanciales, buena rentabilidad y bajos gastos generales. La deuda es significativa, pero sigue siendo correcta en relación con el capital. Por otro lado, AWR tiene dificultades para generar FCF, lo que puede explicarse por la importante necesidad de gastos en equipos. Las reservas de liquidez son las más afectadas.
Ciertamente AWR, debido a su historia, su tamaño, su rentabilidad y sus márgenes, tiene poco riesgo de quiebra. El Z-Score de Altman de 2,1 lo sitúa en la zona gris. No hay seguridad absoluta, pero tampoco un gran peligro inmediato. El F-Score de 7 de Piotroski incluso nos dice que la empresa es bastante sólida.
Desde un punto de vista fundamental, no está mal. Nada extraordinario, pero tampoco está mal. El problema es realmente el precio. Se dice que cuando la relación precio/ventas excede de tres, se debe vender. Ahí estamos a las cinco. Te dejaré juzgar... Me dirás que el título tiene una beta baja, con sólo 0,09. Pero una beta baja no significa que un valor no sea volátil, solo que varía poco dependiendo del mercado. Aunque la acción casi sólo ha subido en los últimos 12 meses, su volatilidad aumentó a 21,851TP3Q. No puedo imaginar cuándo empezará a bajar. No me sorprendería que el curso se redujera a la mitad.
No me gusta tener que decir eso, pero esta vez la recomendación de venta emitida por el banco en cuestión me parece completamente justificada. ¿Ha cambiado el mundo de las finanzas? ¿Se habría vuelto sabio? Dios mío. ¡¡¡Todo se fue!!!
Descubre más desde dividendes
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
“Pero si un banco emite una recomendación de venta, entonces mi lado contrario tendería a empujarme a comprar. »
Me encantaría saber más sobre esta cita. ¡GRACIAS!
Comprar al son de los cañones y vender al son de la corneta… Esto significa ir contra la corriente de la masa de inversores. Compre cuando todos estén vendiendo (cuando las perspectivas sean muy malas, como en tiempos de guerra) y venda cuando todos estén comprando (cuando las perspectivas sean muy buenas, como ahora). Entonces, cuando un gran banco emite una recomendación, hacemos todo lo contrario. Ésta es la primera razón.
La otra explicación es que los banqueros no pueden obtener una perspectiva del mundo de las finanzas. Nadan en él. A menudo tienen dificultades para ver con claridad porque no sólo los bombardean con información a corto plazo, sino que, sobre todo, están formateados de una manera que no les permite ver las cosas de otra manera.
Por último, y esto es más cruel, los bancos suelen tener conflictos de intereses en relación con sus recomendaciones. Tienen participaciones en determinados valores, emiten señales de compra sobre valores que quieren vender o venden avisos sobre valores que quieren comprar.
Recuerdo muy bien AWR, que mantuve durante algunos años antes de venderlo con una buena ganancia (y algunos buenos dividendos a lo largo del camino).
Es una empresa que me encanta, pero claramente no está en contacto con el precio adecuado, hasta el punto de que incluso compré algunas opciones de venta a principios de año (que lamentablemente probablemente caduquen demasiado pronto para poder beneficiarme de ellas).
Cuando vemos el progreso del curso desde principios de 2012 es impresionante.
1 de marzo de 2012: 18:40 horas.
Hoy: 59,32
Agregue a eso todos los dividendos crecientes pagados como usted dice... ¡Estas son ganancias de capital que normalmente podemos tener más en tecnologías y, en cualquier caso, no en "servicios públicos"!
En resumen, todavía huele a especulación.
De hecho, siempre soy cauteloso con las recomendaciones de los bancos, porque existe el riesgo de que no sean objetivas sino que sirvan a sus propios intereses. El riesgo de conflicto de intereses es significativo. Semejante maniobra ciertamente está prohibida por los reguladores, pero mientras no sea demasiado visible, en la “zona gris”, me imagino que las recomendaciones no siempre se basan únicamente en un análisis imparcial.
En cuanto a la compra por el sonido del cañón y la venta por el sonido de la corneta, es interesante, pero es más fácil determinar cuándo suena el cañón (directamente después de un choque) que cuando suena la corneta (positivo o incluso períodos negativos). la euforia puede ser prolongada). Si tomo el ejemplo de la última gran crisis de 2008 (¡pronto “celebraremos” el décimo aniversario de este importante y doloroso evento!), cualquiera que haya comprado en 2008 antes de la crisis (yo estuve allí…) recibió una buena bofetada. la cara, mientras que la que era líquida y que hizo su mercado en 2009 hizo buenos negocios. Toda la cuestión es saber cuándo ser líquido o cuándo vender; En mi opinión esto es más difícil que saber cuándo comprar.
Como dices. Existen prácticas prohibidas para los bancos. Y se supone que deben ser revisados para eso. Vimos cuán efectivo fue esto en 2008... incluso fueron los bancos los que estuvieron en el origen de la masacre. Así que la confianza es cero, aunque por una vez estoy de acuerdo con sus conclusiones.
Con respecto a su segundo párrafo, es imposible sincronizar el mercado. Las investigaciones han demostrado que no funciona y que es incluso mejor permanecer invertido en 100%. Sin embargo, el sentido común nos dice que es mejor reducir las posiciones más caras cuando el mercado está sobrecalentado y empezar a recomprar cuando todo el mundo entra en pánico. No creo necesariamente que sea más fácil detectar el sonido del cañón que el de la corneta. 2008 fue una caída bastante rápida, por lo que fue bastante obvio, es cierto. Pero el estallido de la burbuja de las puntocom fue una historia completamente diferente. Cuántas veces nos hemos dicho, esta vez está bien, no puede caer más bajo. Aún faltaron casi tres años para terminarlo. Bueno, por supuesto, todavía estamos muy lejos de los 10 años de euforia que vivimos ahora, pero hay que decir que hemos recorrido un largo camino después de dos grandes mercados bajistas y que las valoraciones se mantuvieron correctas durante mucho tiempo después de la inicio del ascenso... Cabe señalar también que el mercado estadounidense está completamente manipulado por las políticas de Trump. Tampoco se equivoca cuando dice que si es derrotado el mercado colapsará, pero no es porque sea bueno, solo porque hizo trampa :)
Es justo: las crisis no siempre tienen las mismas consecuencias: algunas provocan una caída repentina seguida de una subida más o menos lenta o rápida (como en 2008; pero en realidad el pico del mercado data de finales de 2007, aunque los más descenso brutal tuvo lugar en otoño de 2008, en el contexto de la quiebra de Lehman Brother) y el fondo fue golpeado en febrero de 2009) y otros conducen a un descenso más o menos lento o rápido (mercado bajista) antes de que la tendencia se invierta (con el colapso de la burbuja de Internet, el descenso comenzó alrededor de septiembre de 2000 para tocar fondo y comenzar de nuevo en marzo de 2003, con la Segunda Guerra del Golfo).
Observo que los mercados han subido menos rápidamente desde febrero de 2009 que antes de los picos de septiembre de 2000 y diciembre de 2007. Además, en 2016 se produjo una grave caída, que no tiene paralelo con los picos antes mencionados.
Al final, es cierto que la sincronización del mercado es aleatoria. Siempre volvemos a la misma conclusión: lo que debe contar es el análisis de la calidad de una empresa, por un lado, y su valoración actual, por el otro.