A veces sucede que un título falla aunque lo acabes de comprar. Otras veces, hemos poseído una acción durante mucho tiempo, habiendo obtenido una ganancia de capital sustancial, y allí también comienza a caer en picado. En ambos casos nos encontramos prestados, sin saber realmente cómo proceder. ¿Deberías comprar aún más para aprovechar el precio más barato? ¿O vender para evitar más pérdidas (stop loss)? ¿O simplemente no hacer nada?
La mayoría de las veces, la última opción es la mejor. Los precios son erráticos en el corto plazo. Se mueven por razones que tienen más que ver con la psicología de masas que con el valor intrínseco de las sociedades. Si vende en este momento, es muy probable que el precio vuelva a subir. Comprar puede ser una opción, pero significa que también aumenta su riesgo al concentrar más activos en una posición. Incluso si los precios siguen un patrón aleatorio en el corto plazo, a veces caen por buenas razones.
Comprueba los fundamentos
En cualquier caso, es necesario comprobar si algo ha cambiado en los fundamentos. Siempre que estén orientados positivamente, normalmente no hay motivo de preocupación. En principio, basta con comprobar el balance y los resultados anuales para formarse una opinión. Las ganancias son inherentemente volubles, especialmente en el corto plazo. Por tanto, no es útil ni siquiera deseable centrarse en los resultados trimestrales o semestrales.
¿Qué significa comprobar los fundamentos? A continuación se muestran algunos ejemplos de preguntas sencillas que debe hacerse:
- ¿La empresa está obteniendo ganancias?
- ¿Genera flujo de caja libre positivo?
- ¿Están aumentando las ganancias (o al menos estables)?
- ¿El dividendo está aumentando (o al menos estable)?
- hace el ratio de pago ¿Es inferior a 70% (en comparación con las ganancias y con el flujo de caja libre)?
- ¿Está aumentando la liquidez (o al menos estable)?
- ¿Está aumentando el margen (o al menos estable)?
- ¿Está aumentando la rentabilidad (o al menos estable)?
- ¿Está cayendo (o al menos estable) la deuda a largo plazo?
- ¿Está disminuyendo (o al menos estable) el número de acciones en circulación?
Cuanto más positivamente responda a estas preguntas, más probable será que el mercado esté corriendo por razones equivocadas. Por lo tanto, tiene todas las posibilidades de su lado para que el precio de las acciones vuelva rápidamente a la dirección correcta. Pero a veces el mercado puede tardar mucho en reconocer sus errores. O tenía razón al anticipar un cambio de fundamentos gracias a información privilegiada. También detrás de este último argumento se esconden los cartistas para justificar que no tiene sentido analizar los balances y resultados de las empresas. Según ellos, todos los datos necesarios ya se pueden encontrar en los cursos.
efecto impulso
Las investigaciones han demostrado la confiabilidad del enfoque del “valor” fundamental. Por el contrario, el análisis técnico nunca ha logrado demostrar claramente su eficacia hasta ahora, con una excepción: el efecto impulso. Es probable que una acción que haya tenido un desempeño superior o inferior durante los últimos seis a doce meses haga lo mismo durante los próximos seis a doce meses. Este efecto se limita a esta duración, porque más allá de eso ocurre lo contrario. Este efecto se debería al tiempo de propagación de la información que parte de los insiders y termina en la masa de inversores.
Esto significa, en el caso que nos ocupa, que es posible que acontecimientos negativos, que puedan tener un impacto duradero en la empresa, comiencen a hacer bajar el precio antes de que sean conocidos por el público en general, y que cuanto más este efecto continúa durante varios meses después. En total, este proceso puede tardar hasta dos años, si sumamos los 2x12 meses del efecto impulso.
¿Cómo protegerse de este problema? Aunque hayamos comprobado los fundamentos, no somos inmunes a una situación de este tipo. Seguir los informes trimestrales no cambiará mucho (no tendrás la información antes que el mercado). Por el contrario, puede incluso preocuparle erróneamente debido a la naturaleza voluble de las ganancias a corto plazo.
Detener pérdidas
Aquí es donde, paradójicamente, los cartistas pueden venir en nuestra ayuda. Los traders aplican la regla 2:1. Es decir, si esperan ganar 2$, no deberían perder más de 1$. Esto garantiza que las pérdidas sean limitadas en comparación con las ganancias potenciales. Para ello fijan una orden de venta tipo “stop loss”, que en este ejemplo se sitúa en 1$ por debajo del precio de compra y una orden de venta límite en 2$ por encima del precio de compra.
Entendemos bastante bien cómo funciona esto para los comerciantes, con pequeñas variaciones de precios durante el día o incluso durante unos días. Pero ¿cómo se puede aplicar este principio a los inversores orientados al largo plazo, que esperan ganancias potencialmente ilimitadas, o al menos varios cientos de puntos porcentuales? Incluso admitiendo que "sólo" pretendemos duplicar nuestra inversión en un plazo de siete a ocho años (lo cual es una perspectiva completamente razonable), deberíamos establecer una orden de parada de venta en 50% por debajo del precio de compra. Por supuesto, esto no tiene ningún sentido.
Dicho esto, la investigación ha demostrado la eficacia de las órdenes de limitación de pérdidas situadas 20% por debajo del precio de compra. Esta estrategia es aún más efectiva si el nivel de stop se ajusta proporcionalmente cuando el precio de las acciones aumenta (“trailing stop loss”). Con este método conseguimos simultáneamente reducir el riesgo y al mismo tiempo aumentar el rendimiento.
¿Por qué vender?
Este enfoque puede parecer un poco antinatural para un inversor orientado al valor. Personalmente me pregunté mucho sobre esto. ¿Por qué vender un valor, a veces con pérdidas (si el nivel de stop no ha tenido tiempo de subir hasta el precio de compra), cuando los fundamentos siguen siendo buenos? Hay dos razones por las que esta estrategia funciona:
- Incluso las acciones de una empresa fuerte pueden sufrir golpes durante largos períodos de tiempo. Al “salir” de la posición cuando su impulso es malo (pérdida de 20% o más), generalmente evitamos una larga travesía por el desierto. Reposicionamos nuestros activos en otros valores mejor orientados, que tienen muchas posibilidades de obtener mejores resultados que el que abandonamos. Nada te impide volver a ello más tarde. Básicamente, esto explica por qué este enfoque le permite aumentar el rendimiento de su cartera.
- A veces las acciones caen por muy buenas razones, que el mercado aún desconoce. Al salir de la posición en 20%, limita sus pérdidas a esta cantidad. Cuando las malas noticias se integran plenamente en los precios, la caída puede acabar siendo muy brutal. Básicamente, esto explica por qué este enfoque ayuda a reducir el riesgo de una cartera.
Por supuesto, esto no funciona todo el tiempo. Aquí se trata de probabilidades. La mayoría de las veces, es mejor salir de su posición con pérdidas 201TP3Q. Pero a veces lo haremos y el título subirá con mucha fuerza justo detrás. Sólo repitiendo este principio varias veces a lo largo del tiempo, en varios títulos, podremos apreciar verdaderamente su validez.
Estrategia de parada de pérdidas “manual”
Para evitar señales falsas, es mejor no establecer una orden de stop loss electrónica o de stop loss dinámico. Estos pueden resultar útiles para los comerciantes que tienen un horizonte de inversión a corto plazo. Sin embargo, a largo plazo, existe una gran posibilidad de que el mercado se “perturbe” en un momento dado, por un instante. El precio colapsa repentinamente antes de volver a subir inmediatamente. Evidentemente, dictar una orden en este caso sería totalmente absurdo. Para ello, lo mejor es comprobar periódicamente, por ejemplo mensualmente, si una acción ha perdido 20% o más desde su compra o desde su último máximo. Si es así, lo vendemos "manualmente". El único riesgo entonces proviene del inversor, que no querría hacerlo, por todo tipo de justificaciones.
Conclusión
En resumen, si una acción baja, podemos decir que:
- Si los fundamentos no han cambiado desfavorablemente y el precio no ha caído más de 201TP3Q, no hay motivo de preocupación.
- Si los fundamentos han evolucionado desfavorablemente o el precio ha caído más de 201TP3Q, hay motivos para vender el valor.
Esta estrategia requiere un poco más de trabajo que un enfoque fundamental puro, con análisis de balances y resultados una vez al año. Por lo tanto, debe estar preparado para controlar periódicamente la evolución de los precios de sus valores, es decir, una vez al mes. También hay que estar preparado, psicológicamente hablando, para deshacerse de los valores que se han comprado por muy buenas razones. Estos siguen siendo relevantes cuando llega el momento de venderlos. Por lo tanto, este enfoque es mucho más restrictivo no sólo en términos de tiempo, sino también, y sobre todo, en términos psicológicos. Sin embargo, siempre que tengas éxito, el juego valdrá la pena.
Descubre más desde dividendes
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Es curioso, tiendo a enumerar buenas oportunidades buscando empresas con buenos fundamentos que sean baratas. Por lo tanto, Minicrash me parece una buena oportunidad de compra. Tomé una posición en Sanei a principios de mes y ya puedo contar con un rendimiento de 21TP3Q. Estoy pensando en comprar Tensho pronto, que ahora es casi demasiado barato para ser verdad.
Para ser honesto, después de su última caída, Noda también está en una buena pendiente ascendente (es cierto que no tan clara como Mory). Y Tensho cayó drásticamente ayer. En mi opinión, desde el último desplome de su precio, de las 5 posiciones que se desplomaron a pesar de los buenos fundamentos, hay claramente 1 buena venta (Nichrin), 2 signos de interrogación demasiado pronto para juzgar (Sanei y Tensho) y 2 que deberías han mantenido (Noda y Mory).
Me sorprende no ver a Togami (6643), Fujitsu (6945), Kanemitsu (7208) y Nisshin (8881) y Mitsui (2109) en tu lista. Los 5 habrían traído agua a tu molino.
Pero bueno, esta regla 20% sigue siendo arbitraria y dependiente de sus aportaciones, por lo que es muy variable y, en última instancia, subjetiva. A diferencia de los fundamentos.
Dependiente de la entrada sí y no. Sí, totalmente, si lo que se aplica es el clásico stop loss, y ahí es donde se sufre una pérdida. Si la acción ha tenido tiempo de subir, por el contrario depende menos de la entrada, porque es el trailing stop el que se aplica. En este caso nos basamos en el último máximo (desde la compra, claro) respecto al momento de la comprobación. También me dirás que en este caso es arbitrario, porque depende de cuando consultes durante el mes, es cierto. Por otro lado, no diría que sea subjetivo, es una norma de protección del capital muy objetiva.
En cuanto a Togami, también podríamos haberlo incluido en la lista, pero es un poco como Altria, fueron ante todo los fundamentos (disminución del dividendo) los que dictaron mis elecciones).
Fujitsu, Mitsui y Nisshin: es posible que algunos se queden en el camino la próxima vez que los revise (no reviso todos mis títulos el mismo día del mes). Así que continuará.
Kanemitsu no se ve afectado desde que se compró en abril de este año. Entonces en este caso tienes toda la razón, depende de cuándo tomes una posición :)
¿Togami tiene fundamentos que se han deteriorado demasiado? Cuéntame más, me interesa ya que tengo parte en ello pero no veo nada especialmente preocupante.
Me vas a decir que soy extremista, pero si hay algo que no perdono es el recorte de dividendo. Lo mencioné aquí:
https://www.dividendes.ch/2018/02/analyse-de-togami-electric-mfg-co-ltd-6643tyo/
Es cierto que el resto es bueno, salvo quizás la caída de rentabilidad y margen.
Me vas a decir que estoy ciego pero no veo dónde ha caído el dividendo. ¿Dónde encontráis la publicación de los resultados con el anuncio de la reducción del dividendo?
Idea para mejorar su sitio: a menudo hay detalles en los comentarios. Es una pena que no estén destacados. ¿Es posible tener un hilo donde podamos ver los últimos artículos comentados con una vista previa de estos últimos? O una posibilidad de “suscribirnos” a nuevos comentarios sobre artículos que nos interesen sin necesariamente tener que escribir algo allí.
Me baso en datos pagados de FT.
El dividendo aumentó de 115 a 80 JPY
Ok, agregué un hilo de comentarios a la derecha, buena idea :)
Gracias por este excelente artículo. De hecho, parece sensato añadir otros ingredientes al análisis fundamental puro (que para mí sigue siendo la base) por las razones mencionadas en su artículo. Pero como bien señala, esto requiere más tiempo e implica el riesgo de tomar malas decisiones por motivos psicológicos.
Pregunta: en caso de una caída importante (como “.com” o “subprime”), ¿cuáles son las consecuencias del enfoque que usted menciona?
De hecho, el análisis fundamental sigue siendo la base. En realidad, esto debería considerarse como una norma de protección del capital.
Respecto a la pregunta, la comparación no es correcta, pero suponiendo que invirtiéramos a 100% en el S&P 500, en pocas palabras:
– Habríamos abandonado el índice en marzo de 2001, sufriendo una pérdida de poco más de 201TP3Q y evitando el 11 de septiembre. El nivel más bajo se alcanzó en septiembre de 2002: una pérdida de 451 TP3T en comparación con el nivel más alto.
– habríamos abandonado el índice alrededor del 20 de septiembre de 2008, antes de la gran caída de finales de septiembre-principios de octubre (el fondo se tocó en marzo de 2009)
Nótese en este último caso que habríamos dependido del momento en que se realizó el control. El 15 de septiembre hubiera sido perfecto, con sólo 20% de pérdidas. Si simplemente hubiésemos perdido el tren y lo hubiéramos tomado un mes después, habríamos tomado 40% en los dientes (el mercado terminó perdiendo 55%).
De ahí la importancia de no controlar todos estos títulos al mismo tiempo.
Tenga en cuenta también que esto no nos dice cuándo debemos volver al mercado.
Personalmente adopto un enfoque global, que también responde a esta última pregunta:
– ascendente con análisis fundamental, y ahora esta regla de protección del capital
– de arriba hacia abajo con análisis de tendencias y valoraciones de diferentes activos (https://www.dividendes.ch/allocation-dactifs/)
¡Discusiones muy interesantes aquí!
Utilicé órdenes de stop loss y trailing stop con mucha frecuencia cuando operaba durante el día o en swing. Por otro lado, opino que son contraproducentes como parte de una estrategia a largo plazo basada en empresas de calidad y dividendos orientados. Vender una posición porque perdió 20% significa renunciar a recibir sus dividendos y perder potencialmente una ganancia de precio de varios cientos por ciento.
El principal problema cuando vendes una acción porque ha caído demasiado es saber cuándo recomprarla. Si vendimos una acción que perdió 20%, ¿deberíamos volver a comprarla una vez que perdió 25, 40 o 50%? No sabemos de antemano hasta dónde caerá y corremos el riesgo de no volver a comprarlo nunca, ¡que es el peor de los casos!
Es cierto que esta forma de hacer las cosas trastoca nuestros hábitos como fundamentalistas, más acostumbrados a intentar comprar cuando el precio está en su punto más bajo. Como bien dices la regla 20% nos dice cuando salir, pero no cuando volver al título. Si hay algo que muchos inversores orientados al valor saben es que no hay que coger un cuchillo al caer. Esto significa en este caso que el precio debe haberse estabilizado. También en este caso es bastante relativo, dependiendo del horizonte temporal de cada uno. Podemos ayudarnos con la regla del impulso, que dice que las acciones que tienen un rendimiento superior o inferior durante los últimos 6 o 12 meses tienen todas las posibilidades de continuar su tendencia durante los próximos 6 o 12 meses. Entonces habría que esperar hasta que el precio sea al menos igual al de hace 6 o 12 meses. Inevitablemente habrá situaciones en las que esto signifique volver a comprar al mismo nivel o incluso a un nivel superior al que se vendió. Esto no significa que esta estrategia sea mala, porque también hay muchas situaciones en las que se evitan pérdidas mayores y en las que se puede volver a la acción a un nivel mucho más bajo. Lo importante es que veamos todo, como así lo demuestran los estudios.
En un enfoque orientado a los dividendos, puede parecer contraproducente salir de una acción sobre la que se ha obtenido un buen rendimiento sobre el coste de compra. Si no nos sentimos cómodos con esto, podemos ceñirnos a un stop loss d 20% basado únicamente en el momento de la compra (sin seguimiento). Según los estudios, esto funciona mejor que comprar y mantener, pero menos que seguir. También puedes hacerlo sin paradas. Sólo tienes que aceptar gotas más grandes. Sin embargo, este enfoque del 20% tiene el mérito de permitir una reducción del riesgo y al mismo tiempo aumentar el rendimiento.
Nótese nuevamente que no es porque hayamos salido de una acción que paga dividendos crecientes en un momento dado por lo que perdemos todos nuestros privilegios de antigüedad. Sí, es bueno conservarlo a largo plazo, pero si lo abandonas por un tiempo, puedes volver a usarlo un poco más tarde, incluso a un costo menor. En el peor de los casos habremos perdido algunos pagos trimestrales. Mejor: puede comprar directamente detrás de un valor que tenga mejores fundamentos, y/o sea menos costoso y/o que siga una mejor tendencia. Por tanto, el efecto bola de nieve sigue estando presente.
Como accionista orientado al largo plazo y más interesado en los dividendos que en las ganancias del mercado de valores (¡quiero ser pensionista y no rico!), me considero más copropietario de una empresa que comerciante.
No vendería mi casa porque apareció una grieta, no liquidaría mi propio negocio tras una caída temporal de las ventas, no dejaría a mi mujer sólo porque tardó 20 años... Y lo mismo ocurre con mis acciones. cartera. 🙂
Así que no creo que vayamos a ponernos de acuerdo sobre este tema, pero no importa y hace que el debate sea aún más interesante. En cualquier caso, excelente artículo el que has escrito allí, muy profundo y bien documentado!
En cualquier caso, parece que he provocado el debate. y eso es mucho mejor.
No tenemos por qué estar de acuerdo. Tienes razón y yo tengo razón.
También tuve múltiples embolsadores que nunca habría experimentado con esta regla. Así que entiendo perfectamente tu punto de vista.
La diferencia entre los dos enfoques es que, por un lado, nos centramos en un valor mientras que, por el otro, pensamos más en términos de una cartera general. Estamos aumentando la rentabilidad general, incluso si ya no tenemos la alegría de ver a muchos embolsadores allí.
Pero como se menciona en el artículo, es mucho más exigente. Entonces no para todos.
Los sobrevalorados mercados estadounidense y suizo me empujaron, a mi pesar, a buscar valores más asequibles, que encontré principalmente en empresas de pequeña capitalización japonesa. Allí se pueden encontrar verdaderas joyas, pero hay que pagar un precio: la naturaleza inconstante de los beneficios, que es más marcada allí que entre las grandes capitalizaciones, como los aristócratas.
Una buena diversificación, asociada a esta regla de parada, permite eliminar este problema e incluso mejorar la rentabilidad general.
El día que el mercado vuelva a caer, volveré con los aristócratas y probablemente abandonaré esta regla... hay menos empleos.
¡También aprovecharé para retirarme!
"¡También aprovecharé la oportunidad para retirarme!" »
¿Y cuándo es esta jubilación? 🙂
Hace dos años me propuse un objetivo muy ambicioso:
https://www.dividendes.ch/2016/04/objectif-2020/
Pero para llegar allí dependo de muchos factores sobre los que no tengo control.
Digamos que hago todo lo que puedo para llegar ahí, sin dejar de disfrutar la vida por supuesto.
¡Vaya, objetivo realmente deportivo, espero que lo logres a tiempo!
Por mi parte, todavía no puedo hacer una proyección precisa, pero espero que en unos 10 años.
¡Es bueno tener una meta, te motiva aún más!
Pequeña adición:
También estoy dispuesto a liquidar acciones cuyos fundamentos se hayan deteriorado. Por otro lado, no estoy dispuesto a dejar que los estados de ánimo del mercado de valores dicten mis decisiones.
En 2008, Nestlé perdió alrededor de 35% sólo porque el mercado en su conjunto cayó en picada. ¿Deberíamos deshacernos de él aun así con una pérdida de 20%? ¿Y renunciar a los dividendos que siguieron aumentando durante los años siguientes? ¿Y qué pasa con el precio de las acciones, que luego recuperó más de 501 TP3T en comparación con su máximo anterior a la crisis, y más de 1001 TP3T en comparación con el mínimo alcanzado a principios de 2009? ¿Realmente hubiéramos recomprado las acciones en el momento adecuado después de venderlas?
Al convertirme en accionista de un conjunto de empresas, acepto las reglas del juego y dejo que los precios se muevan en todas direcciones con cierto desapego, incluso con cierto fatalismo. Cuando miro mi cartera, tengo acciones que perdieron 15% y otras 40%. Algunos apenas se han movido. Otros ganaron 20 o 50%. Algunas perlas incluso han aumentado en cientos de por ciento.
Y lo más interesante de todo esto es que en el momento de mis compras, no habría podido predecir cuál perdería 20% o ganaría 200%. Además, nunca habría tenido estos pocos “embolsadores” si hubiera usado un trailing stop 20%. Creo que intentar limitar demasiado los riesgos y reducir la volatilidad, en última instancia, corre el riesgo de perjudicar el rendimiento de su cartera.
Buenas noches
un poco arriba para el tema
Acabo de aplicar este “método”: uno de mis títulos (Neoen, por no hablar de él) perdió 20% respecto a su máximo en 2 sesiones.
así que vendí y justo después de que las acciones se estabilizaran...
– esta acción no paga dividendos
– Todavía tenía valor agregado (en comparación con el precio de compra)
– Evité cometer el mismo error que en 2008 con el título EDF…
Con el dinero disponible me reposicioné en otro título. El tiempo me dirá si me equivoqué.
Buenas noches y gracias nuevamente por las discusiones.
Hola jacques
dos pensamientos sobre tu comentario:
Señalemos que yo personalmente no vendo inmediatamente después de la caída. En cambio, realizo un control mensual, en una fecha fija, como se indica en el post. Esto limita el número de señales falsas, como que la acción caiga durante 2 o 3 días y luego vuelva a dispararse inmediatamente después. Esto es lo que parece estarle pasando a Neoen. Me dirás que si el control cayera en el “punto muerto” la situación sería idéntica. Esto es cierto, pero las posibilidades de un control en este momento son muy bajas.
Lo importante es no acertar ni equivocarse. De nuevo es una cuestión de probabilidades. La mayoría de las veces esta estrategia funciona. Es repitiendo el principio que apreciamos su fiabilidad. Seguramente siempre habrá contraejemplos en los que hubiera sido mejor no vender. Cuando es así, en lugar de ceder al arrepentimiento, es mejor felicitarnos por todos los patos salientes de los que nos deshicimos mucho antes del desastre. esta estrategia mostró su efectividad en la primavera de 2020 durante el colapso de la corona.
Buenas noches también y gracias por su mensaje.