Como vemos, el camino como autónomo no es el óptimo. Sin mencionar que, al final, seguimos trabajando para jefes muy grandes... que esta vez se llaman Google, Uber, Facebook, etc.
Entonces, ¿cómo podemos realmente liberarnos de los empleadores, es decir, dejar de trabajar para ellos como empleados o como proveedores de servicios (freelance)? La única solución es ser ellos. Tienes que ser dueño del negocio. La rata debe convertirse en experimentadora.
Luchar contra el sistema es inútil... la rata por sí sola es impotente contra la máquina de guerra capitalista. Pero puede utilizar la fuerza de su oponente para lograr sus objetivos, como lo haría un campeón de aikido. ¿Por qué cansarse cuando se puede confiar en el flujo de energía creado por la sociedad de consumo?
En lugar de trabajar para ella, hagamos que ella trabaje para nosotros. No existen 36 soluciones para ser propietario de un negocio. Tienes que comprarlo. Por supuesto que no puedes hacerlo, bueno, no del todo. Pero puedes darte un capricho con una pequeña porción. Luego, con el tiempo, compras más, y luego otro, y otro.
Luego, la rata se transforma gradualmente en un ratón, de esos que hacen provisiones en su casa. Se acumula un poco de Gruyère por aquí, un poco de Emmental por allá. Nunca llegas a una rueda llena, pero tu ratonera se llena con muchas variedades diferentes de queso.
Nunca eres propietario de una empresa, pero poco a poco posees un número creciente de títulos diferentes.
Bien hecho, te has convertido en capitalista. Ahora eres el experimentador. Todavía estás en la carrera de ratas, pero eres tú quien da la señal de salida y, sobre todo, quien recibe la bonificación de finalización.
Descubre más desde dividendes
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Bravo, buena conclusión para esta serie de artículos. Si no podemos cambiar todo el sistema, podemos realmente usarlo sabiamente, transformar sus imperfecciones en ventajas.
A menudo uso la siguiente analogía: el sistema capitalista es como el mercado de valores. Él no es inherentemente bueno o malo, simplemente existe y no le importa tu existencia; debemos ir en su dirección en lugar de intentar luchar en vano contra ella; es muy eficaz aunque ineficiente, y es precisamente esta característica la que permite utilizarlo en beneficio propio (por ejemplo, comprando acciones después de una corrección).
¡Justo! Tienes que ir en su dirección a largo plazo, pero a corto plazo, cuando las emociones te dominan, tienes que ser más testarudo que él.
Es inteligente, me hiciste querer comprar Facebook, Alphabet y Amazon… je, je
Quizás haya una mejor opción… 🙂
Gracias por esta serie de artículos. De hecho, ser propietario de una empresa, aunque sea parcialmente, tiene ventajas, pero también conlleva riesgos. El riesgo es parte de la vida en general. Pero hay que ser consciente del riesgo, analizarlo, controlarlo hasta cierto punto y aceptarlo. Cuando se trata de comprar acciones, esto significa que no se debe comprar a la ligera, sino después de un estudio cuidadoso de las acciones. Supongo que todos los lectores de dividends.ch lo saben... Después de todo, no todos tenemos la misma capacidad para analizar una acción. Por mi parte, aunque no soy ni un filisteo ni un privilegiado en este ámbito, soy consciente de que tengo deficiencias.
Destaco otro elemento que viene trabajando en mí desde hace mucho tiempo: la alta dirección y el consejo de administración de empresas cotizadas en bolsa cuyo capital está disperso (es decir en accionista mayoritario o muy importante). En las empresas que cotizan en bolsa y cuyo capital está disperso, lamentablemente el poder escapa en gran medida a los propietarios -los accionistas- en favor de la alta dirección y del consejo de administración. A menudo, la alta dirección, que al fin y al cabo no es más que un empleado, y el consejo de administración (que en mi opinión también se parece a un empleado en estas circunstancias) se enriquecen más de lo razonable (sueldos, compensaciones, bonificaciones, opciones sobre acciones, etc.). .) en perjuicio de los accionistas. Pueden hacerlo porque tienen el poder y el conocimiento. Si bien en teoría los accionistas, a través de la junta general, son el poder último y pueden, en particular, nombrar y destituir al consejo de administración, en la práctica sólo respaldan lo que propone el consejo de administración y la alta dirección. Fortalecidos por su poder y su independencia, el consejo de administración y la alta dirección, que tienen el interés común de pagarse cómodamente unos a otros y de no denunciar los abusos de los que todos se benefician en un grado u otro, hacen más o menos lo que les gusta. Además, la alta dirección -quizás también el consejo de administración- en este tipo de empresas suele tener un interés a corto plazo (obtener buenos resultados rápidamente, para justificar una remuneración elevada y un aumento de las bonificaciones, durante los pocos años de su mandato) que se opone -en mi opinión- a la de los accionistas-inversores que tienen un horizonte más bien a largo plazo (pero los accionistas especuladores, por el contrario, pueden acomodarse muy bien al corto plazo).
Dicho esto, hay que admitir que la alta dirección, pero también en cierta medida el consejo de administración, si es bueno, son los que aportan valor a la empresa y, por tanto, a los accionistas. Por tanto, es normal que les paguen bien si tienen éxito. La cuestión es dónde está la línea entre lo bien pagado y lo demasiado pagado. No es una ciencia exacta. Para evaluar esto, es evidentemente necesario tener en cuenta los resultados de la empresa (y no sólo a corto plazo), sino también la ley de la oferta y la demanda de los directivos de éxito. Las empresas que no se alinean con lo que ofrece la competencia corren sin duda el riesgo de privarse de lo mejor (aunque los mejores quizás no siempre sean los más caros), en detrimento de sus resultados. Por tanto, no debemos ser demasiado tacaños, pero tampoco debemos caer en el juego de las sobrepujas absurdas que permiten una remuneración desproporcionada con el valor añadido aportado. Y, sobre todo, los accionistas deben recuperar el control de estas remuneraciones.
Por mi parte, veo más bien con ojos positivos la aparición de importantes actores externos que representan a los accionistas (a menudo accionistas institucionales) en las juntas generales, que supervisan más de cerca y con mayor competencia lo que hace el consejo de administración y la alta dirección. Pero estos representantes de los accionistas no sólo tienen preocupaciones encaminadas a preservar los intereses financieros de los accionistas.
Estoy de acuerdo con usted. Si bien sobre el papel y en última instancia son los accionistas quienes tienen el poder supremo, en la práctica, en la mayoría de los casos, es la alta dirección quien tiene plenos poderes. La gran mayoría de las veces, los accionistas son ovejas. Sin embargo, nada más que el hecho de que tengan la posibilidad de ejercer su poder supremo, incluso si no lo hacen, es generalmente suficiente para poner límites a estos altos directivos. Los accionistas son un poco como las armas nucleares: tienen un efecto disuasorio.
Warren Buffet concede mucha importancia a la elección de la dirección de una empresa. Estos últimos deben comportarse responsablemente frente a los accionistas, con una perspectiva de largo plazo. Para él es fácil apreciar este aspecto cualitativo porque no sólo puede reunirse con los directivos sino, sobre todo, incluso sentarse en las juntas directivas. Pero para nosotros, simples inversores, es muy difícil juzgar a estos hombres (y mujeres). Sólo podemos juzgar sus resultados (pero eso no está mal). Benjamin Graham también dijo que juzgar la gestión y sus resultados era como dar dos veces la misma puntuación a la misma evaluación. Creo que el argumento se mantiene...