La inmigración, entre la democracia directa y el federalismo

Como a muchos, me sorprendió el resultado de la votación sobre la limitación de la inmigración masiva. Ciertamente, la libre circulación de personas tiene efectos muy reales sobre todos nosotros y ya he hablado de ello muy a menudo en este blog: presión sobre los empleados, sobre sus salarios, carrera por el beneficio a toda costa, congestión de las infraestructuras de transporte, etc. Desde la apertura de las fronteras, todas nuestras vidas han cambiado, con un estrés cada vez mayor en el contexto de nuestra vida profesional, jornadas laborales alargadas, seguidas de horas interminables aisladas en nuestro coche en atascos. El tiempo que pasamos en casa con la familia es cada vez más corto e incluso en estos momentos, las tardes, los fines de semana, seguimos molestados en nuestro smartphone. Sí, es verdad, la vida ha cambiado, y no necesariamente para mejor. Al menos no para la clase media, eso es seguro.

Por tanto, comprendo a quienes votaron a favor de esta iniciativa, porque, contrariamente a lo que afirman los guardianes de los dogmas europeos en Bruselas, la libre circulación no sólo tiene efectos positivos para la población, aunque sea desde un punto de vista estricto desde el punto de vista económico. desde el punto de vista tiene mucho sentido. Mi deseo de salir de Carrera de ratas, de romper las cadenas, aparece además como una respuesta individual a los efectos nocivos de esta libertad de circulación. Sin embargo, soy un liberal de corazón y siempre he considerado perjudiciales las limitaciones estatales. Por supuesto, la libre circulación tiene efectos perversos, pero otorgar poderes adicionales al Estado (y por tanto quitarle la libertad de empresa) es aún peor. Por tanto, se trata de una mala solución dada a un problema real.

Ya se han intercambiado suficientes puntos de vista entre partidarios y opositores de esta iniciativa y, por tanto, no voy a añadir más. Por otra parte, hay dos elementos que todavía no se han señalado y que me preocupan. El primero se relaciona con la democracia directa, el segundo con el federalismo.

democracia directa

Ya sea que estemos satisfechos o decepcionados por el resultado de esta votación, debemos admitir una cosa: la democracia directa de la que se beneficia el pueblo suizo es un regalo único y fantástico. Cualquier otro pueblo en el mundo tendría que marchar, protestar, hacer huelga, llevar a cabo ataques o incluso involucrarse en una guerra civil para lograr cambios tan fundamentales en la gestión de su país. En Suiza, las revoluciones se desarrollan en silencio, en las urnas. A veces incluso tenemos la impresión de no ver nada venir, como ocurre hoy en día.

Por supuesto, la mayoría no siempre tiene razón. Esto es también lo que muchos dicen en este momento, particularmente entre las élites políticas y económicas. De esto también estoy tratando de convencerme en alguna parte. Pero en diciembre de 1992, cuando el pueblo suizo se negó a unirse al Espacio Económico Europeo, todos los que estaban a favor de la votación ya habían pensado lo mismo, yo en primer lugar. Y la historia finalmente dio la razón a la mayoría.

Todo es mucho más complejo de lo que parece. Quienes votaron a favor de limitar la inmigración masiva no son tontos que no comprenden el alcance de sus acciones. La democracia directa suiza tiene una larga historia y la gente vota según su conciencia, tomándose el tiempo para informarse, discutir y reflexionar sobre las consecuencias de su elección. La prueba es que son capaces de decir no a vacaciones adicionales... Algunas élites en Bruselas afirman que dejar que el pueblo se exprese sobre este tema es un error, porque la gente no tiene suficiente madurez, perspectiva y conocimiento para hacerlo. . Por el contrario, creo que los ciudadanos pueden tomar este tipo de decisiones de una manera mucho más reflexiva que los líderes europeos que se sientan en sus torres de marfil. Entonces, si no estamos de acuerdo con la gente, en lugar de criticarla, haríamos mejor en pensar en las razones que la llevaron a votar de esa manera.

Federalismo

Además de la democracia directa, Suiza se administra según una estructura federalista, con cantones que se benefician de una autonomía relativamente significativa. Muchos cargos electos suizos francófonos, opuestos a la iniciativa sobre la inmigración masiva, se rebelan actualmente contra esta votación que impondrá restricciones en todo el país y en todos los cantones, aunque muchos de ellos se oponían. Algunos consejeros nacionales piden una aplicación separada de la iniciativa basándose en los votos de los cantones. De este modo podríamos asignar cuotas más altas a los cantones favorables a la inmigración. Paradójicamente, algunas regiones favorables a la iniciativa son las primeras en exigir cuotas generosas...

Podemos entender el punto de vista de los funcionarios electos que exigen una aplicación separada del voto. ¿Cómo explicar que una iniciativa lanzada por un solo partido y apoyada sólo por una parte del país se aplique a todos los cantones? Se trata de un ataque formal a los valores federalistas de Suiza.

Pero entonces, ¿por qué estos mismos funcionarios electos consideraron completamente normal el resultado de la votación de la iniciativa? Weber ¿O sobre la Ley de Ordenación del Territorio? Si queremos preservar el federalismo, debemos hacerlo no sólo cuando nos conviene, sino en todos los casos. Es triste ver que los cargos electos y los medios de comunicación francófonos sólo suben a las barricadas cuando están personalmente preocupados...