The evolution of the 60/40 investment strategy in the face of new economic realities

The 60/40 investment strategy, long considered the gold standard for asset allocation, is generating growing debate in financial circles. This classic approach, which involves allocating 60% of capital to stocks and 40% to bonds, was developed to achieve an optimal balance between capital growth and capital protection. However, it is now being challenged in an economic context profoundly disrupted by the 2008 financial crisis and the repercussions of the Wuhan pandemic.

In this article, we will start by examining the evolution of the 60/40 approach while highlighting the challenges it faces today. We will then explore various alternative strategies and the sub-asset classes relevant for portfolio construction. After completing this analysis, we will turn our attention to the most essential section: backtesting. We will examine the results of all the configurations presented, as well as other potential scenarios. Finally, we will provide a summary of the 60/40 approach taking into account the current context.

The 60/40 Strategy: Historical Fundamentals

The 60/40 strategy was created in the 1950s, at a time when financial markets were less complex than they are today. Its foundations are based on modern portfolio theory, developed by the eminent Nobel Prize winners in economics, William Sharpe and Harry Markowitz. Legendary investor Benjamin Graham already presented, in his 1949 book, "The Smart Investor", a portfolio that follows roughly a similar philosophy, with 50 % of stocks and 50 % of bonds.

Since its inception 75 years ago, the 60/40 model has been declined in many ways, with various variations concerning the sub-asset classes and subtle adjustments to the weightings. The stocks have been selected according to geographic, sectoral or capitalization category criteria. Similarly, the bonds have been chosen according to their duration to maturity, their level of risk, the type of issuer (corporate or government), or their region of origin. However, in the end, it remains a 60/40 portfolio, with a few nuances. The name changes, but the content remains the same.

The 60/40 ratio has thus established itself as an effective solution for investors seeking to benefit from both the growth potential of stocks and the stability of bonds. Stocks generate superior returns over the long term, while bonds play a defensive role. Historically, this strategy has demonstrated its robustness by going through different economic cycles. It has worked particularly well during periods of strong inflation 1970s and 1980s, when bonds offered high yields.

The simplicity of implementation and ease of understanding of this strategy have contributed to its popularity among institutional and individual investors. It has become a standard in the asset management industry.

John C. Bogle & the Bogleheads

While the 60/40 portfolio was invented by legends Harry Markowitz, William Sharpe, and Benjamin Graham, it was Vanguard founder John C. Bogle who truly popularized the model among the general public. Bogle’s advocacy of passive investing and simplicity helped inspire generations of retail investors to adopt the strategy. By advocating a buy-and-hold approach, Bogle championed the idea that most investors would benefit from diversified exposure through low-cost index funds.

His philosophy resonated with many retail investors, eager to maximize their returns while minimizing fees. The Boglehead community emerged in the 1990s, largely due to his influence. One of the catalysts for the formation of this community was the publication of his book, "Common Sense on Mutual Funds", which popularized the idea that most investors could achieve their financial goals without relying on high-compensation asset managers.

Bogleheads, as they are known, have gathered around online forums, where they exchange investment advice and strategies, part of a broader movement to democratize investing. Their approach emphasizes asset allocation, often inspired by the 60/40 model. It advocates a long-term investment discipline, centered on simplicity and passive investing through low-cost index funds.

Market developments call into question the approach

The low interest rate environment that has persisted since the 2008 financial crisis has had a profound and lasting impact on the global economic and financial landscape. This prolonged period of low interest rates has not only changed investor expectations, but has also led to a fundamental rethink of how investment portfolios are constructed and managed. Historically low bond yields, often below inflation, are calling into question the relevance of the traditional fixed income component, once considered a steadfast pillar of any investment strategy.

Unconventional monetary policies adopted by central banks, such as quantitative easing and near-zero interest rates, have also created significant distortions in financial markets. In this context, the massive injection of liquidity into the economic system has contributed to increasing asset valuations, leading to a volatility increased and sometimes irrational behavior in the markets. As a result, investors have had to rethink their strategies to adapt their portfolios to this new reality.

Correlations between stocks and bonds

The 60/40 ratio is often seen as very advantageous in terms of return and risk, due to the historically low or even negative correlation between stocks and bonds, which has been particularly pronounced since the 1990s. This means that bonds can provide protection against losses in the stock market. However, it should be noted that current correlations between these two asset classes have become more erratic and less predictable. In times of market stress, we now see synchronized movements between stocks and bonds.

It should be noted that the phenomenon of positive correlations between stocks and bonds is not exactly new. I already talked about it in 2017. This behavior tends to occur during periods of rising interest rates, as observed not only after the COVID-19 pandemic, but also during the Thirty Glorious Years, particularly in 1969. In such circumstances, bonds, traditionally considered safe havens, can depreciate as investors anticipate tight monetary policies. This dynamic causes bonds to lose their ability to behave independently of equity markets, thereby reducing the benefits of the 60/40 model.

However, reducing the benefits does not mean eliminating them. Even in a context of positive correlation, the impact on a 60/40 portfolio remains relatively modest over the long term. Periods of monetary tightening are not unprecedented. Some institutional investors seem to have overlooked this aspect and are now playing the role of startled virgins, wanting to throw bonds out the window. This could actually represent an opportunity for the 60/40 strategy.

The 70/30

The 70/30 portfolio is an alternative that is gaining popularity among investors seeking higher returns while seeking to navigate an uncertain economic environment. By allocating 70% of capital to equities and 30% to bonds, this approach aims to increase the share of growth, taking advantage of the greater potential of equity markets, while maintaining some protection offered by bonds. Historically, the 70/30 portfolio has often been seen as an attractive compromise between the classic 60/40 and more aggressive allocations, offering slightly higher risk, but with the benefit of increased exposure to stock market rents.

Since equities tend to generate higher returns over the long term, this model may be particularly attractive to investors with a long time horizon who can afford to tolerate more short-term volatility. However, it should be noted that this move to a 70/30 portfolio should not be made without careful analysis of individual investment objectives, risk tolerance levels and market conditions.

Graham's Classic 50/50

Benjamin Graham, in his book "The Intelligent Investor," advocates a 50/50 asset allocation, splitting investments equally between stocks and bonds. This approach, while less common than the classic 60/40 model, can serve as a bulwark against wild market fluctuations while still allowing investors to benefit from the long-term returns typically offered by stocks.

This strategy reflects Graham’s philosophy of taking a cautious approach to economic uncertainty. Although often overlooked in modern allocations, Graham’s 50/50 approach is worth rediscovering, especially in an environment of increased volatility.

Static and dynamic asset allocations

Static (or strategic) allocation, characterized by a fixed distribution of 60 % of stocks and 40 % of bonds, has long been the preferred choice of investors. This method is based on the conviction that, over the long term, this combination offers an optimal balance between return and risk. However, with the contemporary challenges shaking the markets, dynamic (or tactical) allocation is beginning to attract more and more investors.

Dynamic allocation allows asset weightings to be adjusted based on market conditions. In times of high volatility or economic uncertainty, investors may choose to reduce their equity exposure to lock in gains. This allows for faster response to market movements, potentially improving the risk-return ratio.

Approaches such as risk parity focus on volatility and correlation to weight asset classes, seeking to optimize return on a risk-adjusted basis, which can provide additional protection in an uncertain market environment.

Age-based allowance

Age allocation is an investment approach that considers an investor's age as a key factor in determining the allocation of assets between stocks and bonds. This method is based on the idea that as a person ages, their ability to absorb risk declines, requiring an adjustment in the composition of their portfolio toward less volatile assets, such as bonds. The common rule of thumb is that an investor should allocate a percentage of their portfolio to bonds that is equal to their age. For example, a 30-year-old investor should have 30% of their portfolio in bonds and 70% in stocks, while a 60-year-old investor should allocate 60% to bonds.

While this method offers simplicity of application and a conservative approach to capital protection, it also has limitations. It does not take into account individual financial situations or specific needs, which may lead to an inappropriate allocation for some investors. In addition, it may result in insufficient exposure to equities during bull markets, thereby reducing the growth potential of assets.

So, while age-based allocation is a popular approach, some caution should be exercised and consideration should be given to customizing asset allocation based on each investor's unique circumstances and objectives.

Asset Subclasses

The sub-asset classes that can be used in a 60/40 portfolio can greatly influence the overall return and risk of the strategy. Beyond the simple distinction between stocks and bonds, it is necessary to explore the various asset classes and types that can be integrated to optimize the allocation.

For stocks, investors may want to consider diversifying not only by sector (technology, healthcare, consumer, etc.), but also by geography or by company capitalization.

For bonds, several subclasses can be included within a 60/40 allocation, depending on the type of issuer (government or corporate), their credit rating (Investment Grade or High Yield), their maturity level (short, medium or long) or their country of origin.

ETFs

ETFs and index funds are convenient instruments to access these sub-asset classes, making it easier to manage a balanced portfolio. my article dedicated to ETFs, you will discover a complete range of ETFs covering the mentioned sub-asset classes, making it relatively easy to implement a 60/40 strategy.

In the backtests that follow, I will use several of these instruments, complementing them with other listed funds, particularly for Swiss and international bonds. Here are the ETFs that are retained for the backtests:

• US Stocks: SPY, QQQ, VDC, XLV
• Swiss stocks: EWL
• Global Equities: VT
• Long Maturity US Government Bonds: TLT
• US Government Bonds 7-10 years: IEF
• US Government Bonds 3-7 Years: IEI
• US Corporate Grade Bonds: LQD
• High Yield US corporate bonds: HYG
• US Government and Corporate Grade Bonds: BND
• CH 7-15 year government bonds: CSBGC0
• CH 3-7 year government bonds: CSBGC7
• Corporate Grade Bonds CH: CHESG
• Government bonds of developed countries outside the USA: BWX
• Corporate Grade Bonds from Developed Countries outside the US: IBND
• High Yield Corporate Bonds from Developed Countries Outside the USA: HYXU
• Emerging Market Corporate Bonds: CEMB
• Emerging Market Government Bonds: EMB

If there are significantly more choices for bonds, it is because we have already reviewed and selected the best ones Stock ETFs to build portfolios. Even though EWL and VT did not show amazing results, I keep them as a benchmark.

Regarding bond ETFs, we had already noted the following elements :

• TLT shows the strongest negative correlation with SPY, i.e. with the US stock market. It is a strong asset in terms of diversification, especially when the stock market falls. It is effective in reducing the volatility of the PF.
• IEF is negatively correlated to SPY, but less than TLT. In addition, it is highly correlated to the latter. It is therefore less effective than TLT in diversifying and lowering the volatility of a portfolio.
• Corporate bonds, whether high quality (LQD) or high-yield (HYG) are significantly correlated to SPY (especially HYG). They therefore do not provide anything in terms of diversification, especially since long-term profitability is quite low.

We will now look at the results of combining all of these elements in a 60/40 split portfolio, as well as in other configurations.

Backtests

The backtests are broken down into five sections:

• the classic 60/40 (itself broken down into five lots)
• alternative static allocations, with other weightings
• the 60/40 in its dynamic version, with an allocation that adapts according to market conditions
• age-based allowance
• possible developments of 60/40

For each section, we will examine the performance of different sub-asset classes using the ETFs mentioned above. As we backtest, we will eliminate the least relevant ETFs, allowing us to focus on the best choices and avoid an overabundance of unnecessary tests.

For each backtest, an annual rebalancing is performed to match the allocations to the target.

60/40 static

1st batch

We start with an analysis of 11 bond ETFs and 3 equity ETFs, resulting in 33 different backtests. To this, we add a line with an allocation of 100 % on the SPY ETF, which serves as a reference. The backtests extend from 2008 to 2024. The minimum limit of this analysis is dictated by the VT ETF, which is the “youngest” of the funds we examine in this first batch. The portfolios are ranked from best to worst Sharpe ratio, which allows us to evaluate the performance of the different strategies with equal risk. The performance is based on the Swiss franc (CHF).

Findings

• Regarding the actions:
  • No surprise, portfolios with EWL and VT are clearly lagging behind those with SPY. We have already highlighted this phenomenon in our article dedicated to the 100% equity portfolio. There is therefore no particular symbiosis with bonds that would enhance these ETFs.
  • SPY alone is in third place on the podium, which can be explained by the low rates during this period.
• Regarding obligations: 
  • Portfolios with BWX (government bonds of developed countries outside the US) show a rather miserable result. This means that those made with IBND and HYXU, which we have not tested here, risk being so too. We will check this later.
  • Emerging market bonds (EMB and CEMB), as well as high-yield US corporate bonds (HYG), allow portfolios to show good profitability (CAGR). However, the associated volatility is significant. As a result, the Sharpe ratio is not extraordinary.
  • The combination of Swiss government bonds and US stocks is the best combination. This is reminiscent of the combination of SRFCHA and SPY that we saw in our article on the real estate portfolio. This is a bit of a surprise, given the miserable rates offered by confederation bonds over this period. This is however explained by a very slightly negative correlation of bond ETFs (-0.1 for CSBGC7 and -0.08 for CSBGC0) with SPY. The CAGR of these combos are lower than SPY alone, but in return the risk is lower and therefore the Sharpe ratio higher. The portfolios with Swiss government bonds and SPY are also the only ones to beat SPY alone.
  • A surprise emerges from these backtests: portfolios containing US corporate grade bonds (LQD) and US government bonds of 7 to 10 years (IEF) obtain better Sharpe ratios than those containing long-maturity government bonds (TLT). However, the traditionally lower correlation of TLT with SPY should work in its favor. This may be due to the post-China virus rate hike phase. It will be necessary to monitor what this gives over the longer term, given that the period here is relatively short.

Among the portfolios analyzed, the 60/40 model composed of VT and BND ranks in the lower half of the table. This allocation was popularized by Rick Ferri, an influential author in the Boglehead community. This is a classic 60/40, which shows rather modest results. Ferri also offers a portfolio which is divided into three funds : 40 % VTI, 20 % VXUS and 40 % BND. The latter is an exact replica of the former, spread across three ETFs. Indeed, VTI, which we discussed in our article on stock portfolios, reproduces the US stock market and VXUS represents the international stock market, outside the USA. Since VT is made up of 2/3 US stocks, we therefore find exactly the same proportions: 2/3 of 60% of VT = 40% of VTI and 1/3 of 60% of VT = 20% of VXUS. Same ingredients, same results.

John C. Bogle and his Bogleheads deserve credit for popularizing the 60/40, but their stubborn insistence on keeping things simple means that their system has not evolved since the original contributions of legends Markowitz, Sharpe, and Graham. This is a good thing in itself, but in this case, credit where credit is due. Yet today, when the 60/40 portfolio is mentioned, Bogle's name comes up first. On the subject of simplicity, Albert Einstein, another Nobel Prize winner, said: "Everything should be done as simply as possible, but not simpler than necessary." Just as profitability cannot be achieved at the expense of risk, simplicity must not be achieved at the expense of results.

The Bogleheads include a number of popular investment book authors among their members, including Taylor Larimore, Mel Lindauer, Michael LeBoeuf, and Rick Ferri. There are also among the contributors to the John C. Bogle Center, who is behind the Bogleheads, a significant number of authors, executives or directors of financial consulting firms. The Bogle Center Board of Directors is headed by Christine Benz, who is also the director of personal finance and planning. retirement chez Morningstar. Elle a publié de nombreux ouvrages sur Amazon. Il en va de même pour William Bernstein, membre du conseil d'administration du John Bogle Center, cofondateur d’Efficient Frontier Advisors, une société de gestion de placements et auteur prolifique sur Amazon. J'arrête là parce que la liste est assez longue.

Je n'ai aucun problème à ce qu'ils mettent en avant leurs produits et leurs sociétés, mais dans ce cas il y a une contradiction : soit la méthode est simple, peu coûteuse et dans ce cas elle mérite à tout casser quelques posts en libre accès, soit elle est suffisamment complexe pour mériter une plus-value, via des ouvrages spécialisés et des services payants. L'ouvrage de Taylor Larimore "The Bogleheads' Guide to the Three-Fund Portfolio", qu'il présente comme un "guide révolutionnaire", est un cas d'école : 18 dollars pour 118 pages, uniquement consacrées au portefeuille à trois fonds, dont on a vu la variante de Rick Ferri plus haut. Je n'ai pas lu et je ne lirai pas ce livre, qui n'a rien de "révolutionnaire" puisqu'il est basé sur une stratégie vieille de 75 ans. Je laisse donc la parole aux critiques d'Amazon :

• Il n’y a pas de véritables informations dans ce livre autre que « utilisez les trois fonds de Vanguard pour simplifier votre portefeuille, réduire les frais et performer mieux que les fonds gérés (pour rappel Vanguard a été fondé par John Bogle).
• Ce « livre » aurait pu être condensé en un article de 6 pages. Je l'ai lu en entier en moins d’une heure et je n’en suis pas ressorti impressionné. Ne l’achetez pas à moins d’être un novice complet.
• Un message simple dans un « livre » simple. Ce n’est en fait qu’une brochure pour Vanguard et l’histoire des fidèles bogleheads.
• Il s’agit plutôt d’un livre de Vanguard recommandant trois fonds indiciels et tout le livre tourne autour de cela.
• Il s’agit d’un argument de vente un peu trop important pour les fonds Vanguard pour que je puisse le considérer comme complètement objectif.
• Une grande partie de ce livre est constituée de « témoignages » de personnes qui utilisent le site Web de Bogleheads. Il n’en vaut la peine que si vous n’avez AUCUNE connaissance en investissement/finance. Tout ce qui s'y trouve peut facilement être obtenu en lisant quelques pages Web.
• J’ai l’impression d’avoir payé un petit livre pour que 50% de celui-ci cite des personnes faisant l’éloge de la méthode, 20% faisant la promotion de produits/courtiers et 20% d’informations utiles. Cela ressemble à un lavage de cerveau.

Notons que ce live reçoit également de très bonnes évaluations. Il obtient d'ailleurs 4.5/5 étoiles pour un peu plus de 1'000 notations. Ces chiffres doivent toutefois être relativisés, sachant que la communauté Bogle compte, selon eux, plus de 130'000 membres, et que le portefeuille à trois fonds est, selon Larimore, "le plus populaire sur le forum Bogleheads".

2nd batch

Dans ce 2e lot, on va s'attarder sur les ETFs obligataires que nous n'avons pas encore abordés jusqu'ici : CHESG, HYXU et IBND. On les avait laissés de côté du fait d'un historique plus court. On va les comparer aux meilleures stratégies du lot précédent, mais sur un horizon temporel plus court, de 2012 à 2024. Les ETFs en actions ayant affiché les moins bons résultats (EWL et VT) seront dorénavant omis.

On a émis l'hypothèse dans le backtest précédent que les portefeuilles avec HYXU et IBND risquaient d'afficher des résultats décevants, au vu de ceux obtenus avec BWX (ces trois ETFs concernent des obligations des pays développés hors USA). Concernant CHESG (obligations Grade d'entreprises suisses), on devrait a contrario avoir de bonnes surprises, vu les résultats intéressants obtenus par les obligations gouvernementales suisses, ainsi que les obligations Grade d'entreprises US. Voici le résultat des backtests :

Findings

• Notre hypothèse concernant HYXU et IBND se confirme. Les deux portefeuilles se retrouvent en queue de classement.
• Le portefeuille avec CHESG réalise un meilleur résultat. Toutefois, il demeure en retrait par rapport à ceux comportant les obligations gouvernementales helvétiques.
• SPY seul constitue la meilleure stratégie, même pour le ratio de Sharpe. Ceci peut s'expliquer du fait que le marché des actions a particulièrement bien performé durant la période analysée. À plus long terme, comme nous l'avons vu avec le 1er lot, l'ajout d'obligations gouvernementales helvétiques permet d'obtenir un meilleur ratio de Sharpe.
• Le portefeuille avec TLT est encore une fois distancé par celui comportant IEF. Il figure même celui établi avec IEI. Il passe en revanche devant celui composé avec LQD.

3rd batch

Nous allons remonter cette fois plus loin dans le temps, en allant au-delà de la date de départ utilisée pour le premier lot, qui était limité par VT. Grâce à un nouveau point d'origine fixé en 2004, nos backtests couvrent désormais une période complète de 20 années. Cela nous permet d'approfondir et de mieux éclairer certains des constats que nous avons évoqués précédemment.

Findings

• Les portefeuilles avec des obligations suisses sont toujours très bien positionnés.
• SPY seul est encore et toujours sur le podium. Décidément c'est une tendance qui se confirme et qui soulève des questions quant à la stratégie 60/40.
• Le portefeuille avec TLT est toujours distancé par celui avec IEF, mais la différence s'amoindrit. De plus, il se situe désormais devant ceux avec LQD et IEI.

4th batch

Cette fois, on va remonter carrément jusqu'en 1995, ce qui nous donne près de trente années de données. Pour ce faire, on va devoir se focaliser sur les ETFs US, les ETFs obligataires helvétiques étant trop "jeunes" pour remonter aussi loin. Cette couverture temporelle élargie va nous aider à mieux appréhender les résultats parfois surprenant de certains portefeuilles.

Findings

• SPY (seul) figure sur la première place du podium, aidé, dans ce test, par l'absence des obligations gouvernementales suisses.
• Les écarts entre les ratios de Sharpe des différentes stratégies sont relativement faibles.
• Le portefeuille avec TLT passe cette fois devant IEF. Sur près de 30 ans, c'est la meilleure stratégie 60/40.
• Si on avait pu remonter plus loin, au début des années 1980 (les ETFs ne sont apparus qu'en 1993), on aurait obtenu un résultat encore plus en faveur de TLT. Le portefeuille comportant uniquement SPY aurait dû abandonner sa première place, à cause des rendements obligataires très élevés en vigueur au début des années 1980, suivis par une longue et inoxérable baisse (ce qui fait augmenter le prix des obligations).
• Les portefeuilles avec BND, LQD et IEI sont moins bons que dans les tests qui ont précédé. Cela s'explique du fait d'une corrélation plus élevée avec SPY par rapport aux autres ETFs obligataires.

Récapitulons brièvement. Jusqu'ici, nous avons vu que :

• Parmi les ETFs en actions, SPY constitue la meilleur choix pour constituer un portefeuille 60/40.
• Parmi les ETFs obligataires, CSBGC0 représente la meilleure opportunité sur le moyen terme
• Sur le plus long terme, TLT constitue une option intéressante.
• Les autres ETFs obligataires n'amènent rien. Ils pèsent non seulement sur le CAGR, mais également sur le ratio de Sharpe. Un portefeuille constitué uniquement de SPY permet d'obtenir de meilleurs résultats, même pour le ratio de Sharpe.

5th batch

On revient en 2004, ce qui va nous permettre de réintroduire CSBGC0 et cette fois on va avoir recours à notre triade d'ETFs (QQQ/VDC/XLV) plutôt que SPY. Pour rappel, celle-ci avait obtenu un ratio de Sharpe de 0.66 durant cette période, avec un CAGR de 9.67.

Le PF 60/40 composé de la triade d'ETFs en actions et de CSBGC0 affiche sans guère de surprise un très beau résultat. Le ratio de Sharpe est supérieur à celui de la triade elle-même et à celui des portefeuilles analysés. C'est le meilleur 60/40 que nous avons testé. Il nous réconcilie quelque peu avec les résultats médiocres obtenus avec tous les autres. Et ils étaient nombreux.

On va voir à présent si ce portefeuille se comporte mieux lorsqu'on ajuste quelque peu les pondérations. On sort donc du cadre strict du 60/40, mais cela va nous donner un éclairage différent.

Alternative static weights

On a déjà abordé brièvement plus haut les portefeuilles 70/30 et 50/50. On va passer en revue ici plusieurs allocations alternatives avec une part plus ou moins prononcée d'actions. Evidemment plus cette dernière est élevée, plus le CAGR le sera. Mais qu'en est-il du ratio de Sharpe ?

Findings

• Le 70/30 affiche un ratio de Sharpe identique au 60/40, mais avec un CAGR légèrement plus élevé ce qui est logique, vu la part en actions.
• Le 50/50 possède lui aussi un ratio de Sharpe égal, mais cette fois avec un CAGR plus bas. Là aussi, c'est logique.
• Le point de bascule pour le ratio de Sharpe se situe au-delà des seuils de 50% et 70% en actions.
• Les portefeuilles 40/60 et 80/20 ferment la marche du classement, même si la différence en termes de ratio de Sharpe est faible.
• Les pondérations ont un impact bien moindre sur le ratio de Sharpe que ne l'a le choix judicieux des sous-classes d'actifs.

On a beau vouloir réinventer la roue, le portefeuille idéal demeure encore et toujours autour de ces fameux 60/40. Les investisseurs avec une plus grande tolérance au risque peuvent jeter leur dévolu sur le 70/30, les moins téméraires sur le 50/50 et tous les autres sur le 60/40 original.

60/40 dynamic

On a évoqué plus haut le principe de l'allocation dynamique. Pour rappel, celle-ci permet d'ajuster les pondérations des actifs en fonction des conditions de marché. Un moyen relativement facile de le faire, et que j'explique dans mon book, c'est d'utiliser la volatilité inverse. Dans l'exemple ci-dessous, j'ai utilisé celle à 60 jours. Afin de simplifier l'analyse, je limite cette fois le backtest à une allocation basique SPY/TLT. Ceci nous suffit pour déterminer la pertinence de l'allocation à dynamique.

Les résultats, bien qu'assez proches de l'allocation statique, sont quelque peu décevants. Ce système fonctionne pourtant assez bien avec d'autres stratégies, en particulier l'allocation adaptative, que je mentionne dans mon ouvrage, et qui implique plus de classes d'actifs.

Encore une fois, on a beau essayer de prendre tous les chemins possibles, on finit toujours par revenir sur le 60/40 classique inventé, il y a 3/4 de siècle déjà.

Age-based allowance

L'allocation selon la règle "votre âge en obligations", que nous avons évoquée plus tôt, est une approche largement adoptée par de nombreux investisseurs, notamment les Bogleheads. Pour rappel, comme son nom l'indique, cette approche vise à fixer la proportion d'obligations au sein d'un portefeuille, en fonction de l'âge de la personne concernée : 25% à 25 ans, 26% à 26 ans et ainsi de suite.

Les avantages de cette approche résident dans sa simplicité et sa capacité à incarner une philosophie prudente. En réduisant progressivement les allocations en actions, elle vise à protéger le capital des fluctuations des marchés, ce qui semble a priori pertinent pour les investisseurs proches de la retraite, cherchant à préserver leurs avoirs pour financer leurs besoins futurs. Cette méthode peut également offrir une certaine tranquillité d'esprit, car elle propose une stratégie claire et facile à suivre.

Cependant, l'application rigide de cette règle présente également de nombreux inconvénients. Rappelez-vous ce que disait Albert Einstein à propos de la simplicité. On va passer en revue ci-dessous chacun d'entre eux.

Individual characteristics

La règle "âge = obligations" ne tient pas compte des besoins financiers individuels, de la tolérance au risque ou des objectifs de chacun. Une personne peut posséder des ressources financières adéquates pour rester investie en actions même dans la cinquantaine ou la soixantaine. Elle peut aussi avoir pour objectif de maximiser son patrimoine à la retraite, en pensant à ses héritiers.

Cette stratégie repose sur l'idée en partie erronée qu'avec l'âge, la tolérance au risque d'une personne diminue. Néanmoins, au fil des années, les connaissances et l'expérience en matière d'investissement ont plutôt tendance à la renforcer. Prenons mon exemple personnel, un investisseur de 50 ans aujourd'hui, ayant commencé à investir à l'âge de 25 ans, soit en 2000. Si j'avais suivi la règle "âge = obligations", j'aurais dû consacrer 75% de mon pécule aux actions, à l'aube de la "décennie perdue" 2000-2009. Celle-ci a été la plus calamiteuse de l'histoire pour Wall Street, la seule ayant affiché un résultat négatif (même celle de la Grande Dépression des années 1930 s'est soldée par un retour sur investissement positif grâce aux dividendes). À 25 ans, on n'est pas armé pour cela. On n'y est jamais vraiment certes, mais l'expérience permet de passer le cap un peu plus sereinement. Aujourd'hui, au contraire, si je suivais cette règle stupide, je devrais allouer 50% de mon portefeuille aux obligations, dans un contexte qui ne leur est pas des plus favorables, et alors que je sais beaucoup mieux gérer les pertes qu'à mes débuts. De plus, si tout se passe bien, il me reste une bonne trentaine d'années de vie, ce qui représente une période plus longue encore que les 25 années qui se sont écoulées depuis mes débuts en bourse.

La formule "âge = obligations" me rappelle celle employée par certains coureurs amateurs pour établir leur zone d'entraînement en fonction de la fréquence cardiaque maximale (220 - âge). Cette approximation grossière ne prend pas en compte la génétique de l'individu, ni son niveau de condition physique. Les athlètes expérimentés et les professionnels savent que cette martingale est trop approximative pour fonctionner correctement. Ils préfèrent se fonder sur le seuil lactique, un indicateur qui reflète leurs caractéristiques individuelles et leur permet de s'entraîner à l'intensité appropriée.

Il en va de même en matière d'investissement : la règle "âge = obligations" est une approximation grossière qui ne prend pas en compte les spécificités individuelles des investisseurs. Tout comme un coureur peut affiner sa zone d'entraînement en fonction de son seuil lactique, un investisseur doit adapter son allocation d'actifs en fonction de sa situation personnelle, son expérience, ses objectifs financiers et, comme on va le voir à présent, selon les conditions du marché.

Market conditions

L'autre gros écueil de l'allocation en fonction de l'âge, c'est que cette stratégie fait totalement abstraction des conditions de marché. Ce dernier, se fout pourtant totalement de l'âge que vous avez. Vous pourriez avoir 20 ans en 1980 et être alloué à seulement 20% en obligations, à l'aube de quatre décennies qui leur sont archi-favorables. À l'inverse, vous pourriez avoir 70 ans en 2009 et être investi seulement à 30% en actions, à la veille du plus long bull market de l'histoire.

S'appuyer sur une règle aussi rigide comporte le risque de se retrouver en décalage avec la dynamique des marchés, surtout dans le contexte actuel de rendements obligataires inférieurs à leur moyenne historique. On a tendance à oublier que les obligations peuvent aussi perdre de la valeur, en particulier lorsque les taux d’intérêt augmentent. Cette situation peut influencer directement la rentabilité et les risques du portefeuille. Prenons l'exemple des bons du Trésor US à 10 ans, qui sont pourtant considérés comme un actif sûr. Entre 2021 et 2022, ils ont perdu 30% de leur valeur en dollars. Quant aux obligations à long terme (20 ans et plus), elles ont réalisé en 2022 une performance encore plus déplorable que celle des actions (-30% contre -20% en USD).

A concept that theoretically does not hold water

Comme on l'a vu plus haut, le ratio de Sharpe est à son maximum lorsque les obligations représentent entre 30% et 50% du portefeuille. Cela signifie qu'en suivant à la lettre la règle "votre âge en obligations", vous vous retrouvez, au-delà de 50 ans, avec un ratio de Sharpe en déclin. Or, comme je l'explique dans mon book, ce ratio est directement corrélé au taux de retrait sans risque, qui représente la part de votre capital que vous pouvez consommer en étant certain de ne pas finir à la rue. Donc, à un âge où justement vous allez commencer à ponctionner votre capital pour prendre votre retraite, votre taux de retrait n'est déjà plus optimal. Pire, en continuant à suivre cette règle arbitraire, il diminuera encore et encore, avec comme fâcheuse conséquence de diminuer vos revenus ou carrément de provoquer votre banqueroute.

Ainsi, plus le portefeuille des retraités comptent d'obligations, plus ils ont de risques de manquer d’argent à la retraite. En poussant la règle "âge = obligations" à l'extrême, Jeanne Calment aurait dû vendre à découvert des actions représentant 20% de la valeur de son portefeuille afin d'acheter une quantité équivalente en obligations. Bien que cette stratégie puisse faire sens dans un marché baissier, elle comporte des risques significatifs durant un marché haussier : en 2009 et 2013, les actions ont bondi de plus de 26%, respectivement 32%, tandis que les obligations perdaient 11%, respectivement 9%. Heureusement pour elle, Jeanne Calment était "déjà" décédée à ce moment-là...

In reality, it doesn't work either.

THE fonds à date cible représentent une application concrète et commerciale de la règle "âge=obligations". Ces fonds sont automatiquement adaptés au fil des ans à mesure qu'ils approchent d'une date spécifique (qui peut être le début de la retraite). L’allocation d’actifs y évolue progressivement vers des choix d’investissement plus conservateurs, réduisant ainsi le risque de pertes à l’approche de la date prévue. Or, ces fonds nécessitent 61 % d’épargne en plus pour assurer une retraite par rapport à une stratégie 100% en actions.

En fait, une allocation en actions uniquement permet d'obtenir de meilleurs résultats que les stratégies équilbrées basées sur l'âge, même durant la retraite, y compris jusqu'à 90 ans ! Mes propres backtests, qu'on verra plus loin, confirment en effet que le 100% actions s'en sort mieux que "l'âge en obligations", avec une petite précision néanmoins : il faut que le retrait du capital ait débuté à 65 ans ou moins. En principe c'est le cas, mais sait-on jamais. Dans le cas peu probable où la ponction de la fortune débute à 70 ans et plus, il vaut mieux privilégier un portefeuille équilibré comme le 60/40 ou le 50/50. Même dans cette situation, on demeure très loin des recommandations de la règle "votre en âge en obligations".

Do as I say, not as I do

Paradoxalement, alors qu'il recommandait la règle "Votre âge en obligations", John C. Bogle ne l'appliquait pas pour ses propres avoirs. Il a conservé une allocation 60/40 jusqu'à ses 86 ans avant de passer à du 50/50. À cet âge là pourtant, selon la règle, son portefeuille aurait dû pourtant compter près de 90% d'obligations!

Cela indique qu'en dépit de son plaidoyer pour une approche prudente et simpliste de l'investissement, il percevait peut-être un équilibre plus nuancé entre croissance et protection du capital, adapté à sa situation personnelle, ses objectifs financiers à long terme et les conditions de marché. En d'autres termes, sa stratégie illustre un concept fondamental : les meilleures pratiques en matière d'investissement doivent être flexibles et adaptées à l'individu, plutôt que de suivre aveuglément des règles générales.

Capital survival rate

Pour mettre tout ceci en lumière, on va s'intéresser à une notion essentielle en gestion du patrimoine : le taux de survie du capital. Celui-ci fait référence à la probabilité qu'un capital investi reste à un niveau suffisant pour financer les besoins financiers d'une personne sur la durée de sa retraite. Plus précisément, il s'agit de mesurer la capacité d'un portefeuille à générer des revenus adéquats (renchérissement compris), tout en préservant le capital initial pour une utilisation future.

Le calcul du taux de survie du capital prend en compte la durée de la retraite, le taux de retrait (la proportion de capital que l'on prélève chaque année pour couvrir les dépenses), le renchérissement et le taux de rendement que le portefeuille est susceptible de générer. Si le taux de retrait est trop élevé par rapport au rendement du capital, il augmente le risque d'épuisement des ressources financières. À l'inverse, un taux de retrait modéré, combiné à des rendements soutenus, peut permettre de maintenir le capital à un niveau sain au fil du temps.

Pour l'analyse, on va utiliser les données du marché américain, allant de 1927 à 2023. Il manque malheureusement celle des marchés suisses et européens, mais en contrepartie on a droit à un historique très important, qui couvre les évènements boursiers majeurs de la finance moderne. Cela nous donne l'assurance que nos modèles de portefeuilles sont confrontés aux pires conditions connues possibles.

Pour le backtest, on crée un portefeuille en fonction d'une allocation d'actifs prédéfinie, puis on regarde son évolution tout en y prélevant de l'argent, selon un taux de retrait spécifique. Ce processus débute en 1927 et se poursuit jusqu'à la fin de la durée de retrait prévue (par exemple 30 ans), après quoi il recommence en 1928, et ainsi de suite. Ensuite, on regarde combien de fois le capital a réussi à survivre malgré les retraits successifs. Si le taux de réussite atteint 100 %, cela signifie que, dans chaque scénario envisagé, le portefeuille a réussi à se maintenir, même au cours des périodes les plus difficiles, telles que la Grande Dépression, les années 1970 et 2000. En revanche, un taux de réussite inférieur indique qu'il existe un risque associé à une retraite avec cette allocation d'actifs, en tenant compte du taux de retrait spécifié.

Dans la colonne de gauche du tableau ci-dessous on trouve, comme d'habitude, nos différents portefeuilles. Au sommet, on trouve l'âge de début de la phase de retrait, allant d'une indépendance financière acquise très tôt (45 ans), aux retraites plus classiques (60-65 ans). J'ai ajouté également deux colonnes (70-75 ans) dans le cas très rare d'une ponction tardive de la fortune. Le taux de retrait du capital, qui figure juste dessous, est adapté en fonction de l'âge de départ à la retraite. Plus celui a lieu tôt, plus la durée de la phase de retrait est importante et moins le taux de retrait doit être élevé. Afin de donner le plus de chances de réussite à l'ensemble des portefeuilles testés, j'ai utilisé des taux de retraits plus conservateurs que ceux référencés dans mon work. En orange, on trouve le résultat l'allocation recommandée par la règle "âge=obligations".

On part du principe que le titulaire du portefeuille vit jusqu'à 85 ans. Le modèle peut s'appliquer également dans le cas d'un décès "désiré" ultérieur à cet âge de référence. Si on veut prendre une marge de sécurité de cinq ans par exemple, soit jusqu'à 90 ans, cela signifie que la phase de retrait est d'autant plus longue. Dans ce cas, il faudra se référer, dans le tableau ci-dessus à la colonne de l'âge de retraite auquel on soustrait les années supplémentaires désirées. Exemple pour une retraite à 65 ans avec vie jusqu'à 90 ans au lieu des 85 prévus : 65-(90-85)=60. Dans ce cas on utilise la colonne des 60 ans pour déterminer quel est le portefeuille le plus adéquat pour tenir de 65 à 90 ans.

Pour le backtest, on part aussi du principe que l'allocation demeure fixe une fois la retraite prise. Les portefeuilles mentionnés dans la première colonne sont ainsi conservés tels quels jusqu'à 85 ans. Par exemple, avec un âge de retraite à 60 ans, un portefeuille à 100% en actions, conservé à l'identique jusqu'à la fin (85 ans), à 100% de chances de survivre avec le taux de retrait utilisé (3.6%). On discutera plus loin de ce qu'il se passe si l'investisseur adapte son allocation en cours de route.

Findings

• Malgré l'utilisation de taux de retraits conservateurs, la règle "Votre âge en obligations" comporte un petit risque de banqueroute pour toutes les retraites ayant débuté avant 70 ans. Le risque est assez faible (<5.2%), mais les conséquences sont évidemment très importantes.
• Il n'y a que dans les rares cas d'une retraite très tardive, à 70 ans et au-delà, que la règle selon l'âge affiche un taux de survie de 100%. Toutefois, toutes les autres allocations avec une part en actions de 60% et moins présentent également une réussite de 100%, avec, évidemment, un potentiel de gains plus important.
• Le 60/40 n'est pas exempt de tous reproches. Il atteint en effet les 100% de réussite uniquement dans les cas d'une retraite très tardive. Néanmoins, les résultats sont meilleurs que "l'âge en obligations", surtout pour les retraites à partir de 55 ans.
• le 70/20, même s'il n'est pas parfait, est celui qui s'en sort le mieux dans la plupart des situations, ce qui est logique vu qu'il affiche le meilleur CAGR parmi les portefeuilles avec le meilleur ratio de Sharpe.
• Le 100% SPY est systématiquement meilleur que "l'âge en obligations", sauf pour les retraites très tardives (70 ans et plus).
• Il existe un point de bascule pour toutes les retraites débutant à 70 ans et au-delà. Dès ce cap franchi, les approches comprenant au moins 40% d'obligations deviennent plus sûres que celles à forte composante en actions. Ces résultats sont parfaitement logiques et cohérents avec les conclusions de J. Siegel dans "Stocks for the Long Run" : un horizon de placement d'une vingtaine d'années est nécessaire pour que la volatilité des actions passe en dessous de celle des obligations.

Le problème de "l'âge en obligations" provient surtout de l'allocation initiale, soit celle au début de la phase de retrait. La part en actions y est beaucoup trop faible pour que le portefeuille survive systématiquement, durant au moins vingt ans. Le fait que la part en obligations progresse par la suite, avec l'âge, est nettement moins pénalisant. On obtient en effet pratiquement les mêmes chiffres que ci-dessus si on continue à baisser la part en actions durant la phase de retrait. C'est logique puisque ceci permet d'amoindrir la volatilité du portefeuille à mesure qu'on s'approche de la "ligne d'arrivée". Toutefois, pour que le capital y survive, il faut commencer avec une part obligataire nettement plus basse.

Si on veut vraiment s'en tenir à une formule mieux vaut utiliser : âge - 30 = obligations. Néanmoins, encore une fois, cette règle ne tient compte ni de vos caractéristiques individuelles, ni du marché. De plus, comme on l'a vu ci-dessus, une formule de ce type n'est pas nécessaire, puisqu'une allocation fixe à vie, avec un taux prépondérant d'actions, affiche un taux de survie de 100%, pour toutes les retraites anticipées et normales (avant 70 ans).

Admettons pour finir qu'on soit un Boglehead entêté (si j'ose le jeu de mot) et qu'on souhaite à tout prix suivre la règle "âge=obligations". Le seul moyen pour assurer totalement survie du capital, c'est de réduire encore plus le taux de retrait (qui a déjà été fixé de manière très conservatrice).

Prenons l'exemple d'un individu de 65 ans, fraichement retraité, nécessitant 50'000 balles par année pour vivre. Conformément à la fameuse règle, son portefeuille comporte 65% d'obligations. Pour atteindre 100% de chances de survie du capital, le taux de retrait doit être ramené à 3.5%. Cela signifie que son capital initial doit se monter à 1'428'571 balles. Avec un portefeuille 70/30, son taux de retrait serait de 4.1%, soit un capital de départ nécessaire de "seulement" 1'219'512 balles. Sa retraite à la sauce "âge=obligations" lui coûte donc 209'059 balles plus cher. Il faut de plus (et surtout) ajouter à ce montant le cumul des rendements déficitaires dus à son approche durant la phase d'accumulation du capital par rapport à une stratégie à forte composante en actions. Il n'est dès lors pas étonnant que l'étude que nous avons mentionné plus haut affirme que cette stratégie nécessite 61% d'épargne en plus pour assurer le même objectif.

Moralité

Plutôt que de suivre aveuglément une règle rigide, incohérente et inefficace, il est préférable de s'en tenir à une allocation fixe, avec une forte teneur en actions. Un portefeuille comportant uniquement des actions peut d'ailleurs faire l'affaire. Toutefois, le ratio de Sharpe est dans ce cas moins élevé que celui d'un portefeuille comportant une part minoritaire d'obligations. Comme un meilleur ratio de Sharpe implique un meilleur taux de retrait sans risque, mieux vaut privilégier un portefeuille comportant environ 75% d'actions (sauf dans le cas d'une retraite très tardive). J'arrive ainsi par un biais détourné aux mêmes conclusions que dans mon book.

Beyond 60/40

On a testé plusieurs approches, en faisant varier de différentes manières les pondérations des actions et des obligations. On a vu que l'allocation dynamique et l'allocation en fonction de l'âge n'amènent aucune plus-value à une allocation statique toute simple, bien au contraire. En fait, parmi tous nos backtests, les plus concluants ont été ceux où nous avons joué avec les sous-classes d'actifs plutôt qu'avec les pondérations.

Pour aller plus loin encore, il faut aller chercher la solution à l'extérieur du système. Le 60/40 fonctionne bien parce qu'il associe deux actifs affichant une corrélation nulle voire négative. Dans notre article sur l'immobilier, nous avons vu que l'real estate suisse était lui aussi peu corrélé aux actions. Cela tombe bien, car il l'est également avec les obligations. Voilà donc un candidat très intéressant pour diversifier un portefeuille 60/40.

Si on reprend notre meilleur portefeuille (association la triade d'ETFs en actions avec CSGC0) et qu'on y ajoute l'immobilier helvétique, avec l'ETF SRFCHA, on obtient des résultats encore plus probants. Les backtests ci-dessous remontent jusqu'en 2011, la limite étant fixée par SRFCHA. J'en ai profité pour tester quelques portefeuilles avec TLT en plus, étant donné son potentiel intéressant sur le plus long terme.

Findings

• Le meilleur portefeuille testé jusqu'ici comprenant la triade d'ETFs à 60% avec 40% de CSBGC0 finit en queule de peloton.
• À l'inverse, à la première place, on trouve étonnament un des meilleurs PF testés dans le dernier article de cette série. Il ne comporte pas du tout d'obligations, puisqu'elles sont entièrement remplacées par l'immobilier. Il s'agit donc d'une forme non conventionnelle de 60/40. Concernant les résultats, attention toutefois. La période de backtest est relativement courte. Il n'y a pas eu de gros bear market et les taux d'intérêts très bas, nuls voire négatifs depuis 2008 ont soufflé en faveur de l'immobilier au détriment des obligations. C'est assurément une bonne stratégie mais la première place est peut-être usurpée, en tout cas sur le plus long terme.
• Du point de vue du ratio de Sharpe et du CAGR, la différence de résultats est minime entre les stratégies allouant 40% à immobilier, 30% à l'immo et 10% aux obligations ou encore 20/20.
• Scinder les obligations en deux (TLT+CSBGC0) donne des résultats légèrements meilleurs pour le CAGR, avec un ratio de Sharpe plus ou moins identique. Là aussi la différence demeure toutefois minime par rapport à CSBGC0 seul.

Réflexion : deux points de vue possibles

1) Les obligations sous-performent depuis la crise financière de 2008, à cause des politiques extrêmement accomodantes des banques centrales. Sur une telle durée, on ne peut pas parler de cause conjoncturelle mais structurelle, un peu comme celle qui a vu l'or s'envoler depuis le début des années 1970 suite à l'abandon de l'étalon or. Les obligations ne vont plus jamais performer aussi bien qu'avant les années 2000. Les banques centrales, échaudées par 2008, faciliteront le crédit aussi souvent que possible, quitte à provoquer un peu d'inflation. Elles relèveront leur taux si besoin, au minimum et les rebaisseront aussi vite que possible. La croissance anémique à cause du vieillissement de la population le leur permettra. Dans ce cas, mieux vaut laisser tomber les obligations et se focaliser sur l'immobilier.

2) La cause n'est pas structurelle, mais conjoncturelle, même si les effets se font ressentir sur plusieurs décennies. Elle est provoquée par deux crises successives violentes sur les marchés boursiers (2000 et 2008), qui ont amené les taux si bas qu'il a fallu avoir recours, sur la durée, à des politiques expansionnistes non conventionnelles. On s'est retrouvé ainsi en 2020 dans une situation similaire à celle des années 1940, où les taux étaient très bas, également sur une longue durée. S'en est suivie une très longue phase de hausse de taux et de croissance (Trente Glorieuses) qui était largement favorable aux actions. La performance des obligations est restée assez modeste jusqu'au début des années 1980. Cela s'explique à cause des taux d'intérêts relativement faibles, surtout jusqu'à la fin des années 1960. Cela s'explique aussi par les hausses de taux elles-mêmes qui ont fait chuter le prix des obligations. Au début des années 1980 en revanche, le timing était parfait : les taux étaient à leur plus haut, offrant des coupons très généreux. De plus, comme ils commençaient à décliner, le prix des obligations grimpait en même temps. Si les choses devaient se reproduite à l'identique, on aurait devant nous 40 années de sous-performance pour les obligations. Ce n'est pas rien à l'échelle d'un individu. Mais rien ne peut certifier que ça durera aussi longtemps. Cela pourrait être plus long du fait qu'on est partis de taux plus bas encore. Mais cela pourrait être plus court du fait que les taux sont remontés nettement plus vite. Aujourd'hui, on se situe à un taux similaire aux années 1960. On a pris donc 20 ans en cinq ans si j'ose la comparaison. Les taux ne sont pas encore alléchants, mais ils sont plus corrects que ce qu'on a connu depuis 2008. De plus, les taux ne font pas tout. L'autre intérêt des obligations demeure encore et toujours leur corrélation faible (la plupart du temps) avec les actions. Panacher les obligations et l'immobilier paraît donc une approche pragmatique.

Moralité

Comme on ne peut savoir de quoi le futur sera fait, une stratégie raisonnable consiste à mixer, en plus des 60% en actions, 20% SRFCHA, 10% TLT et 10% CSBGC0, ce qui assure une diversification sur les classes et sous-classes d'actifs. Même sur les 13 dernières années, cette stratégie est à peine moins bonne que la mailleure du point de vue du CAGR et du Sharpe. Sur le plus long terme, il y a de fortes chances qu'elle soit même gagnante.

Conclusion

Dans cette analyse détaillée, nous avons examiné l'évolution de la stratégie 60/40 depuis ses débuts, qui s'inscrivent dans les contributions fondamentales des pionniers Benjamin Graham, Harry Markowitz et William Sharpe. Bien qu'elle ait longtemps prévalu en tant que norme, les changements économiques contemporains, marqués par des taux d'intérêt bas et des corrélations erratiques entre actions et obligations, remettent aujourd'hui en question sa pertinence.

Nous avons abordé des alternatives comme les portefeuilles 70/30 et 50/50, qui offrent un équilibre différent entre croissance et défense. Nous avons souligné que le 60/40 se cache derrière beaucoup de portefeuilles récents à la mode, sous d'autres noms. Nous avons vu encore que les stratégies d'allocation dynamiques ou qui s'adaptent en fonction de l'âge de l'investisseur laissent à désirer. Nous avons en revanche montré l'importance d'une sélection judicieuse des sous-classes d'actifs. Nous avons également émis des pistes pour aller au-delà d'un portefeuille 60/40, en y ajoutant d'autres actifs, en particulier l'immobilier.

Concernant la part optimale en actions au sein d'un portefeuille, nous avons vu qu'elle se situe :

• du point de vue du ratio de Sharpe : entre 50% et 70% selon la propension au risque
• du point de vue du taux de survie du capital, avec une retraite avant 70 ans : entre 75% et 100%, selon la propension au risque, idéalement 75% du point de vue du ratio de Sharpe

Si on met ceci ensemble, on peut établir un sweet spot autour de 70%-75% d'actions qui peut servir de référence pour la constitution de portefeuilles individualisés, en fonction de la situation personnelle et de la propension au risque. J. Siegel arrive à taux idéal de 68% d'actions pour une durée d'investissement 30 ans dans "Stocks for the Long Run". On est donc parfaitement dans le tir. Quant au légendaire B. Graham, il écrit dans "The Smart Investor" qu'un portefeuille ne devrait jamais avoir moins de 25 % ou plus de 75 % de ses fonds en actions ordinaires. On se situe donc dans la tranche supérieure de cette fourchette très large.

Un portefeuille 60/40 optimisé, comportant la triade d'ETFs, 20% d'obligations (CSBGC0 avec ou sans TLT) et 20% de SRFCHA, devrait également pouvoir faire l'affaire. Ses excellents résultats peuvent en effet compenser son allocation moindre en actions par rapport à un portefeuille 70/30 basique. Au vu du manque de données historiques des ETFs concernés, je n'ai malheureusement pas pu tester le taux du survie de ce portefeuille. Toutefois, les résultats entre 2011-2024 parlent en faveur du portefeuille 60/40 optimisé face à une stratégie 70/30 basique :

• SPY 70% + TLT 30% : CAGR = 10.85% / ratio de Sharpe = 0.95
• Triade 60% + 20% CSBGC0 + 20% SRFCHA : CAGR = 9.99% / ratio de Sharpe 1.1

Un ratio de Sharpe supérieur signifie qu'à risque égal, le portefeuille optimisé 60/40 surclasse la stratégie 70/30 basique. Cela signifie aussi que le taux de retrait possible est plus important ou, si celui-ci demeure identique, que le taux de survie du portefeuille est plus élevé.

Pour en avoir une idée chiffrée, j'ai backtesté une variante du 60/40 optimisé, en utilisant TLT à la place de CSBGC0 et VNQ (immobilier US) à la place de SRFCHA. Ce faisant, j'obtiens un taux de survie moyen (départ à la retraite à 45, 50, 55, 60 ou 65 ans) de 98.7%, Celui-ci est de 97.46% pour le 60/40 classique et de 99.54% avec le 70/30. Ce n'est pas encore parfait, mais nous avons vu, dans cet article, ainsi que dans celui consacré à l'immobilier, que SRFCHA et CSBGC0 permettent d'obtenir des portefeuilles affichant de meilleurs ratios de Sharpe que VNQ et TLT. Les chances sont donc très élevées pour que le portefeuille 60/40 optimisé passe le test à tous les coups.

Quoi qu'il en soit, ce qui importe c'est que le 60/40, initié il y a déjà 75 ans par les légendes précitées, constitue encore et toujours un excellent moyen de viser la rentabilité tout en se préservant des riques. En demeurant dans le cadre général de cette allocation type, il est possible de l'optimiser en ajustant quelque peu les pondérations prévues, et surtout de jouer avec les sous-classes d'actifs, voire de la compléter avec d'autres classes d'actifs.

L'approche doit rester flexible et personnalisée, permettant aux investisseurs de naviguer avec succès dans le paysage financier. Cela souligne l'importance de la diversification et d'une évaluation régulière de l'allocation d'actifs pour s'assurer qu'elle répond aux aspirations et aux besoins uniques de chacun.