Investing according to qualitative rather than quantitative criteria?

Je lis souvent sur le Net des commentaires par rapport aux aspects qualitatifs du développement d'une entreprise. On y parle de perspectives à moyen ou long terme, de compétences des dirigeants, de rumeurs d'ouverture/fermeture d'un nouveau site, de lancement d'un nouveau produit, de découvertes du secteur R&D, de possible plan social, d'action en justice, etc. Le Web est une immense salle de commérage qui fait résonner (à défaut de raisonner) un nombre incalculable et difficilement interprétable d'informations plus ou moins crédibles et pertinentes.

A titre d'exemple, voici quelques phrases types dénichées sur le réseau :

• "les managers manquent d'expérience / le management est vieillissant"
• "je me demande pourquoi le management vend/achète à ce prix"
• "c'est une entreprise prometteuse, avec de nombreux développements en cours"
• "il est difficile d'expliquer les raisons d'un carnet de commande aussi peu fourni"
• "les perspectives sont mauvaises parce que le marché est très concurrentiel"
• "c'est un scénario hypothétique mais assez probable"
• "il y a de sérieuses rumeurs sur la vente de la succursale X"
• "l'entreprise va au devant de grandes difficultés du fait que son secteur d'activité est en bout de course"

Comme on peut le constater, on demeure à un niveau souvent très subjectif et hypothétique. Le conditionnel est de mise, ainsi que le "je pense / j'imagine / il me semble" et il est très difficile de se faire une opinion à partir d'informations la plupart du temps contradictoires.

Au-delà de tout ça, ce qui est commun à tous ces commentaires et qui pose surtout problème, c'est qu'on est très loin des faits. Au lieu de parler d'éléments tangibles et réels, à savoir ce qui détermine réellement la valeur d'une entreprise, on tourne autour du pot, sans jamais attaquer le problème de front. On bidouille, on blablate, on perd son temps et on oublie que ce qui compte c'est d'acheter au meilleur compte par rapport à ce qui est connu et factuel.

Imaginer ce qui va se passer dans x mois ou années, n'a rien de scientifique, même en utilisant le plus beau jargon d'un comptable tout droit sorti des hautes écoles. C'est juste de la spéculation. Il est très difficile, pour ne pas dire impossible d'obtenir des résultats comme cela. Warren Buffet intègre certes beaucoup de variables qualitatives dans ces approches, notamment par rapport au management des entreprises. La différence c'est que ce génie de la finance, grâce aux moyens énormes qu'il possède, en plus de son QI, peut avoir une influence significative sur les gestionnaires de l'entreprise justement. Il ne perd par ailleurs jamais de vue non plus les aspects quantitatifs. Son approche est difficilement reproductible par le commun des investisseurs.

L'autre problème avec tous ces commérages, c'est qu'on perd la vision d'ensemble. On se focalise sur tel ou tel problème, telle ou telle nouveauté mais on oublie de regarder l'entreprise comme un tout, avec son histoire plus ou moins longue. Discuter à n'en plus finir sur les raisons de la baisse (ou de la hausse) des bénéfices du dernier exercice ne va pas changer la donne. Les bénéfices sont de nature inconstante, il y aura toujours des hausses suivies de baisses, ce n'est pas cela qui devrait inquiéter (ou exciter) les investisseurs.

La preuve par les faits, il n'y a que ça. Si vous achetez à bon prix une entreprise de qualité, vous n'en avez rien à cirer si son carnet de commande n'est pas aussi bien fourni pendant quelques temps. C'est juste normal. De même une firme qui possède un historique certain, surtout si elle officie dans un secteur défensif et pas trop complexe, peut vivre et survivre avec quasiment n'importe quel manager, peu importe qu'il soit jeune, vieux, dictateur, mégalo ou à moitié cinglé. Tout ceci, on s'en tape, tant que les faits, c'est-à-dire les résultats, suivent.