100%-Aktienportfolio: Vorteile und Risiken

Wir beginnen unsere Portfolioerkundung mit einer möglichst einfachen Allokation, basierend auf einer einzigen Anlageklasse: Aktien. Für manche mag diese Strategie leichtsinnig erscheinen. Wir werden jedoch sehen, dass sie nicht so gedankenlos ist, wie sie scheint.

Ein 100%-Aktieninvestitionsportfolio kann attraktive Wachstumschancen bieten, birgt aber auch erhebliche Risiken. In diesem Artikel besprechen wir die Vor- und Nachteile eines reinen Aktienportfolios sowie Strategien zur effektiven Verwaltung dieser Art von Anlage.

Vorteile eines 100%-Aktienportfolios

Anleger, die sich für ein 100%-Aktienportfolio entscheiden, tun dies im Allgemeinen in der Hoffnung, höhere Renditen zu erzielen als andere Anlageformen. Historisch gesehen haben Aktien im Vergleich zu anderen Anlageklassen eine überlegene langfristige Rentabilität gezeigt. Dies wird durch zahlreiche Forschungsarbeiten gestützt, insbesondere die von J. Siegel worüber wir bereits in unseren vorherigen Artikeln gesprochen haben.

Darüber hinaus zahlen viele Unternehmen regelmäßig einen Teil ihres Gewinns als Dividende an ihre Aktionäre aus. Diese Dividenden können den Anlegern neben potenziellen Kapitalgewinnen auch einen stetigen Einkommensstrom bieten.

Mit einem 100%-Aktienportfolio verbundene Risiken

Allerdings birgt ein 100%-Aktienportfolio auch höhere Risiken. Aktienkurse können volatil sein und kurz- bis mittelfristig erheblichen Schwankungen unterliegen. Das Volatilität kann zu erheblichen Verlusten für Anleger führen, insbesondere wenn sie ihr Geld zu einem Zeitpunkt abheben müssen, an dem der Markt fällt. Diesem Risiko sind insbesondere Personen ausgesetzt, die das Stadium der finanziellen Unabhängigkeit erreicht haben und begonnen haben, ihr Kapital abzuheben.

Anlagehorizont und Aktienportfolio

Dies bringt uns zur Frage des Anlagehorizonts, also der Zeitspanne, über die ein Anleger seine Wertpapiere halten möchte. Je kürzer sie ist, desto größer ist das Risiko, mit Aktien Geld zu verlieren. Die schwierigste Dauer liegt unter 10 Jahren. Ich selbst musste die bittere Erfahrung damit machen, als ich im Jahr 2000 mit dem Investieren begann. Bis 2010 hatte ich damit zu kämpfen. Es stimmt, dass es zeitlich schwierig war, es noch schlimmer zu machen.

Für Anleger mit einem längeren Anlagehorizont kann hingegen ein 100%-Aktienportfolio geeignet sein. Langfristig gesehen nimmt die Volatilität der Aktien tatsächlich ab. Ab einem Anlagehorizont von 20 Jahren liegt er sogar unter dem Wert von Staatsanleihen. Dies wurde auch von J. Siegel nachgewiesen.

Diversifikation in einem 100%-Aktienportfolio

Neben der Zeit ist auch die Diversifizierung zu berücksichtigen. Die Beschränkung auf eine einzelne Anlageklasse hindert Sie nicht daran, innerhalb dieser Anlageklasse zu diversifizieren. Dies besteht aus der Verteilung seiner Investitionen in:

• verschiedene Unternehmen (offensichtlich)
• unterschiedliche Unternehmensgrößen (Large, Mid und Small Caps)
• verschiedene Wirtschaftszweige
• verschiedene Länder.

Dafür gibt es mehrere Möglichkeiten. Die erste besteht darin, eine zu erwerben ETFs breit (wie VT), das alle diese Kategorien abdeckt. Die zweite besteht darin, in mehrere ETFs zu investieren, um verschiedene Unteranlageklassen zu mischen. Die letzte besteht darin, ETFs und Aktien zu mischen oder sogar nur auf Aktien zu wetten.

Wir haben bereits erwähnt, in unserem vorherigen Artikel, diese unterschiedlichen Ansätze. Wir haben auch die Eigenschaften, Vor- und Nachteile von gesehen ETFs die auf sektoralen, geografischen oder Marktkapitalisierungs-Subindizes basieren. Schauen wir uns nun an, wie es aussieht, wenn wir sie zusammensetzen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass alle unten aufgeführten Backtest-Ergebnisse mit dem CHF als Referenzwährung angegeben sind. In Dollar oder in den meisten anderen Währungen wären sie angesichts der historischen Stärke des Schweizer Frankens daher sogar noch besser. Wir werden im Folgenden über den monetären Aspekt sprechen.

Kapitalisierungen im Vergleich zum US-Markt

Wir haben im letzten Artikel dieser Serie gesehen, dass ETFs eine deutliche Ausrichtung auf Large Caps aufweisen. Wir haben auch die Tatsache besprochen, dass Small Caps tendenziell besser abschneiden als der Markt. Wenn Sie sich dazu entscheiden, über einen einzelnen, breiten ETF zu investieren, selbst wenn dieser kleine Unternehmen umfasst, entziehen Sie sich damit teilweise dem Potenzial, das mit kleinen Kapitalisierungen verbunden ist. Darüber hinaus konzentrieren Sie Ihre Position auf einen einzigen Fonds, was riskant sein kann. Umgekehrt ermöglicht der Einsatz mehrerer ETFs vom Typ „Cap“, dieses Risiko abzuschwächen und gleichzeitig theoretisch eine höhere Rentabilität zu erzielen. Um es klarzustellen: Schauen wir uns an, was das bringt.

Nehmen wir zum einen den VTI ETF, der fast den gesamten US-Markt abdeckt, alle Unternehmensgrößen zusammen. Durch die Gewichtung nach Kapitalisierung haben große Unternehmen einen starken Einfluss auf die Wertentwicklung des Fonds. Weitere Informationen zu diesem ETF finden Sie unter unser letzter Beitrag.

Lassen Sie uns andererseits vier ETFs verwenden, um den Markt gleichermaßen zu analysieren:

• Große Kappen: SPY
• Mid Caps: IWR
• Small Caps: IJR
• Mikrokappen: IWC

Jeder ETF wird einmal im Jahr neu angepasst, sodass er einem Viertel des Wertes des Portfolios entspricht.

Durch die stärkere Vertretung kleinerer Unternehmen dürfte diese Strategie, wie bereits erwähnt, eine bessere Performance aufweisen als der Gesamtmarkt (ETF VTI). Das Ergebnis ist jedoch enttäuschend:

In Wahrheit ist das kaum überraschend. In unserem letzten Artikel haben wir bereits darauf hingewiesen, dass ETFs umso weniger die Überrenditen widerspiegeln, die bei kleineren Unternehmen wahrscheinlich erzielt werden, je weiter man auf der Kapitalisierungsleiter nach unten geht. IWC ist von diesem Phänomen besonders betroffen, da die durchschnittliche jährliche Rentabilität in diesem Zeitraum unter 5% lag, was mit einer viel höheren Volatilität als andere ETFs verbunden ist. Wir haben dieses Problem umgangen, indem wir direkt Micro Caps-Aktien ausgewählt haben, anstatt mit IWC zu handeln. Dazu nutzen wir den qualitativen Filter, den wir bereits in unserem letzten Beitrag verwendet haben.

Die Ergebnisse sind viel überzeugender:

Warum also nicht nur auf hochwertige Micro Caps setzen? Dies ist tatsächlich eine Möglichkeit, da wir so eine schöne CAGR von 13,41 TP3T erhalten. Darüber hinaus liegt die Sharpe Ratio trotz höherer Volatilität bei 0,62 und damit sogar höher als oben. Aber es gibt noch Besseres zu tun.

Wenn wir uns die vier Unteranlageklassen ansehen, die zur Aufschlüsselung des Marktes verwendet werden, stellen wir fest, dass die ersten drei stark korrelieren. Im Gegensatz dazu sind Quality Micro Caps und der S&P 500 am wenigsten vertreten.

Das bedeutet paradoxerweise, dass wir durch den Einsatz weniger Instrumente eine bessere Diversifizierung erreichen können. Durch die Fokussierung auf SPY und Quality Micro Caps verbessern wir die CAGR und das Sharpe Ratio im Vergleich zur Version mit IWR und IJR weiter.

Die CAGR ist sicherlich etwas niedriger als die von Quality Micro Caps allein (13,41 TP3T), aber das Sharpe Ratio ist deutlich besser. Mit anderen Worten: Bei gleichem Risiko ist die Rentabilität dieses Ansatzes am höchsten. Dazu müssen die Subindizes zu gleichen Teilen belegt werden, also 50% für SPY und 50% für hochwertige Micro Caps.

Im Vergleich zu VTI gibt es kein Foto. Wir erzielen eine Überschussrendite von mehr als 3%, was einer deutlich besseren Sharpe-Ratio entspricht. Mit diesem Ansatz korrigieren wir die Ausrichtung von ETFs zugunsten von Large Caps, was eine Verbesserung der Ergebnisse sowohl im Hinblick auf die Rentabilität als auch auf das Risikomanagement ermöglicht.

Wirtschaftssektoren vs. US-Markt

Wir sprachen in unserem letzter Beitrag dass bestimmte Sektor-ETFs:

• weisen eine relativ geringe Korrelation zum Markt und insbesondere untereinander auf
• überzeugende Ergebnisse hinsichtlich Rentabilität und Risiko zeigen

Dies gilt insbesondere für QQQ (Nasdaq 100), VDC (Basiskonsumgüter) und XLV (Gesundheitswesen). Die betroffenen Sektoren kommen nicht aus dem Nichts. Ich habe sie bereits im Rahmen des Backtests getestet PP 2.0 (ein Upgrade des Permanent Portfolios). Ihr Mix macht Sinn und funktioniert, weil er defensive Positionen mit Wachstumsaktien kombiniert. Im Gegensatz zu PP 2.0, das auch Schatzwechsel und Gold verwendet, konzentrieren wir uns hier über die drei oben genannten ETFs auf Aktien. Wir werden in unseren nächsten Artikeln auf das Permanent Portfolio und auf das PP 2.0 zurückkommen.

Als Referenz für den US-Markt werden wir dieses Mal SPY anstelle von VTI verwenden. Tatsächlich basieren QQQ und XLV auf sehr großen Unternehmen. VDC ist etwas breiter aufgestellt, bleibt aber in Bezug auf die Kapitalisierung recht hoch.

Die Ergebnisse sind durchaus erstaunlich:

Die drei Sektor-ETFs, die gleichmäßig verteilt sind und einmal im Jahr neu gewichtet werden, ermöglichen uns nicht nur eine bessere Rentabilität als der Markt, sondern auch eine höhere Sharpe Ratio. Das Wachstum durch QQQ und die Verteidigung durch VDC und XLV wirken in Kombination Wunder.

Die CAGR ist schlechter als die hochwertige SPY- und Micro-Caps-Strategie, die wir oben gesehen haben, aber die Sharpe-Ratio ist besser. Mit anderen Worten: Bei gleichem Risiko ist dieser Ansatz effizienter. Umgekehrt ist die CAGR besser als die von PP 2.0, aber das Sharpe-Ratio ist weniger gut. Das ist normal, da wir hier nur eine Anlageklasse haben, nämlich Aktien.

Mit nur drei ETFs erzielt dieser Ansatz im Marktvergleich sehr überzeugende Ergebnisse, sowohl aus Performance- als auch aus Risikosicht. Darüber hinaus können Sie Ihr Portfolio auf drei Positionen statt nur auf eine (SPY) diversifizieren.

Internationale Diversifizierung

Ein weiterer zu berücksichtigender Aspekt ist die geografische Diversifizierung. Durch Investitionen in Unternehmen aus verschiedenen Ländern und Regionen kann man theoretisch vom globalen Wirtschaftswachstum profitieren und die Abhängigkeit von einer einzelnen Volkswirtschaft verringern. Wie wir bereits in unserem vorherigen Artikel über ETFs erwähnt haben, ist die Situation in der Realität jedoch nicht so einfach.

Schwellenländer und einige Industrieländer weisen auf lange Sicht eher enttäuschende Ergebnisse auf. Wir können hier nicht nur von zyklischen Faktoren sprechen. Es liegt ein echtes Strukturproblem vor, das die betroffenen Volkswirtschaften seit Jahren belastet. Es können verschiedene Ursachen genannt werden. Was die Schwellenländer betrifft, haben wir bereits über überzogene Erwartungen der Anleger gesprochen. Siegel zeigte, dass paradoxerweise eine negative Korrelation zwischen BIP-Wachstum und Aktienmarktrenditen besteht. Hinzu kommen Korruption, Betrug und die antiliberale, instabile oder geradezu feindselige Politik vieler Regierungen. In entwickelten Ländern ist dies oft mit einem übermäßigen Staatsinterventionismus verbunden, wie in Frankreich. Es überrascht nicht, dass die liberalsten Länder sehr oft auch diejenigen sind, deren Maßnahmen die besten Ergebnisse erzielen, wie wir weiter unten sehen werden.

Währungsrisiko

Ein Arzt verschreibt ein Medikament nur, wenn er sicher ist, dass sein Nutzen seine Nebenwirkungen überwiegt. Es ist ein kluger Ansatz, der auch beim Investieren angewendet werden kann. Wenn wir versuchen, ein Risiko zu bewältigen, müssen wir sicher sein, dass wir kein weiteres, bedeutenderes Risiko schaffen. Der Sparer, der sich aus kurzfristigen Risiken weigert, an der Börse zu investieren, wird daher aufgrund der Inflation auf lange Sicht mit Sicherheit Geld verlieren.

Aktienanleger verstehen das gut. Einige von ihnen gehen jedoch mit dem Währungsrisiko um, wie ein durchschnittlicher Sparer mit dem Risiko von Aktien umgeht: indem er es meidet. Dadurch schaffen sie ein weiteres Problem. Die Fokussierung auf inländische Wertpapiere führt zu einer mangelnden Diversifikation, die sich direkt auf Risiko und Performance auswirkt.

Ein Land kann wirtschaftliche Ereignisse erleben, die es stärker betreffen als andere. Das zweite Halbjahr 2024 ist ein hervorragendes Beispiel für die Schweiz, die vom Einbruch der chinesischen Nachfrage im Uhrensektor hart getroffen wurde.

Für diejenigen, die eine nationale Präferenz zeigen, besteht eine noch heimtückischere Gefahr: Strukturversagen, wie oben diskutiert. Ein Land kann mehrere Jahre oder sogar Jahrzehnte lang schlecht abschneiden. Viele europäische Länder befinden sich in dieser Situation. Somit ist ein französischer oder belgischer Investor, der sich auf inländische Aktien beschränkt, im Vergleich zu seinen Landsleuten, die eine diversifizierte Anlagestrategie auf globaler Ebene verfolgen, erheblich benachteiligt. Die gleiche Beobachtung gilt für einen Schweizer Investor mit einer Ausrichtung auf das Inland, obwohl seine Situation dank der starken internationalen Ausrichtung des Schweizer Marktes etwas besser ist.

Von März 1996 bis Dezember 2024 entwickelten sich die nationalen Indizes wie folgt (Total Return in CHF):

• USA: 1032%
• Kanada: 601%
• Schweden 517%
• Australien: 488%
• Spanien: 400%
• Schweiz: 397%
• Frankreich: 340%
• Niederlande: 338%
• Deutschland: 260%
• Belgien: 200%
• Österreich: 196%
• Italien: 194%

Stellen Sie sich für einen Moment die Frustration des italienischen, österreichischen oder belgischen Anlegers vor, der es aus Angst vor Währungsschwankungen nicht wagt, seine Mittel im Ausland anzulegen.

Kurzfristig ist das Währungsrisiko sehr real und kann die Wertentwicklung eines Portfolios beeinträchtigen. Längerfristig gesehen ist es jedoch verschwindend gering, wenn man in Vermögenswerte wie Aktien investiert.Immobilie und Gold. J. Siegel erklärt dieses Phänomen (erneut) damit, dass Vermögenswerte einen inneren Wert haben, der mittel- bis langfristig Währungsschwankungen ausgleicht.

Wie wir oben sehen, und wie wir auch später sehen werden, gilt dies auch für Schweizer Anleger. Trotz der Schwäche anderer Währungen gegenüber dem Schweizer Franken ist das Wechselkursrisiko bei der Anlage in ausländische Wertpapiere langfristig minimal. Es ist sogar riskanter, dies nicht zu tun.

Investieren Sie umfassend in den Weltmarkt

Ein einfacher globaler Ansatz über einen einzigen ETF (wie Vanguards VT) ist nicht optimal. Die Ergebnisse sind nicht vorhanden, sowohl aus Rentabilitäts- als auch aus Risikosicht. wie ich in dem Artikel über ETFs ausführlich dargelegt habe. Wir werden daher im Folgenden weitere mögliche Konfigurationen untersuchen, um herauszufinden, welche uns die größten Erfolgschancen bietet. Wir werden hauptsächlich den amerikanischen Markt als Referenzrahmen verwenden, da dieser in der Vergangenheit die beste Leistung erbracht hat.

Inlandsmarkt vs. US-Markt

Vergleichen wir nun die Ergebnisse einer rein nationalen Strategie (hier Schweiz, mit dem EWL ETF) mit dem amerikanischen Markt (SPY). Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ich als Referenzwährung den CHF verwende.

Kumuliert entspricht dies zwischen 1996 und 2024, wie wir oben gesehen haben, über einen Zeitraum von 28 Jahren fast 4.001 TP3T für den Schweizer Markt, verglichen mit mehr als 1.0001 TP3T für den amerikanischen Markt. Der Unterschied ist enorm. Zumal die Sharpe-Ratio für den US-Markt höher ist und dieser bei gleichem Risiko sogar besser abschneidet als der Schweizer Markt.

Inländischer und internationaler Markt vs. US-Markt

Um dieses Problem zu lösen, greifen viele Anleger auf eine Mischung aus nationalen und internationalen Aktien zurück. Das 50/50 ist ein toller Klassiker, aber wir finden alle möglichen Kombinationen, je nach nationaler Vorliebe,Risikoaversion und Wohnsitzland. Für den Backtest beschränken wir uns auf drei Konfigurationen, die uns eine Größenordnung für alle Möglichkeiten geben:

• 75% inländische Aktien / 25% internationale Aktien
• 50% inländische Aktien / 50% internationale Aktien
• 25% inländische Aktien / 75% internationale Aktien

Das Portfolio wird einmal im Jahr neu gewichtet, um es an die geplanten Allokationen anzupassen.

Für inländische Aktien habe ich EWL (MSCI Switzerland) verwendet. Da Schweizer Wertpapiere im Aktienkorb ausserhalb der USA ganz oben stehen (siehe Liste oben), hätte ein französischer oder belgischer Anleger etwas schlechtere Ergebnisse erzielt. Umgekehrt hätte ein kanadischer Investor einen leichten Vorteil gehabt.

Für internationale Aktien habe ich VT (Total World Stock) verwendet. Dies ist nicht perfekt, da es eine kleine Überschneidung mit Schweizer Aktien gibt (2% des ETF). Leider gibt es ausserhalb der Schweiz keine internationalen Aktien-ETFs. Die Auswirkungen auf die Ergebnisse bleiben jedoch marginal. Da die Geschichte von VT nur bis ins Jahr 2008 zurückreicht, reicht der Backtest nicht weiter zurück, sondern deckt bereits einen schönen Zeitraum ab.

Als Benchmark behalten wir den amerikanischen Markt bei und verwenden diesmal VTI anstelle von SPY. Tatsächlich entspricht die Kapitalisierung von EWL- und VT-Wertpapieren eher der von VTI als von SPY.

Unabhängig von der gewählten Allokation sind die Ergebnisse jedoch recht enttäuschend:

Für die CAGR war dies offensichtlich zu erwarten. Zwei relativ schlecht performende ETFs werden nicht besser, wenn man sie zusammenfasst. Wir sahen, dass der Schweizer Index hinter dem US-Markt zurückblieb. Wir haben auch die Tatsache erwähnt, dass VT von Schwellenländern und bestimmten Industrieländern stark bestraft wurde. Allerdings hätten wir einen besseren Effekt auf das Risikomanagement erwarten können. Allerdings ist die Sharpe Ratio unabhängig von der gewählten Allokation deutlich niedriger als die des US-Marktes.

US- und Inlandsmarkt vs. Weltmarkt

Wenn wir durch die Kombination des Inlandsmarkts mit dem Weltmarkt keine besseren Ergebnisse erzielen können, warum kombinieren wir ihn dann nicht einfach mit dem US-Markt?

Im gleichen Zeitraum wie oben und nach wie vor bei einer jährlichen Neuausrichtung des Portfolios erhalten wir folgende Ergebnisse:

Erkenntnisse:

• Die Ergebnisse sind mit VTI (statt VT) deutlich besser, sowohl aus Sicht der CAGR als auch der Sharpe-Ratio.
• Die Hinzufügung von EWL zu VTI im Portfolio führt nicht zu einer Verbesserung der CAGR, was angesichts der relativ schlechten Performance zu erwarten war.
• Auch die Zugabe von EWL zu VTI, selbst in kleinen Dosen, verbessert die Sharpe-Ratio nicht, was etwas überraschender ist. Man hätte sich vorstellen können, dass der defensive Charakter der Schweizer Wertpapiere einen positiven Einfluss auf dieses Verhältnis hätte haben können.

Sollten wir uns deshalb nur auf die USA konzentrieren? Nicht unbedingt. Erstens, weil wir immer sagen: „Vergangene Leistungen sind keine Garantie für zukünftige Leistungen“ (auch wenn sie oft dazu neigen, sich zu wiederholen). Dann können, wie wir oben gesehen haben, wirtschaftliche Ereignisse jedes Land schwächen, sogar die USA. Diversifikation ist daher immer wieder unerlässlich.

Das Problem bei nationalen Indizes außerhalb der USA besteht darin, dass sie auf einer sehr kleinen Anzahl von Unternehmen basieren. Der MSCI Switzerland beispielsweise (ETF EWL) verfügt über rund vierzig Wertpapiere. Da sie nach Kapitalisierung gewichtet sind, haben die größten Positionen einen großen Einfluss auf den Preis des Index und damit des ETFs. Im Fall von EWL beispielsweise repräsentieren die ersten zehn Positionen 2/3 des Index. Nur die ersten beiden (Nestlé und Novartis) machen ein Viertel des Index aus. Natürlich verstehen wir in dieser Situation, dass die Diversifizierung mit einem solchen ETF nicht optimal ist.

Es ist daher kaum verwunderlich, dass wir ein Portfolio nicht durch die Aufnahme dieser ETFs verbessern können, die auf nationalen Indizes außerhalb der USA basieren. Dies geschieht selbst bei denjenigen, die in der Vergangenheit die meisten Leistungen erbracht haben, wie etwa Kanada, Schweden, Spanien oder Australien. Tatsächlich erzielen wir mit der Schweiz dank ihrer defensiven Qualitäten die beste Sharpe-Ratio. Aber wie oben gesehen, schneidet VTI allein noch besser ab.

Wir haben eine ähnliche Situation mit Micro Caps erlebt vorheriger Beitrag. ETFs dieser Unteranlageklasse konnten ihre Überrenditen nicht reproduzieren. Wir haben das Problem umgangen, indem wir Aktionen direkt ausgewählt haben. Mal sehen, was passiert, wenn wir dasselbe Prinzip anwenden.

Für die Auswahl der Schweizer Wertpapiere habe ich qualitative Filter (Marge, Vermögensumschlag, Zinsdeckung und Piotroski-Score) auf die Unternehmen angewendet, aus denen der MSCI Switzerland besteht. Ich habe zu gleichen Teilen die fünf ausgewählt, die nach diesen Kriterien am besten abgeschnitten haben. Jede Position ist auf 5% des Portfoliowerts festgelegt, was insgesamt 25% entspricht, der Rest wird über den VTI ETF dem amerikanischen Markt zugewiesen.

Die Ergebnisse der internationalen Diversifikation sind dieses Mal deutlich überzeugender:

Die CAGR übertrifft VTI allein deutlich, mit einer viel besseren Sharpe-Ratio. Wie bei Micro Caps ist auch hier die Live-Titelauswahl kostenpflichtig.

Kapitalisierung, Sektoren und Länder

Fassen wir die bisherigen Erkenntnisse zusammen:

• Aus Sicht der Kapitalisierung besteht der beste PF auf dem US-Markt aus 50% SPY und 50% hochwertiger Micro Caps
• Aus Branchensicht besteht der beste PF auf dem US-Markt zu gleichen Teilen aus QQQ, VDC und XLV
• Aus Ländersicht besteht der beste PF aus 75% VTI und 25% hochwertiger Schweizer Big & Mid Caps

Durch die Zusammenstellung aller dieser Daten erhalten wir folgendes Portfolio:

• 75% für den US-Markt
  • 37,5% von Big Caps
    • 12.5% QQQ
    • 12,5% VDC
    • 12.5% XLV
  • 37.5%-Qualitäts-Mikrokappen
• 25% von hochwertigen Schweizer Big & Mid Caps

Als Referenzrahmen verwende ich die drei oben verwendeten ETFs: VTI für die Kapitalisierung, SPY für Sektoren und VT für Länder. Der rückwirkende Test zwischen 2008 und 2023 liefert uns sehr schöne Ergebnisse:

Alle drei Benchmarks werden deutlich geschlagen, sowohl hinsichtlich der CAGR als auch der Sharpe-Ratio. Sicherlich ist dieses Portfolio aufgrund der direkten Aktienauswahl komplizierter umzusetzen. Ein Anleger, der sich die Mühe nicht machen möchte, kann sich daher mit der Variante begnügen, die sich auf die Sektoren (QQQ+VDC+XLV) bezieht und bei einem leicht verständlichen Ansatz ebenfalls sehr gute Ergebnisse liefert.

Abschluss

Ein Portfolio, das ausschließlich aus Aktien besteht, kann dennoch diversifiziert werden und weist für diese Art von Vermögenswerten ein relativ geringes Risiko auf. Dazu muss man mit der Kapitalisierung, dem Tätigkeitsbereich und dem geografischen Gebiet spielen. Eine Sektorstrategie, die auf einigen relativ schlecht miteinander korrelierten ETFs basiert, bietet gute Ergebnisse, die besser als der Markt sind, und bleibt gleichzeitig leicht zugänglich. Wenn man bereit ist, auch Direktmaßnahmen auszuwählen, kann man sehr überzeugende Zahlen erhalten, sowohl aus Rentabilitäts- als auch aus Risikosicht.

Strategien, die ausschließlich auf Aktien basieren, sind auf lange Sicht sehr profitabel, aber möglicherweise nicht für alle Anleger geeignet. Unerfahrene Personen oder diejenigen, die keine hohe Risikotoleranz haben, werden davon profitieren, mit konservativeren Portfolios zu beginnen. Eine bestimmte Anzahl davon werden wir in unseren nächsten Backtests sehen.