Investieren mit nur 5 ETFs: das Dauerportfolio 2.0

DER Ständiges Portfolio von Harry Browne ist für die Börse das, was der Ganzjahresreifen für das Auto ist. Theoretisch ermöglicht es Ihnen, in jeder Situation Gewinne zu erzielen und so eine fast immer positive Rentabilität und geringe Volatilität anzustreben. Die Idee seines Schöpfers ist, dass es in jedem Wirtschaftszyklus eine Art Vermögenswert gibt, der sich gut entwickelt.

Laut Browne variiert die Wertentwicklung von Anlageklassen je nach Konjunkturzyklus und der Entwicklung der Verbraucherpreise. Aktien lieben Wachstum, Bargeld liebt Rezession, Gold liebt Inflation und Anleihen erfreuen sich an Deflation.

Da es schwierig ist, diese Zeiträume vorherzusehen, empfiehlt Harry Browne, 1/4 Ihres Vermögens in jedes dieser Vermögenswerte zu investieren und einmal im Jahr eine Neuausrichtung vorzunehmen.

Hält das Permanent Portfolio, was es verspricht?

Um es klarzustellen, ich habe in meinem verglichen Buch Die Ergebnisse des PP zu einem Ansatz, der lediglich darin besteht, sein gesamtes Vermögen in Immobilien zu investieren. Auf sehr lange Sicht weisen Immobilien eine Performance auf, die der von Aktien ähnelt (7% ohne Inflation), mit einer Volatilität, die der von Staatsanleihen mit langer Laufzeit ähnelt.

Meine Backtests ergaben, dass das PP im Vergleich zum 100%-Immobilienansatz keinen Mehrwert bot. Darüber hinaus muss betont werden, dass die PP seit einem Jahrzehnt mit ziemlich großen Schwierigkeiten zu kämpfen hat. Trotz seines Rufs als „Ganzjahresreifen“ hat er seit 2013 vier negative Jahre erlebt, was schlimmer ist als Immobilien und sogar als ein Portfolio, das nur aus Aktien besteht.

Warum sich also mit dem dauerhaften Portfolio beschäftigen, wenn ein einziger Immobilien-ETF (wie VNQ) ausreicht? Langfristig gesehen funktioniert die letztere Strategie sicherlich besser. Allerdings hat auch diese Anlage seit der Subprime-Krise, zumindest in den USA, an Glanz verloren, da ihre Rentabilität bei gleichzeitig gestiegener Volatilität gesunken ist. Was sich daraus an Zahlen ergibt, werden wir später im Detail sehen.

Alternativen zum Portfolio von H. Browne?

Daher habe ich versucht, ein neues, dauerhaftes Portfolio aufzubauen, mit dem Ziel, eine Performance zu erzielen, die der des Aktienmarkts entspricht, mit einer weitaus akzeptableren Volatilität, wie sie bei Staatsanleihen der Fall ist. Alles mit möglichst wenigen ETFs.

In Brownes ursprünglichem Portfolio ist ein Vermögenswert besonders problematisch: Bargeld. In Zeiten galoppierender Inflation ist es ketzerisch, ein Viertel des eigenen Vermögens in bar zu halten.

Marc Faber („Dr. Doom“), ein Schweizer Investmentanalyst, schlug daher vor, den Bargeldanteil durch Immobilien zu ersetzen, was eine leichte Steigerung der Rentabilität ermöglicht, ohne die Volatilität zu verschlechtern. Wie wir jedoch gesehen haben, hinkt auch der Immobilienmarkt seit geraumer Zeit hinterher.

Wodurch sollten wir Bargeld ersetzen?

Es ist mir gelungen, dieses Problem zu umgehen, indem ich die Aktienallokation erhöht und durch Sektor-ETFs ersetzt habe, anstatt den gesamten Markt ins Visier zu nehmen. Um dies zu erreichen, mussten die Zielsektoren beides sein profitabel auf lange Sicht aber auch sein nicht sehr volatil wie möglich bzw schlecht mit anderen Vermögenswerten korreliert um die Gesamtvolatilität des Portfolios zu reduzieren.

Basierend auf Untersuchungen, die in meinem durchgeführt wurden arbeiten, sowie für die Festlegung des PortfoliosDaher habe ich Folgendes im Visier:

• Basiskonsumgüter (ETF VDC)
• Gesundheitswesen (ETF XLV)

Vervollständigt wird dieses Duo durch den Nasdaq 100 (ETF QQQ), der sich hauptsächlich auf den Technologiesektor konzentriert, aber auch Verbraucherdienstleistungen, öffentliche Gesundheit, Konsumgüter und einige Industriewerte umfasst.

Permanente Geldbörse 2.0

Zu diesen drei ETFs fügen wir Gold (GLD) und Schatzwechsel (TLT) hinzu, die bereits im Portfolio von H. Browne vorhanden sind. Wir verteilen alles gleichmäßig, d. h. 20% für jede Position (Rebalancing einmal im Jahr):

Es hat mir Spaß gemacht, die jeweiligen Gewichtungen zu modifizieren, um zu versuchen, das Portfolio zu optimieren. Es ist jedoch schwierig, wirklich etwas Besseres als die einfache gleichmäßige Zuteilung zu erreichen, ohne die Rentabilität auf Kosten der Volatilität zu verschlechtern (oder umgekehrt). Die Sharpe-Ratio, die die Rentabilität im Verhältnis zu den eingegangenen Risiken angibt, ist bei gleicher Allokation somit nahezu maximal.

Mit PP 2.0 erreichen wir eine Rentabilität, die leicht über dem Markt liegt, bei einer Volatilität, die kaum höher ist als beim ursprünglichen Dauerportfolio. (Wir werden die Statistiken später genauer sehen).

PP 2.0 ist eine sehr vereinfachte Version von Festlegung des Portfolios ohne Automatischer Signalhandel.

Permanente Geldbörse 2.1

Für Anleger, die besonders volatilitätsresistent sind, besteht die Möglichkeit, den mit PP 2.0 erzielten Wert weiter zu senken und gleichzeitig die Rentabilität so weit wie möglich beizubehalten. Dazu fügen wir einen zusätzlichen ETF hinzu, oder besser gesagt, wir subtrahieren ihn, indem wir den EFA ETF leerverkaufen. Letzterer stellt den MSCI EAFE-Index dar, also Aktien aus entwickelten Ländern außerhalb Nordamerikas.

Wir verkürzen daher den EFA-ETF um 50% des PF-Werts. Der Verkaufserlös bleibt bar. Alle anderen Positionen bleiben identisch mit PP 2.0.

Das bedeutet, dass nahezu die gesamte Aktienposition (60%) durch die Short-Position abgedeckt ist. Nachfolgend werden wir die Auswirkungen in Bezug auf Leistung und Volatilität im Detail sehen.

Ich habe auch die Variante getestet, bei der der Erlös aus dem Leerverkauf nicht in Bargeld, sondern in andere ETFs investiert wird. Dadurch erhöht sich die Profitabilität leicht, allerdings im Verhältnis zu den eingegangenen Risiken übermäßig (die Sharpe-Ratio schmilzt).

PP 2.1 stellt eine sehr zusammenfassende Version des maßgeblichen Portfolios dar Automatischer Signalhandel.

Vergleich permanenter Geldbörsen

In einem Backtest von Januar 2005 bis April 2023 habe ich die drei oben genannten permanenten Portfolios mit Immobilien und der Börse verglichen. Die Ergebnisse sind wie folgt:

DER PP 2.0 ist am effizientesten. Es übertrifft sogar den Aktienmarkt (S&P 500), obwohl es nur 60% Aktien hat. Er hat auch das bestes Sharpe-Verhältnis, dank der Volatilität, die im Verhältnis zur angezeigten Rentabilität unter Kontrolle bleibt.

DER PP 2.1 ist am wenigsten flüchtig. Auch die Sharpe-Ratio ist ausgezeichnet, da die Rentabilität im Vergleich zur angezeigten Volatilität immer noch sehr gut ist. Das Bemerkenswerteste an dieser Brieftasche ist ihre nahezu keine Korrelation mit dem Markt, dank der eingesetzten Absicherung (Leerverkauf von EFA). Damit erfüllt es seine Rolle als „All-Season“-Geldbörse perfekt in den 18 Beobachtungsjahren war nur einer negativ. Selbst im letzteren Fall blieb der Verlust mit -5,64% angemessen. Andererseits ist die Rentabilität zwar besser als die des ursprünglichen PP oder der ursprünglichen Immobilie, aber niedriger als der Markt. Mit knapp über 5% (ohne Inflation) reicht dies nicht aus, um finanzielle Unabhängigkeit zu erreichen. Ich erkläre warum in „Die Determinanten des Reichtums".

DER Original-PP ist eindeutig am wenigsten effizient. Er gleicht dies nicht einmal mit dem aus, was von ihm erwartet wird: mit allen Situationen klarzukommen. Wie bereits erwähnt, hat das Portfolio von Browne seit 2005 tatsächlich vier negative Jahre erlitten.

Der Fall Immobilien

Wie wir sehen können, waren die Immobilienwerte während des Backtestzeitraums katastrophal. Seien Sie jedoch vorsichtig, denn hier geht es um den amerikanischen Index über den VNQ ETF, der zwischen 2007 und 2009 besonders stark gelitten hat (mit einem maximalen aufeinanderfolgenden Verlust von 68%). L'Schweizer Immobilien zeigt beispielsweise über den SRFCHA ETF eine etwas höhere Performance ohne Inflation, etwa 51TP3Q in diesem Zeitraum. Vor allem die Volatilität blieb im gleichen Zeitraum bei rund 8%, was fast dreimal weniger ist als die des amerikanischen Index, im Einklang mit den anderen permanenten Portfolios.

SRFCHA ist daher eine sehr gute Alternative, wenn Sie per Buy-and-Hold in einen einzelnen ETF investieren möchten, was ich Einsteigern und Anlegern mit kleinem Kapital (weniger als 25.000 Bälle) empfehle. Um den Überblick über Immobilien zu vervollständigen, möchten wir auch darauf hinweisen, dass wir, wenn wir eine taktische Vermögensallokationsstrategie anwenden (anstelle von „Kaufen und Halten“), wie in der Festlegung des PortfoliosParadoxerweise sind die Ergebnisse mit VNQ besser als mit SRFCHA.

Ziel erreicht?

PP 2.0 ist interessant, weil es die gesetzten Ziele erfüllt: Rentabilität, die mindestens dem Markt entspricht, bei deutlich akzeptablerer Volatilität (nahe der von Staatsanleihen). Die Leistung von PP 2.1 ist etwas schlechter, was jedoch durch ein besonders defensives Verhalten und eine mangelnde Korrelation zum Markt ausgeglichen wird.

Was die Rentabilität von PP 2.1 im Vergleich zu PP 2.0 verringert, ist genau das, was ihm seine robusten Tugenden verleiht: seine Abdeckung. Irgendwie, Die Short-Position auf EFA verhält sich wie eine Versicherung: Sie zahlen, wenn alles gut läuft, und Sie profitieren, wenn alles schlecht läuft. Da die Indizes langfristig nur steigen, ist die Short-Linie bei EFA am Ende zwangsläufig immer ein Verlierer. Dies ist die Versicherungsprämie.

Vergleich mit dem bestimmenden Portfolio

Wir haben gesehen, dass diese beiden Portfolios eine sehr zusammenfassende Version davon darstellen Festlegung des Portfolios. Sehen wir uns die Hauptunterschiede an.

• Die Aktien-ETFs (VDC, XLV, QQQ) der PP 2.0 und 2.1 werden über die Strategien QVM und Blue Chips durch direkte Wertpapiere ersetzt. Dabei werden Anteile von Qualitäts-, Value- und Momentum-Unternehmen mit anderen hochkarätigen Unternehmen gemischt, die eine marktbeherrschende Stellung mit einem Wettbewerbsvorteil genießen. Diese Wertpapiere ergänzen sich entsprechend ihrer Merkmale hinsichtlich Rentabilität, Volatilität und geringer Korrelation, um das Gesamtergebnis des Portfolios zu optimieren.
• Die Abdeckung wird nur bei Bedarf verwendet Automatischer Signalhandel. Dadurch können Sie in beide Richtungen gewinnen, nicht nur, wenn der Markt fällt, sondern auch, wenn er steigt. Dadurch wird vermieden, dass langfristig eine Verlustlinie entsteht, nur um die Volatilität des Portfolios zu verringern.
• Gold und Anleihen werden durch andere alternative Vermögenswerte wie Immobilien und Kryptowährungen ergänzt. Zur Positionierung dient die taktische Vermögensallokation über technische und wirtschaftliche Indikatoren.

Nach meinen Backtests erhalten wir dabei für das bestimmende Portfolio (mit Trading Auto Signal) a

• jährliche Performance ohne Inflation von 171TP3Q
• mit einem Volatilität von 12%
• entweder a Sharpe Ratio von 1,4.

In diesem Fall ist es sicherlich angebracht, eine etwas höhere Volatilität als bei permanenten Portfolios zu unterstützen (aber immer noch geringer als die des Marktes). Darüber hinaus das bestimmende Portfolio verfügt über mehr Positionen und erfordert daher mehr Handel und Überwachung. Aber zum Schluss, Das Ergebnis ist die Mühe wert, da es alle anderen oben genannten Ansätze hinsichtlich der Leistung weit hinter sich lässt.

Ok für Backtests, aber wie sieht es im wirklichen Leben aus?

Seit 10 Jahren und insbesondere in den letzten drei Jahren sind die Ergebnisse von PP 2.0 und 2.1 in Bezug auf die Leistung schlechter als der Markt. Im Verhältnis zu den damit verbundenen Risiken (Sharpe Ratio) bleiben sie jedoch immer höher als der Markt.

Das im Jahr 2020 eingeführte Bestimmungsportfolio bildet hier keine Ausnahme. Bis Ende letzten Jahres gab es eine Verzögerung von 51 TP3T auf dem Markt, also 1,91 TP3T pro Jahr. Das liegt vor allem daran das Jahr 2021, gekennzeichnet durch eine starke Erholung der Aktienindizes, insbesondere der Large-Cap-Wachstumswerte. Allerdings ist die Volatilität des Portfolios fast doppelt so gering. Dies hat Früchte getragen nicht nur zu Beginn der Pandemie im Jahr 2020, aber noch mehr im Jahr 2022, mit einem Verlust von -17% auf dem Schweizer Markt, gegen -3,9% mit dem bestimmenden Portfolio.

Diese Ergebnisse stimmen perfekt mit denen für PP 2.0 und 2.1 überein: Die Rentabilität bleibt derzeit leicht unter dem Markt, aber mit deutlich geringerem Risiko, d. h. einer besseren Sharpe Ratio.

Zudem ist zu beachten, dass sich die Wertentwicklung des maßgeblichen Portfolios auf den Schweizer Franken bezieht. Letzterer nahm zwischen Anfang 2020 und Ende 2022 5% im Verhältnis zum Dollar, 10% im Verhältnis zum Euro und 30% im Verhältnis zum Yen ein, drei Währungen, die in der PF stark vertreten sind und daher ihre Performance in Richtung treiben die Daunen. Dieses Phänomen der Währungsschwankungen verliert langfristig an Bedeutung zugunsten des inneren Wertes von Vermögenswerten, erklärt aber kurzfristig auch die Unterschiede zwischen den erzielten Wertentwicklungen und den Backtests.

Eine Frage der Perspektive

Diese relativ schlechte Leistung lässt sich recht einfach erklären. Wir leben seit mehr als zehn Jahren in einem großen Bullenmarkt, der durch einen Aufholprozess aufgrund des verlorenen Jahrzehnts 2000-2010, verbunden mit einer äußerst entgegenkommenden Politik der Zentralbanken, verursacht wurde. Das Phänomen wurde durch massive staatliche Eingriffe und große Finanziers nach der Pandemie noch verschärft.

Tatsächlich gab es in diesem Zeitraum trotz einiger kleinerer Höhen und Tiefen keinen größeren dauerhaften Bärenmarkt wie zu Beginn der 2000er Jahre oder im Jahr 2008. Die Feuerwehrleute griffen jedes Mal sehr schnell und mit umfangreichen Ressourcen ein. Das Feuer war immer eingedämmt. Unter diesen Bedingungen hatte ein Portfolio ohne 100% Aktien (insbesondere große Wachstumsunternehmen) keine Chance, den Markt zu schlagen.

Den durchgeführten Backtests liegen sehr lange Beobachtungszeiträume zugrunde, einschließlich Rezessionen, Finanzkrisen und große Bärenmärkte. Oben bin ich auf das Jahr 2005 zurückgegangen. Die, auf die ich mich im „Determinanten des Reichtums" Gehen Sie noch viel weiter: Die meisten stützen sich auf Zahlen, die bis ins Jahr 1970 zurückreichen, einige sogar bis ins Jahr 1930.

Über einen relativ kurzen Beobachtungszeitraum können die tatsächlichen Ergebnisse daher abweichen. Um das volle Potenzial dieser Strategien zu beurteilen, muss man, wie bei Brownes ursprünglichem permanenten Portfolio, mit allen möglichen Kombinationen experimentieren Konjunkturzyklen (Wachstum/Rezession), Verbraucherpreise (Inflation/Deflation) und Aktienmarkt (bullisch/bärisch).  

Tatsächlich haben wir seit 2009 keine dauerhafte Rezession erlebt, was eine historische Anomalie darstellt (ich zähle die COVID-Krise nicht mit, die nicht nur zu kurz war, sondern vor allem im Nachhinein eher eine prozyklische als eine antizyklische Rolle spielte).

Eine Kristallkugel?

Niemand kann die Zukunft vorhersagen. Innerhalb weniger Monate könnte es zu einer Rezession kommen. Aber es kann länger dauern. Auch ohne Rezession können die Aktienmärkte fallen.

Der Vorteil permanenter Portfolios besteht darin, dass sie nicht versuchen, die Zukunft vorherzusagen, sondern nur darauf vorbereitet zu sein, was auch immer passiert. Die Herausforderung besteht darin, bereit zu bleiben und gleichzeitig die Party zu genießen. Genau das bieten Ihnen PP 2.0 und 2.1 sowie das Determinant Wallet.