Im Sinne einer kontinuierlichen Verbesserung habe ich die Sommerpause genutzt, um darüber nachzudenken, wie ich die Profitabilität des Unternehmens weiter verbessern kann Festlegung des Portfolios in Bezug auf die damit verbundenen Risiken. Im August beginne ich mit der Einführung der ersten Modifikationen, die ich Ihnen im Folgenden präsentiere. Ein weiterer soll im September folgen.
Immobilie
Bisher entsprachen Immobilien einer Buy & Hold-Position und wurden daher nicht nach den Grundsätzen der taktischen Asset Allocation verwaltet. Diese Ausnahme war darauf zurückzuführen, dass die Rentabilität dieser Art von Investitionen im Zeitverlauf relativ stabil ist. Meine verschiedenen Backtests mit gleitendem Durchschnitt konnten keine besseren Ergebnisse erzielen als in b&h.
Als ich jedoch die Schwankungen der Immobilienpreise im Vergleich zum Aktienmarkt beobachtete, kam mir eine Idee. Zwischen diesen beiden Anlageklassen besteht eine starke Korrelation (0,74). Warum nicht, was die Maßnahmen der entwickelten Länder betrifft, auf die gemeinsame Verwendung eines gleitenden Durchschnitts und der Arbeitslosenquote zurückgreifen, wie in meinem erläutert? Buch ?
Durch das Backtesting erzielen wir nicht nur eine leichte Outperformance, sondern senken auch die Volatilität, was insbesondere in der Auszahlungsphase sehr nützlich ist.
Zwar bietet SRFCHA im Buy & Hold eine bessere Rentabilität im Verhältnis zu den eingegangenen Risiken als VNQ, letzteres verhält sich hingegen bei der taktischen Vermögensallokation besser. Deshalb werde ich mich in Zukunft auf VNQ konzentrieren.
Wenn Sie möchten, können Sie die Immobilienposition natürlich weiterhin wie bisher im Kauf-/Haltemodus belassen.
Nasdaq und andere Vermögenswerte
Ich habe übrigens auch die Gelegenheit genutzt, den Nasdaq mit der gleichen Strategie zu backtesten, und es überrascht nicht, dass wir bessere Ergebnisse erzielen als mit einem gleitenden Durchschnitt allein (was nicht überraschend ist, da dieser mit 0,9 sehr stark mit dem S&P 500 korreliert). Daher werde ich diese Strategie in Zukunft auch bei Nasdaq anwenden.
Um die Lesart des maßgeblichen Portfolios zu verdeutlichen, werde ich nun genauer darauf eingehen
- DER Schwung von jeder Position:
Durchschnittliche Leistung nach 1, 3, 6 und 12 Monaten
Der Preis liegt über dem gleitenden Durchschnitt, was auf eine positive absolute Dynamik hinweist
Der Preis liegt unter dem gleitenden Durchschnitt, was auf eine negative absolute Dynamik hinweist
In Grün der Rang derjenigen, die das beste relative Momentum haben und ausgewählt werden
In Rot der Rang derjenigen, die das schlechteste relative Momentum haben und ausgeschlossen sind
- DER Arbeitslosigkeit Amerikaner für jede Position:
OK, der US-Arbeitslosentrend ist günstig für diesen Vermögenswert, keine unmittelbare Gefahr
Vermögenswert, der nicht von der US-Arbeitslosenquote betroffen ist
Seien Sie vorsichtig, der ungünstige amerikanische Arbeitslosentrend für diesen Vermögenswert deutet auf eine unmittelbare Gefahr hin
Kryptos
Das Jahr 2022 wird ziemlich durcheinander sein, wenn es um die von Geeks geliebten Währungen geht. Das bestimmende Portfolio schnitt gut ab, da die Positionen (bereits eine Minderheit) zwischen Januar und Februar verkauft wurden. Ich glaube nach wie vor, dass einige von ihnen auf lange Sicht wieder an Bedeutung gewinnen werden, insbesondere da wir immer mehr vom Zusammenbruch der Kryptowährungen und manchmal sogar von ihrem wahrscheinlichen Ende hören. Wenn die Medien beim Thema Investieren schimpfen, dann deshalb, weil der Aufwärtstrend immer näher rückt. Kaufen Sie beim Kanonendonner...
Allerdings glaube ich auch an eine Konsolidierung der Branche und werde mich daher in Zukunft auf die beiden Großen konzentrieren: Bitcoin und Ethereum. Ich werde daher das Solana, das ich bisher auch befolgt habe, beiseite lassen.
Wir sind nun gut gerüstet für die zweite Jahreshälfte, deren Herbst wie so oft besonders warm zu werden verspricht. Zumindest im übertragenen Sinne. Im Übrigen kommt es auf der einen Seite auf das Klima und auf der anderen Seite auf den Gashahn an.
Entdecke mehr von dividendes
Abonnieren Sie, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Hallo Jerome,
Ich bin mir nicht sicher, ob ich diesen Satz richtig verstehe:
„SRFCHA von 15% auf 6% des PF-Wertes reduzieren; es ist auch möglich, um sich direkt an die PF anzupassen, das gesamte SRFCHA zu verkaufen und VNQ auf 8% zu stärken (dies verursacht jedoch zusätzliche Kosten)“
Liegt das aktuelle Ziel bei 8%, also sind 6 + 2% in Ordnung? Und wir werden später sehen, dass nur VNQ übrig bleibt?
Ich habe den Eindruck, dass die Gebühren, von denen Sie sprechen, früher oder später sowieso bezahlt werden, wenn das Ziel darin besteht, allein zu VNQ zu wechseln.
Wäre es andererseits nicht klug, die Diversifizierung zwischen USA und CH beizubehalten?
DANKE.
Hallo Thierry,
„Ist es in dem Sinne, dass das aktuelle Ziel 8% ist, also sind 6 + 2% in Ordnung? Und wir werden später sehen, dass nur VNQ übrig bleibt? » Ja, genau das ist es.
„Ich habe den Eindruck, dass die Gebühren, von denen Sie sprechen, früher oder später ohnehin bezahlt werden, wenn das Ziel darin besteht, allein zu VNQ zu wechseln. » Von der Anzahl der Transaktionen her handelt es sich zwar um Kif-Kif, aber vom Volumen her ist die Variante bestehend aus vollständiger Abwicklung von SRFCHA und Rückkauf von VNQ bedeutsamer, daher etwas höhere Gebühren.
„Andererseits wäre es nicht klug, die Diversifizierung zwischen USA und CH beizubehalten? » Bei Buy&Hold ergänzen sich die beiden tatsächlich sehr gut. Allerdings würde ich es vermeiden, beides bei der Vermögensallokation zu verwenden, da SRFCHA auf diese Strategie nicht gut reagiert. Wir könnten uns vorstellen, einen Teil von SRFCHA im Buy & Hold und VNQ in der Asset Allocation zu behalten. Meine Backtests liefern mir jedoch mit VNQ allein bessere Ergebnisse (bei der Vermögensallokation). Wie im Artikel erwähnt, können diejenigen, die lieber b&h bleiben möchten (entweder auf SRFCHA oder auf den beiden ETFs), dies natürlich tun, es bleibt ein völlig akzeptabler Ansatz.
Hallo Jérôme und vielen Dank für deine Antwort.
„Von der Anzahl der Transaktionen her ist es zwar Kif-Kif, aber vom Volumen her ist die Variante bestehend aus vollständiger Abwicklung von SRFCHA und Rückkauf von VNQ wichtiger“
Hmm, gehen Sie also davon aus, dass der VNQ zugewiesene Anteil weiter sinken oder sogar 0% erreichen wird?
Denn wenn der „endgültige“ Zustand >= 8% VNQ ist, entgeht mir etwas in Ihrer Argumentation.
Beispiel mit einem 1000.000-Portfolio:
Ausgangszustand: 15% S = 150k + 2% V = 20k
Endzustand: 0% S + 8% V = 80k
In 1 Schritt: 2 Transaktionen von bzw. -150.000 und + 60.000 = 210.000 absolut
In 2 Schritten (oder mehr):
A: 6% S = 60.000 + 2% V, also 1 Transaktion -90.000
B: 2 Transaktionen von bzw. -60k und +60k
Gesamt: 3 Transaktionen: -90.000 -60.000 +60.000 = 210.000 absolut
Also das gleiche Volumen, aber mindestens 1 weitere Transaktion. Also a priori mehr Kosten. Wenn die Allokation zu VNQ niemals 0% erreicht, ist es notwendig, zwei Transaktionen gleichzeitig durchzuführen, es sei denn, Sie behalten einen kleinen Teil des SRFCHA, der nicht in der Asset-Allokation enthalten ist.
„Wir könnten uns vorstellen, einen Teil von SRFCHA im Buy & Hold und VNQ in der Asset Allocation zu behalten. Meine Backtests liefern mir jedoch mit VNQ allein bessere Ergebnisse (bei der Vermögensallokation). »
Vielen Dank für diese Klarstellung.
Bei den Backtests, von denen Sie sprechen, handelt es sich um VNQ allein bei der Vermögensallokation im Vergleich zu VNQ und SRFCHA auch bei AA, richtig? Oder haben Sie SRFCHA auch in Bosnien und Herzegowina mit VNQ in AA getestet?
Nochmals vielen Dank und einen schönen Tag.
Hallo Thierry,
Da die Immobilienposition in die Asset Allocation übergeht und somit nicht mehr in B&H liegt, wird sie zwangsläufig irgendwann auch bei Null landen. Wenn Sie also heute alle SRFCHA verkaufen, um VNQ zurückzukaufen, und später alles verkaufen, erhalten Sie zwangsläufig mehr Volumen, als wenn Sie SRFCHA nur ein wenig senken, um der Zielallokation für Immobilien zu entsprechen. Es gibt keine „Schritte“, um der aktuellen Zielzuteilung zu entsprechenDies geschieht natürlich, wenn sich die Zuteilung zu einem bestimmten Zeitpunkt in Bargeld ändert. Also: 1 einzelne Transaktion jetzt, um SRFCHA um 9 Punkte zu senken, dann, wenn die Position bar wird, 2 Transaktionen (1 für VNQ um 2 Punkte und 1 für SRFCHA um 6 Punkte). Insgesamt letztendlich 3 Transaktionen für 17 Punkte). Wenn Sie alles sofort ändern, erhalten Sie heute 2 Transaktionen (1 Verkauf von SRFCHA für 15 Punkte und 1 Kauf von VNQ für 6 Punkte), dann letztendlich 1 Verkauf von VNQ für 8 Punkte. Insgesamt waren es in diesem Fall 3 Transaktionen für dieses Mal 29 Punkte. Der Unterschied von 12 Punkten ergibt sich aus der Tatsache, dass es einen Immobilienanteil von 6 Punkten gibt, der bei der zweiten Variante „unnötig“ verkauft (SRFCHA) und dann zurückgekauft (VNQ) wird.
VNQ in der Vermögensallokation übertrifft laut meinen Backtests 1)SRFCHA in B&H, 2)SRFCHA in AA, 3)VNQ&SRFCHA in AA, 4)SRCHA in B&H und VNQ in AA
„VNQ in der Vermögensallokation übertrifft laut meinen Backtests 1)SRFCHA in B&H, 2)SRFCHA in AA, 3)VNQ&SRFCHA in AA, 4)SRCHA in B&H und VNQ in AA“
Großartig, vielen Dank für diese Details, es ist interessant!
Was die Gebühren angeht: OK, ich verstehe. Ich hatte im Hinterkopf, dass Immobilien selbst in AA sehr lange sehr hoch bleiben könnten. Allerdings komme ich nach Durchführung der Übung zu dem gleichen Ergebnis wie Sie, auch wenn es nie ganz 0% erreicht hat.
Aus Sicht der Volatilität und der Bewertung besteht kaum ein Risiko, dass die Gewichtung deutlich sinkt. Aus Sicht des gleitenden Durchschnitts (und der Arbeitslosenquote) besteht auch nur ein geringes Risiko, dass es für eine Weile in bar geht. Andererseits ist es unter dem Gesichtspunkt der relativen Dynamik (die Positionen mit der besten Wertentwicklung) durchaus möglich, dass Immobilien, selbst wenn sie im Vergleich zu anderen Vermögenswerten derzeit gut ausgerichtet sind, innerhalb weniger Monate an Priorität verlieren.
Hallo Jerome,
Vielen Dank für diese Erläuterungen.
Ich kann bei VNQ keine Kompromisse eingehen. Die möglichen Permutationen gemäß der Anleitung sind wie folgt:
VNQ: IUSP, SRFCHA (CH), REET (Welt), IPRP (Europa)
SRFCHA ist eine mögliche Permutation von VNQ. Sollten wir SRFCHA reduzieren, um das IUSP zu stärken, was ebenfalls eine der Permutationen ist?
Ich befinde mich immer noch in der Phase des „sukzessiven Einstiegs“ in das entscheidende Portfolio. Ich habe also Bargeld. Raten Sie mir, SRFCHA beizubehalten und zusätzlich VNQ (oder in meinem Fall IUSP) zu stärken?
Hallo Steph,
Ja, ich rate Ihnen vorerst, SRFCHA beizubehalten und IUSP zu stärken. Die vollständige Neuzuweisung an VNQ (oder IUSP für Sie) erfolgt später.
DANKE!