Ich weiß nicht mehr genau, wann und wie ich zum ersten Mal auf einen Prospekt des Fonds „Reichmuth Matterhorn“, dem Vorläufer des „Reichmuth Matterhorn +“, gestoßen bin. Damals, nach der Lektion, die ich über Internet-Aktien erhalten hatte, war ich auf der Suche nach einer Anlage, die eine gute Rentabilität bei minimaler Volatilität bot. Dieser Fonds hat sich unter allen Umständen sehr gut entwickelt. Wie sein Nachfolger galt er als risikoarm. Das Preisdiagramm war eine schöne, ziemlich steile Linie. Ich habe es geliebt. Emittent des Fonds war die Luzerner Privatbank Reichmuth & Co. Das alles schien mir eine sehr ernste Angelegenheit zu sein. Das Hauptmerkmal von „Matterhorn“ ist, dass es sich um einen Dach-Hedge-Fonds handelte, der auch gewöhnlichen Privatpersonen den Zugang zu diesen alternativen Anlagen ermöglichte, die normalerweise institutionellen Anlegern vorbehalten waren.
Es war zunächst relativ gut platziert. Dann kam die Subprime-Krise. Wir befanden uns am Anfang des Jahres 2008. Im Gegensatz zu meinen Anfängen, als ich recht langsam reagierte, habe ich sofort alle meine Anteile am Matterhorn liquidiert. Ich war mit mir selbst zufrieden, denn dieses Mal hatte ich die Lehren aus der Vergangenheit gezogen und der Fonds hatte kaum Zeit gehabt, abzulehnen. Meine Freude war jedoch nur von kurzer Dauer. Nach mehreren Tagen des Wartens stand meine Bestellung immer noch aus. So ist das mit Fonds, man ist vom Emittenten abhängig. Die Tage vergingen, das Finanzdebakel wuchs und die Madoff-Affäre kam ans Licht. Überraschung, die sehr seriöse Luzerner Privatbank war betroffen. Hoppla. Das Matterhorn in Sicht. Von den Fonds, in die sie investiert war, wurden vier bei dem amerikanischen Gauner angelegt. Gut gemacht! Damals sprachen sie über 10%, den Wert des Fonds, der betroffen war.
In Wirklichkeit war es etwas komplizierter. Die Bank erstattete mir einige Zeit später 50% meiner Investition. Alles andere ging in Liquidation. Ich musste zehn Jahre warten, bis ich die letzten lächerlichen Zahlungen erhielt. Ich weiß am Ende nicht genau, wie viel ich von der Geschichte übrig gelassen habe, da die Prozedur so kompliziert und langwierig war. Sicherlich habe ich weniger verloren als bei der Swissair bzw JDS Uniphase, aber ein großer Teil meiner Investition blieb mehrere Jahre lang unbrauchbar.
Warum ich es gekauft habe
Das Matterhorn schien eine risikofreie Investition zu sein. Eine Art kurzfristige Staats-Superanleihe mit einer aktienwürdigen Performance.
Meine Fehler
- Wir haben vergessen, dass wir beim Weiterverkauf des Fonds auf den Emittenten angewiesen sind
- Fehlende Volatilität mit Abwesenheit von Risiken verwechselt
- Ich habe einer Schweizer Bank zu sehr vertraut
Was ich damals gelernt habe
Nie ist man so gut bedient wie man selbst. Die Fonds sind von den Verwaltungsgebühren her teuer und vor allem wissen wir nicht genau, was los ist. Wir müssen uns vor Versprechungen risikoloser oder nahezu risikofreier Anlagen in Acht nehmen, auch wenn im Hintergrund eine seriöse Schweizer Bank agiert.
Entdecke mehr von dividendes
Abonnieren Sie, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
„Die Fonds sind von den Verwaltungsgebühren her teuer und vor allem wissen wir nicht genau, was los ist. »
Richtig, im Allgemeinen verwenden sie einen Teil der Verwaltungsgebühren, um ihren Rücken zu decken.
Deshalb bevorzuge ich ETFs und Direktaktien. Auch diese Investitionen haben ihre Fehler, bieten aber den Vorteil der Transparenz!
Vielen Dank, Jérôme, für diese Artikelserie, die Positionen gewidmet ist, die „weniger gut funktionierten“. Ich schätze es. Es ist immer informativ und voller Lektionen. Und es weckt einige – nicht sehr gute – Erinnerungen bei manchen Menschen, mich eingeschlossen…
Allerdings habe ich festgestellt, dass die Lehren der Vergangenheit zwar wertvoll sind, aber leider nicht ausreichen, denn wenn wir vorankommen, machen wir immer neue Erfahrungen, ob gut oder nicht, und wir bekommen immer Schläge, die wir nicht vorhergesehen haben .
Da die aktuelle Situation im Zusammenhang mit Covid-19 beispiellos ist, birgt sie zweifellos gute Chancen, aber auch große Risiken, die weder durch das Studium der Vergangenheit noch durch eine Übung in „Zukunftsforschung“ unbedingt klar erkennbar sind. Für mich befinden wir uns in einem entscheidenden Moment der Geschichte (wie bereits zuvor), und wir befinden uns immer noch in einer Gleichung mit mehreren Unbekannten (auch wenn sich bestimmte Parameter nicht ändern werden).
Abschließend bin ich fassungslos über den Anstieg der Märkte nach dem Absturz in der zweiten Märzhälfte 2020. In der Realwirtschaft sehe ich keine Rechtfertigung für diesen Anstieg. Grundsätzlich denke ich, dass Aktien im Hinblick auf die Bilanzen und die Aussichten immer noch allgemein überbewertet sind. Ich denke, dass der Markt durch die Ankündigung eines Milliardenregens, der gespritzt wird oder werden wird, noch einmal beflügelt wird, was zumindest teilweise eine künstliche Seite darstellt und Inflation verursacht (da sie derzeit auf bestimmte Bereiche, einschließlich der Aktienmärkte, beschränkt ist). ). Mein Gefühl ist, dass Zentralbanken die Realität verzerren (das heißt, ich sage nicht, dass diese Zentralbanken zwangsläufig Unrecht haben, wenn sie tun, was sie tun; ich weiß nicht, was ich davon halten soll, um die Wahrheit zu sagen, und das haben die Medaillen schon immer getan). zwei Seiten).
Vielleicht haben wir wirklich einen Paradigmenwechsel vollzogen und die Bewertung eines „altmodischen“ Unternehmens hat nicht mehr die gleiche Bedeutung wie zuvor ... wenn ich die Märkte sehe, die seit 2008 mit Milliarden gestützt wurden und das seit mehr als einem Monat sehr stark, dann denke ich Ich habe einen Zweifel, den ich nicht ausräumen kann. Wenn unter diesen Umständen der Wert einer Aktie nicht mit ihrer Rendite (und/oder ihren Zukunftsaussichten) korreliert, sollten wir dann nicht diesen Wert und damit den Begriff der Rendite ignorieren und uns auf das Einkommen (Dividende) in absoluten Werten konzentrieren? Ich weiß, es ist ein bisschen ikonoklastisch und provokativ, sogar verrückt, aber tatsächlich fällt es mir schwer, im Verhalten des Marktes einen Sinn zu erkennen.
Ich glaube nicht, dass wir das Paradigma geändert haben. Lange Zyklen dieser Art hat es schon immer gegeben. Ich glaube nicht an die Propheten, die sagen: „Diesmal ist es anders.“ Es gibt nichts anderes, nur die wirtschaftlichen, finanziellen und haushaltspolitischen Bedingungen, die sich im Laufe der Zeit und auf lange Sicht entwickeln. Ja, leichtes Geld ist seit vielen Jahren zur Norm geworden, Zentralbanken sparen alles, was sie können, fast ohne Urteilsvermögen. Davon abgesehen tun sie es: 1) weil es (zumindest bis zu einem gewissen Grad) notwendig war; 2) weil sie über die Mittel dazu verfügten (kein Risiko von Preiserhöhungen, ganz im Gegenteil). Eine ähnliche Situation erlebte die Welt bereits Mitte des letzten Jahrhunderts, als die Zinssätze viele Jahre lang einen Aufwärtstrend zeigten.
Es hat keinen Sinn, Pläne für den Kometen zu zeichnen. Andererseits müssen wir die Risiken antizipieren. Einer davon ist sicherlich die geplante Rückkehr der Inflation. Offensichtlich nicht sofort, da der Ölpreis gleichzeitig mit der allgemeinen Nachfrage einbricht. Aber in ziemlich naher Zukunft, wenn die chinesische Virus-Episode vorbei ist, dürften die gigantischen Liquiditätsspritzen aller Zentralbanken und die endlosen Staatsausgaben erhebliche Auswirkungen auf die Preise haben.
Wir müssen auch den Fall Trump erwähnen. Dieser Typ manipuliert die Märkte im Alleingang auf unglaubliche und skandalöse Weise. Es ist ein bekanntes Phänomen, dass der Aktienmarkt im ersten und letzten Präsidentschaftsjahr eine Outperformance erzielte. Mit ihm nahm es eine nie zuvor erreichte Dimension an. Als er sein Amt antrat, entließ er Janet Yellen und setzte Powell dort ein. Auch wenn er ihn ständig kritisiert und dieser manchmal ein paar Spitzen erwidert, schlägt sich Powell am Ende immer in Trumps Richtung. Das Image der Unabhängigkeit der FED ist ernsthaft beschädigt. Darüber hinaus genießt Trump endlose Steuermaßnahmen und Staatsausgaben, um die Wall Street anzukurbeln. Aufgrund der Finanzpolitik und der Hilfe von Powell stieg der Aktienmarkt seit Beginn von Trumps Amtszeit sprunghaft an. Als COVID die Party verdirbt, fahren Trump und seine Marionette Powell mit schwerer Geschütze los, um den Markt so schnell wie möglich wieder in Schwung zu bringen, nur um die Wiederwahl des großen Blonden sicherzustellen. Bis zu einem gewissen Grad ist ihm das vorerst gelungen.
Das alles ist offensichtlich nur eine Eintagsfliege. Früher oder später müssen Sie die Rechnung bezahlen. In gewisser Weise hoffe ich fast, dass Trump wiedergewählt wird, denn es wird an ihm liegen, die Verantwortung für seine Exzesse zu übernehmen. Wir können nicht ständig alle Unternehmen retten. Niedrige Zinsen und staatliche Hilfen fördern die Mittelmäßigkeit. Ein normaler, wettbewerbsorientierter Markt würde bedeuten, dass die Schwachen zugrunde gehen und nur die Starken überleben. Das ist natürliche Selektion. Natürlich ist es normal, zu helfen, wenn die Situation vorübergehend und außergewöhnlich ist. Das Problem ist, dass dies seit Beginn dieses Jahrhunderts zur Norm geworden ist.
Ich für meinen Teil kann es kaum erwarten, die Quartalsergebnisse mehrerer Unternehmen zu sehen.
Einige von ihnen verschieben jedoch den Offenlegungstermin, was ich für verboten hielt, und begrenzen so den Schaden vorübergehend!
Ich frage mich also, wann sie sich bei uns melden müssen. Ist es nicht illegal, ihre wahren Ergebnisse zu verbergen?
Derzeit legen nur Unternehmen ihre Ergebnisse offen, die von der Pandemie profitiert haben, etwa Lebensmittelgeschäfte und Pharmaunternehmen.
Und wenn die offiziellen Zahlen zum BIP nach Ländern veröffentlicht werden, könnte es hart auf hart kommen, oder?
Ich bleibe weiterhin geduldig. Ich stelle mich tot, schließlich profitiere ich sehr von dieser Steigerung, aber wenn es Zeit zum Zeichnen ist, werden mich selbst die Cowboys des amerikanischen Wilden Westens nicht kommen sehen!
Was mich im Moment am meisten stresst, ist sicherlich nicht der Sinusmarkt, sondern die gute Tat meiner Freundin. Sie ist Ärztin und hat angeboten, in einem Altenzentrum zu helfen, wo jeder vierte Mensch infiziert ist ... Ich bin stolz auf sie und selbst wenn ich mich mit dem Virus anstecke, werde ich ihr keine Vorwürfe machen. Aber es ist immer noch stressig.
Oh ja, in der Tat ... Schauen Sie mal auf die positive Seite, wenn Sie es erst einmal in die Hand genommen haben, sind Sie für eine Weile in Frieden 😉
Ich glaube nicht wirklich an das Inflationsszenario auf mittlere Sicht (5 Jahre), es reicht nicht aus, (digitale) Liquidität zuzuführen, die Planeten müssen sich angleichen: Überhitzung der Wirtschaft, erhöhter Konsum und/oder Bevölkerungswachstum, Vollbeschäftigung, Angebotsdefizit für Rohstoffe usw.
Kurz gesagt: Keines dieser Kästchen wird mittelfristig angekreuzt, eher im Gegenteil.
Andererseits ist die Inflation (Bubelisierung) der Finanz- und Immobilienmärkte die Folge der massiven Liquiditätsspritze, wie sie bereits seit 2012 (insbesondere in den USA) der Fall ist ... der Refrain, den die 2-Geschwindigkeit kennt Welt .
Was Trump betrifft, manipuliert er Handelsalgorithmen und deren integrierte „Nachrichtenschnüffler“, um die Preise zu seinen Gunsten zu bewegen. Er repräsentiert den Politiker, den wir gerne hassen und der bereit ist, auf dem Altar seiner Wiederwahl alles zu opfern.
Vielen Dank für Ihre Meinungen.
@Jérôme: Wie sehen Sie die Dinge, wenn Sie schreiben „Früher oder später müssen wir die Rechnung bezahlen“ (ich teile diese Meinung)? Wie und von wem wird diese Rechnung Ihrer Meinung nach bezahlt?
Die Rechnung wird wie gewohnt vom Volk, insbesondere der Mittelschicht, bezahlt. Erstens, weil die massive Liquiditätsspritze mit einer Abwertung der Währung und damit der Kaufkraft einhergeht. Dies ist der beste Weg, Menschen zu besteuern, ohne dass sie es merken.
Dann ist leichtes Geld, wie ich bereits dargelegt habe, die Förderung der Mittelmäßigkeit. Dadurch wird vermieden, dass Sie sich selbst hinterfragen und Korrekturmaßnahmen ergreifen müssen. Das Problem besteht darin, dass wir die Maßnahmen, die wir heute nicht ergreifen, später umsetzen müssen, und der dafür zu zahlende Preis wird im wahrsten Sinne des Wortes viel höher sein. Denken wir darüber nach, was mit Griechenland passiert ist. Schließlich müssen auch bestimmte Finanzanlagen wieder auf die Erde zurückkommen, ich denke dabei insbesondere an Staatsanleihen und die Aktien bestimmter großer, hoch verschuldeter Wachstumsunternehmen. Die Zinsen können nicht ewig niedrig bleiben. Wenn es hochgeht, kann es sehr weh tun.
Für diejenigen, die sich für das Finanzsystem interessieren, ein hervorragendes Interview mit John Lipsky
https://www.youtube.com/watch?v=xOVDijzAw0U
Die FED hat unbegrenzte Swap-Linien mit 14 Ländern eingerichtet => „Jetzt hat die FED die Rolle der Weltzentralbank übernommen“ (Lipsky 15’40” – 16’05”)
Danke für den Link. In gewisser Hinsicht hat sie es im Sommer immer...
Wir nehmen das Geld dorthin, wo es ist, und schauen uns die Geschichte der amerikanischen Steuern nach der Depression und dem 2. Weltkrieg an:
https://bradfordtaxinstitute.com/Free_Resources/Federal-Income-Tax-Rates.aspx
Die Depression
Der Kongress erhöhte 1932 während der Weltwirtschaftskrise erneut die Steuern von 25 Prozent auf 63 Prozent für Spitzenverdiener.
Im Jahr 1944 erreichte der Spitzensatz mit 94 Prozent seinen Höhepunkt bei steuerpflichtigem Einkommen über $200.000 ($2,5 Millionen in heutigen Dollar3).
Tut mir leid, dass es auf Englisch ist, aber wir vergessen, dass Steuern stratosphärisch sein können. Das Schlimmste ist, dass es meiner Meinung nach das am wenigsten schlimmste Szenario ist (wirtschaftlich, weil wir in Bezug auf die Gesundheit viel schlimmer spekulieren können).
In diesem Szenario wird es bei einigen Ländern, die nicht über die ausreichende Kapitalbasis für die Besteuerung verfügen, sicherlich zu einer Monetarisierung der Schulden kommen. Warum sollten wir auf einem so guten geldpolitischen Weg aufhören?
Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es das Schlimmste, die Wirtschaftstheorie von Sanders' Berater anzuwenden. https://www.businessinsider.com/modern-monetary-theory-mmt-explained-aoc-2019-3?r=US&IR=T
Damit es nicht zu lang wird, gibt es noch etwas, das mich grundsätzlich stört:
3mm Ansteckungsfälle? Seien wir mal verrückt und sagen wir, dass es um den Faktor 100 unterschätzt wird. Okay, 300 mm? Es gibt 7,5 Milliarden von uns auf der Erde. Diese Geschichte ist noch nicht vorbei.
Letzter Gedanke: expansive Geldpolitik gefolgt von expansiver Fiskalpolitik. Was haben wir als nächstes? Währungskrieg?
An Philippes Freundin: Großer Respekt und gut gemacht.
MMT (Modern Monetary Theory) ist nichts anderes als die Verwendung der Währungssäule als Anpassungsvariable und kann für dominante Volkswirtschaften funktionieren, allen voran die USA.
Aber was ist mit der EU, die nicht souverän über ihre Währung ist, und was ist mit den Ländern, die ihren Partnern ihre Währung nicht aufzwingen können?