Wie wir sehen, ist der Weg als Freelancer nicht optimal. Ganz zu schweigen davon, dass wir letztendlich weiterhin für ganz große Chefs arbeiten ... die dieses Mal Google, Uber, Facebook usw. heißen.
Wie können wir uns also wirklich von Arbeitgebern lösen, also nicht mehr für sie als Arbeitnehmer oder als Dienstleister (Freiberufler) arbeiten? Die einzige Lösung besteht darin, sie zu sein. Sie müssen Eigentümer des Unternehmens sein. Die Ratte muss zum Experimentator werden.
Der Kampf gegen das System ist nutzlos... die Ratte allein ist machtlos gegen die kapitalistische Kriegsmaschinerie. Aber er kann die Kraft seines Gegners nutzen, um seine Ziele zu erreichen, wie es ein Aikido-Champion tun würde. Warum müde werden, wenn man sich auf den Energiefluss der Konsumgesellschaft verlassen kann?
Anstatt für sie zu arbeiten, lassen wir sie für uns arbeiten. Es gibt keine 36 Lösungen, um ein Unternehmer zu sein. Du musst es kaufen. Natürlich kann man es nicht tun, naja, nicht ganz. Aber Sie können sich ein kleines Stück gönnen. Mit der Zeit kauft man dann mehr und dann noch eines und noch eines.
Die Ratte verwandelt sich dann nach und nach in eine Maus, die in ihrem Haus für den Proviant sorgt. Hier sammelt sich ein wenig Gruyère an, dort ein wenig Emmentaler. Es kommt nie zu einem vollen Laib, aber Ihre Mausefalle füllt sich mit vielen verschiedenen Käsesorten.
Sie besitzen nie ein Unternehmen, besitzen aber nach und nach eine wachsende Anzahl verschiedener Titel.
Gut gemacht, Sie sind Kapitalist geworden. Sie sind jetzt der Experimentator. Du bist immer noch im Rat Race, aber Du bist derjenige, der den Startschuss gibt und vor allem Du, der die Zielprämie erhält.
Entdecke mehr von dividendes
Abonnieren Sie, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Français 
English 
Italiano 
Deutsch 
Español 
Português
Bravo, schöner Abschluss dieser Artikelserie. Wenn wir nicht das gesamte System ändern können, können wir es tatsächlich sinnvoll nutzen und seine Unvollkommenheiten in Vorteile umwandeln.
Ich verwende oft die folgende Analogie: Das kapitalistische System ist wie die Börse. Er ist nicht von Natur aus gut oder schlecht, er existiert einfach und kümmert sich nicht um deine Existenz; wir müssen in seine Richtung gehen, anstatt vergeblich zu versuchen, dagegen anzukämpfen; Es ist sehr effektiv, aber ineffizient, und genau diese Eigenschaft ermöglicht es, es zu seinem Vorteil zu nutzen (z. B. durch den Kauf von Aktien nach einer Korrektur).
Nur! Langfristig muss man in seine Richtung gehen, aber kurzfristig, wenn die Emotionen überhand nehmen, muss man härter sein als er.
Es ist clever, du hast in mir den Wunsch geweckt, Facebook, Alphabet und Amazon zu kaufen … heh heh
Vielleicht gibt es eine bessere Wahl… 🙂
Vielen Dank für diese Artikelserie. Tatsächlich hat der Besitz eines Unternehmens – auch teilweise – Vorteile, birgt aber auch Risiken. Risiko gehört zum Leben im Allgemeinen dazu. Aber man muss sich des Risikos bewusst sein, es analysieren, es bis zu einem gewissen Grad kontrollieren und akzeptieren. Beim Aktienkauf bedeutet das, dass man nicht leichtfertig, sondern nach sorgfältiger Prüfung der Aktie kaufen sollte. Ich vermute, dass sich die Leser von „dividenden.ch“ alle darüber im Klaren sind … Im Nachhinein haben wir nicht alle die gleichen Fähigkeiten, eine Aktie zu analysieren. Auch wenn ich in diesem Bereich weder spießbürgerlich noch benachteiligt bin, so bin ich mir doch bewusst, dass es Defizite gibt.
Ich möchte ein weiteres Element hervorheben, das mich schon seit langem beschäftigt: die Geschäftsleitung und der Verwaltungsrat von börsennotierten Unternehmen, deren Kapital verteilt ist (d. h. Mehrheitsaktionär oder sehr wichtiger Aktionär). Bei börsennotierten Unternehmen, deren Kapital verteilt ist, liegt die Macht leider größtenteils bei den Eigentümern – den Aktionären – zugunsten der Geschäftsleitung und des Verwaltungsrats. Oftmals bereichern sich das Top-Management, das letztlich nur ein Angestellter ist, und der Vorstand (der meiner Meinung nach unter diesen Umständen auch einem Angestellten ähnelt) mehr als angemessen (Gehälter, Vergütung, Boni, Aktienoptionen usw.). .) zum Nachteil der Aktionäre. Sie können es tun, weil sie die Macht und das Wissen haben. Auch wenn theoretisch die Aktionäre über die Hauptversammlung die oberste Macht haben und insbesondere den Verwaltungsrat ernennen und entlassen können, befürworten sie in der Praxis lediglich die Vorschläge des Verwaltungsrats und der Geschäftsleitung. Gestärkt durch ihre Macht und Unabhängigkeit tun der Vorstand und die Geschäftsleitung, die ein gemeinsames Interesse daran haben, sich gegenseitig gut zu bezahlen und die Missbräuche, von denen alle in gewissem Maße profitieren, nicht anzuprangern, mehr oder weniger das, was ihnen gefällt . Darüber hinaus hat das Top-Management – vielleicht auch der Vorstand – in solchen Unternehmen oft ein kurzfristiges Interesse (schnell gute Ergebnisse zu erzielen, um hohe Vergütungen zu rechtfertigen und Boni zu erhöhen, während der wenigen Jahre, in denen sie im Amt sind). steht meiner Meinung nach im Gegensatz zu dem von Shareholder-Investoren, die eher einen langfristigen Horizont haben (aber spekulative Aktionäre können andererseits sehr gut kurzfristig agieren).
Allerdings muss man zugeben, dass das Top-Management, aber bis zu einem gewissen Grad auch der Vorstand, wenn er gut ist, diejenigen sind, die Wert für das Unternehmen und damit für die Aktionäre schaffen. Daher ist es normal, dass sie bei Erfolg gut bezahlt werden. Die ganze Frage ist, wo die Grenze zwischen gut und überbezahlt verläuft. Es ist keine exakte Wissenschaft. Um dies zu beurteilen, ist es natürlich notwendig, die Ergebnisse des Unternehmens (und nicht nur kurzfristig) zu berücksichtigen, sondern auch das Gesetz von Angebot und Nachfrage für erfolgreiche Manager. Unternehmen, die sich nicht an die Angebote der Konkurrenz halten, gehen zweifellos das Risiko ein, sich selbst das Beste vorzuenthalten (auch wenn das Beste vielleicht nicht immer das Teuerste ist), was sich nachteilig auf ihre Ergebnisse auswirkt. Wir dürfen also nicht zu knauserig sein, aber wir dürfen auch nicht das Spiel der absurden Überbietung spielen, die eine Vergütung ermöglicht, die in keinem Verhältnis zum gebotenen Mehrwert steht. Und vor allem müssen die Aktionäre die Kontrolle über diese Vergütungen zurückgewinnen.
Ich für meinen Teil sehe eher das Aufkommen wichtiger externer Akteure als Vertreter der Aktionäre (häufig institutioneller Aktionäre) in Hauptversammlungen, die die Aktivitäten des Verwaltungsrats, der Verwaltung und der Geschäftsleitung genauer und kompetenter überwachen. Doch es geht diesen Aktionärsvertretern nicht nur um die Wahrung der finanziellen Interessen der Aktionäre.
Ich stimme Ihnen zu. Auch wenn auf dem Papier und letztendlich die Aktionäre die höchste Macht haben, so ist doch in der Praxis in den meisten Fällen die oberste Führungsebene die volle Macht. In den allermeisten Fällen sind die Aktionäre Schafe. Allerdings reicht in der Regel nichts anderes als die Tatsache, dass sie die Möglichkeit haben, ihre oberste Macht auszuüben, auch wenn sie dies nicht tun, aus, um diesen Spitzenmanagern Grenzen zu setzen. Aktionäre sind ein bisschen wie Atomwaffen; sie haben eine abschreckende Wirkung.
Warren Buffet legt großen Wert auf die Wahl des Managements eines Unternehmens. Letztere müssen sich gegenüber den Aktionären verantwortungsvoll und langfristig orientiert verhalten. Für ihn ist es leicht, diesen qualitativen Aspekt zu schätzen, denn er kann nicht nur die Manager treffen, sondern vor allem sogar in den Gremien sitzen. Aber für uns einfache Anleger ist es sehr schwierig, diese Männer (und Frauen) zu beurteilen. Wir können nur ihre Ergebnisse beurteilen (aber das ist nicht schlecht). Benjamin Graham sagte auch, dass die Beurteilung des Managements und seiner Ergebnisse so sei, als würde man für dieselbe Bewertung zweimal die gleiche Punktzahl vergeben. Ich finde, dass das Argument Bestand hat ...