Am 5. Juni stimmen die Schweizer über das bedingungslose Grundeinkommen ab, d.h. die Gewährung eines Einkommens von 2'500.- pro Person und 625.- pro Kind. Das bedeutet ein Gesamteinkommen von 6'250 für eine Familie mit vier Kindern, ohne arbeiten zu müssen. Jackpot. Was könnte man sich besseres wünschen, wenn es um finanzielle Unabhängigkeit geht?
Jeden Monat ein festes Einkommen zu erhalten, ohne arbeiten zu müssen, ist das, was jeder zukünftige Rentner anstrebt. Die Möglichkeit, die diese Volksinitiative bietet, ist daher ein echtes Geschenk für alle, die finanzielle Unabhängigkeit anstreben. Stellen Sie sich den enormen Beschleunigungsschub vor, den dies bedeuten würde. Man könnte praktisch sofort aufhören zu arbeiten, müsste nicht einmal sparen und sein Geld an der Börse vermehren. Wenn die vorgeschlagene Rente trotzdem nicht ausreichen würde, könnte man einfach in ein anderes Land mit niedrigeren Lebenshaltungskosten ziehen, z. B. nach Portugal, Kroatien, Costa Rica etc.
Das ist alles schön und gut, sogar zu schön. Aber wo kackt es dann ab?
Das Problem ist, dass all dies ohne Anstrengung erreicht werden kann und vom Staat auf einem Tablett serviert wird. Diejenigen, die mir regelmäßig folgen, wissen, dass das Streben nach finanzieller Unabhängigkeit ein Weg ist. paradox. Sie beinhaltet, dass man arbeitet, um später seine Ruhe zu haben. Sie bedeutet auch, dass man gleichzeitig zugunsten des KapitalismusDie meisten Menschen sind in der Lage, sich von der Gesellschaft zu befreien.
Wenn man nicht gerade erbt oder im Lotto gewinnt, kann man nicht mit Geld, das vom Himmel fällt, zum Rentner werden. Das wäre zu einfach. Es würde bedeuten, dass es jeder ohne Anstrengung werden kann. Und doch müssen irgendwann einige von uns an die Arbeit gehen, um die Gesellschaft am Laufen zu halten. Indem wir arbeiten, um Geld zu sparen, und dieses Geld dann in Unternehmen investieren, die Gewinne erwirtschaften, ermöglichen wir es der Gesellschaft, weiter zu florieren.
Geld ohne jede Gegenleistung zu geben, bedeutet im Gegenteil den Tod des Systems. Am Anfang, für einige Zeit, wird alles gut gehen. Aber schon bald wird es niemanden mehr geben, der Wohlstand schafft, kein Geld mehr, um Steuern zu zahlen, keine Menschen, die sich weiterbilden wollen, keine Arbeitskräfte für die Unternehmen und letztendlich kein Geld mehr, weder für den Staat, noch für Unternehmen oder Privatpersonen.
Also ja, aus rein egoistischen Gründen und mit einer kurzfristigen Sichtweise könnte man mit Ja zu dieser Initiative stimmen. Aber das Risiko ist enorm. Viel riskanter, als sein Geld in Unternehmen zu investieren, die Dividenden zahlen. Das ist der sicherste Weg, um auf nationaler Ebene bankrott zu gehen.
Abgesehen von diesen finanziellen Überlegungen kann man sich auch aus rein persönlicher Sicht fragen, wie viel Befriedigung man aus einem solchen Schritt ziehen kann. Der Weg zur finanziellen Unabhängigkeit ist nämlich ein Initiationsweg an sich. Er erfordert Disziplin, Selbstverleugnung, Mut und Durchhaltevermögen. Er birgt Fallen und Stolpersteine, aber auch Momente der Freude und des Stolzes. Letztendlich ist der Weg genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger als das Ziel. Und wenn man es erreicht hat, kann man stolz auf seinen Erfolg sein, den man hauptsächlich den Früchten der eigenen Arbeit verdankt, nicht der Arbeit anderer.
Geld vom Staat zu erhalten, ohne irgendeine Gegenleistung zu erbringen, ist im Gegenteil nicht sehr wertschätzend. Man kann sich sogar fragen, was die Person mit diesem Geld, das vom Himmel fällt, machen wird. Sie ist es nicht gewohnt, mit dieser Situation umzugehen, zu sparen und zu investieren. Die Versuchung ist dann groß, das erhaltene Einkommen zu verschleudern und sich gehen zu lassen. Der angehende Rentner hingegen kennt den Wert des Geldes und weiß, wie er es vermehren kann. Es ist sein Geld, für das er hart gearbeitet hat. Er weiß, wie er es genießen kann, wie er sich die guten Zeiten nehmen kann, aber er weiß auch, was er tun muss, damit diese guten Zeiten anhalten.
Seien wir also verantwortungsbewusst und stimmen wir mit Nein zu dieser falschen Idee.
Entdecke mehr von dividendes
Abonnieren Sie, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
Hallo Jerome, du hast nicht unrecht, die Höhe dieses Einkommens ist in der Tat zu hoch ... In Frankreich gibt es die gleiche Debatte, die Beträge in den Studien vorgeschlagen deckt nur die Grundbedürfnisse. So wird die Arbeit nicht disqualifiziert: Man spricht von 450 bis 750 € für einen Erwachsenen und 225 € pro Kind.
Diese Beträge würden die gesamte derzeitige Sozialhilfe ersetzen, bedingungslos sein und auch den Betrug beseitigen. Es ermöglicht die Einführung einer echten "Flexi-Sicherheit" und vermeidet das Gefühl, dass die Mittelschicht immer von den Maßnahmen vergessen wird. Schließlich wird dieses Einkommen für die Steuerzahler in eine Steuergutschrift umgewandelt: Wir wären alle Steuerzahler mit diesem Einkommen.
Am Ende hätten wir ein echtes Sicherheitsnetz für alle (in Frankreich sind die Menschen besorgt ... ) in einer weitgehend liberalisierten Wirtschaft ... Wo unser Wirtschaftsminister eine Mäßigung der Löhne und Dividenden fordert ...
Die Idee, dass ein zu hohes Einkommen von der Arbeit abhält, ist in den Debatten in Frankreich präsent. Im Großen und Ganzen schreckt die derzeitige (recht hohe) Unterstützung nicht davon ab, eine gut bezahlte Arbeit anzunehmen ... Wir hätten bessere Arbeitsbedingungen. Ein höherer Konsum, logischerweise würde dieses Einkommen eher auf der Mehrwertsteuer als auf Steuern oder Sozialabgaben beruhen ... Mehr Margen für die Unternehmen, auf lange Sicht ist das tugendhaft .... Es ist auch die Entwicklung neuer Aktivitäten, da es weniger Angst davor gibt, mit einem bereits garantierten Einkommen zu starten...
In Zeiten der digitalen Revolution, der "Uberisierung" und morgen der Robotik ist diese kleine Sicherheit vielleicht gar nicht so schlecht ... Vielleicht sogar unverzichtbar ....
Guten Tag, Freund!
Hallo Lionel,
Danke für diese interessante Sichtweise. In der Tat, wenn der vorgeschlagene Betrag anständig geblieben wäre, wäre das vielleicht eine gute Idee gewesen. Stellen wir uns zum Beispiel 1'500 pro Erwachsenem und 250 pro Kind vor, was 3'500 für eine vierköpfige Familie bedeuten würde. In diesem Fall ist der Anreiz zu arbeiten offensichtlich und es würde immer noch ein Sicherheitsnetz bieten. Darüber hinaus könnte man sich vorstellen, die Sozialversicherungen wie Rentenversicherung, Invalidenversicherung und Kindergeld abzuschaffen. Dies würde zu einer deutlichen Vereinfachung des Sozialsystems und zu erheblichen Einsparungen bei den Betriebskosten führen (die teilweise die Kosten des BGE decken würden). Da der Betrag, den das bedingungslose Grundeinkommen bietet, minimal wäre, würde dies auch verantwortungsbewussten Menschen einen Anreiz bieten, Geld für ihre Tage und/oder für schlechte Zeiten zurückzulegen.
Dies wäre sozusagen die rechtsorientierte Version des BGE auf dem politischen Spektrum.
Was das Argument betrifft, das du in Bezug auf die digitale und robotische Revolution ansprichst, die wir gerade durchmachen und die auch von den Initiatoren hervorgehoben wird, bin ich etwas zurückhaltender. Vielleicht werden zwar Arbeitsplätze verschwinden, aber es werden auch neue geschaffen. Zu Beginn des Zeitalters der Industrialisierung glaubte man auch, dass die Beschäftigung zurückgehen würde, obwohl genau das Gegenteil der Fall war. Neue Technologien schaffen neuen Wohlstand, neue Bedürfnisse und damit neue Arbeitsplätze. Wichtig ist, dass der Übergang zu diesen neuen Jobs richtig gestaltet wird. Dies geschieht vor allem durch ein gutes Ausbildungssystem und einen liberalen Arbeitsmarkt (der die Entwicklung von Arbeitsplätzen, ihre Änderung, Abschaffung und Schaffung zulässt). Aber nicht durch ein bedingungsloses Grundeinkommen, schon gar nicht in dieser Höhe. Im Gegenteil, es könnte die Menschen sogar dazu verleiten, sich nicht selbst in Frage zu stellen.
Vielen Dank für deinen Artikel, Jerome.
Das Problem mit deinen Argumenten (und dein Kommentar bestätigt das) ist, dass wir über eine Idee, ein Konzept, NICHT über einen Betrag abstimmen! Wenn ich dich richtig verstehe, wärst du für ein BGE von 1500/250?
Ich finde es immer sehr schwierig, sich zu Initiativen zu äußern, da sowohl die Initiatoren als auch die Gegner mit der (mehr oder weniger künstlerischen) Unschärfe spielen. Ich weiß noch nicht, wie ich abstimmen soll...
Es wird zwar über eine Idee abgestimmt, aber das Initiativkomitee nennt Zahlen von 2500 pro Erwachsenem und 625 pro Minderjährigem. Wenn die Initiative angenommen wird (was unwahrscheinlich ist), ist es unwahrscheinlich, dass sie für weniger die Hosen runterlassen. Sie werden dafür kämpfen, dass der Betrag näher an diesen Wert herankommt.
In jedem Fall, abgesehen von der Frage nach dem Betrag, gefällt mir die Idee als solche nicht übermäßig gut. Es ist nur so, dass es, wenn der Betrag angemessen ist, nicht viel am derzeitigen Sozialsystem ändern würde, außer vielleicht, dass es dieses vereinfachen würde.