Aktives Investieren, passives Investieren: Sollte man sich wirklich für eines von beiden entscheiden?

Viele unerfahrene Anleger stellen sich die Frage, welche Anlagemethode zwischen passivem Investment und aktivem Investment die profitabelste ist.
Aber warum sollten wir uns letztendlich unbedingt entscheiden?

Passiv investieren:

Per Definition erfordert die passive Verwaltung eines Aktienportfolios vom Eigentümer nur sehr wenig Zeit.

Die ausgewählten Wertpapiere gehören im Allgemeinen soliden Unternehmen, die in der Vergangenheit regelmäßig Dividenden an ihre Aktionäre ausgezahlt haben.
Diese Unternehmen haben im Laufe der Jahre bewiesen, dass sie durchaus in der Lage sind, wirtschaftliche Stürme zu überstehen, indem sie wissen, wie sie ihre Richtlinien bei Bedarf anpassen können.
Selbst die vorsichtigsten Anleger halten sie für recht sichere Werte und zögern daher nicht, sie in ihr Portfolio aufzunehmen.

Einige ihrer Wahl, passive Anleger, sehr oft Fans des Stockpickings, müssen dann einfach ihre Wertpapiere für sich arbeiten lassen und ihnen über Jahre hinweg eine Mindestrendite einbringen, ohne ständig kaufen oder verkaufen zu müssen.

Mit dem so erwirtschafteten Geld werden dann neue Wertpapiere gekauft, um den Zauber des Zinseszinses voll auszunutzen.
Diese Methode ist äußerst intelligent und Teil der Strategie der größten Investoren der Welt, wie Benjamin Graham und Warren Buffet.

Aktiv investieren:

Aktives Investieren ist nicht für alle Anlegerprofile geeignet.

Letzterer ist deutlich stärker in die Verwaltung seines Portfolios eingebunden.
Die Zusammensetzung des Portfolios wird regelmäßig anhand verschiedener technischer oder fundamentaler Faktoren überprüft.
Der Markt verändert sich ständig und das Wissen, wie man seine Investitionen entsprechend anpasst, ist für den aktiven Anleger ein großer Vorteil.

Da die Ausübung wesentlich intensiver, aber auch riskanter ist als beim passiven Management, kann der erfahrene Anleger auch eine höhere Rendite erzielen.
Doch Ziel des aktiven Investierens ist es, anders als viele denken, auch langfristig regelmäßige Erträge zu erwirtschaften.
Aber anstatt sich auf eine Handvoll Aktien zu verlassen, die er kauft und nicht mehr anrührt, kauft und verkauft er auf der Grundlage dessen, was der Markt tut.

Der Hauptunterschied zwischen den beiden Anlegertypen besteht darin, dass man eine Rendite anstrebt, die weder zu niedrig noch zu hoch ist, sondern regelmäßig und unabhängig von der Marktentwicklung.
Die andere hingegen hängt von der Entwicklung des Marktes ab, um eine höhere, aber ebenso regelmäßige Rendite zu erzielen.

Sollten Sie sich zwischen den beiden entscheiden?

Die Möglichkeit, zwischen den beiden Anlagearten zu wählen, bedeutet nicht, dass eine besser ist als die andere.
Da beide Strategien gleichermaßen Vor- und Nachteile haben, ist es durchaus möglich, sie zu verteidigen, aber auch zu kritisieren.

Es ist ein bisschen so, als würde man zwei Leute gegeneinander antreten lassen, von denen der eine Blau und der andere Grün bevorzugt. Wie können wir sagen, dass eine Farbe besser ist als die andere?
Hier ist es dasselbe: Es muss als Möglichkeit für den Anleger gesehen werden, die Methode zu wählen, die am besten zu seinem Profil passt.

Die Existenz zweier Systeme, die funktionieren (im einen wie im anderen Fall gibt es keinen Mangel an Beispielen erfolgreicher Investoren) und daher eher eine Chance.

Müssen Sie sich unbedingt zwischen den beiden entscheiden? Nicht unbedingt. Nichts hindert Sie daran, unterschiedliche Portfolios zu erstellen, die jeweils nach einer anderen Strategie verwaltet werden als die anderen.

Die eigentliche Frage wäre dann: Wenn mehrere Methoden funktionieren, warum sollte man dann auf sie verzichten?