Dans un souci d'amélioration continue, j'ai profité de la pause estivale pour réfléchir comment améliorer encore plus la rentabilité du portefeuille déterminant par rapport aux risques encourus. Je commence à introduire dès le mois d'août des premières modifications que je vous livre ci-dessous. Une autre devrait suivre au mois de septembre.
Immobilier
L'immobilier correspondait jusqu'ici à une position buy & hold et n'était donc pas géré selon les principes de l'allocation tactique d'actifs. Cette exception était due au fait que la rentabilité de ce type de placement est relativement stable dans le temps. Mes différents backtests avec moyenne mobile ne parvenaient d'ailleurs pas obtenir de meilleurs résultats qu'en b&h.
Toutefois, en observant la variation des cours de l'immobilier par rapport au marché des actions, il m'est venu une idée. Entre ces deux classes d'actifs, il existe une forte corrélation (0.74). Pourquoi dès lors ne pas avoir recours, comme pour les actions des pays développés, à l'utilisation conjointe d'une moyenne mobile et du taux de chômage, tel qu'explicité dans mon livre ?
Après backtest, non seulement on obtient une légère surperformance, mais également on abaisse la volatilité, ce qui est très utile, particulièrement en phase de retrait.
Bien que, en buy & hold, SRFCHA offre une meilleure rentabilité par rapport aux risques encourus que VNQ, ce dernier se comporte en revanche mieux en allocation tactique d'actifs. Je me concentrerai donc à l'avenir sur VNQ.
Bien entendu, si vous le préférez, vous pouvez continuer à conserver la position immobilière en achat / conservation, comme c'était le cas jusqu'à présent.
Nasdaq et autres actifs
Au passage, j'en ai profité aussi pour backtester le Nasdaq avec la même stratégie et sans surprise, on obtient de meilleurs résultats qu'avec une moyenne mobile seule (ce n'est pas étonnant vu qu'il est très fortement corrélé au S&P 500, avec 0.9). J'utiliserai ainsi à l'avenir aussi cette stratégie avec le Nasdaq.
Afin de clarifier la lecture du portefeuille déterminant, je détaillerai dorénavant plus précisément
- le momentum de chaque position:
Moyenne de la performance à 1, 3, 6 et 12 mois
Cours au-dessus de la moyenne mobile, indiquant un momentum absolu positif
Cours au-dessous de la moyenne mobile, indiquant un momentum absolu négatif
En vert, rang de ceux qui possèdent le meilleur momentum relatif et qui sont retenus
En rouge, rang de ceux qui possèdent le pire momentum relatif et qui sont exclus
- le chômage américain pour chaque position:
OK, trend du chômage américain favorable pour cet actif, pas de danger imminent
Actif sur lequel le taux de chômage américain n'a pas d'incidence sur cet actif
Attention, trend du chômage américain défavorable pour cet actif, indiquant un danger imminent
Cryptos
L'année 2022 est passablement chamboulée du côté des monnaies adulées par les geeks. Le portefeuille déterminant s'est bien tiré d'affaire, car les positions (déjà minoritaires) ont été soldées entre janvier et février. Je crois toujours à terme à un retour en grâce de certaines d'entre elles, d'autant qu'on entend de plus en plus parler de l'effondrement des cryptomonnaies et même parfois de leur fin probable. Quand les médias crient au loup, en matière d'investissement, c'est que la tendance haussière se rapproche. Acheter au son du canon...
Cela étant dit, je crois également en une consolidation du secteur et je vais donc me focaliser dans le futur sur les deux majors : le Bitcoin et l'Ethereum. Je laisserai de ce fait de côté le Solana, que je suivais aussi jusqu'ici.
Nous voilà ainsi bien armés pour attaquer la deuxième partie de cette année, dont l'automne s'annonce, comme souvent, particulièrement chaud. En tout cas au sens figuré. Pour le reste, ça dépendra du climat d'un côté et de l'autre, du robinet de gaz.
En savoir plus sur dividendes.ch
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
Salut Jérôme,
Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette phrase:
« réduire SRFCHA de 15% à 6% de la valeur du PF ; il est aussi possible, afin de s’aligner directement sur le PF, de vendre la totalité de SRFCHA et de renforcer VNQ à 8% (cela engendre toutefois des frais supplémentaires) »
Est-ce que c’est dans le sens où la cible actuelle est 8% donc 6 + 2% est OK ? Et on verra plus tard pour qu’il ne reste plus que VNQ ?
J’ai l’impression que les frais dont tu parles seront de toute façon payés tôt ou tard si l’objectif est de passer sur VNQ seul.
En revanche, ne serait-il pas judicieux de conserver la diversification US + CH ?
Merci.
Salut Thierry,
« Est-ce que c’est dans le sens où la cible actuelle est 8% donc 6 + 2% est OK ? Et on verra plus tard pour qu’il ne reste plus que VNQ ? » Oui c’est exactement cela.
« J’ai l’impression que les frais dont tu parles seront de toute façon payés tôt ou tard si l’objectif est de passer sur VNQ seul. » En nombre de transactions, c’est effectivement kif-kif, mais en volume la variante consistant à solder intégralement SRFCHA et racheter VNQ est plus importante, d’où des frais un peu plus élevés.
« En revanche, ne serait-il pas judicieux de conserver la diversification US + CH ? » En buy&hold oui, les deux se complètent très bien effectivement. J’éviterais d’utiliser en revanche les deux en allocation d’actifs, car SRFCHA ne répond pas bien à cette stratégie. On pourrait imaginer conserver une part de SRFCHA en buy & hold et VNQ en allocation d’actifs. Néanmoins mes backtests me donnent de meilleurs résultats avec VNQ seul (en allocation d’actifs). Comme mentionné dans l’article, ceux qui préfèrent demeurer b&h (soit sur SRFCHA, soit sur les deux ETFs), peuvent le faire bien entendu, ça reste une approche tout à fait acceptable.
Salut Jérôme et merci pour ta réponse.
« En nombre de transactions, c’est effectivement kif-kif, mais en volume la variante consistant à solder intégralement SRFCHA et racheter VNQ est plus importante »
Hmm, alors tu anticipes que la part allouer à VNQ va encore baisser voire atteindre 0% ?
Car si l’état « final » est >= 8% VNQ, il y a qqch qui m’échappe dans ton raisonnement.
Exemple avec un portefeuille de 1000k :
État initial : 15% S = 150k + 2% V = 20k
État final : 0% S + 8% V = 80k
En 1 étape : 2 transactions de resp. -150k et + 60k = 210k absolu
En 2 étapes (ou plus) :
A: 6% S = 60k + 2% V, donc 1 transaction -90k
B: 2 transactions de resp. -60k et +60k
Total : 3 transactions: -90k -60k +60k = 210k absolu
Donc le même volume mais au minimum 1 transaction de plus. Donc à priori plus de frais. Si l’allocation sur VNQ n’atteint jamais 0%, il faudra effectuer à un moment ou un autre 2 transactions, à moins bien sûr de conserver une petite part de SRFCHA n’entrant pas dans l’allocation d’actif.
« On pourrait imaginer conserver une part de SRFCHA en buy & hold et VNQ en allocation d’actifs. Néanmoins mes backtests me donnent de meilleurs résultats avec VNQ seul (en allocation d’actifs). »
Merci pour cette précision.
Les backtests dont tu parles, c’est VNQ seul en allocation d’actifs vs VNQ & SRFCHA aussi en AA, correct ? Ou tu as aussi testé justement SRFCHA en B&H avec VNQ en AA ?
Merci encore et bonne journée.
Salut Thierry,
Comme la position immobilière passe en allocation d’actifs, et n’est donc plus en b&h, forcément à un moment donné elle va aussi se retrouver à zéro. Donc si aujourd’hui tu soldes tout SRFCHA, pour racheter du VNQ, puis resolder le tout plus tard, ça te fera forcément plus de volume que si tu ne fais que baisser un peu SRFCHA pour correspondre à l’allocation visée pour l’immobilier. Il n’y a pas « d’étapes » pour correspondre à l’allocation actuelle visée, ça se fera naturellement lorsque l’allocation passera cash à un moment donné. Donc : 1 seule transaction maintenant pour baisser SRFCHA de 9 points, puis, lorsque la position passera cash, 2 transactions (1 pour VNQ de 2 pts et 1 pour SRFCHA de 6 pts). Au total, à terme, 3 transactions pour 17 points). Si tu changes tout immédiatement, ça te fait aujourd’hui 2 transactions (1 vente de SRFCHA de 15 points et 1 achat de VNQ pour 6 points), puis à terme, 1 vente de VNQ pour 8 points. Au total dans ce cas, 3 transactions pour 29 points cette fois. La différence de 12 points provient du fait qu’il y a une partie immobilière de 6 points qui est « inutilement » vendue (SRFCHA) puis rachetée (VNQ) avec la deuxième variante.
VNQ en allocation d’actifs bat, selon mes backtests, 1)SRFCHA en b&h, 2)SRFCHA en AA, 3)VNQ&SRFCHA en AA, 4)SRCHA en b&h et VNQ en AA
« VNQ en allocation d’actifs bat, selon mes backtests, 1)SRFCHA en b&h, 2)SRFCHA en AA, 3)VNQ&SRFCHA en AA, 4)SRCHA en b&h et VNQ en AA »
Super, merci beaucoup pour ces détails, c’est intéressant !
Concernant les frais, OK je vois. J’avais en tête que même en AA l’immobilier pourrait rester très longtemps très haut. Ceci dit après avoir fait l’exercice j’arrive à la même conclusion que toi même s’il n’atteignait jamais tout à fait 0%.
Du point de vue de la volatilité et de la valorisation, peu de risques en effet que la pondération baisse beaucoup. Du point de vue de la moyenne mobile (& taux de chômage) peu de risques également que ça passe cash avant un moment. En revanche, du point de vue du momentum relatif (positions les plus performantes), même si l’immobilier est bien orienté pour l’instant par rapport aux autres actifs, c’est bien possible que d’ici quelques mois il se fasse piquer la priorité.
Bonjour Jérôme,
Merci pour ces explications.
Je ne peux pas transiger VNQ. Les permutations possibles d’après le mode d’emploi sont les suivantes :
VNQ : IUSP, SRFCHA (CH), REET (Monde), IPRP (Europe)
SRFCHA est une permutation possible de VNQ. Est-ce qu’il faut réduire SRFCHA pour renforcer l’IUSP qui est aussi une des permutations ?
Je suis encore dans la période « entrée progressive » dans le portefeuille déterminant. J’ai donc du cash, est-ce que tu me conseilles de garder SRFCHA, et en plus de renforcer VNQ (ou IUSP dans mon cas) ?
Hello steph,
Oui je te conseille pour l’instant de conserver SRFCHA et de renforcer IUSP. La réallocation complète vers VNQ (ou IUSP pour toi) se fera ultérieurement.
Merci!