Si les investisseurs ne s'attendent pas à ce que la croissance des dividendes de l'entreprise soit viable, ils vont laisser le prix stagner ou diminuer sur une longue période. Pfizer (PFE) a par exemple augmenté avec succès ses dividendes alors que le cours de son action était en panne ou à plat. La société se vantait d'un record de 41 augmentations annuelles consécutives du dividende. Le géant pharmaceutique a réduit son dividende en 2009, mettant fin à cette belle série, alors que le rendement se montait à 10%. Les investisseurs ont donc non seulement souffert de la réduction de revenus de dividendes, mais aussi de pertes en capital au cours de la dernière décennie.
Une situation similaire s'est produite avec General Electric (GE), qui a également connu une longue série de hausses des dividendes, jusqu'à ce qu'elle aussi réduise ses distributions en février 2009. Le cours de la société a connu une décennie rugueuse, tombant de 60 à 6 avant de remonter à 16. Dans le même temps le rendement courant de l'entreprise a augmenté à plusieurs reprises à plus de 10%, jusqu'à ce que la société réduise ses distributions de plus de 60%.
Procter & Gamble (PG) dans les années 1970 nous raconte une histoire complètement différente. La société s'était déjà imposée comme un solide payeur de dividendes croissants, tandis que le prix de l'action est apparu s'intéresser à l'amélioration générale des finances de l'entreprise.
En conclusion, une baisse du prix, avec pour conséquence une augmentation du rendement, n'est pas toujours le signe d'un bon point d'entrée, tout comme hausse du cours, et donc une baisse du rendement, n'est pas foncièrement mauvaise. Pour avoir une idée plus précise, il faut tenir compte de la capacité de l'entreprise à générer suffisamment de bénéfices sur le long terme pour continuer à assurer le paiement de son dividende.
En savoir plus sur dividendes.ch
Subscribe to get the latest posts sent to your email.