Dividendes : to be or not to be ? (épisode 3)

Dans son dernier article, l'Investisseur (très) Particulier nous donne des exemples probants d'investissement basé sur les variations de cours des actions. En achetant suffisamment bas et en revendant suffisamment haut, on peut ainsi dégager une rentabilité particulièrement intéressante. La confrontation de points de vue entre les approches basées sur le cours et celles basée sur les dividendes semblent a priori dessiner un fossé difficilement surmontable. Et pourtant...

La volatilité

Je sais, j'en ai déjà beaucoup parlé dans l'épisode 1 et Thomas a bien pris le relais dans l'épisode 2. Mais je pense que la volatilité est au coeur de notre débat. Pour l'investisseur orienté trading cette volatilité est une alliée. C'est grâce à elle qu'il va pouvoir acheter bas et revendre haut. Il est même communément accepté que la rentabilité potentielle d'un titre est corrélé avec sa volatilité. C'est un peu comme un trampoline, pour aller haut, il faut faire des sauts de plus en plus grands, mais chaque descente est également plus importante.

En théorie, pour devenir riches, nous devrions  investir dans des titres très volatils, dormir dessus quelques années, puis toucher le magot. Le problème c'est que nous ne sommes pas des êtres purement rationnels, que nous sommes bombardés d'informations toute la journée, que nous ne pouvons nous empêcher d'aller voir la valeur de nos positions, de flipper et finalement des les vendre, en regrettant ce geste plus tard. Que celui qui n'a jamais fait cela lève la main.

Un titre qui fluctue fortement à la hausse comme à la baisse n’est pas plus risqué en soi, mais il l’est en fonction des sentiments de peur et de cupidité de l’investisseur, en l’amenant à prendre de mauvaises décisions. En ne connaissant pas nos limites, nous sommes donc nos plus mauvais conseillers en matière d'investissement. Il m'a fallu au moins cinq ans pour réaliser que j'achetais des titres trop volatils pour ma propension au risque. Les titres que j'avais acquis étaient bons, mais je ne supportais juste pas de voir leur cours varier de la sorte,  donc je les revendais, et comme souvent, ils remontaient juste après.

L'autre possibilité c'est de faire du trading comme Thomas, en exploitant les pics provoqués par cette volatilité. Mais là aussi, il faut avoir les nerfs très solides pour ne pas succomber à la panique engendrés par certains mouvements très brutaux. Comme le disait Thomas dans sa vision de l'investissement en bourse, quel bon père de famille supporte l'idée de perdre 50% sur ses placements ? La solution bien entendu serait de fixer des ordres stop pour protéger ses positions. Votre argent est certes en partie préservé mais là aussi si vous fixez l'ordre à la hauteur de ce que vous acceptez de perdre, sur un titre trop volatil pour vous, il va franchir le seuil de déclenchement et le cours risque bien de remonter juste après ! A qui n'est-ce jamais arrivé ?

Notons encore que la volatilité n'est pas toujours corrélée à la performance. C'est le cas notamment des entreprises en difficulté. L'exemple de General Motors entre 2006 et 2008 est particulièrement parlant.

Tout cela pour dire que tout le monde ne supporte pas de voir le cours des actions varier trop fortement. Personnellement je sais que ma zone de volatilité de prédilection se situe entre 7 et 14%. En dessous, je me lasse, au-dessus mes émotions commencent à surgir. Au-delà de 21% je commets des mauvais choix.

Ce n'est pas que je n'apprécie pas l'investissement trading. Je l'ai testé durant longtemps, à maintes reprises, sous diverses approches et différents outils. C'est juste qu'il ne me convient pas. Je n'arrive pas à obtenir la performance à laquelle j'aspire non pas à cause des titres eux-mêmes, mais à cause de mes émotions. Les études qui analysent la corrélation entre rentabilité et volatilité devraient d'ailleurs plus tenir compte des erreurs de jugement de l'investisseur liées à la volatilité.

La performance

Les titres payeurs de dividendes ont la réputation d'être des placements à la "papy", un peu mollassons. Une des raisons qui explique cela, c'est que ces titres sont justement peu volatils. Mais rappelez-vous qui gagne au final dans la fable du lièvre et de la tortue... Nous avons vu-ci-dessus que l'investisseur lui-même, à force de trop vouloir jouer le lièvre, pouvait se rendre un bien mauvais service. Mais nous ne sommes pas vraiment arrêté sur les qualités propres à la tortue.

Dans son dernier article, l'Investisseur (très) Particulier compare 4 lièvres (AAPL, LAC.PA, HF.PA, ML.PA) à une tortue (CL). Vu sous la forme graphique, représentant le cours de ces actions (et uniquement le cours), les payeurs de dividendes font pâle figure. Mais les investisseurs devraient se focaliser sur la rentabilité totale, intégrant à la fois les variations de prix ET les distributions de dividendes. En comptant sur les graphiques omniprésents sur le web pour comparer le rendement de leurs placements, beaucoup d'investisseurs se trompent et la plupart ne le savent même pas. Ces graphiques ne tiennent en effet pas compte de l'impact des dividendes réinvestis.

AAPL fait partie de ces rares titres de croissance qui parviennent à maintenir leur trend sur de très nombreuses années. Le titre me fait penser un peu à MSFT qui a aussi connu une progression énorme de son cours jusqu'en 2000. Que ce soit pour un titre à dividendes, ou pas, la performance réalisée par ce genre de titre est difficile à égaler. Mais je me suis prêté au jeu et j'ai cherché à comparer la rentabilité totale d'AAPL avec des payeurs de dividendes croissants.

Je rassure d'emblée Thomas, sur 10 ans, effectivement, il n'y pas d'équivalent. Le meilleur que j'ai déniché c'est NVO, avec tout de même une rentabilité totale de 1075%, ce qui est pas mal tout de même. Mais sur les vingt dernières années, TJX affiche un Total Return de 7000% contre "seulement" 4300% pour AAPL. Ainsi, lorsque l'on tient compte dans les comparaisons entre titres non pas seulement de la variation du cours, mais également des dividendes, la différence de performance entre les lièvres et les tortues est nettement moins évidente.

Je cite à nouveau Thomas :

Attention, je ne dis pas qu’il faille faire du trading à tout va, (je parle ici de quelques positions par an…), mais qu‘il faut savoir prendre ses profits quand ils se présentent (...). L’investisseur-dividendes lui se consolera avec quelques pourcents de gains, en se disant, « c’est dommage, j’avais du +20% en début d’année »…

Lorsque l'on tient compte de la rentabilité totale comme on vient de le faire ci-dessus, il devient moins intéressant de prendre ses profits lors des pics. Il y a le risque de se tromper, le stress inhérent au suivi ces cours des actions et les frais de transactions bancaires. La prise de profit se fait naturellement, lors du paiement du dividende. Nous avons d'ailleurs vu à l'épisode 1 que le rendement sur coût d'achat devenait exceptionnel avec les années.

Néanmoins, et là je rejoins Thomas, il y a des moments où il faut savoir vendre.

Les dividendes ne sont pas un dû

L'Investisseur (très) Particulier nous rappelle une évidence que malheureusement beaucoup d'investisseurs avaient ignoré durant les années qui ont précédé la crise des subprimes :

Bien sûr, il y a des sociétés américaines qui versent des dividendes de manière continue depuis des décennies… Mais cela peut-il continuer indéfiniment ?Il ne faut pas confondre actions et obligations…

Contrairement à ce qu'il se passe pour les obligations, un conseil d'administration peut en effet choisir s'il paie ou non un dividende en espèces à ses actionnaires. J'ai toujours mis en garde mes lecteurs contre ce risque.

Il existe des incitations évidentes à maintenir ou augmenter régulièrement les paiements de dividendes : ils permettent d'attirer des investisseurs et sont un signe de solidité financière. Mais en temps de graves incertitudes, en particulier dans une panique alimentée par le crédit, diminuer ou couper le dividende pour préserver ses liquidités devient une option plus attrayante pour les entreprises.

Lorsque le bénéfice baisse sensiblement, l'entreprise peut être contrainte de diminuer le montant qu'elle accorde à ses actionnaires. C'est particulièrement le cas lorsque le ratio de distribution est déjà élevé. Alors qu'à priori la société semblait un bon investissement, vous faites au final une bien mauvaise affaire, d'autant que le cours de l'action aura sans aucun doute chuté dans le même temps. Dans ce cas vous auriez encore mieux fait d'acheter des obligations.

Mais il arrive que la société soit tellement mal en point, qu'elle ne peut plus payer ses actionnaires. C'est ce qui s'est passé avec les banques en 2008. Cela peut même durer plusieurs années. C'est comme si vous étiez proprio d'un immeuble et que vos locataires ne vous versaient plus de loyer. Pire, en même temps votre terrain perd de la valeur. En effet, le cours du titre, qui contient la valeur des bénéfices et des dividendes, s'effondre aussitôt que ces derniers disparaissent.

Mais avec quelques principes de précaution on parvient très facilement à éviter ces mauvaises surprises :

• Eviter d'acheter des titres dont le ratio de distribution est trop élevé et donc vendre ceux ceux chez qui il le deviendrait.  
• Se concentrer sur les entreprise qui font croître de manière régulière et depuis longtemps leur dividende, prouvant la solidité de leur Business Model.
• Les valeurs dont les distributions stagnent doivent être vendues au profit de dividendes croissants, car elles sont moins performantes que ces derniers et courent le risque de diminuer ou supprimer leurs distributions, avec les conséquences que l'on connaît.
• Eviter les titres trop sensibles à la conjoncture qui passent trop vite d'une phase de croissance des distributions à une suppression pure et simple.