Salut Florent
c’est l’éternelle question entre partisans de la diversification et ceux de la concentration.
En théorie, plus tu diversifies, moins tu as de risques, mais plus tu as des chances de t’approcher de la performance du marché. Certains préfèrent donc miser sur seulement quelques bons chevaux, en espérant battre substantiellement le marché.
Je ne suis pas tellement d’accord avec cette approche. Le plus important c’est le ratio performance/risque.
C’est inutile de battre le marché si c’est pour prendre des risques inconsidérés.
Dans mon portfolio j’ai aujourd’hui 39 positions. La plus importante représente moins de 6% de la valeur de l’ensemble. Les titres sont choisis notamment pour leur faible volatilité. Mon algorithme a un ratio de winners de 75%. Il y a donc quelques positions perdantes, dont une de près de 50%, mais au final cela ne représente que 1.3% de la valeur du portefeuille.
Si j’avais focalisé sur seulement quelques titres, même si l’algorithme est efficace, j’aurais pris le risque de tomber sur une position perdante qui aurait eu bien plus d’impact sur l’ensemble du portefeuille.
Et au final on peut quand même battre le marché, même avec un portfeuille bien garni. Il suffit que la stratégie soit la bonne.
8 positions / 6 secteurs ça devient déjà intéressant, ça limite un peu les risques, mais tu peux sans autres viser plus.
Concernant les titres US, oui il faut aussi le faire, notamment pour diminuer le risque de change. Voir :

Actions en devises étrangères et risque de monnaie (1/4)