Previdenza professionale (LPP) constitue un des trois piliers du système de pensionamento suisse. Dans cet article, nous allons examiner en détail comment fonctionne un portefeuille LPP typique en Suisse, sa composition et ses performances historiques.
I fondamentali del portafoglio LPP in Svizzera
La prévoyance professionnelle (LPP) est le secondo pilastro du système de retraite suisse, complétant l'AVS/AI (1er pilier) et l'épargne individuelle (3e pilier). Les caisses de pension gèrent les avoirs LPP des assurés et les investissent sur les marchés financiers pour générer des rendements.
L'obiettivo principale di un portafoglio LPP/LPP è quello di preservare il capitale degli assicurati, ricercando al contempo rendimenti positivi nel lungo periodo. Per raggiungere questo obiettivo, i fondi pensione diversificano i loro investimenti in una serie di classi di attività, come azioni, obbligazioni, azioni a scadenza fissa e azioni a scadenza variabile.immobiliare e investimenti alternativi.
Le decisioni di investimento dei fondi pensione sono disciplinate dalla Legge federale sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (LPP) e dalla relativa Ordinanza (OPP2). Questi testi giuridici definiscono i principi di gestione, i limiti di investimento e i requisiti in termini di trasparenza e governance.
La performance dei portafogli LPP ha un impatto diretto sul livello delle future pensioni erogate agli assicurati. Per questo motivo è importante che i fondi pensione adottino una strategia d'investimento prudente e adeguata al profilo dei loro assicurati, nel rispetto dei vincoli di legge.
Composition et répartition des classes d’actifs LPP
Un tipico portafoglio LPP/LPP è composto da diverse classi di attività, ciascuna con le proprie caratteristiche di rischio e rendimento. Le principali classi di attività sono
Obbligazioni: titoli di debito emessi da governi, società o organizzazioni sovranazionali. In genere offrono rendimenti stabili ma relativamente bassi.
Les actions: titres de participation dans des entreprises cotées en bourse. Elles présentent un potentiel de rendement plus élevé mais aussi une volatilité plus importante.
L'immobilier: investissements directs ou indirects dans des biens immobiliers (résidentiels, commerciaux, etc.). Cette classe d'actifs offre des revenus locatifs réguliers et une certaine protection contre l'inflation.
Investimenti alternativi: investimenti non tradizionali come private equity, hedge fund o materie prime. Il loro obiettivo è diversificare il portafoglio e generare rendimenti non correlati ai mercati azionari.
L'allocazione delle classi di attività all'interno di un portafoglio LPP dipende da una serie di fattori:
- La struttura demografica degli assicurati (età media, rapporto tra lavoratori e pensionati)
- Passività pensionistiche (indice di copertura, tasso di interesse tecnico)
- La tolleranza al rischio del fondo pensione
- Aspettative di performance a lungo termine
Limites d’investissement selon l’OPP2
L'Ordinanza sulla previdenza professionale per la vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (OPP2) stabilisce dei limiti di investimento per ogni classe di attività, al fine di garantire un'adeguata diversificazione e limitare il rischio. Ecco i principali limiti di investimento previsti dalla BVV2:
- Azioni: massimo 50%
- Beni immobili: massimo 30% (di cui 1/3 all'estero)
- Investimenti alternativi (comprese le materie prime): massimo 15%
- Investimenti in valuta estera senza copertura: massimo 30%
- Crediti: massimo 10% per debitore, salvo che la Confederazione
Questi limiti si applicano al patrimonio complessivo del fondo pensione e non a ogni singolo portafoglio. I fondi pensione possono quindi adottare strategie di investimento diverse a seconda delle caratteristiche dei loro assicurati (ad esempio, una strategia più prudente per i pensionati e una più dinamica per gli assicurati attivi).
Performance storica dei fondi pensione
La performance dei portafogli LPP dipende in larga misura dall'allocazione delle classi di attività e dalle condizioni di mercato.
Secondo il documento "Performance dei fondi pensione"I rendimenti annualizzati dei fondi pensione svizzeri negli ultimi 20 anni (2001-2020), pubblicati da Swisscanto nel 2021, sono di circa 4%. Indice del Credit Suisse Swiss Pension Fundsu un periodo leggermente più lungo e utilizzando dati più recenti (2000-2024), fissa questo risultato ancora più in basso, a circa 3%. Il Tasso minimo LPPfissato dal Consiglio federale, è ancora più basso, attualmente a 1,25%.
Date le opportunità offerte dall'OPP2 in termini di scelte di investimento, è sorprendente vedere risultati così modesti. Un rendimento medio annuo compreso tra 3% e 4% non è sufficiente a garantire pensioni adeguate. Anche il tasso minimo LPP/LPP, fissato a un livello estremamente basso, solleva delle perplessità.
Avevo già espresso le mie riserve su questo argomento nel 2019All'epoca la mia analisi si concentrava sul periodo 2010-2019, un periodo particolarmente favorevole per le azioni, che potrebbe spiegare in parte il divario osservato. All'epoca, la mia analisi si concentrava sul periodo 2010-2019, un periodo particolarmente favorevole per le azioni e che potrebbe spiegare in parte il divario osservato. Aggiorneremo quindi questa analisi utilizzando dati più recenti che coprono un orizzonte temporale più lungo.
Backtest dei portafogli BVG
Per i backtest di portafoglio, utilizzerò gli strumenti autorizzati dall'Autorità di Vigilanza.OPP2entro i limiti stabiliti:
- Per rappresentare la quota azionaria (max. 50%), utilizzerò la formula ETF EWL (MSCI Svizzera) e SPY (S&P 500).
- Per i beni immobili (max. 30%), utilizzerò una selezione di diversi Fondi immobiliari quotati in Svizzera. Anche l'ETF SRFCHA avrebbe potuto fare la differenza su questa posizione, ma purtroppo il suo track record è relativamente breve (2011).
- Per le obbligazioni (massimo 10% per debitore, a meno che non si tratti di Confederazione), utilizzerò gli ETF. TLT (titoli di Stato USA a 20+ anni) e CSBGC0 (titoli di Stato CH a 7-15 anni).
- Per l'oro (massimo 15%), utilizzerò l'ETF GLD.
Sulla base di questi strumenti, testerò quattro portafogli utilizzando il limite di 50% in azioni stabilito dall'OPP2. Si noti che avrei potuto andare oltre questo limite, perché in realtà si applica al patrimonio totale del fondo pensione, come già detto.
Verrà inoltre testato un portafoglio rappresentante dei fondi pensione svizzericon una componente azionaria minore (circa 30%). In questo modo avremo una visione completa dell'argomento.
Il backtest va dal 2004 al 2024, con performance in franchi svizzeri. Copre quindi un periodo di tempo doppio rispetto alla mia prima analisi (in 2019). Soprattutto, comprende la crisi dei subprime, la crisi del virus di Wuhan e il conseguente aumento dei tassi di interesse.
I migliori portafogli, composti da 50% di azioni, miste tra mercato svizzero e statunitense, con 30% di immobili svizzeri, 10% di titoli di Stato (USA o CH) e 10% di oro, ottengono una performance media annua di oltre 7% all'anno.
Nonostante le crisi sopra menzionate, questo risultato è ancora superiore a quello ottenuto nella mia ultima analisi (6,7%). Si tratta di un risultato ben lontano dai rendimenti annualizzati dei fondi pensione, compresi tra 3% e 4%. È addirittura quasi sei volte il tasso minimo LPP/LPP.
Una delle spiegazioni spesso addotte dai fondi pensione per giustificare questa sottoperformance è l'invecchiamento della popolazione. Come ha detto il responsabile della cassa pensioni delle FFS Siamo della generazione sbagliata. È davvero una sfortuna. Dobbiamo essere prudenti: non possiamo detenere 70% in azioni, perché se ci fosse un crollo, avremmo problemi a pagare le pensioni. Il fatto che abbiamo molti beneficiari di rendite significa che dobbiamo adottare una strategia di investimento più difensiva. Molti fondi si trovano in questa situazione. È legato alla demografia, e il numero di pensionati non sta diminuendo.
Non stiamo chiedendo loro 70% di azioni. Infatti, secondo l'OPP2, non hanno diritto a quote del patrimonio del loro fondo. In pratica i fondi pensione detengono in media 30% di azionicon 1/3 di azioni svizzere e 2/3 di azioni estere. L'ultimo portafoglio testato sopra è un esempio rappresentativo. Anche in questo caso, con un'allocazione ultradifensiva, il rendimento medio annuo è di 5,42% tra il 2004 e il 2024. Si tratta di un rendimento superiore di due punti percentuali rispetto a quello medio dei fondi pensione e di quattro punti rispetto al tasso minimo LPP/BVG.
Gli investimenti sicuri non sono sufficientemente redditizi per pagare le pensioni complete. I fondi pensione non hanno quindi altra scelta se non quella di sovvenzionare questi ultimi facendo i conti con i rendimenti degli investimenti, a scapito delle future pensioni dei lavoratori.
Impatto sulle pensioni
I punti percentuali hanno un grosso inconveniente: tendono ad apparire astratti e a far sembrare le differenze più piccole di quanto non siano in realtà. Questo fenomeno è ancora più marcato quando si verifica su un periodo molto lungo. Si tratta del famoso effetto palla di neve.
Per dare un'idea più concreta, prendiamo il caso di una persona che inizia a contribuire alla propria pensione all'età di 25 anni. Lui e il suo datore di lavoro versano un totale di 10.000 franchi all'anno su un conto LPP. In parole povere, supponiamo che questo contributo rimanga invariato fino al raggiungimento dell'età pensionabile, a 65 anni.
Prendiamo i diversi portafogli LPP di cui sopra e analizziamo il capitale ottenuto all'età di pensionamento e la rendita annua (in base al numero di anni di servizio). tasso di conversione di 6,8%) :
- Il miglior portafoglio LPP testato (rendimento 7,07%/anno): capitale finale = CHF 2.159.445 / pensione annua: CHF 146.842
- Portafoglio rappresentativo di quanto si dovrebbe ottenere con i fondi pensione (rendimento 5,42%/anno): capitale finale = CHF 1.385.397 / pensione annua: CHF 94.207
- Risultati dei fondi pensione secondo Swisscanto e Crédit Suisse (rendimento 3,5%/anno): capitale finale = CHF 856.678 / rendita annua: CHF 58.254
- Tasso minimo LPP (1,25%/anno): capitale finale = CHF 515.669 / pensione annua: CHF 35.065
Impressionante. Abbiamo versato esattamente lo stesso importo ogni anno e abbiamo mantenuto gli stessi limiti fissati dall'OPP2. Eppure, in cima al podio c'è un pensionato che può fare la bella vita. Tanto più che dobbiamo ancora pagare l'AVS e un eventuale terzo pilastro.
All'altra estremità della scala, abbiamo il tipico esempio di un pensionato, come ce ne sono molti, che languirà ben al di sotto del suo precedente tenore di vita, anche se viene aggiunto il 1° pilastro. La persona appena sopra di loro, che non ha la LPP minima, se la caverà un po' meglio, ma sarà nel suo interesse aver messo in sicurezza la situazione risparmiando, investendo e/o costruendo un 3° pilastro, se vuole mantenere il suo precedente tenore di vita. Tuttavia, come si può vedere nella seconda riga, con la stessa politica di investimento, questo pensionato dovrebbe avere un'ottima pensione, soprattutto se si aggiunge l'AVS.
Il tasso minimo richiesto dalla Confederazione è troppo basso. I fondi pensione si mettono così a posto la coscienza annunciando rendimenti annuali compresi tra 3% e 4%. Tuttavia, a seconda della loro politica di investimento, dovrebbero pagare in media quasi 5,5% all'anno. Potrebbero addirittura arrivare a 7% investendo maggiormente in azioni. L'articolo 5 dell'OPP2 recita: "La cassa pensioni deve mirare a un rendimento corrispondente al reddito realizzabile sui mercati monetario, dei capitali e immobiliare". È evidente che ciò è ben lungi dall'essere vero.
Le commissioni di gestione possono rappresentare qualche decina di punti percentuali, ma non molti. Un rapporto di spesa ragionevole per un portafoglio gestito attivamente si aggira tra 0,5 % e 0,75 %, mentre un rapporto di spesa superiore a 1,5 % è generalmente considerato elevato. Per i fondi passivi, il rapporto di spesa medio è di circa 0,12 %. Eppure, I fondi pensione sono spesso gestiti in modo passivo, per ragioni di semplificazione e di contenimento dei costi.
Assicurazione sociale
Il BVG, come il LAMal e l'AVS, costituisce un'assicurazione sociale. Questo concetto presenta due problemi principali, che derivano direttamente dal nome:
- Assicurazione Stipulando un'assicurazione, delegate la gestione del rischio a qualcun altro. Oltre all'accantonamento per la copertura dell'evento, si pagano costi aggiuntivi significativi, generalmente definiti costi amministrativi. Che abbiate o meno bisogno dell'assicurazione non fa differenza: questi costi sono comunque tassati. In altre parole, vi viene addebitato il solo fatto di raccogliere il vostro denaro.
- Sociale I rischi sono diluiti su più individui, il che significa che, in un modo o nell'altro, la maggioranza finanzia i bisogni di una minoranza. La ripartizione del rischio su un gran numero di persone riduce la responsabilità individuale attraverso il fenomeno del "pooling". pigrizia sociale. Ciò è tanto più vero in quanto l'assicurazione sociale è obbligatoria: "Ho pagato, ne ho diritto".
Ceci entraîne un gros flux d'argent forcé de l'individu vers l'institution en charge de l'assurance sociale (AVS, LPP, LAMal, chômage, etc). À cause des coûts de fonctionnement monstrueux de l'organisation, de l'absence de concurrence, de la nature obligatoire des prélèvements, de la paresse sociale des assurés, des salaires élevés des cadres et gestionnaires, l'argent qui redescend vers les bénéficiaires est misérable.
Il sistema va a beneficio di una minoranza: l'istituzione responsabile delle assicurazioni sociali, lo Stato, gli assicuratori privati, alcuni altri intermediari e alcuni assicurati che abusano del sistema. Il meccanismo non crea ricchezza, ma si limita a dirottarla a beneficio di truffatori, che detraggono direttamente lo stipendio, senza alcun rischio di essere scoperti. A pagarne le conseguenze sono proprio le persone che dovrebbero essere protette dall'assicurazione sociale in questione: il denaro che ricevono in cambio è irrisorio.
D'altra parte, se l'individuo assicurasse personalmente questi rischi, beneficerebbe di un migliore ritorno sull'investimento. Accantonando queste somme per il futuro, eviterebbe che i predatori si avventino sui suoi fondi. A lungo termine, beneficerebbe della magia dell'interesse composto. Inoltre, mentre la pigrizia sociale incoraggia lo sperpero del denaro degli assicurati, gli auto-assicurati hanno tutto l'interesse ad agire in modo responsabile nei confronti dei loro profitti.
Conclusione
Un'analisi dei portafogli delle pensioni aziendali rivela una realtà preoccupante. Le numerose opportunità offerte dal sistema pensionistico obbligatorio LPP, in particolare dall'OPP2, non vanno a vantaggio degli iscritti alle casse pensioni.
I risultati dei backtest indicano chiaramente che sarebbe possibile ottenere rendimenti significativamente più elevati, senza necessariamente assumere maggiori rischi. Purtroppo, questa sottoperformance ha un impatto diretto sulla qualità della vita dei pensionati. I fondi pensione dovrebbero essere in grado di garantire a tutti i pensionati un tenore di vita dignitoso, se non addirittura confortevole.
Ciò solleva interrogativi sulla gestione dei fondi e sulla trasparenza delle operazioni effettuate da queste istituzioni finanziarie. Inoltre, solleva interrogativi sui criteri di selezione degli investimenti, sulle competenze dei gestori dei fondi e sul loro impegno nei confronti degli assicurati che affidano loro i propri risparmi.
In fin dei conti, chi beneficia davvero dei fondi investiti nei fondi pensione? Molti intermediari, ovviamente. Ma non gli assicurati, che dovrebbero vedere i loro risparmi lavorare per loro. La palese iniquità tra i rendimenti disponibili e quelli ottenuti non fa che aumentare i dubbi sull'integrità e l'efficacia del sistema pensionistico.
Non deve quindi sorprendere il fatto che il voto sulla 13a pensione AVS ha superato facilmente l'ostacolo. Purtroppo, ancora una volta, sarà finanziato dagli stessi fessi che sono già stati truffati dalla BVG.
Scopri di più da dividendes
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Grazie mille per questa analisi molto eloquente Jérôme e che dà spunti di riflessione… 😉
Con piacere Pedro
**Ma réflexion lors de l’introduction de l’OEPL en 1995**
L’entrée en vigueur de l’Ordonnance sur l’encouragement à la propriété du logement (OEPL) en 1995 a marqué un tournant dans le système de prévoyance suisse. Cette réforme permettait aux assurés d’utiliser leur capital du 2ᵉ pilier pour financer l’achat de leur résidence principale. Dès son introduction, j’y ai vu un signal clair, une inflexion qui, à mon sens, préfigurait un affaiblissement du système de prévoyance professionnelle.
Derrière cette mesure, il était possible de percevoir un message sous-jacent : une incitation à retirer son capital de prévoyance avant qu’il ne soit soumis à des réformes moins favorables. L’érosion progressive des taux de conversion et la baisse des rendements des caisses de pension laissaient déjà entrevoir un avenir où la retraite par capitalisation deviendrait moins avantageuse. La possibilité d’investir dans l’immobilier apparaissait alors comme une alternative stratégique pour ceux qui avaient les moyens d’en profiter.
Au début des années 90, la Suisse subissait les conséquences de l’éclatement de sa bulle immobilière. Les banques, engluées dans des portefeuilles de crédits hypothécaires en difficulté, se trouvaient en quête de solutions. L’OEPL est alors apparue comme un levier permettant de redynamiser le marché en facilitant l’achat de biens immobiliers, contribuant ainsi (déjà…) à stabiliser le secteur bancaire.
Avec le recul, les conséquences de cette réforme sont aujourd’hui manifestes : un déplacement de capitaux vers l’immobilier, une explosion des prix d’achat et une pression sur les loyers. En facilitant l’accès à la propriété grâce au 2ᵉ pilier, la demande s’est accrue plus rapidement que l’offre, alimentant une inflation des prix.
Paradoxalement, alors que la réforme visait à favoriser l’accession à la propriété, elle a rendu le marché de plus en plus inabordable pour les nouvelles générations. Quant au 2ᵉ pilier, les fonds qui auraient été capitalisés pour financer les retraites ont été largement mobilisés pour financer des acquisitions immobilières.
Avec le recul de 30 ans, l’OEPL a contribué à transformer le système de prévoyance suisse en encourageant une privatisation indirecte des risques de la retraite. Plutôt que de garantir des rentes sur le long terme, elle a poussé les assurés qui en avaient les moyens à investir dans l’immobilier.
Aujourd’hui, alors que les débats sur la réforme du 2ᵉ pilier et la hausse des loyers sont au centre des discussions politiques, il est essentiel de réfléchir à l’impact de telles mesures sur la solidarité intergénérationnelle.
Merci pour cet éclairage intéressant. Je n’avais pas fait le rapprochement entre l’introduction de l’OEPL et la crise immobilière des années 90. Maintenant que tu le soulignes ceci paraît évident. Décidément ce petit arrangement entre amis « Confédération-Banques » est une marque de fabrique de la Suisse !
Ton commentaire soulève aussi le paradoxe de l’œuf et de la poule : est-ce l’OEPL qui a réduit les rendements de la LPP en déplaçant les fonds vers l’immobilier ou est-ce que les résultats médiocres des caisses ont incité les assurés à investir leurs avoirs LPP dans la pierre. C’est certainement un peu des deux : l’OEPL a ouvert la brèche et les rendements déclinants se sont accélérés avec les retraits.
Dans mon cas je n’ai pas hésité, j’ai liquidé tous mes avoirs LPP en ayant recours à l’OEPL. Cela a énormément contribué à mon indépendance financière.
« ce petit arrangement entre amis « Confédération-Banques » est une marque de fabrique de la Suisse ! » ça nous rappel quelque chose n’est-ce pas?
Les rendements réalisés par les caisses de pensions sur les 30 dernières années n’ont pas été aussi mauvais qu’elles le prétendent, par contre l’idée de partager les profits avec les assurés n’a jamais fait partie de leurs projets. N’oublions pas que ce système a été conçu par et pour les compagnies d’assurances.
Pour comprendre l’organisation de ce hold-up sur notre épargne (obligatoire) au profit des assureurs, j’invite les lecteurs de ce blog à lire le livre de Pietro Boschetti « L’affaire du siècle, le 2e pilier et les assureurs » aux éditions Livreo-Alphil. Ce livre offre une perspective critique sur les origines et le développement du système de prévoyance suisse, en mettant en lumière les intérêts privés qui ont influencé sa structure actuelle. L’ouvrage invite à une réflexion sur la nécessité de réformes pour assurer une prévoyance vieillesse plus transparente, en limitant l’influence des assureurs privés.
Je n’ai pas encore lu ce livre, mais j’ai vu le film qui en est tiré « le Protokoll“.
Voici aussi une interview intéressante de P. Boschetti.
Ce qui est hallucinant c’est que le scandale des 20 milliards est sorti en 2002 et que rien n’a changé depuis. Les excédents continuent à s’envoler en fumée. À combient de dizaines, ou de centaines de milliards se monte la facture ? Le rachat du Crédit Suisse par UBS, considéré comme le casse du siècle, c’est du pipi de minet à côté.
Une chose est sûre, nous ne faisons pas partie du groupe d’amis qui profitent de ces petits arrangements.
Ce qui est surprenant c’est le peu de visibilité médiatique et le manque d’intérêts pour ce sujet politiquement très incorrect.
Les 1’600 milliard de fonds LPP, ça fait saliver tous ces requins de la finance, les plus opportunistes pourraient aller jusqu’à s’imaginer une rente de situations à nos frais. Mais peut-être que j’ai un peu trop d’imagination…
En ce qui concerne la faillite du Credit Suisse et du rachat par UBS, je ne suis pas sûr que nos concitoyens ont conscience que leur caisse de pension avait pour la plupart, très certainement, directement ou indirectement, pas mal de Credit Suisse dans leur portefeuille.
En effet. La plupart des politiciens ne comprennent de toute façon rien à la finance. Les seuls qui savent de quoi il en retourne, sont ceux qui y ont des conflits d’intérêts. Il n’y a pourtant pas besoin d’être très malin pour comprendre la différence entre un chiffre d’affaires et un bénéfice ou encore entre les plus-values qu’on peut dégager sur les marchés et le rendement annoncé par les caisses de pension. Et pourtant il a fallu 20 ans pour que le premier scandale éclate.