Mon portefeuille

[Lemij]

Voilà ma petite contribution à ce forum et les valeurs que j’ai achetées récemment. J’ai pour le moment 10 valeurs qui représentent chacune 10% de mon capital investi mais je compte augmenter le nombre de valeurs à 15 ou 20 pour que chacune ne représente que 5% de mon capital.

NYSE:TGT, Variety Stores
NYSE:CAH, Drug wholesales
NYSE:ADM, Farm products
NYSE:EMR, Electrical equipment
NYSE:DOV, Machinery
VTX:NESN, Alimentation, Eaux
VTX:ATLN, Pharma
VTX:SREN, Réassurance
SWX:VONN, Finance
VTX:GEBN, Installations sanitaires

ATLN étant un peu le mouton noir de la bande avec un yield à 0.89% seulement augmenté ces 5 dernières années mais c’est aussi une entreprise qui réinvesti 70% de son bénéfice. J’ai parié sur un bon potentiel. On verra ce que ça donne. 🙂

[Jérôme]

Salut Lemij
félicitations, c’est un beau portefeuille que tu t’es constitué là.
De belles valeurs, avec une bonne diversification sectorielle et un métissage helvético-américaine. C’est aussi mes marchés préférés.

Je vois avec amusement que tu as du ATLN. Cela me rappelle des souvenirs parce que j’avais commencé à investir en bourse avec ce titre il y a une bonne quinzaine d’années. A l’époque c’était un titre hautement spéculatif, il n’était pas encore au SMI. Je ne suivais pas encore de stratégie de dividendes à ce moment là, je ne faisais que « boursicoter » et j’avais essuyé une grosse perte avec ATLN et du coup je l’avais vendu. Si j’avais fait du buy&hold j’aurais réalisé une jolie plus-value, puisque le titre est bien remonté durant tout ce temps 🙂

Bref, ATLN devient maintenant un titre payeur de dividendes croissants et la boucle est bouclée !

[Lemij]

Salut Jérôme,

Merci pour ta réponse !

Effectivement, j’avais vu que ATLN avait eu une progression assez étonnante les 10+ dernières années.

J’ai d’ailleurs toujours un peu de peine avec ces grosses progressions car j’ai l’impression qu’en s’éloignant trop de l’évolution du RNB, SMI ou autres indices le titre ne pourra à terme que replonger. Mais je n’ai pas d’expérience ou de connaissance à ce sujet.

J’ai de ce fait énormément de peine à déterminer si un titre est trop cher ou non et si c’est le moment de l’acheter.

Pour le moment, je pars du principe que si le titre se détache de l’indice pendant une longue période (5 ans et +) alors il ne sera pas amené à redescendre à la hauteur de l’indice et de ce fait qu’il a « battu le marché ».

Qu’est ce que tu en penses ?

[Jérôme]

Il n’y a pas de règle à ce sujet. Il y a des titres qui battent le marché durant plusieurs décennies et qui effectivement ne semblent pas vouloir redescendre à sa hauteur. Il y en a d’autres au contraire qui ont battu le marché durant longtemps et qui sont retombés de très haut, voir même ont fait faillite.

L’histoire est plein d’exemples de sociétés qu’on croyait au dessus de la mêlée et qui se sont écroulées. Pensons par exemple à Eastman Kodak qui a raté le virage technologique des appareils numériques.

De manière générale toutes les technos sont sujettes à ce problème. Elles ridiculisent le marché durant plusieurs années, puis elles s’écroulent. Cela a été une fois le cas pour Apple, qui s’en est remis lors du retour de Steve Jobs, et du lancement des iPods et iPhones. Et maintenant on peut peut-être imaginer que cette société va de nouveau s’écrouler dans le futur. Pour l’instant elle a d’énormes moyens encore, mais il suffit qu’elle rate un virage technologique, et boum.

Cela pourrait même être le cas pour Google qu’on croit aujourd’hui indétrônable avec sa position quasi monopolistique parmi les moteurs de recherche. Il suffit qu’une nouvelle manière de surfer sur le net déboule et que Google rate ce virage et boum… Ok ça paraît impossible aujourd’hui, mais ça paraissait aussi impossible à l’époque pour Kodak (qui était au Dow Jones je le rappelle !).

Il y a une société incroyable à ce sujet, c’est IBM :

IBM (NYSE:IBM)

elle a déjà du se réinventer 3 fois au cours de sa longue histoire, et elle est toujours bien là !

De manière générale, j’évite aujourd’hui en principe les technos à cause de ça. Même si elles sont très alléchantes, cela peut se retourner très vite et ça peut faire très mal.

Les pharmas sont des « technos » un peu à part. Bien sûr elles peuvent aussi rater un virage technologique, mais elles sont aussi dans les biens de santé, de première nécessité et c’est donc un avantage sur le long terme car c’est un secteur défensif.

Au final, un titre n’est pas cher ou non parce qu’il bat le marché ou pas, mais par rapport à ses fondamentaux. Il peut être ainsi très bon marché alors même qu’il surperforme le marché depuis des lustres.

[Auteur]

Messages