Bénéfice net (Net income) vs BPA (EPS)

[Alexandre131]

Bonjour,

 

pour étudier une entreprise, j’essaie d’étudier la croissance son bénéfice net.

Jusqu’à présent, j’utilisais le taux de progression de l’EPS (bénéfice net par action).

 

Toutefois, je me demande si le taux du bénéfice net n’est pas plus logique étant donné qu’une entreprise peut racheter des actions ou au contraire augmenter son capital.

 

Ce qui fait que pour une entreprise comme MCD par exemple, si j’évalue son taux EPS sur 10 ans, j’obtiens 18.65% environ.

Si j’évalue son taux bénéfice net, j’obtiens 15%, car 200 millions d’actions ont disparu.

 

Le bénéfice net semble donc plus logique à utiliser, je me trompe ?

 

 

Bonne journée

[Jérôme]

Justement, c’est pour ça que je préfère le bénéfice par action. Car au final, c’est bien la part du bénéfice qui est contenu dans chaque action, et qui donc est dans ta poche qui t’intéresse. Le fait que des actions disparaissent, signifient qu’un peu plus de richesse rentre dans tes poches. Au contraire, s’il y a plus d’actions, la part du gâteau devient plus petite.

[Alexandre131]

Hmm d ‘accord, merci. C’est vrai que je me suis rendu compte que dans le cas ou une entreprise augmente son capital, le bénéfice net n’est pas intéressant car il pourrait augmenter fortement en valeur absolue suite à une augmentation de capital.

 

J’ai une autre question.

 

Je ne comprend pas comment Financial Times (markets.ft.com) calcule le taux de progression de l’EPS.

 

Pour rester sur l’exemple MCD :

 

quand je vais sur Morningstar, je vois :

EPS de MCD en 2007: 1.98

EPS de MCD en 2012: 5.36

EPS Growth rate (5 ans): 22.04% (c’est ce que je trouve aussi en le calculant)

Si je vais sur FT, avec les mêmes chiffres, ils trouvent 22.69%

 

La différence n’est pas énorme ici mais j’ai vu de plus grosses différences sur d’autres valeurs.

 

Parfois, il n’y a aucune différence, par exemple avec CVX, les deux trouvent 8.72%

 

De manière générale, je préfère FT qui semble mis à jour plus vite sur les rapports, en particulier avec les entreprises européennes, mais je n’arrive pas à recalculer ce taux.

 

Si quelqu’un a une idée.

 

Bonne soirée

 

 

[Jérôme]

es-tu vraiment sûr que les données de base soient les mêmes ? apparemment sur morningstar le taux que tu indiques est de 2007 complet à 2012 complet (FY – toute l’année civile), peut-être sur FT c’est sûr 12 mois roulants (TTM) ?

[Alexandre131]

Je ne pense pas que ce soit TTM vu que FT précise que « l’année fiscale termine le 31 décembre ».

J’ai l’impression qu’ils ne prennent pas en compte les « résultats exceptionnels ».

 

[Jérôme]

c’est possible, dans ces ratios il y a souvent plusieurs méthodes, qui peuvent varier en fonction de la période, de résultats exceptionnels, de bénéfice dilué ou consolidé, etc… ce qui est important c’est de se fier à une source régulière et fiable, et ne pas changer, sinon on y perd son latin

[Auteur]

Messages