C’est une très bonne question car elle montre bien à quel point il faut faire attention à ce qu’on met derrières certains termes.

Comme le PER, le ratio debt/equity peut cacher plusieurs définitions différentes.

L’utilisation la plus commune, celle aussi avancée par investopedia, c’est tout simplement total liabilities / total equity.

Néanmoins, si on s’en tient à l’appellation, on ne parle pas de liabilities, mais bien de dettes. Donc, et c’est aussi une des définitions données par wikipedia, certains utilisent plutôt total debt / total equity, avec total debt = short term debt + long term debt. C’est aussi comme ça que je le calcule. FT fait de même.

Ceci permet de se focaliser sur ce qui est vraiment de la dette, à savoir des emprunts, et pas tous les passifs.

Si tu utilises la première définition, un ratio de 2 peut constituer un bon repère. Si c’est la deuxième que tu utilises, ce sera trop élevé, il faudra au moins s’en tenir à la moitié.

Néanmoins, il ne faut pas trop être obsédé par ce ratio pris isolément et surtout vouloir l’appliquer de manière uniforme. Il varie fortement en effet en fonction du secteur et/ou des dépenses en capital. Typiquement les banques, les télécoms et l’industrie automobile sont plus haut.

La dette n’est pas foncièrement mauvaise. C’est un levier, donc plus risqué, mais potentiellement aussi plus lucratif. C’est plutôt l’utilisation qui en est fait qui peut être mauvaise et les moyens de l’entreprise à assurer le paiement des intérêts.

C’est comme quand tu vas à la banque, ils vont te demander ton salaire pour voir si t’es capable de rembourser les échéances. Pour cette raison je compare plus volontiers le  FCF à la dette ce qui me donne une idée du temps nécessaire au remboursement de cette dernière.

Quand tu valorises une entreprise tu peux aussi utiliser l’EV (entreprise value) plutôt que la capitalisation (prix), car l’EV tient compte justement de la dette nette.

Je me rend compte que mon problème vient de deux valeurs avec presque la même désignation sur Yahoo, mais se trouvant une fois dans le Bilan et dans le second cas dans le Cash-flow…

Comme déjà dit, attention de ne pas mélanger ces deux tableaux, sinon tu compares des pommes et des poires (ou plutôt un état avec une variation). « PPE » dans balance statement est un état, « Investing in PPE » est une variation.

 et aussi de la formule que tu donnes en faisant la soustraction des dépenses en capital. Si je considère qu’une dépense est négative dans un bilan, il me faut l’additionner

oui on joue sur les mots, tu déduis la dépense (qui est un nombre positif) ou tu additionnes la valeur négative qui est indiquée dans le flux

Free Cash Flow = Cash Flow From Operating Activities + Investments in property, plant and equipment
1,170,002 + 133,673 = 1’036’329 JPY

résultat juste mais formule fausse 😉 encore une fois on joue sur les mots, le principal c’est que tu aies compris

je remarque maintenant que sur la page cash flow yahoo que tu indiques ci-dessus, tout est indiqué au fond : cash flow opérationnel, dépenses en capital et free cash flow… plus simple !

Concernant l’augmentation du nombre d’action est-ce que ceci est un problème pour l’analyse fondamental et long terme de la Société Otec Corporation que tu avais faite ou les 500mille nouvelles action c’est négligeable (c’est presque 10%)?

Même commentaire qu’avant, il ne faut pas comparer des pommes et des poires. Tu parles de l’exercice en cours. Oui 10% c’est une augmentation non négligeable du nombre d’actions, mais il faut prendre l’image d’ensemble. Or, mon analyse s’est faite sur le dernier exercice annuel clôturé (valeurs plus fiables), avec tous les fondamentaux de cet exercice, y compris le nombre d’actions. Si durant l’exercice en cours le nombre d’actions a augmenté alors oui c’est une mauvaise nouvelle, mais qu’en est-il du reste ?  au 1er semestre 2019, par rapport à l’année précédente, les ventes ont grimpé de 23% et le bénéfice net de 134%…

Donc je pense qu’on est encore pas trop mal avec Otec 😉

Salut Xavier,

voilà mes réponses :

free cash flow = cash flow opérationnel – les dépenses en capital

cash flow opérationnel = Cash Flow From Operating Activities »

dépenses en capital = capital expenditures ou Purchase of property plant, and equipment (PP&E) (comme indiqué chez Yahoo et MSN)

J’ai également constaté une grande différence entre MSN et Yahooo pour la valeur de « Net income » (Yahoo – https://finance.yahoo.com/quote/1736.T/cash-flow?p=1736.T ) (MSN – https://www.msn.com/en-us/money/stockdetails/financials/tks-1736/fi-a9aslh ), as-tu un avis la dessus?

je vois les mêmes valeurs en ce qui me concerne… attention de ne pas comparer le « income statement » avec le « cash flow statement » car sur ce dernier income = EBIT (avant taxes)

Price to book

il faut diviser total stockholders equity par le nombre d’actions,pour avoir le book per share,

puis diviser le cours par le book per share

La valeur comptable je pense que c’est la valeur de « l’Actif circulant »?

non  pas du tout

Est-ce que la valeur donnée par Yahoo ou MSN suffit (c’est celle MRQ, donc tu dernier trimestre) ou faut-il faire une plus longue période, ou encore une moyenne ou encore par année et voir son évolution?

Cette valeur, contrairement aux bénéfices ou au cash flow, est plutôt stable dans le temps, donc il n’y a pas lieu d’utiliser une moyenne, mais au contraire la dernière valeur connue. Perso j’utilise le dernier exercice annuel.

J’ai lu dans l’un de tes articles que tu préfères utiliser la « valeur comptable corporelle », qu’est-ce que tu utilises comme valeur? J’ai trouvé sur MSN la valeur « Immobilisations corporelles nettes / Net Property,Plant,and Equipment », mais je pense qu’il faut également tenir compte de l’inventaire et autres actifs?

tu prends total equity et tu enlèves le goodwill et les intangibles

Price to tangible book

tu prends la valeur comptable corporelle (tangible) et tu divises par le nombre d’actions, ça te donne le tangible book per share

puis tu divises le cours par ce nombre

Là j’ai plus de mal à trouver la représentation, mais je pense qu’il faut utiliser la valeur de Yahoo Intangible Assets.

non pas du tout

Une question supplémentaire concernant le nombre d’action en circulation (Shares Outstanding), ou est-ce que tu prends la valeur, car entre Yhaoo et MSN il y a une différence de presque 500 mille! (Y:5.25Mio et MSN:5.7Mio)

moi je n’ai rien trouvé sur yahoo et j’ai trouvé 5.2 sur MSN, cette dernière valeur est correcte

il faut regarder sous balance sheet

EBIT / EBITDA
Tu fais mention de ces deux abréviation concernant la Croissance des résultats.
Une valeur de EBITDA est donnée chez Yahoo, je pense que c’est toujours la valeur courante.
Pourrais-tu me dire ce que tu utilises comme méthode pour les calculer? Il y a certainement un meilleur moyen de faire que d’utiliser la définition normal.
Est-ce que tu analyses que la courante ou également le passé ou la moyenne?

EBIT : Operating Income

EBITDA = Operating Income + Depreciation/amortization (pas indiqué sous ses deux sites)

mais tu peux utiliser EBITA ça va très bien aussi et la plupart du temps les valeurs sont similaires

Net income before extra items
Yahoo et MSN ne le donne pas directement? Tu l’obtiens ailleurs ou y a-t-il une manière indirecte de le calculer?

je ne le trouve pas non plus sur ces sites, l’idée c’est de ne pas tenir compte des bénéfices/pertes exceptionnels

Ma dernière question concerne l’historique des dividendes chez Yahoo, si je prends la valeur donnée dans « Historical data -> show dividends only », j’ai une valeur de 65 pour le dernier de 2019 et si je regarde sur la page principal de résumer j’ai la valeur de 130 pour le futur, donc ceci est déjà une prévision, mais basé sur quoi?

Cela m’a plutôt l’air d’un bug de Yahoo, ça arrive assez souvent avec eux. Ils ont certainement doublé le dividende en imaginant qu’il était payé 2x par an.

Salut Xavier,

je vais commencer par un petit commentaire sur les 6 points que tu énumères de Graham :

Voici les 6 points donnés par Benjamin Graham.

1) Taille
Chiffre d’affaire: 100milions

C’est pour assurer la liquidité du titre.  D’un autre côté les recherches donnent un certain avantage aux small caps, et en particulier aux micro caps. Ces dernières possèdent la particularité d’être difficilement négociables par les institutionnels, donc dans cette catégorie (et c’est bien la seule), les petits investisseurs ont un avantage.

2) Situation financière
Actif circulant = 2* Passif circulant

=> d’un autre côté les entreprises qui possèdent beaucoup trop de liquidités semblent sous-performer (ce qui s’explique du fait qu’elles ont de l’argent qui dort et n’est pas utilisé pour le développement de l’entreprise)

3) Stabilité des bénéfices
Résultat positif (25ans)

je me souvenais plus que Graham demandait 25 années de résultats positifs ! Je pensais plutôt cinq. Cela me paraît extrême. Les bénéfices sont par nature très inconstants. Perso je me satisfais très bien d’un bénéfice positif et si possible croissant sur 5 ans.

4) Statistique dividendes
Versement continu (10ans)
Dividendes croissant (selon Jérôme)

Rien à redire, les recherches (Ned Davis) ont prouvé la validité des dividendes, surtout s’ils sont croissants.

5) Croissance des résultats
Progression des bénéfices par action min 1/3 depuis 10ans (calculé moyenne à 3ans pour début et fin)

même remarque qu’au point 3. Attention aussi à ne pas trop se focaliser uniquement sur le bénéfice, mais aussi (et surtout) sur le free cash flow.

6) Ration cours / Bénéfice modéré
Prix courant max = 15*bénéfice moyen des 3 dernières années

Il me semble aussi avoir lu que Graham s’intéressait plutôt aux cinq dernières années. Dans tous les cas je trouve bien effectivement de ne pas se focaliser sur le bénéfice courant, mais plutôt la moyenne, toujours parce que les bénéfices varient beaucoup d’une année à l’autre.

Dans ta liste il manque encore d’autres critères chers à Graham comme le Price to book (ou même le price to tangible book). Pour les deeps value, c’était aussi un grand fan de la NCAV (net current asset value) et du NNWC (net net working capital).

Le minimum cela dépend de tes frais de transaction. C’est clair que si  tu dois payer 5o balles de frais pour un ordre à 500.- tu peux oublier. De toute façon tu ne pourras pas trader via Postfinance de valeurs japonaises, donc ça te ramène à la solution IB et donc les frais sont plus raisonnables.

Perso pour mes actions je passe toujours des ordres valant autour de 10’000 CHF en moyenne et comme je te l’ai dit pas de problème pour négocier au prix voulu. La bourse de Tokyo c’est la deuxième derrière NY et donc c’est liquide.

Je connais pas ce film, à voir à l’occasion effectivement.

Je pense quand même que la Fed est suffisamment indépendante. Elle tient déjà plus ou moins tête à Trump ! Mais c’est vrai que les chinois possèdent une bonne partie des USA …

Hello

je dois dire que je n’ai pas une grande confiance dans le gouvernement chinois ! Il y a énormément de manipulation chez eux, notamment sur le yuan. Rien que sur les actions j’ai déjà eu des résultats mitigés, alors je n’ose pas imaginer sur les obligations gouvernementales.

Non, jamais. C’est inutile et même contre-productif. Tu seras peut-être étonné d’apprendre qu’un très grand nombre d’actions se couvrent elles-mêmes du risque de monnaie.

Plus d’infos à ce sujet :

Acciones en moneda extranjera y riesgo cambiario (1/4)

Se protéger contre le risque de change en investissant de manière globale