Primas de seguro médico: ¿a quién engañamos?

Como sabes, no soy muy amigo del seguro social. Estos no sólo alientan la pereza social, sino que, sobre todo, permiten que una multitud de intermediarios (como las compañías de seguros ricas) prosperen a costa de la clase media.

Hablando de seguro social, hasta ahora he centrado principalmente mis artículos en provisión de vejez. Destaqué los siguientes escándalos:

• De 1998 a 2015, uno de los peores períodos bursátiles, incluidos dos grandes mercados bajistas, el índice de rendimiento suizo duplicó con creces la mediocre rentabilidad del tipo mínimo LPP.
• De 1998 a 2021, el desempeño del SPI es incluso más de cuatro veces mayor que la tasa mínima LPP
• Al componer una cartera correspondiente a los criterios LPP, deberíamos obtener una rentabilidad cinco puntos porcentuales superior a la tasa mínima LPP prevista en la ley.

Vuelo organizado

Hoy me centro en el otro gran robo organizado por las compañías de seguros a costa del pueblo: el seguro básico de salud (LAMal). En cuanto a la BVG, este seguro es obligatorio y está cubierto por empresas ricas bajo la mirada cómplice del Estado. Las primas de este seguro han seguido aumentando durante varias décadas y representan una proporción cada vez mayor del presupuesto familiar (14%). Los círculos económicos y políticos justifican esta progresión por el aumento de los costes sanitarios, vinculado en particular al aumento de la esperanza de vida.

Costos de salud

Para averiguarlo, me divertí recopilando varios datos disponibles de la Confederación. Si bien observamos que los costes sanitarios aumentan regularmente desde hace muchos años (125% de 1999 a 2023), los de las primas aumentan aún más rápidamente (163% durante el mismo período). Peor aún, este fenómeno se aceleró después de la crisis de COVID-19, como se puede ver a continuación.

Recordamos que el gobierno nos prometió que las medidas implementadas durante la crisis sanitaria no tendrían impacto en las primas. De hecho, este fue el caso mientras el país estuvo gobernado bajo el paraguas de la “situación extraordinaria” vinculada al Covid. Esto fue tanto más cierto cuanto que los votos populares amenazaron los planes del gobierno. Sin embargo, observamos que los costos continuaron aumentando, e incluso más rápidamente, durante este período, lo que refleja los gastos totalmente fuera de control relacionados con la vacunación masiva casi obligatoria y la multiplicación exponencial de los legrados de nariz. Como era de esperar, como resultado de un efecto de recuperación, las bonificaciones se dispararon y la crisis apenas había terminado, lo que posteriormente socavó las promesas del gobierno.

Esperanza de vida

Uno de los argumentos esgrimidos para justificar el aumento de los costes sanitarios, así como los de las prestaciones para la vejez, es el aumento de la esperanza de vida. Ciertamente, esto ha progresado bien durante el período analizado, pero a un ritmo tan modesto (51TP3Q de 1999 a 2023) que apenas es perceptible en el gráfico. Eso sí, entendemos que por un año más de vida los gastos no aumentan linealmente. De hecho, los costes sanitarios de una persona de 85 años son cinco veces superiores a los de una persona de 30 años.

Pero, ¿merece la pena esta determinación de prolongar la vida, que a esta edad suele ser sinónimo de dependencia y demencia? ¿No sería mejor invertir el dinero en las generaciones más jóvenes? ¿Por ejemplo en la prevención de la obesidad y las enfermedades cardiovasculares? ¿O simplemente no aplicarles bonificaciones que arruinen su poder adquisitivo? Paradójicamente, prácticamente no ha habido ninguna mejora en la esperanza de vida desde la crisis sanitaria, a pesar de que los costos sanitarios se han disparado.

Costos relativos al PIB

Otro elemento interesante es que, aunque el gasto sanitario se está disparando, el aumento de los costes en función del PIB sigue siendo bastante mesurado (32% entre 1999 y 2023). En otras palabras, en relación con la riqueza del país, el aumento del gasto es ciertamente perceptible, pero absorbible en el tiempo, en cualquier caso mucho mayor que el de las primas pagadas por los particulares (aumento de 1.63% durante el mismo período). Pensar en la distribución de costos...

Evolución de los salarios

Además, si comparamos este aumento de las bonificaciones en relación con el de los salarios, hay motivos para preguntarse. Los salarios nominales aumentaron sólo 30% durante el mismo período, mientras que los accionistas de las empresas suizas se enriquecieron en 223%. Peor aún, los salarios reales, excluyendo inflación, solo avanzó por 12%. Estos no han hecho más que seguir disminuyendo desde la crisis sanitaria. Tenga en cuenta que las primas de los seguros médicos no explican esta reciente caída de los salarios reales. De hecho, no se tienen en cuenta en el índice de precios al consumo. Esto significa que el poder adquisitivo se ha deteriorado aún más.

Desde el virus chino, la esperanza de vida ha ido cayendo o al menos estancándose, los salarios reales están disminuyendo y las primas de los seguros médicos se están disparando. Y, sin embargo, en Suiza nos hemos librado relativamente de la inflación en comparación con nuestros vecinos.

El dinero se pierde en el camino

Al igual que con los seguros LPP, vemos que para LAMal es imposible justificar tal despilfarro de dinero con necesidades efectivas y verdaderamente útiles. Las primas están aumentando mucho más rápido que los costos de atención médica. Estos últimos parecen desconectados de las necesidades de la población y su eficacia es más que cuestionable.

Por el contrario, un sinnúmero de intermediarios han construido durante años su modelo económico sobre el LAMal. Este ecosistema estatal obligatorio les permitió hacer fortuna, con la ayuda más o menos interesada del mundo político. En Berna hay 90 parlamentarios de todos los partidos que ejercen lobby en el ámbito de la salud. El centro y la derecha defienden los intereses de los seguros y de la industria farmacéutica, mientras que la izquierda (sorprendentemente) defiende los de los médicos.

Para los individuos, estos acuerdos entre amigos toman la forma de una sangría importante y creciente de sus ingresos, de la que es imposible escapar y de la que obtienen muy poco retorno de la inversión. ¿Cómo podemos justificar que una familia con dos hijos pague alrededor de 12.000 francos al año en primas de seguro médico básico y casi nunca tenga que recurrir a él, sobre todo porque los gastos dentales ni siquiera están cubiertos?

La obligación de contratar un seguro: una falsa buena idea

La obligación de asegurar contra el riesgo de enfermedad, como es el caso del riesgo de vejez con la LPP, se basa en una buena idea básica: la de cubrir a toda la población contra estos riesgos. Sin embargo, esta obligación distorsiona fundamentalmente la libertad de mercado, incluso si el asegurado puede elegir entre varios fondos de salud o compañías de seguros (en el caso de la LPP).

Es una de las primeras cosas que se aprende en las clases de economía: los precios se fijan en función de la oferta y la demanda. Al restringir legalmente este último, se vuelve inelástico: un aumento de los precios no reduce el volumen de ventas. Así, el volumen de negocios aumenta en proporción a los precios, cualesquiera que sean estos últimos. Y los beneficios obviamente siguen la misma lógica.

La entrada masiva de dinero generada por la obligación de contratar un seguro no anima a los proveedores del ámbito de la salud (y del bienestar) a mejorar sus operaciones o a innovar. Hagan lo que hagan, el dinero llega por todas partes. Y cuanto más aumentan las primas, más ricos se vuelven. Han heredado la gallina de los huevos de oro: la obligación de asegurar, para ellos, es la obligación de tener ingresos asegurados.