Previsión de vejez, o cómo dejarse joder por las aseguradoras bajo la mirada benévola del Estado

Nuestras élites consideran que el sistema suizo de pensiones de vejez es uno de los mejores del mundo. Y en cierto modo eso es correcto. Con su sistema de tres pilares, combina solidaridad y responsabilidad individual. Garantiza un nivel mínimo de subsistencia para todos los jubilados y complementa esta cantidad con los frutos de su trabajo y ahorros. El Estado, los empleadores y los empleados son socios y corresponsables de todo el sistema.

Sobre el papel, todo esto suena bastante bien. Mejor aún, incluso funciona bastante bien. Imagino que a tu coche le pasa lo mismo. Enciendes el contacto y, en principio, puedes recorrer varios cientos de kilómetros sin problemas, antes de tener que repostar. Pero también puedes esperar que tu coche no queme demasiado combustible, que no emita demasiado CO2, que te ofrezca suficiente autonomía, que sea agradable de conducir y eficiente. En definitiva, no sólo lo quieres. para trabajar, pero también para cubrir tus necesidades, con una buena relación calidad-precio. Y ese es el problema de nuestro sistema de pensiones: funciona, pero no de manera óptima ni de acuerdo con nuestras propias aspiraciones.

El sistema de tres pilares en Suiza es como si todos tuvieran el mismo modelo de coche, pudiendo cada uno tener diferentes opciones. Vale, está bien poder elegir cristales tintados, pintura metalizada o un sistema de ayuda a la navegación, pero sería mejor si no tuviéramos que comprar todos el mismo vehículo. Poder elegir tu aseguradora no cambia mucho debido a las estrictas regulaciones del sistema. Para continuar con la analogía en el mundo del automóvil, pensemos en el Citroën C1, el Peugeot 107 y el Toyota Aygo. Es diferente, pero igual al mismo tiempo.

Nunca he sido un firme partidario de los sistemas de pensiones de vejez cubiertos por el Estado.. Como acabamos de destacar, esta obligación de participar en un sistema de ahorro/inversión común y casi uniforme provoca una nivelación a la baja de los beneficios que se pueden obtener del mismo.

Hay varias causas para esto:

• Gestión de riesgos y asignación de activos. : Las políticas de inversión en materia de pensiones para la vejez son muy estrictas y están sujetas a restricciones legales. Esto es válido para los 3 pilares y, por tanto, se refiere a los seguros sociales y privados. Para limitar los riesgos, el legislador ha fijado normas para la asignación de activos, en particular limitando la proporción asignada a las acciones. Si esta política permite reducir los riesgos a corto plazo, crea otro riesgo a largo plazo para el futuro beneficiario, ya que limita fuertemente la rentabilidad de su capital.
• Costos operativos : recaudar cotizaciones, invertir dinero, controlar las inversiones y redistribuir las pensiones implica evidentemente costes importantes. Por el contrario, ahorrar e invertir en dividendos crecientes requiere poco tiempo y no cuesta prácticamente nada.
• efecto embudo : por un lado, tenemos una enorme masa de dinero que proviene de todos los empleados, por otro lado, tenemos un número limitado de inversiones disponibles debido a restricciones legales. El rendimiento sólo puede ser mediocre, en el mejor de los casos. Por el contrario, si te las arreglas solo, por un lado tienes tus modestos ahorros y, por otro, un mercado disponible casi ilimitado (embudo invertido). El potencial es enorme.
• Necesidades colectivas versus necesidades individuales : desde el momento en que tu dinero se pone bajo el yugo de una aseguradora (social o privada), pierdes prioridad. Las necesidades colectivas, es decir del Estado, del asegurador y de los asegurados en su conjunto, siempre estarán antes que las suyas. Y es muy raro que estas necesidades coincidan, a pesar de todo lo que la gente intenta hacernos creer.
• Inercia y pesadez del sistema. : debido al tamaño de los activos y de los actores involucrados, así como a la estricta legislación en materia de inversiones, es simplemente imposible adaptar la política de inversiones de estas compañías de seguros a las contingencias financieras y económicas. También observamos un tiempo de reacción muy importante, y a menudo contra la tendencia del mercado, a la hora de fijar determinados requisitos, como por ejemplo el famoso tipo de interés mínimo LPP.

En cuanto al tipo mínimo, tomemos un tiempo para analizar su evolución desde 1998 y compararla con el resultado del Índice de Rendimiento Suizo (SPI). Este índice sigue el precio de las acciones suizas, incluidos los pagos de dividendos.

Año	Tarifa mínima LPP	SPI	Tasa de conversión BVG	Pensión mensual con un capital de 500.000 CHF
1998	4.00%	15.37%	7.20%	3'000
1999	4.00%	10.67%	7.20%	3'000
2000	4.00%	11.91%	7.20%	3'000
2001	4.00%	-22.03%	7.20%	3'000
2002	4.00%	-26.78%	7.20%	3'000
2003	3.25%	21.13%	7.20%	3'000
2004	2.25%	6.86%	7.20%	3'000
2005	2.50%	34.42%	7.15%	2'979
2006	2.50%	20.67%	7.10%	2'958
2007	2.50%	-0.05%	7.10%	2'958
2008	2.75%	-34.81%	7.05%	2'938
2009	2.00%	24.23%	7.05%	2'938
2010	2.00%	4.76%	7.00%	2'917
2011	2.00%	-9.12%	6.95%	2'896
2012	1.50%	17.72%	6.85%	2'854
2013	1.50%	24.80%	6.85%	2'854
2014	1.75%	13.59%	6.80%	2'833
2015	1.75%	3.35%	6.80%	2'833
Acumulativo	60.87%	127.64%

En primer lugar, observemos que este período es uno de los peores de la historia, con dos grandes mercados bajistas durante la misma década. A pesar de esto, vemos que el SPI ha más que duplicado la mediocre rentabilidad de la tasa mínima LPP. Esto ilustra claramente el riesgo a largo plazo que nos plantea este sistema, del que hablamos anteriormente.

Otro punto interesante: a lo largo de 18 años, el SPI ha tenido peores resultados que el tipo mínimo de la LPP sólo en cinco ocasiones. En otros años superó claramente al tipo mínimo, con algunos extremos como en 2005, ¡casi 32 puntos más! Y recordemos: estamos analizando uno de los peores periodos de la historia para las acciones.

También observamos un lento y regular descenso a los infiernos para la tarifa mínima. Tenga en cuenta que en 2016, que aún no aparece en la tabla, ¡incluso se fijó en 1.25%! Sin embargo, a largo plazo no vemos esta caída en absoluto con el SPI. Aunque se caía, siempre se levantaba rápidamente.

Además, si miramos un poco más en detalle, vemos la inercia del tipo mínimo LPP de la que hablábamos anteriormente. Reacciona sistemáticamente con varios años de retraso respecto del mercado. A veces incluso va contra la corriente. Peor aún, tiene una desafortunada tendencia a caer (con un retraso) cuando el mercado se debilita y a no subir cuando el mercado se recupera.

Ahora veamos la tasa de conversión, que también se muestra en la tabla anterior. Recuerda que esto nos indica cómo se convertirá el capital acumulado en una anualidad anual. Lo primero que llama la atención es su carácter relativamente generoso: actualmente 6,8%, lo que es mucho en comparación con las conclusiones delEstudio de la Trinidad. De hecho, con más de 19 años de esperanza de vida desde la jubilación, ¡esta tasa debería ser 5%!

Al igual que con el tipo mínimo, notamos una disminución lenta y constante en el tipo de conversión a largo plazo. Sin embargo, esta caída es mucho menos marcada, en 0.05%... ¿Por qué?

La razón es simple: bajar la tasa de conversión equivale a bajar las pensiones de los jubilados, lo cual es muy impopular. Por tanto, lo hacemos de forma insidiosa, pasa casi desapercibido durante los “pocos” años de vida de los jubilados, pero conseguimos así que las pensiones futuras sean más bajas. El problema (si queremos considerarlo como un problema) es que la esperanza de vida sigue aumentando (hemos ganado 5 años de jubilación desde los años 80).

Si reducir las anualidades no es popular, es mucho más fácil reducir la tasa de interés mínima. Al final, a pocos empleados les importa esta cifra en sus certificados de pensión, excepto quizás a aquellos que se acercan a la edad de jubilación. De hecho, sólo cuando llegamos a los 60 años empezamos a darnos cuenta realmente de todo lo que hemos aportado durante nuestra vida, del capital total acumulado con intereses y de lo que va a significar a nivel de sus pensiones futuras.

Esto explica por qué el tipo de interés mínimo literalmente se derritió en un tiempo relativamente corto, casi en medio de una indiferencia general, mientras que el tipo de conversión apenas varió. Todo esto es un mal augurio para todos los empleados actuales, aquellos que actualmente subsidian las generosas pensiones de baby boomers, y que corren el riesgo de sufrir sorpresas desagradables dentro de unos años si no se han protegido las espaldas.

Terminaremos este artículo con una última pregunta, para la que hoy no tengo una respuesta concreta, salvo algunas suposiciones. Vimos anteriormente que el desempeño del SPI fue más del doble que el de la tasa mínima de la LPP. Entonces, ¿dónde radica la diferencia? ¿Se están llenando los bolsillos las compañías de seguros? ¿Están haciendo reservas para solucionar el “problema” del aumento del coste de la vida y del tipo de conversión difícil de adaptar?

Entonces, por supuesto, podemos encontrar excusas para ellos:

• Esta es una tarifa mínima y algunas compañías de seguros dan un poco más.
• Las tasas de interés bancarias también cayeron durante este mismo período.
• Las compañías de seguros están limitadas en sus inversiones de capital.

¿Pero eso justifica toda la diferencia? ¿O mejor dicho, al final, no nos están jodiendo las aseguradoras bajo la mirada cómplice del Estado? De lo contrario, ¿cómo se explica que el tipo mínimo siga bajando?

Lo cierto es que nunca estará tan bien atendido como usted mismo. Entonces, tanto limitar en la medida de lo posible lo que debe destinarse a la provisión de pensiones “institucionalizadas” e invertir en inversiones que aseguren una jubilación digna de ese nombre. Y si se puede tomar (bueno) antes de los 65 años, aún mejor 😉