[Hieronymus]

Das ist eine sehr gute Frage, denn sie zeigt, wie sehr wir darauf achten müssen, was wir hinter bestimmten Begriffen verbergen.

Wie das KGV kann auch das Verhältnis von Schulden zu Eigenkapital mehrere unterschiedliche Definitionen verbergen.

Die gebräuchlichste Verwendung, die auch von Investopedia vorgeschlagen wird, ist ganz einfach „Gesamtverbindlichkeiten / Gesamteigenkapital“.

Wenn wir jedoch beim Namen bleiben, sprechen wir nicht von Verbindlichkeiten, sondern von Schulden. Einige verwenden also, und dies ist auch eine der Definitionen von Wikipedia, eher Gesamtverschuldung / Gesamteigenkapital, wobei Gesamtverschuldung = kurzfristige Schulden + langfristige Schulden. So berechne ich es auch. FT macht das Gleiche.

Dadurch können wir uns auf das konzentrieren, was wirklich Schulden sind, nämlich Kredite, und nicht auf alle Verbindlichkeiten.

 

Wenn Sie die erste Definition verwenden, kann ein Verhältnis von 2 ein guter Maßstab sein. Wenn Sie die zweite Menge verwenden, ist sie zu hoch und Sie müssen sich auf mindestens die Hälfte beschränken.

Allerdings sollte man sich nicht zu sehr auf dieses Verhältnis festlegen und es vor allem einheitlich anwenden. Sie variiert stark je nach Branche und/oder Investitionsaufwand. Typischerweise liegen Banken, Telekommunikation und die Automobilindustrie höher.

Schulden sind nicht grundsätzlich schlecht. Es ist ein Hebel, daher riskanter, aber potenziell auch lukrativer. Schlecht kann vielmehr die Nutzung sein und die Mittel des Unternehmens, die Zahlung der Zinsen sicherzustellen.

Wenn Sie zur Bank gehen, werden Sie nach Ihrem Gehalt gefragt, um zu sehen, ob Sie die Zahlungen zurückzahlen können. Aus diesem Grund vergleiche ich den FCF eher mit den Schulden, was mir eine Vorstellung davon gibt, wie lange es dauert, diese zurückzuzahlen.

Wenn Sie ein Unternehmen bewerten, können Sie anstelle der Kapitalisierung (Preis) auch den EV (Unternehmenswert) verwenden, da der EV die Nettoverschuldung berücksichtigt.

[Hieronymus]

Je n’ai par contre pas compris pourquoi tu dis que la « formule est fausse » et le résultat juste pour calculer le Free Cash Flow?

tu as écrit :

1,170,002 + 133,673 = 1’036’329 JPY

ton prof de maths en aurait des cheveux blancs 😉

Yahoo donne directement la valeur c’est juste, mais c’est toujours mieux de comprendre ce qu’il y a derrière et aussi pourvoir la calculer au cas ou elle ne serait plus donnée.

tu prêches un convaincu !

[Hieronymus]

Je me rend compte que mon problème vient de deux valeurs avec presque la même désignation sur Yahoo, mais se trouvant une fois dans le Bilan et dans le second cas dans le Cash-flow…

Comme déjà dit, attention de ne pas mélanger ces deux tableaux, sinon tu compares des pommes et des poires (ou plutôt un état avec une variation). « PPE » dans balance statement est un état, « Investing in PPE » est une variation.

 et aussi de la formule que tu donnes en faisant la soustraction des dépenses en capital. Si je considère qu’une dépense est négative dans un bilan, il me faut l’additionner

oui on joue sur les mots, tu déduis la dépense (qui est un nombre positif) ou tu additionnes la valeur négative qui est indiquée dans le flux

Free Cash Flow = Cash Flow From Operating Activities + Investments in property, plant and equipment
1,170,002 + 133,673 = 1’036’329 JPY

résultat juste mais formule fausse 😉 encore une fois on joue sur les mots, le principal c’est que tu aies compris

je remarque maintenant que sur la page cash flow yahoo que tu indiques ci-dessus, tout est indiqué au fond : cash flow opérationnel, dépenses en capital et free cash flow… plus simple !

Concernant l’augmentation du nombre d’action est-ce que ceci est un problème pour l’analyse fondamental et long terme de la Société Otec Corporation que tu avais faite ou les 500mille nouvelles action c’est négligeable (c’est presque 10%)?

Même commentaire qu’avant, il ne faut pas comparer des pommes et des poires. Tu parles de l’exercice en cours. Oui 10% c’est une augmentation non négligeable du nombre d’actions, mais il faut prendre l’image d’ensemble. Or, mon analyse s’est faite sur le dernier exercice annuel clôturé (valeurs plus fiables), avec tous les fondamentaux de cet exercice, y compris le nombre d’actions. Si durant l’exercice en cours le nombre d’actions a augmenté alors oui c’est une mauvaise nouvelle, mais qu’en est-il du reste ?  au 1er semestre 2019, par rapport à l’année précédente, les ventes ont grimpé de 23% et le bénéfice net de 134%…

Donc je pense qu’on est encore pas trop mal avec Otec 😉

 

[Hieronymus]

Exemple pour Otec Corp, les dépenses en capital sont négatives, je dois donc effectuer une opération arithmétique « standard » ( – – = +) ou c’est dans tous les cas une soustraction égal si la valeur des dépenses en capital est positive ou négative?

tu « additionnes » la valeur négative

On est d’accord que le « Total stockholders’ equity » et le « Total Equity » sont des synonymes?

Ja

J’ai trouvé dans Yahoo le nombre d’action en circulation sur la page « Statistics » (valeur 5.25M) et sur MSN dans « Summary » (valeur 5.7M). C’est étrange que dans MSN sous « Balance sheet » la valeur de « Ordinary Shares Outstanding » soit différente. Il y a peut-être une différence entre les années précédentes et celle en cours?

ok, oui, de toute évidence il y a une augmentation du nombre d’actions à 5.7 sur l’exercice en cours. L’important c’est de comparer ce qui est comparable, à savoir les données entre elles sur la même période (p.ex. bénéfice du dernier exercice par le nombre d’actions du dernier exercice pour obtenir le bénéfice par action)

 

Tu fais mention de l’EBITA, c’est une faute de frappe je suppose?

oui sorry, écrit précipitamment

Net income before extra items
Tu utilises FT (avec un abo) pour avoir toutes ces informations, c’est juste?
Mais je pense pouvoir me contenter pour le moment simplement de la valeur du Bénéfice modéré (bénéfice moyen calculé avec le « Net Income available to common shareholders » sur les 4-5 dernières années)

oui j’utilise FT avec ab

oui tu peux utiliser ceci, ou alors aussi l’EBIT ou EBITDA qui ne comportent pas de bénéfices/pertes exceptionnels

tout dépend de ce que tu veux faire… je dirais que si c’est pour comparer les valorisations ces deux derniers sont bien meilleurs que le dernier bénéfice net , mais qu’en utilisant la moyenne des bénéfices nets tu n’es pas trop mal non plus

[Hieronymus]

Salut Xavier,

voilà mes réponses :

free cash flow = cash flow opérationnel – les dépenses en capital

cash flow opérationnel = Cash Flow From Operating Activities »

dépenses en capital = capital expenditures ou Purchase of property plant, and equipment (PP&E) (comme indiqué chez Yahoo et MSN)

 

J’ai également constaté une grande différence entre MSN et Yahooo pour la valeur de « Net income » (Yahoo – https://finance.yahoo.com/quote/1736.T/cash-flow?p=1736.T ) (MSN – https://www.msn.com/en-us/money/stockdetails/financials/tks-1736/fi-a9aslh ), as-tu un avis la dessus?

je vois les mêmes valeurs en ce qui me concerne… attention de ne pas comparer le « income statement » avec le « cash flow statement » car sur ce dernier income = EBIT (avant taxes)

 

Price to book

il faut diviser total stockholders equity par le nombre d’actions,pour avoir le book per share,

puis diviser le cours par le book per share

La valeur comptable je pense que c’est la valeur de « l’Actif circulant »?

non  pas du tout

Est-ce que la valeur donnée par Yahoo ou MSN suffit (c’est celle MRQ, donc tu dernier trimestre) ou faut-il faire une plus longue période, ou encore une moyenne ou encore par année et voir son évolution?

Cette valeur, contrairement aux bénéfices ou au cash flow, est plutôt stable dans le temps, donc il n’y a pas lieu d’utiliser une moyenne, mais au contraire la dernière valeur connue. Perso j’utilise le dernier exercice annuel.

J’ai lu dans l’un de tes articles que tu préfères utiliser la « valeur comptable corporelle », qu’est-ce que tu utilises comme valeur? J’ai trouvé sur MSN la valeur « Immobilisations corporelles nettes / Net Property,Plant,and Equipment », mais je pense qu’il faut également tenir compte de l’inventaire et autres actifs?

tu prends total equity et tu enlèves le goodwill et les intangibles

Price to tangible book

tu prends la valeur comptable corporelle (tangible) et tu divises par le nombre d’actions, ça te donne le tangible book per share

puis tu divises le cours par ce nombre

Là j’ai plus de mal à trouver la représentation, mais je pense qu’il faut utiliser la valeur de Yahoo Intangible Assets.

non pas du tout

Une question supplémentaire concernant le nombre d’action en circulation (Shares Outstanding), ou est-ce que tu prends la valeur, car entre Yhaoo et MSN il y a une différence de presque 500 mille! (Y:5.25Mio et MSN:5.7Mio)

moi je n’ai rien trouvé sur yahoo et j’ai trouvé 5.2 sur MSN, cette dernière valeur est correcte

il faut regarder sous balance sheet

EBIT / EBITDA
Tu fais mention de ces deux abréviation concernant la Croissance des résultats.
Une valeur de EBITDA est donnée chez Yahoo, je pense que c’est toujours la valeur courante.
Pourrais-tu me dire ce que tu utilises comme méthode pour les calculer? Il y a certainement un meilleur moyen de faire que d’utiliser la définition normal.
Est-ce que tu analyses que la courante ou également le passé ou la moyenne?

EBIT : Operating Income

EBITDA = Operating Income + Depreciation/amortization (pas indiqué sous ses deux sites)

mais tu peux utiliser EBITA ça va très bien aussi et la plupart du temps les valeurs sont similaires

 

Net income before extra items
Yahoo et MSN ne le donne pas directement? Tu l’obtiens ailleurs ou y a-t-il une manière indirecte de le calculer?

je ne le trouve pas non plus sur ces sites, l’idée c’est de ne pas tenir compte des bénéfices/pertes exceptionnels

 

Ma dernière question concerne l’historique des dividendes chez Yahoo, si je prends la valeur donnée dans « Historical data -> show dividends only », j’ai une valeur de 65 pour le dernier de 2019 et si je regarde sur la page principal de résumer j’ai la valeur de 130 pour le futur, donc ceci est déjà une prévision, mais basé sur quoi?

Cela m’a plutôt l’air d’un bug de Yahoo, ça arrive assez souvent avec eux. Ils ont certainement doublé le dividende en imaginant qu’il était payé 2x par an.

[Hieronymus]

suite :

Chiffre d’affaire:
On parle bien du chiffre d’affaire total pour une année? oui

Actif circulant:
C’est le total des actifs à court terme? oui

Passif circulant:
C’est également les passifs à court terme? oui
précision : le current ratio (ou ratio de liquidité générale) = ratio entre current assets et current liabilities (c’est là que Graham dit qu’il doit être supérieur à 2)

 

Besoin fond de roulement:
C’est la différence entre « Actif circulant » et « Passif circulant », c’est jsute?

oui c’est le working capital en anglais… plus clair

 

Capital propre:
Est-ce bien ces valeurs ou faut-il utiliser le « Capital Stock » (Capital social) – chez MSN – et « Common Stock » (Action ordinaire) chez Yahoo? Capitaux propres = equity. Ce que tu as mis ci-dessous est juste :
Yahoo FR : Total des capitaux propres
Yahoo EN : Total stockholders’ equity
MSN FR : Total des capitaux propres
MSN EN : Total Equity

Stabilité des bénéfices:
Une valeur difficile à obtenir sans abonnement aux différents site mentionné ou est-ce qu’il y a un autre qui serait utilisable pour ceci?

tu le trouves gratuitement sur Yahoo / financial / income statement, mais pas pour 20 ans bien évidemment

Statistique dividendes :
Même remarque que précédemment.

tu trouves l’historique des dividendes sur yahoo, historical data, show dividends only

Croissance des résultats:
Est-ce le chiffre d’affaire qu’il faut utiliser ou le bénéfice/perte d’exploitation ou encore une autre valeur? le bénéfice net en principe, voire l’EBIT

Ration cours / Bénéfice modéré
C’est notre fameux PER / PE Ration? oui

Les différents site nous donner le TTM (valeur calculer sur la moyenne des 12 derniers mois). Il faudrait donc le recalculer avec le bénéfice moyen, mais pour ce faire on utilise bien le « Bénéfice net » (Bénéfice net disponible pour les actionnaires ordinaires – (nom selon Yahoo))? oui, même si perso je préfère utiliser le net income before extra items (ce que j’appelle bénéfice récurrent). Cela évite d’être pollué par des éléments extraordinaires qui fausseraient artificiellement à la hausse ou à la baisse le ratio.

 

[Hieronymus]

Salut Xavier,

je vais commencer par un petit commentaire sur les 6 points que tu énumères de Graham :

Voici les 6 points donnés par Benjamin Graham.

1) Taille
Chiffre d’affaire: 100milions

C’est pour assurer la liquidité du titre.  D’un autre côté les recherches donnent un certain avantage aux small caps, et en particulier aux micro caps. Ces dernières possèdent la particularité d’être difficilement négociables par les institutionnels, donc dans cette catégorie (et c’est bien la seule), les petits investisseurs ont un avantage.

2) Situation financière
Actif circulant = 2* Passif circulant

=> d’un autre côté les entreprises qui possèdent beaucoup trop de liquidités semblent sous-performer (ce qui s’explique du fait qu’elles ont de l’argent qui dort et n’est pas utilisé pour le développement de l’entreprise)

3) Stabilité des bénéfices
Résultat positif (25ans)

je me souvenais plus que Graham demandait 25 années de résultats positifs ! Je pensais plutôt cinq. Cela me paraît extrême. Les bénéfices sont par nature très inconstants. Perso je me satisfais très bien d’un bénéfice positif et si possible croissant sur 5 ans.

4) Statistique dividendes
Versement continu (10ans)
Dividendes croissant (selon Jérôme)

Rien à redire, les recherches (Ned Davis) ont prouvé la validité des dividendes, surtout s’ils sont croissants.

5) Croissance des résultats
Progression des bénéfices par action min 1/3 depuis 10ans (calculé moyenne à 3ans pour début et fin)

même remarque qu’au point 3. Attention aussi à ne pas trop se focaliser uniquement sur le bénéfice, mais aussi (et surtout) sur le free cash flow.

6) Ration cours / Bénéfice modéré
Prix courant max = 15*bénéfice moyen des 3 dernières années

Il me semble aussi avoir lu que Graham s’intéressait plutôt aux cinq dernières années. Dans tous les cas je trouve bien effectivement de ne pas se focaliser sur le bénéfice courant, mais plutôt la moyenne, toujours parce que les bénéfices varient beaucoup d’une année à l’autre.

Dans ta liste il manque encore d’autres critères chers à Graham comme le Price to book (ou même le price to tangible book). Pour les deeps value, c’était aussi un grand fan de la NCAV (net current asset value) et du NNWC (net net working capital).

 

[Hieronymus]

nie, soweit es mich betrifft

[Hieronymus]

Das Minimum hängt von Ihren Transaktionsgebühren ab. Es ist klar, dass man das vergessen kann, wenn man für eine Bestellung im Wert von 500,- 5o Dollar an Gebühren zahlen muss. In jedem Fall können Sie japanische Wertpapiere nicht über Postfinance handeln, sodass Sie wieder bei der IB-Lösung landen und die Gebühren daher günstiger sind.

Persönlich erteile ich für meine Aktien im Durchschnitt immer Orders im Wert von etwa 10.000 CHF und wie ich Ihnen bereits sagte, ist es kein Problem, zum gewünschten Preis zu handeln. Die Tokioter Börse ist nach New York die zweitgrößte Börse und daher liquide.

[Hieronymus]

Natürlich kann es zu Insolvenzen kommen, daher ist es wichtig, dass Sie Ihre Hausaufgaben machen. Und seien Sie vorsichtig, auch die Großen können Pleite gehen. Wie viele wurden von Swissair, Kodak, GM... getäuscht? In vielerlei Hinsicht sind große Unternehmen riskanter als kleine, da sie weniger reaktiv sind, wenn aufgrund von Umwelt-, technischen, menschlichen, rechtlichen, steuerlichen usw. Änderungen ihre strategische Ausrichtung geändert werden muss.

Ich ändere meinen Ansatz für Small- und Large-Caps nicht. Ich investiere immer ungefähr den gleichen Betrag. Tatsächlich ist es eher die Volatilität, die den Betrag beeinflusst, den ich einsetze. Ich investiere natürlich etwas weniger in eine sehr nervöse Aktie und etwas mehr in eine bequeme Aktie.

Ich behaupte nicht, den Markt stark beeinflussen zu können 🙂

[Hieronymus]

Ich kenne diesen Film nicht, er ist ab und zu sehenswert.

Ich denke immer noch, dass die Fed ausreichend unabhängig ist. Sie hält Trump bereits mehr oder weniger die Stirn! Aber es stimmt, dass den Chinesen ein großer Teil der USA gehört …

 

[Hieronymus]

Ja, Sie haben Recht, es handelt sich um eine Mikrokapitalisierung im Wert von rund 110 Millionen USD. Kleine Unternehmen haben den Vorteil, dass sie langfristig etwas besser abschneiden als der Markt. In den letzten zehn Jahren waren es die Großen, die es besser gemacht haben, aber in Zukunft wird es noch Nachholbedarf geben.

Was die Liquidität betrifft, ist es tatsächlich besser, eine Limit-Order zu platzieren, mit dem Wert des Gebots, wenn Sie geizig sind, dem Angebot, wenn Sie die Chancen auf einen Handel auf Ihrer Seite haben möchten, oder einem Wert zwischen zwei, um einen Kompromiss zu schließen. Sie können auch den aktuellen Preis verwenden.

Ich hatte nie Probleme mit den Kontrahenten, ich konnte immer die Anzahl der Aktien kaufen, die ich wollte. Um den Erfolg sicherzustellen, wird eine AGB-Gut-zu-Stornierung-Bestellung aufgegeben, was bedeutet, dass die Bestellung, wenn sie während der Sitzung nicht vollständig abgeschlossen wird, für die folgende(n) Sitzung(en) fortgesetzt wird. Aber das ist mir fast nie passiert.

Das Gute an diesen geringen Volumina ist, dass man an der Börse ausnahmsweise einen Wettbewerbsvorteil gegenüber institutionellen Anlegern hat! Könnte es genauso gut ausnutzen.

[Hieronymus]

Hallo

Ich muss sagen, dass ich nicht viel Vertrauen in die chinesische Regierung habe! Dort gibt es viele Manipulationen, insbesondere beim Yuan. Allein bei Aktien habe ich bereits gemischte Ergebnisse erzielt, bei Staatsanleihen kann ich mir das also nicht vorstellen.

[Hieronymus]

Die Analyse einer Aktie mit oder ohne Dividende ist kaum ein Unterschied. Ich schätze besonders Unternehmen, die nicht zahlen nur einen kleinen Teil seines Gewinns, also wenn wir es auf die Spitze treiben, kommen wir zu einer Dividende von Null 😉

Seien Sie vorsichtig, dies ist kein japanisches Unternehmen, sondern ein chinesisches … nichts damit zu tun!

Kurz gesagt, ohne zu sehr ins Detail zu gehen, hier ist das, was mir ins Auge springt und mir nicht gefällt:

– Du hast es gesagt, es ist ein fallendes Messer

-Das Unternehmen hat in den letzten vier Jahren zwei negative Ergebnisse erzielt

– negativer freier Cashflow

– teuer im Vergleich zum Buchwert (3-mal)

– Das EBIT repräsentiert nur 0,66% des Unternehmenswerts

– Das Unternehmen gibt viele Aktien aus

– es ist eine Großschreibung

 

 

 

[Hieronymus]

Nein, niemals. Es ist nutzlos und sogar kontraproduktiv. Sie werden vielleicht überrascht sein zu erfahren, dass sich sehr viele Aktien gegen Währungsrisiken absichern.

Weitere Informationen zu diesem Thema:

Fremdwährungsbestände und Währungsrisiko (1/4)

Schützen Sie sich vor Währungsrisiken, indem Sie weltweit investieren

[Autor]

Beiträge