Nettoeinkommen vs. EPS

[Alexandre131]

Guten Morgen,

 

Wenn ich ein Unternehmen untersuche, versuche ich, sein Nettogewinnwachstum zu untersuchen.

Bisher habe ich die EPS-Wachstumsrate (Nettogewinn pro Aktie) verwendet.

 

Allerdings frage ich mich, ob die Nettogewinnrate nicht logischer ist, wenn man bedenkt, dass ein Unternehmen Aktien zurückkaufen oder im Gegenteil sein Kapital erhöhen kann.

 

Das bedeutet, dass ich für ein Unternehmen wie MCD, wenn ich die EPS-Rate über 10 Jahre auswerte, ungefähr 18.651 TP3T erhalte.

Wenn ich die Nettogewinnrate bewerte, erhalte ich 15%, weil 200 Millionen Aktien verschwunden sind.

 

Der Nettogewinn scheint also logischer zu sein, irre ich mich?

 

 

Guten Tag

[Hieronymus]

Genau deshalb bevorzuge ich den Gewinn pro Aktie. Denn am Ende interessiert Sie der Teil des Gewinns, der in jeder Aktion enthalten ist und sich somit in Ihrer Tasche befindet. Die Tatsache, dass Aktien verschwinden, bedeutet, dass etwas mehr Vermögen in Ihre Taschen gelangt. Im Gegenteil: Je mehr Anteile es gibt, desto kleiner wird der Anteil am Kuchen.

[Alexandre131]

Hmm ok, danke. Es ist wahr, dass mir klar wurde, dass im Falle einer Kapitalerhöhung eines Unternehmens der Nettogewinn nicht interessant ist, da dieser nach einer Kapitalerhöhung in seinem absoluten Wert deutlich steigen könnte.

 

Ich habe eine andere Frage.

 

Ich verstehe nicht, wie Financial Times (markets.ft.com) die EPS-Wachstumsrate berechnet.

 

Um beim MCD-Beispiel zu bleiben:

 

Wenn ich zu Morningstar gehe, sehe ich:

MCD-EPS im Jahr 2007: 1,98

MCD-EPS im Jahr 2012: 5,36

EPS-Wachstumsrate (5 Jahre): 22.04% (das habe ich auch bei der Berechnung gefunden)

Wenn ich mit den gleichen Zahlen zu FT gehe, finden sie 22.69%

 

Der Unterschied ist hier nicht groß, aber ich habe größere Unterschiede bei anderen Werten gesehen.

 

Manchmal gibt es keinen Unterschied, zum Beispiel finden beide bei CVX 8.72%

 

Im Allgemeinen bevorzuge ich FT, das Berichte schneller aktualisiert, insbesondere bei europäischen Unternehmen, aber ich kann diese Rate anscheinend nicht neu berechnen.

 

Falls jemand eine Idee hat.

 

Guter Abend

 

 

[Hieronymus]

Sind Sie wirklich sicher, dass die Grunddaten identisch sind? Anscheinend ist bei Morningstar die Rate, die Sie angeben, von 2007 voll bis 2012 voll (GJ – ganzes Kalenderjahr), vielleicht ist es bei FT sicher, 12 Monate gleitend (TTM)?

[Alexandre131]

Ich glaube nicht, dass es TTM ist, da FT angibt, dass „das Geschäftsjahr am 31. Dezember endet“.

Ich habe das Gefühl, dass sie „hervorragende Ergebnisse“ nicht berücksichtigen.

 

[Hieronymus]

Es ist möglich, dass es bei diesen Kennzahlen oft mehrere Methoden gibt, die je nach Zeitraum, außergewöhnlichen Ergebnissen, verwässertem oder konsolidiertem Gewinn usw. variieren können. Wichtig ist, sich auf eine regelmäßige und zuverlässige Quelle zu verlassen und sich nicht zu ändern, sonst verlieren Sie Verliere dein Latein

[Autor]

Beiträge