Unser schlimmster Feind

In mein August-Artikel je parlais de la fonction subliminale sur le cerveau lié à une réflexion sur la Verhaltensfinanzierung. J’ai depuis assisté à un cours, sur trois jours, sur la finance comportementale donné par un grand ponte du sujet, qui étude ce thème depuis les années 1970, alors que personne, hors du monde académique, ne savait ce que c’était. Je dois avouer que le cours était absolument fascinant dans la mesure où la théorie (qui n’en est pas une) de la finance comportementale entre en opposition directe avec la théorie de l’efficience des marchés, qui veut que le prix reflète toute l’information disponible et que le prix réagit à, et intègre, quasi instantanément toute nouvelle information, éliminant ainsi toute possibilité d’arbitrage (le grand défenseur est Eugène Fama, récompensé par le Nobel de l’économie le mois passé en même temps que Robert Schiller, qui lui défend plutôt un marché avec certaines inefficiences, dues justement à l’aspect comportemental humain).

Mit fast 40 Jahren Daten, Krisen und Studien, Theorien und Gegentheorien
die im Detail alle Vorurteile analysieren, denen Menschen zum Opfer fallen und die sie daran hindern, bei ihren finanziellen Entscheidungen rational zu reagieren (aber nicht nur), gibt es keine vollkommen klare Antwort: Der Markt zeigt Verhaltensweisen, die nicht existieren sollten, wenn sie rational wären, und daher effizient. Beispiele gibt es zuhauf:

1. Mehrere Studien haben gezeigt, dass wir Aktien mit guter Performance zu schnell und Aktien mit schlechter Performance zu langsam verkaufen (weil der „Schmerz“, der durch den Verkauf und das Einstecken eines Verlusts verursacht wird, etwa doppelt so groß ist wie die Freude, die der Gewinn mit sich bringt).

2. Die Preise von Wertpapieren neigen dazu, zu „driften“, sei es in Form von Verlusten oder Gewinnen. Eine positive Ankündigung einer Aktie führt dazu, dass diese sofort steigt, aber sie kann nach dieser Ankündigung noch Monate lang weiter steigen, während sie sich in einem rationalen Markt nach einer Preisanpassung nicht mehr bewegen sollte. Die Konsequenz ist die gleiche, mit einigen geringfügigen Unterschieden nach unten.

3. Wir extrapolieren die Vergangenheit: Wir sind (emotional, aber nicht intellektuell) davon überzeugt, dass die Vergangenheit im Gegensatz zu dem, was alle Broschüren verkünden, die Zukunft vorhersagt. Dies hat zur Folge, dass sich eine ganze Theorie der Contrarianer entwickelt hat, die funktionieren kann ... über einen gewissen Zeitraum.

4. Wir haben intuitiv ein sehr schlechtes Verständnis von Statistik und können nicht anders, als Szenarios mit Mean-Reversion zu konstruieren. Nach Phasen anhaltenden Rückgangs oder Anstiegs neigen wir also dazu, einen umgekehrten Markt zu beobachten und die gegenteilige Bewegung zu überschätzen, während wir statistisch gesehen immer mit historischem Wachstum rechnen sollten (dies ist schließlich das wahrscheinlichste!)

5. Wir verwechseln systematisch gute Taten mit den Handlungen guter Unternehmen. Daraus entstehen Erwartungen, die der Logik widersprechen: Wir erwarten für die Wertpapiere guter Unternehmen höhere Renditen als für die Wertpapiere schlechter Unternehmen. Die Welt steht auf dem Kopf: Je geringer das Risiko, desto mehr Rendite erwarten wir.

6. Wir haben zu viel Selbstvertrauen! Wir überschätzen unsere Fähigkeit, generell und insbesondere die extrem möglichen Schwankungen abzuschätzen.

Das Überraschendste ist, dass Finanzfachleute diesen Verhaltensvorurteilen ebenso unterliegen wie Laien!

Die 1000-Franken-Frage (oder € oder $ oder £) lautet offensichtlich: Können wir diese Marktverzerrungen ausnutzen, um diese Preisinkonsistenzen zu schlichten? Und da wird es sehr, sehr heikel, weil wir es mit Menschen zu tun haben und deshalb ist Behavioral Finance keine Theorie, sondern eine Beobachtung. Das könnten Sie natürlich, aber es geschieht auf Ihr eigenes Risiko. Das Risiko, falsch zu liegen, ist ebenso groß wie das Risiko, richtig zu liegen. Die Schlussfolgerung ist also, und hier kommt Hersh Shefrin* an: Auch wenn der Markt wiederholt bewiesen hat, dass er nicht effizient ist, ist es für einen Investor besser, davon auszugehen, dass er effizient ist! Dies ist der risikoärmste Weg: Investieren Sie in den Markt, in Fonds, die den Markt nachbilden, und achten Sie genau auf die Kosten.

Wo bleiben uns unsere Dividenden? Dies wird Gegenstand eines zukünftigen Artikels sein …

*Jenseits von Gier und Angst, Verständnis von Behavioral Finance und der Psychologie des Investierens, Hersh Shefrin, Oxford University Press,