La LPP, c'est le système suisse de prévoyance professionnelle qui a pour vocation de maintenir de façon appropriée le niveau de vie antérieur à la retraite. Pour ceux qui ne travailleraient pas en Suisse, ou ceux qui ne connaîtraient pas bien le système de retraites qui prévaut dans ce pays, voici brièvement quelques explications.
AVS
L'Assurance Vieillesse et Survivants (AVS - communément appelé 1er pilier) assure le minimum vital. C'est le moins qu'on puisse dire, puisque la rente est située actuellement entre 1'200 et 2'400 francs mois pour une personne. Le principe du premier pilier, c'est la solidarité : les actifs (et leurs employeurs) paient les rentes des retraités. Il est en vigueur depuis 1948.
LPP
Avec des montants pareils, on ne va évidemment pas très loin. Chez certains employeurs, déjà bien avant 1948, les salariés étaient assurés auprès de caisses de retraite. Pour ceux-ci, l'AVS est venue compléter leurs rentes préexistantes, leur assurant de relatives bonnes conditions en tant que retraités. L'idée a alors germé de généraliser cette pratique, en la rendant obligatoire pour une large frange de la population active. La Loi sur la Prévoyance Professionnelle (LPP - communément appelé aussi 2e pilier), a ainsi été élaborée afin de combler les lacunes du 1er pilier.
Ce n'est toutefois qu'en 1985 que le deuxième pilier a été mis en œuvre pour une large partie des salariés. Si le 1er pilier est basé sur la solidarité, la LPP repose sur une épargne obligatoire individuelle : les actifs (et leurs employeurs) aliment un fond qui viendra payer les retraites une fois l'âge officiel atteint.
Un modèle en difficulté
Les deux piliers de prévoyance ont accompagné la montée en puissance des boomers. Cependant, depuis que ces derniers ont commencé à partir à la retraite, le système est sous tension. Le nombre d'actifs par retraité baisse, tandis que la durée de vie s'allonge. On comprend évidemment que le 1er pilier, avec son principe de solidarité, est fortement impacté par cette nouvelle donne. Ce qui interroge en revanche, c'est l'impact sur le 2e pilier, supposé reposer sur l'épargne individuelle.
L’épargne individuelle est collectivisée
Le problème, c'est que, si effectivement nous épargnons (obligatoirement) à la LPP de manière individuelle, notre argent est placé de manière collective. Le législateur a prévu un susucre pour compenser ce désagrément, via le 3e pilier, qui est libre et totalement individuel (tant au niveau de l'épargne que des placements). N'empêche qu'avec le 2e pilier, une très grosse partie de notre épargne vieillesse est prélevée de force sur notre salaire et investie collectivement, selon des critères qui ne correspondent pas à notre âge, situation et propension au risque.
Une stratégie d’investissement inadaptée aux actifs
L’Ordonnance 2 sur la prévoyance professionnelle (OPP2, art. 55) limite la part des placements en actions à maximum 50%. Or, selon les conclusions des "Déterminants de la richesse", pour autant qu’on ne soit pas déjà retraité d’un point de vue officiel, l’allocation idéale en actions se situe à environ 75% d’actions. Ce ratio permet d'assurer la meilleure performance possible des placements sur le long terme en regard des risques encourus. Ceci signifie que la LPP, en plafonnant les actions à seulement 50%, prétérite de facto les rentes futures des actifs.
Des résultats largement en dessous des attentes
Toutefois, même avec ce ratio fixé sensiblement trop bas, nos caisses de pension devraient malgré tout parvenir à des résultats décents. En 2019, je m'étais amusé à composer un portefeuille virtuel correspondant aux règles LPP :
- Actions suisses : 50%
- Immobilier suisse : 30%
- Bons du trésor US (20+ ans) : 10%
- Or : 5%
- Cash CHF : 5%
Ce portefeuille offrait un rendement (hors plus-value) de 2.12%, soit plus du double du taux minimal LPP (taux plancher auquel doit être rémunéré vos avoirs de vieillesse), malgré les taux d'intérêts négatifs !
La performance des marchés : une excuse valable au début de ce siècle
Les caisses de retraite ont souvent mis en avant, en plus de la faiblesse des taux d'intérêts, la mauvaise performance des marchés financiers pour excuser leurs résultats catastrophiques. Il est vrai que durant la décennie 2000-2010, celle-ci a été assez mauvaise, avec deux gros marchés baissiers. Durant cette période, le Swiss Performance Index (SPI), qui retrace le cours des actions suisses, versement des dividendes compris, a affiché une modeste progression de 15.3%, soit 1.4% par an. En toute logique, le taux minimal LPP, durant la même période est passé de 4% à 2%.
La bourse flambe mais notre capital de prévoyance ne suit pas
Pourtant, depuis 2009, les actions battent records sur records, ce qui n’a pas empêché les taux LPP de continuer leur dégringolade, jusqu'à 1% actuellement. Mon portefeuille LPP virtuel de 2019, avait généré une performance annuelle totale de 6.75% (revenus et plus-value) sur les dix dernières années, ce qui est proche des tendances à long terme qu'on est susceptible d'obtenir avec un portefeuille de ce type. Avec un taux minimal fixé à 1% on n'est donc très loin des résultats attendus.
Paradoxalement, l'Association Suisse d'Assurance, souhaitait encore réduire ce taux misérable, estimant que celui-ci est excessif depuis des années ! L’article 5 de l’ordonnance précise : « L’institution de prévoyance doit tendre à un rendement correspondant aux revenus réalisables sur le marché de l’argent, des capitaux et des immeubles ». De toute évidence on est en dehors des clous...
Historique du taux minimal LPP
Prenons un peu de temps pour analyser l'évolution du taux minimal LPP depuis 1998, et comparons-le au résultat du Swiss Performance Index (SPI). J'ai ajouté aussi une colonne avec le taux de conversion que j'aborderai un peu plus bas.
| Année | Taux minimal LPP | SPI | Taux conversion LPP | Rente mensuelle avec capital de CHF 500'000 |
| 1998 | 4.00% | 15.37% | 7.20% | 3'000 |
| 1999 | 4.00% | 10.67% | 7.20% | 3'000 |
| 2000 | 4.00% | 11.91% | 7.20% | 3'000 |
| 2001 | 4.00% | -22.03% | 7.20% | 3'000 |
| 2002 | 4.00% | -26.78% | 7.20% | 3'000 |
| 2003 | 3.25% | 21.13% | 7.20% | 3'000 |
| 2004 | 2.25% | 6.86% | 7.20% | 3'000 |
| 2005 | 2.50% | 34.42% | 7.15% | 2'979 |
| 2006 | 2.50% | 20.67% | 7.10% | 2'958 |
| 2007 | 2.50% | -0.05% | 7.10% | 2'958 |
| 2008 | 2.75% | -34.81% | 7.05% | 2'938 |
| 2009 | 2.00% | 24.23% | 7.05% | 2'938 |
| 2010 | 2.00% | 4.76% | 7.00% | 2'917 |
| 2011 | 2.00% | -9.12% | 6.95% | 2'896 |
| 2012 | 1.50% | 17.72% | 6.85% | 2'854 |
| 2013 | 1.50% | 24.80% | 6.85% | 2'854 |
| 2014 | 1.75% | 13.59% | 6.80% | 2'833 |
| 2015 | 1.75% | 3.35% | 6.80% | 2'833 |
| 2016 | 1.25% | -1.41% | 6.80% | 2'833 |
| 2017 | 1.00% | 19.92% | 6.80% | 2'833 |
| 2018 | 1.00% | -8.57% | 6.80% | 2'833 |
| 2019 | 1.00% | 30.59% | 6.80% | 2'833 |
| 2020 | 1.00% | 3.82% | 6.80% | 2'833 |
| 2021 | 1.00% | 23.38% | 6.80% | 2'833 |
| Cumul | 71.19% | 311.62% |
|
Le marché des actions paie quatre fois plus
Comme déjà évoqué, la période 2000-2010 était particulièrement défavorable aux actions. Malgré ceci, on constate que la performance du SPI est plus que quatre fois supérieure à celle du taux minimal LPP. Autre point intéressant, sur 24 ans, le SPI a fait moins bien que le taux minimal LPP a seulement sept reprises. Les autres années il a nettement surclassé le taux minimal, avec quelques extrêmes comme en 2005, pratiquement 32 points de plus !
Le taux LPP baisse pour ne presque jamais remonter
On remarque également une lente et régulière descente aux enfers pour le taux minimal. Pourtant, sur le long terme, on ne constate pas du tout cette baisse avec le SPI. Même s'il a connu des chutes, il s'est toujours très vite relevé. Le taux minimal fait preuve d'une inertie presque inquiétante. Il réagit avec plusieurs années de retard par rapport au marché, allant même à contre-courant de ce dernier. Pire, il a une très fâcheuse tendance à baisser lorsque le marché s'affaiblit et à ne pas remonter lorsque le marché se reprend.
Le taux de conversion
Voyons maintenant ce qu'il en est du taux de conversion, qui figure également dans le tableau ci-dessus. Celui-ci nous indique de quelle manière le capital accumulé sera converti en rente annuelle. Si vous avez un capital à la retraite de CHF 500'000 et que le taux de conversion est de 7%, alors vous toucherez une rente annuelle de CHF 35'000.
Des rentes trop généreuses en fonction de l’espérance de vie
Ce qui frappe tout d'abord c'est le caractère relativement généreux du taux de conversion actuel, avec actuellement 6.8%. Selon les conclusions de l'étude Trinity, avec plus de 21 ans d'espérance de vie depuis la retraite, ce taux devrait plutôt être de l'ordre de 4.8%.
Un impact à peine décelable sur le taux de conversion
Les rentes des retraités actuels sont donc trop importantes par rapport aux moyens du système. Tout comme le taux minimal, on remarque une baisse lente et régulière du taux de conversion sur le long terme. Néanmoins, cette baisse est nettement moins marquée, à coups de 0.05%. Baisser le taux de conversion revient à diminuer les rentes des retraités, ce qui est très impopulaire. On le fait donc insidieusement, par paliers minuscules, mais cela n'est pas suffisant. En effet, l'espérance de vie continue à progresser sur le long terme, malgré la récente petite baisse due au virus de Wuhan. On a gagné ainsi sept ans de retraite depuis les années '80.
Les vases communicants
Comme il n’est politiquement pas acceptable d’abaisser les rentes de manière significative, le seul moyen c’est de les financer via les capitaux des actifs actuels, en prétéritant du même coup leurs futures retraites. Le taux d’intérêt versé par les caisses est ainsi de près de six points par an inférieur à ce qu’elles gagnent sur les marchés, comme nous l'avons vu ci-dessus.
Quand on s’en rend compte, il est souvent déjà trop tard
Peu de salariés se soucient du taux minimal qui figure sur leurs certificats de prévoyance, sauf peut-être ceux qui s'approchent de l'âge de la retraite. C'est seulement quand on arrive à l'âge de 60 ans qu'on commence à se rendre compte réellement de tout ce qu'on a cotisé durant sa vie, du capital total accumulé avec les intérêts et de ce que ça va signifier au niveau de ses futures rentes.
Ceci explique pourquoi le taux d'intérêt minimal a littéralement fondu dans un temps relativement bref, presque dans l'indifférence générale, alors que le taux de conversion n'a presque pas bougé. Ceci est de très mauvais augure pour tous les salariés actuels, qui subventionnent des rentes bien trop généreuses en regard des moyens du système. Ils risquent d'avoir de mauvaises surprises dans quelques années s'ils n'ont pas assuré leurs propres arrières.
La solidarité va dans les deux sens
La solidarité entre générations est importante. Le premier pilier a été conçu justement dans ce sens. La population active finance les rentes des retraités. Ce principe est louable et peu contesté. Toutefois, la solidarité va dans les deux directions. Aujourd'hui, un retraité peut espérer vivre encore une vingtaine d'années, c'est énorme. Les cotisations versées au cours de sa vie, comme nous l'avons vu ci-dessus, sont insuffisantes pour assurer le niveau des rentes versées aujourd'hui durant une aussi longue période.
La LPP a perdu sa vocation originelle
Le principe d'épargne individuelle prévu dans la LPP est trompeur. Oui l'épargne est individuelle, mais l'argent est placé de manière collective. Pour assurer le versement des rentes actuelles importantes, les caisses de retraite ne peuvent plus investir suffisamment dans les actions, jugées trop volatiles. Or, ce sont uniquement ces dernières qui permettraient de financer les retraites des générations suivantes. De facto, le deuxième pilier est devenu un premier pilier amélioré, mais a perdu sa vocation originelle.
On comprend bien évidemment les retraités actuels, qui ne veulent pas perdre leurs acquis. Qu'on soit salarié ou rentier, il n'est jamais agréable de subir une perte de revenus. Toutefois, il n'est pas juste d'utiliser les rendements générés à partir de l'argent cotisé par les actifs pour subventionner les lacunes de financement des retraites actuelles. Le prix à payer pour les plus jeunes générations sera colossal.
Désolé, il n’y a plus de sous pour votre retraite
Ce thème a été abordé récemment dans l'émission "Temps présent" de notre télévision d'Etat. Je vous en livre quelques florilèges :
- La caisse de pension des CFF a aujourd'hui 25'000 rentiers pour 30'000 salariés actifs. Il faut sortir 63 millions de frs par mois pour les rentes, pas question de prendre des risques avec la fortune de la caisse. Problème : les placements sûrs ne rapportent plus rien. Le rendement qui contribuait au 2e pilier ne joue plus son rôle.
- Le directeur de la caisse de pension des CFF : "Nous sommes de la mauvaise génération. Ce n'est vraiment pas de chance. Nous devons être prudents, nous ne pouvons pas détenir 70% d'actions, car en cas de crash, là, nous aurions un problème pour verser les rentes. Le fait d'avoir beaucoup de rentiers nous pousse à une stratégie de placement plus défensive. De nombreuses caisses sont dans cette situation. C'est lié à la démographie et le nombre de retraités ne va pas en diminuant."
- La maman de Virginie à propos de l'initiative "Générations", visant à pérenniser et rendre équitables les rentes : "Je suis d'accord qu'il faut faire quelque chose, mais s'attaquer aux retraités existants et à leurs rentes... Je ne suis pas d'accord. Faut trouver autre chose."
- Roland Grunder, coprésident du Conseil suisse des aînés a intégré le comité d'initiative dite "pour une 13e rente AVS" (!), classée à gauche. Lui se dit radical, mais qu'importe, il est concerné : "Aujourd'hui les gens de ma génération n'arrivent pas à joindre les deux bouts. Baisser les rentes, c'est changer le contrat. Toucher à nos rentes aujourd'hui, ça signifie diminuer du jour au lendemain ce que les seniors ont dans leur porte-monnaie. Et on dit à la jeune génération : demain, vous avez moins de salaire, il y a peut-être plein de solutions. Je dis n'importe quoi, mais travailler plus, travailler autrement, trouver un job qui paie mieux. Les seniors ne peuvent pas faire ça".
- Nathalie : "J'ai au-dessus de moi deux générations qui ne travaillent plus, en dessous de moi des enfants qui ne travaillent pas encore. On est la seule génération active sur quatre. Le système de l'AVS a été mis en place quand l'espérance de vie était de 65 ans. Mes grands-parents en ont 95. Ça fait presque mon âge qu'ils sont à la retraite. Ça fait 30 ans qu'ils touchent une rente de retraite. Mes parents touchent plus d'argent que Florian et moi réunis. Dans 30 ans ce ne sera pas comme maintenant. Il y aura des changements qui font que ce qu'on cotise maintenant au 2e pilier, je ne crois pas que je vais le voir à 65 ans".
Des préoccupations légitimes de part et d’autre
On le voit, la situation est complexe, avec des lignes de front qui semblent peu susceptibles d'évoluer. D'une part nous avons les jeunes générations qui se font du souci quant à leurs futures retraites et de l'autre les rentiers actuels, qui veulent préserver leurs acquis. Chacune de ces préoccupations est légitime.
Des solutions individuelles pour les actifs et futurs retraités
Comme il est peu probable qu'une baisse des rentes n'obtienne une majorité politique (les 66-75 ans affichent des taux de participation aux votations près de deux fois plus importants que les jeunes), les actifs actuels n'ont d'autre choix que de trouver des solutions individuelles. Le reportage de Temps Présent évoque quelques pistes, comme multiplier les revenus via des activités diverses, apprendre à vivre avec moins ou épargner dans un 3e pilier.
Ces pistes font toutes sens. J'en ajouterais néanmoins deux autres qui me semblent primordiales. Tout d'abord investir dès son plus jeune âge dans des actions. Selon J. Siegel, ces dernières sont celles qui offrent la plus grande rentabilité sur le long terme. Ensuite, comme je l'avais déjà évoqué dans le passé : avoir recours à l’OEPL (ordonnance sur l’encouragement à la propriété du logement au moyen de la prévoyance professionnelle).
Grâce à ce subterfuge, nous pouvons retirer partiellement ou totalement notre avoir LPP afin d'obtenir des fonds propres pour notre logement, rembourser un prêt hypothécaire ou même financer des travaux de rénovation ou de plus-value. Notre argent est généralement bien mieux investi dans la pierre que dans notre caisse de pensions, vu la faiblesse du taux minimal LPP. Autant sauver ce qui peut encore l'être...
_____________________Qu'est-ce qui fait qu'on devient riche et financièrement indépendant ?
Recevez ma newsletter gratuite.
_____________________
Bonjour Jérôme,
Que penses-tu d’une stratégie qui consiste à faire des rachats (pour autant que l’on puisse), et de retirer l’entier du capital à 58 ans ?
Comme exemple, dans le cas où l’on fait un rachat de 200K (sur 3 ans) au total à un taux marginal de 40%, on économise quand même 80K au passage même si l’on redonne environ 15% lors du retrait. Je ne connais pas toutes les contraintes légales des caisses de pensions mais si l’on fait ceci à 54, 55 et 56 ans cela serait intéressant ?
Salutations,
DivHunter
Un retrait anticipé LPP n’est possible qu’à partir de 58 ans. Pour cette raison, je ne suis pas du tout partisan de cette option. Cela veut dire que tu es bloqué avec ce capital jusque-là, avec comme mentionné dans l’article, des rendements médiocres. Le gain fiscal est certes intéressant, mais si ça t’oblige à attendre jusqu’à 58 ans, tout en perdant aussi de l’argent en le plaçant seulement à 1%, le jeu n’en vaut pas la chandelle.
Voir ici : https://www.dividendes.ch/2016/03/les-faux-amis-de-loptimisation-fiscale-du-point-de-vue-de-lindependance-financiere/
Ceci étant dit, pour quelqu’un qui veut seulement avancer un peu ça retraite (juste de quelques années) et qui bénéficie d’une caisse de retraite particulièrement généreuse, pourquoi pas.
Oui je comprends mais je me posais la question si ce n’était pas intéressant de faire ça juste avant de prendre le capital justement. Exemple, tu poses 100k à 56 ans, 100K à 57 ans et tu retires tout à 58 ans. Je ne sais pas si c’est possible.
Ok, sorry, j’avais mal compris.
D’après la LPP, art. 79 b « Les prestations résultant d’un rachat ne peuvent être versées sous forme de capital avant l’échéance d’un délai de trois ans ».
https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1983/797_797_797/fr#art_79_b
Bonjour Jérôme,
Je mets ici une question que j’ai / à mes avoirs de 2ème pilier.
Afin de me désendetter progressivement de ma RP pour les raisons évoquées dans cet article (mais aussi pour augmenter ma capacité d’endettement sur de l’investissement locatif en France voisine ces prochains mois/années), je prévois de retirer mes avoirs de 2ème piliers.
Est-ce que je peux retirer chaque année un montant fixe de ma LPP pour amortir ma dette et l’échelonner sur plusieurs années?
L’idée est bien sûr de lisser les impôts de sortie des prestations en capital…
Je prévois de faire cette opération sur une de mes hypothèque à taux variable (LIBOR/SARON) sur ma résidence principale en LIBOR/SARON ce qui me permet de réduire dès maintenant ma dette sans attendre l’échéance de mes autres hypothèques qui sont elles à taux fixe jusqu’en 2030 et que je ne peux contractuellement pas amortir avant la date d’échéance..
Merci pour vos conseils,
Salut Sébastien,
Non, tu ne peux pas le faire chaque année. Un versement anticipé ne peut être demandé que tous les cinq ans.
À noter aussi que le versement anticipé minimal est de 20’000.-
Enfin, il y a des frais lors de chaque versement anticipé, qui émanent de la caisse de pensions, de la banque et encore du registre foncier.
Tout le monde se sert au passage ! Sans compter les impôts bien sûr.
Mais bon, malgré tout l’opération reste largement gagnante sur le long terme.
En tout cas je ne regrette rien, aujourd’hui je n’ai plus un seul centime qui dort sur un compte LPP, rémunéré scandaleusement à 1%…
Salut Jérôme,
Merci pour ton retour.
Je partage ton analyse.
Par contre, dans le cas ou je transfère mes avoirs LPP pour amortir une partie de ma dette sur ma RP, cet argent va également « dormir » dans les murs de ma maison (hormis valorisation du bien), dans la mesure où je ne pourrais pas le réinvestir (sauf à racheter une 2ème RP et mettre cette 1ère en location).
En effet, le gain d’hypothèque suite à l’amortissement sera transféré en impôt supplémentaire sur la valeur locative (opération neutre sur ce point) d’après ce que j’ai simulé.
L’intérêt de retirer ces avoirs LPP est donc surtout de réduire le « risque » qu’une nouvelle loi nous empêche de retirer tous nos avoirs LPP ces prochaines années ou mette un montant max par retrait.
Et aussi dans mon cas de baisser mon taux d’endettement… pour réinvestir par ailleurs…
Hello,
oui c’est tout juste, mais comme tu l’as écrit entre parenthèses :
Pour moi c’est un des points les plus important parmi ceux que tu cites. C’est ce que j’ai d’ailleurs déjà signalé plusieurs fois sur ce blog et mis en pratique il y a déjà plusieurs années, chose que je n’ai jamais regretté.
A+
De mon côté, le problème c’est qu’on ne se voit pas déménager de notre 1ère RP achetée en 2020 / âge des enfants d’ici 10ans. Elle est adaptée à notre besoin et coche toutes les cases jusqu’à ce que nos enfants soient ado/majeurs…
Ce que je prévois de faire est alors de l’investissement locatif… mais penses-tu que je puisse acheter un 2ème bien pour du locatif ou il faut obligatoirement que j’y habite dedans ?
L’autre solution est pour l’instant de m’orienter vers la France voisine pour les prix + faibles et moins besoin de mettre de l’apport en cash…
Le désendettement de ma 1ère RP via retrait LPP me permettant de me réendetter d’autant sur un bien en locatif en France ou en Suisse… pour faire jouer l’effet levier du crédit + si possible avoir un bien qui s’autofinance…
(mais ici je dois affiner mon taux d’endettement côté France, car si je mets mes mensualités suisses de remboursement de ma RP hypothèque + amortissement demandé par la banque, j’arrive à 18% d’endettement… sans avoir encore retirer ma LPP :))
Ah oui je comprends effectivement. Cela ne fait pas de sens de déménager aussi vite!
Dans ce cas ta deuxième solution est plus adaptée en effet. Le résultat est à peu près le même en fin de compte.
Hello,
Oui personnellement je ne fais aucun rachat LPP. Au contraire, je récupère ce que je peux tous les 5 ans ou plus en amortissant la dette de ma maison. De plus, en décortiquant les cotisations que je verse (je suis employeur), je constate que la part des « frais » est juste indécente.
Bref, mon 3ème pilier, bien à moi, est encore en épargne pure. Ma banque XXX me harcèle pour que j’investisse dans leurs fonds. Mais après avoir lu leur prospectus, c’est un fond avec cloture mensuelle (donc aïe en cas de crash), 1.25% de frais de gestion, plusieurs intermédiaires etc… Donc pour moi une arnaque où les seuls gagnants sont les gestionnaires du fond.
Connaissez-vous des possibilité de placement du 3ème pilier dans de bon ETF avec des taux de commissions raisonnables (0.3% max) ?
Le 3e pilier est aussi une arnaque bien ficelée par les banques et surtout par les assurances. J’en ai encore un par la force des choses, pour l’amortissement indirect de ma RP, mais c’est à contre-coeur. VIAC a des assez bonnes conditions. As-tu regardé de leur côté ?
bonjour merci pour vos retours sur les retraits LPP.
je confirme que VIAC est une des meilleures solutions d’investissement en fonds de ses avoirs 3ème pilier.
Un point qui me semble ne pas avoir été mentionné: avant de retirer tout son capital du deuxième pilier, il vaut la peine de vérifier dans le règlement du plan de pension comment les prestations en cas d’invalidité ou de décès sont affectées (versement de rente et/ou de capital unique).
Même chose quand on veut faire des rachats: voir comment seraient traitées les contributions volontaires en cas de décès.
La probabilité d’événement catastrophe est faible, mais les conséquences pour soi ou ses proches méritent d’être considérées et, à mon avis, assurées d’une manière ou d’une autre (deuxième pilier ou autre assurance séparée).
Oui, c’est vrai, mais ça dépend du contexte. Tant que tu as encore besoin de travailler, il vaut effectivement la peine de conserver au moins une partie de ton deuxième pilier pour assurer un tel évènement (et s’il n’y a pas d’autre assurance qui peut prendre le relai). Aujourd’hui en ce qui me concerne j’ai tout liquidé puisque même s’il devait m’arriver quelque chose, mes placements assurent, à moi ou à ma famille, des rentrées régulières.
Je me permets encore une dernière question sur ces dispositifs LPP et 3ème pilier dans le cadre d’un amortissement indirect de la résidence principale (RP).
Comment tu fais Jérôme avec ton 3ème pilier (si tu en as encore un) si tu as déjà amorti les 33% de la valeur du bien?
Comme les banques n’imposent pas d’amortir plus contractuellement, une fois que tu y es arrivé, est-ce que tu préfères, selon ta logique, garder cet argent (et ne pas utiliser cette « carotte » fiscale pour ta déclaration d’impôt) ou tu verses quand même dessus l’amortissement supplémentaire de ta RP?
Toute la question derrière est de savoir s’il faut rembourser sa RP via un 3ème pilier ou garder un niveau de dettes (p.ex. 65% de la valeur de la RP) permettant de faire travailler à meilleur rendement son épargne… et retirer chaque 5 ans sa LPP (en considérant que le versement LPP annuel est en fait déjà une forme de 3ème pilier ;)).
Erratum: je parlais de cotisations/retenus LPP annuelles sur notre bulletin de paie (et pas de versement)
Je suis moins catégorique sur le 3e pilier que sur le 2e, rien que par le fait qu’il n’est pas obligatoire et aussi parce qu’il est possible d’y trouver des rendements un peu supérieurs. Et comme tu l’as dit, il y a le petit susucre fiscal, provenant à la fois de la déduction du revenu imposé, de l’exonération de la fortune et du maintien de la dette via l’amortissement indirect.
Donc en ce qui me concerne, il me reste encore un 3P pour ma RP actuelle, que j’amortis indirectement (mais seulement pour quelques années encore). Pour mon ancienne RP, j’avais utilisé mon 3P de l’époque (en plus de mon 2P) pour l’amortir.
Pathétique :
https://www.rts.ch/play/tv/doc-a-la-une/video/le-protokoll-lhistoire-cachee-du-deuxieme-pilier?urn=urn:rts:video:13481223